Постанова

від 28.12.2011 по справі 2а-13086/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 грудня 2011 року 11:39 № 2а-13086/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засід ання Олійник Ю.В., розглянувш и у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково Техн ічний Центр "Омніс"

до Державної податкової інс пекції у Солом'янському райо ні міста Києва

про скасування податкових пов ідомлень - рішень

за участю представників ст орін:

від позивача, ОСОБА_1, дов іреність № б/н, від 29.09.11,

від позивача, ОСОБА_2, дов іреність № 146/09-3, від 29.09.11,

від відповідача, ОСОБА_3 , довіреність № 36, від 07.04.11,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю “Науко во-Технічний Центр “Омніс”, (д алі - позивач, ТОВ “НТЦ “Омніс”), звернулось до Окруж ного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державно ї податкової інспекції у Сол ом' янському районі міста Ки єва, (далі - відповідач, ДПІ у Со лом' янському районі м. Києв а), з урахуванням змінених поз овних вимог, про скасування п одаткових повідомлень - ріше нь №0001202308/0 від 04.04.11 р. та № 0002522308/ 0 від 07.07.11 р.

Ухвалою Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 16.09.2011 р. відкрито провадже ння в адміністративній справ і та призначено справу до суд ового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача позов ні вимоги підтримали, просил и задовольнити позов в повно му обсязі, пояснили, що виснов ки відповідача, викладені в а кті перевірки “Про результат и планової виїзної перевірк и Товариства з обмеженою від повідальністю “Науково-Техн ічний Центр “Омніс”, (код ЄДРП ОУ 32484796), з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютн ого та іншого законодавства за період з 23.04.2003 по 31.12.2010 р.” № 3075/23-08/3248 4796 від 21.03.2011р. та запереченнях на позовну заяву є необґрунтов аними та безпідставними, а ос каржувані податкові повідом лення-рішення - протиправним и та такими, що підлягають ска суванню.

Також представник позива ча звертала увагу суду на те, щ о позивачем під час здійснен ня господарської діяльності , зокрема здійснення господа рських операцій з придбання робіт (послуг) у постачальник ів ТОВ “ПФ “Добробут”, ТОВ “Т аб Інвест” та ТОВ “Електро па рк плюс” з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності, дотрима но всіх норм та вимог Цивільн ого кодексу України, Господа рського кодексу України, “По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку”, затверджен ого наказом Мінфіну від 24.05.1995 ро ку №88, Закону України “Про под аток на додану вартість”, в то му числі й пп.7.4.1, 7.4.5, 7.2.3, 7.2.6 ст.7 вказа ного закону України.

Представник відповідача п роти позову заперечував, вих одячи з нікчемності укладени х договорів з ТОВ “ПФ “Доброб ут””, ТОВ “Таб Інвест”та Т ОВ “Електро парк плюс”, які ук ладались без мети реального настання правових наслідків , в зв' язку з чим є нікчемними на підставі закону.

Зокрема, представни к відповідача посилався на т е, що актом планової виїзної п еревірки з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законода вства за період з 23.04.2003 по 31.12.2010 № 30 75/23-08/32484796 від 21.03.2011 р. встановлено по рушення позивачем п. 5.1, ч. 4 пп. 5.3 .9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" та заниження позиваче м податку на прибуток при вза ємовідносинах з ТОВ “ПФ “Доб робут”, пп.7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7 п.п.7.4.1 п.7.4, п .п. 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” із змінами та доповненнями , завищенння податку на додан у вартість при здійсненні го сподарських взаємовідносин з ТОВ “Таб Інвест” в березні 2008 року та ТОВ “Електро парк пл юс” в жовтні 2009 року.

Також представник відпов ідача посилався на порушену кримінальну справу відносно невстановлених осіб, які вчи нили фіктивне підприємництв о, тобто повторно створили ТО В “ПФ “Добробут” з метою прик риття незаконної діяльності , вчинивши злочин, передбачен ий ч.2 ст.205 КК України, та провед ене судово-почеркознавче дос лідження від 04.03.2011 р. № 322, яким вст ановлено що підписи від імен і директора ТОВ “ПФ “Добробу т” виконано ймовірно не ОСО БА_5, а іншою особою.

Виходячи з вищенаведеного , відповідач прийшов до висно вку, що позивач укладав нікче мні правочини, а отже не має пр ава на включення до складу ва лових витрат та на формуванн я податкового кредиту при зд ійсненні цих правочинів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслу хавши пояснення представник ів сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ДПІ у Солом' янському рай оні м. Києва було проведено пл анову виїзну перевірку Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Науково- Технічний Ц ентр “Омніс” (код ЄДРПОУ 32484796) з питань дотримання вимог пода ткового законодавства за пер іод з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 23.04.2003 р. по 31.12.2010 р., про що скл адений акт № 3075/23-08/32484796 від 21.03.2011 р., я ким встановлено порушення п озивачем п. 5.1, ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств " та з аниження позивачем податку н а прибуток на загальну суму 150 0000 грн., у тому числі по періода х: 2-й квартал 2009 р. на суму 175 000 грн. , 3-й квартал 2009 р. на суму 525 000 грн., 4- й квартал 2009 р. на суму 625 000 грн., 1-й квартал 2010 р. на суму 175 000 грн., п п.7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2., п.п.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.4.5, п.7.4 ст .7 Закону України “Про податок на додану вартість” та заниж ення податку на додану варті сть у загальній сумі 560000 грн., у т ому числі по періодах: за бере зень 2008 р. на суму 350 000 грн., за жовт ень 2009 р. на суму 201 000 грн., п. 7.3. п.п. "а " п.19.2 ст.19 Закону України "Про по даток з доходів фізичних осі б" та заниження податку з дохо дів фізичних осіб на суму 21 638,31 г рн. у 2010 р.

На підставі зазначеного ак ту перевірки, 04 квітня 2011 р. ДПІ у Солом' янському районі м. Ки єва прийнято податкове повід омлення-рішення №0001202308/0, яким ТО В “НТЦ “Омніс” визначено гро шове зобов"язання з податку н а прибуток в сумі 1500000 грн. та шт рафні (фінансові) санкції в су мі 375000 грн. та податкове повідо млення-рішення № 0001212308, яким ТОВ “НТЦ “Омніс” визначено г рошове зобов"язання з податк у на додану вартість в сумі 560 00 0 грн. та штрафні (фінансові) са нкції в сумі 280000 грн.

Відповідачем оскаржено за значені повідомлення-рішенн я №0001202308/0 та №0001212308/0 від 04.04.2011 р. у адмін істративному порядку у Держа вній податковій адміністрац ії у м. Києві та у Державній по датковій адміністрації Укра їни.

Рішенням ДПА у м. Києві від 21. 06.2011 р. №6584/10/25-114, прийнятим за резул ьтатами розгляду первинних с карг, залишено без змін подат кове повідомлення рішення ДП І у Солом"янському районі м. Ки єва від 04.04.2011 р. №0001202308/0, скасовано п одаткове повідомлення-рішен ня ДПІ у Солом'янському район і м. Києва від 04.04.2011 р. №0001212308/0 в част ині визначення 140000 грн. штрафно ї санкції, а в іншій частині за значене рішення залишено без змін, у зв' язку з чим ДПІ Сол ом' янського району м.Києва прийнято нове податкове пові домлення-рішення № 0002522308/0 від 07.07 .2011, яким відповідачу визначен о грошове зобов"язання з пода тку на додану вартість в сумі 560 000 грн. та штрафні (фінансові ) санкції в сумі 140000 грн.донарах ування 560000 грн.

Висновки відповідача про д опущені позивачем порушення ґрунтуються на наступному. Перевіркою встано влено, що позивач, зокрема, зді йснював господарські віднос ини з контрагентом ТОВ “ПФ “Д обробут” (код ЄДРПОУ 36309553). В акт і перевірки вчинено запис, що порушена кримінальна справа № 51-3099 від 22.06.2010 відносно посадови х осіб ТОВ “Нордекс Лтд” за фа ктом умисного ухилення від с плати податків в особливо ве ликих розмірах за ст.212 ч.3 КК Ук раїни. В ході провадження дос удового слідства по кримінал ьній справі встановлено що н евстановленими особами в 2007-2009 роках без наміру здійснення господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності повторно були вчи нені дії по створенню та прид банню суб' єктів господарсь кої діяльності - ТОВ “ПФ Доб робут”. Невстановлені слідст вом особи вчинили фіктивне п ідприємництво, тобто повторн о створили ТОВ “ПФ “Добробут ”з метою прикриття незаконн ої діяльності, вчинивши злоч ин, передбачений ч.2 ст.205 КК Укр аїни. Директором, та головним бухгалтером ТОВ “ПФ “Доброб ут” рахується фізична особа, яка ніякого відношення до фі нансово-господарської діяль ності підприємства не має. Пр оведене судово-почеркознавч е дослідження від 04.03.2011 № 322, яким встановлено що підписи від і мені директора ТОВ “ПФ “Добр обут”виконано ймовірно не ОСОБА_5, а іншою особою. В силу чого відповідач дійшо в висновку, що ТОВ “ПФ “Д обробут” перераховувались к ошти без мети реального наст ання правових наслідків, з ме тою заниження об'єкту оподат кування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємств а призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Договір між позивач ем та ТОВ “ПФ “Добробут” відп овідно до п.1, п.2 ст.215, п.1, п.5 ст.203 Цив ільного кодексу України є ні кчемним, і в силу ст.216 Цивільно го кодексу України не створю є юридичних наслідків, крім т их, що пов'язані з їх недійсніс тю. В результаті виконання ст оронами нікчемної угоди не м ожуть виникати як валові дох оди, так і валові витрати з под атку на прибуток.

Також відповідач посилаєт ься на те, що ТОВ “Таб Інвест” 28.12.10 р. визнано банкрутом, 17.07.2009 р. а нульовано його свідоцтво пла тника ПДВ, відсутня податков а декларація за березень 2008 ро ку. ТОВ “Електро парк плюс”ви знано банкрутом 19.11.10р., відсутн я податкова декларація за жо втень 2009 р., в силу чого, що право чини, укладені між позивачем та ТОВ “Таб Інвест” і ТОВ “Еле ктро парк плюс” є нікчемними .

Вищезазначене, на думку від повідача, підтверджує неможл ивість проведення фінансово - господарських операцій пос адовими особами зазначених п ідприємств з використанням р озрахункових рахунків відкр итих в банківських установах . На цій підставі відповідаче м було зроблено висновок про те, що правочини, здійснені по зивачем з даними контрагента ми у період, за який проводила сь перевірка, є нікчемними.

Оцінивши за правилами ст. 86 К одексу адміністративного су дочинства України, надані ст оронами докази та пояснення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК Укра їни, правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків. За змістом ч.2 ці єї ж статті Договори є двосто ронніми правочинами.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК Укра їни, зміст договору становля ть умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми.

Згідно ст. 204 ЦК України, існу є презумпція правомірності п равочину. Правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України вс тановлено, що зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Фіктивний правочин - вчинен ий без наміру створення прав ових наслідків, які обумовлю валися цим правочином віднос иться до оспорюваних правочи нів. Фіктивний правочин визн ається судом недійсним (ст. 234 Ц К України).

Згідно ст. 228 ЦК України, прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Пленум Верховного Суду Укр аїни у пункті 18 Постанови № 9 ві д 06 листопада 2009 року "Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними" навів перелі к правочинів, які є нікчемним и як такі, що порушують публіч ний порядок, визначений стат тею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права, тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

При кваліфікації правочин у за ст. 228 ЦК України, має врахо вуватись вина, яка виражаєть ся в намірі порушити публічн ий порядок сторонами правочи ну або однією зі сторін. Доказ ом вини може бути вирок суду, п остановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкод ження майна чи незаконного з аволодіння ним, тощо.

Намір юридичної особи пору шити публічний порядок довод иться через мету відповідног о керівника або фізичної осо би, яка на момент укладання уг оди виконувала представниць кі функції за статутом (полож енням) або довіреністю.

Наявність мети у такої фізи чної особи тягне кримінальну відповідальність за відпові дними статтями КК України за скоєний злочин, замах на злоч ин або готування до злочину. Т акі обставини можуть бути до ведені обвинувальним вироко м.

Суд звертає увагу, що відпов ідачем будь-яких доказів щод о винесення вироку відносно осіб, причетних до діяльност і позивача або його контраге нтів ТОВ “ПФ “Добробут”, ТОВ “ Таб Інвест”, ТОВ “Електро пар к плюс” суду не надано.

Правовідносини між платни ком податків і державою з при воду оподаткування результа тів господарських операцій ( правочинів) є адміністративн ими, публічно-правовими, а том у мета особи на несплату пода тків не може бути підставою д ля висновку про нікчемність договору як такого, що порушу є публічний порядок, за умови фактичного виконання цивіль но-правових зобов' язань та реальності вчинених господа рських операцій.

На підставі наданих докуме нтів та пояснень сторін, суд ом встановлено, що між позива чем (як замовником) та ТОВ “ПФ “Добробут” (як виконавцем) бу ли укладені договори № 2009/06-014 ві д 01.06.2009р. та № 2009/12/02 від 02.12.2009р. з придб ання послуг з обробки первин ної систематичної інформаці ї поточних якісних показникі в мережі стільникового зв' я зку стандарту GSM 900/1800 операторів мобільного зв' язку по всіх регіонах України; складання проміжних і узагальнених зв ітів з урахуванням переліку параметрів і методики їх виз начення; обробка порівняльни х даних поточних параметрів мереж операторів мобільного зв' язку стандарту GSM 900/1800.

На підтвердження виконани х робіт позивачем надані до с уду належним чином засвідчен і копії складених актів здач і-прийняття робіт між ТОВ “НТ Ц “Омніс” та ТОВ “ПФ “Добробу т” від 30.06.09 р., 31.07.09 р., 31.08.09 р., 30.09.09 р., 31.10.09 р. , 30.11.09 р., 29.12.09 р., 31.12.09 р., 31.01.10 р., а також на дані належним чином засвідче ні копії податкових накладни х №300601 від 30.06.09 р., №310712 від 31.07.09 р., №310803 в ід 31.08.09 р., №300906 від 30.09.09 р., №311001 від 31.10.09 р ., №301102 від 30.11.09 р., №291202 від 29.12.09 р., № 311202 ві д 31.12.09 р., № 310102 від 31.01.10 р.

За виконані роботи проведе на оплата робіт платіжними д орученнями № 600, 601, 602, 603 від 21.07.09 р., №64 4, 645, 646, 647 від 05.08.09 р., № 870, 871, 872, 873 від 21.09.09 р., № 981, 982, 983, 984 від 16.10.09 р., №1134, 1135, 1136, 1137 від 23.11.09 р ., №1226, 1227, 1228, 1229 від 23.11.09 р., №59, 60 від 19.01.10 р., № 55, 56, 57, 58 від 18.01.10 р., №246, 247, 248, 249 від 16.02.10 р.

Судом встановлено, що між по зивачем (як замовником) ТОВ “ Таб Інвест” (як виконавцем) ук ладено договір № 004/0208 від 01.02.08 р., п редметом якого було виконанн я робіт по обробці первинної систематичної інформації по точних якісних показників ме режі стільникового зв' язку стандарту GSM 900/1800 операторів мо більного зв' язку по всіх ре гіонах України; складання пр оміжних і узагальнених звіті в з урахуванням переліку пар аметрів і методики їх визнач ення; обробка порівняльних д аних поточних параметрів мер еж операторів мобільного зв' язку стандарту GSM 900/1800, на підтве рдження виконання якого до с уду надана належним чином за свідчена копія акту здачі пр ийняття робіт №ТІ-0000253 від 31.03.2008 р. , копія акту приймання-переда чі звітних матеріалів між ТО В “НТЦ “Омніс”та ТОВ “ТАБ Інв ест” від 31.03.2008 р. за березень 2008р, п одаткова накладна № 268 від 31.03.08 р ., проведена оплата робіт плат іжним дорученням №163 від 07.04.08 р.

Судом встановлено, що між по зивачем (як замовником) та кон трагентом ТОВ “Електро парк плюс” (як виконавцем), укладен ий договір № 2009/10-016 від 01.10.09 р., пред метом якого було виконання р обіт по обробці первинної си стематичної інформації пото чних якісних показників мере жі стільникового зв' язку ст андарту GSM 900/1800 операторів мобіл ьного зв' язку по всіх регіо нах України; складання промі жних і узагальнених звітів з урахуванням переліку параме трів і методики їх визначенн я; обробка порівняльних дани х поточних параметрів мереж операторів мобільного зв' я зку стандарту GSM 900/1800, на підтвер дження виконання якого до су ду надана належним чином зас відчена копія акту здачі при йняття робіт від 31.10.09 р., копія а кту приймання-передачі звітн их матеріалів між ТОВ “НТЦ “О мніс”та ТОВ “Електро парк пл юс” від 30.10.2009 р. за жовтень 2009р, под аткова накладна № 311002 від 31.10.09, пр оведена оплата робіт платіжн ими дорученнями №1075, 1076, 1077, 1078, 1079 від 09.11.09.

Суд звертає увагу, що вказан і документи містять всі обов "язкові реквізити, необхідні для первинних документів.

Згідно п.1.7 ст. 1 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідн осин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов' язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п.7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість", податко вий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) плат ником податку у звітному пер іоді у зв' язку з придбанням товарів (робіт, послуг), варті сть яких відноситься до скла ду валових витрат виробництв а (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що п ідлягають амортизації.

Згідно з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій : - або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг); - або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Таким чином, право позивача на податковий кредит, відпов ідно до зазначеної норми Зак ону, виникло по факту отриман ня податкових накладних. Від повідно до п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3 та п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", податкова накладна є єдиною підставою для визначення су м податкового кредиту, оскіл ьки тільки цей документ підт верджує одну з подій, що її зді йснено покупцем: чи то оплату товару чи отримання товару в ід продавця, що є підставою дл я виникнення податкових зобо в' язань з податку на додану вартість.

Відповідно до Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", до податкового кредиту не дозволяється включення с уми податку на додану вартіс ть, сплаченого в зв' язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), що не відносяться до склад у валових витрат чи основних фондів (п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначено го Закону) та витрати по сплат і податку на додану вартість , що не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 зазна ченого Закону). У разі коли на момент перевірки платника по датку органом державної пода ткової служби суми податку, п опередньо включені до складу податкового кредиту, залиша ються не підтвердженими зазн аченими цим підпунктом докум ентами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установл ених законодавством, нарахов аних на суму податкового кре диту, не підтверджену зазнач еними цим підпунктом докумен тами.

Таким чином, Закон України " Про податок на додану вартіс ть" визначає два випадки немо жливості включення витрат по сплаті податку на додану вар тість до податкового кредиту :

- у разі, коли вартість придбаних товарів не віднос иться до складу валових витр ат виробництва (обігу) чи осно вних фондів;

- у разі не підтверджен ня витрат по сплаті податку н а додану вартість податковим и накладними чи митними декл араціями.

Інших підстав для не включ ення до складу податкового к редиту витрат по сплаті пода тку на додану вартість зазна чений Закон не містить.

В розумінні Закону України "Про податок на додану вартіс ть", ненадходження сум податк у на додану вартість до бюдже ту від контрагентів платника ПДВ не є підставою для виклю чення відповідних сум зі скл аду податкового кредиту тако го платника, оскільки для від несення відповідних сум пода тків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, не пе редбачається умова про сплат у цих сум до бюджету.

Питання від' ємного значе ння суми поширюється тільки на окремо взятого платника п одатків і не ставить цей факт у залежність від розрахункі в з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по сплаті под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особ и. Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення добр осовісного платника податку права на відшкодування пода тку на додану вартість у разі , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо отримання такого відшкодува ння та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи зазначене, вини кнення у платника податку на додану вартість права на под атковий кредит не перебуває у залежності від дотримання вимог податкового законодав ства іншими суб' єктами госп одарювання.

Відтак, суд прийшов до висно вку, що позивачем не допущено порушень норм Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", вказаних у акті перевірк и № 192/23-10/35812590 від 12.03.2011 р.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 ст. 5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств", валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

До складу валових витрат вк лючаються, зокрема, суми будь -яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Разом з тим, у вказано му Акті перевірки та у поясне ннях представника відповіда ча не наведено жодних доказі в про невикористання у госпо дарській діяльності позивач а отриманих результатів робі т від ТОВ “ПФ “Добробут”, ТОВ “ Таб Інвест”ТОВ “Електро парк плюс”, а будь-які інші підстав и не є обґрунтуванням для зас тосування вказаних пунктів З аконів, порушення яких позив ачем, на думку відповідача, ст ало підставою для винесення оскаржуваних податкових пов ідомлень-рішень.

Суд звертає увагу, що п озивачем до суду надані дока зи використання отриманих ре зультатів робіт отриманих ві д ТОВ “ПФ “Добробут”, ТОВ “Еле ктро парк плюс”, ТОВ “ТАБ Інве ст”, у власній господарській діяльності, а саме результат и робіт та електронні носії з матеріалами вимірювань, дог овори, а також звіти з додатка ми з замовникам ЗАТ “Українс ькі радіосистеми”, ЗАТ “Киї встар Дж.Ес.Ем”, ЗАТ “УМЗ”, ТО В “Астеліт”, відповідні акти прийому-передачі за звітні п еріоди, докази оплати викона них робіт контрагентам - ТОВ “ ПФ “Добробут”, ТОВ “Електро п арк плюс”, ТОВ “ТАБ Інвест”, та отримана оплата послуг від з амовників ЗАТ “Українські ра діосистеми”, ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем”, ЗАТ “УМЗ”, ТОВ “Ас теліт”.

Позивачем також до суду на дані належним чином засвідче ні копії податкових декларац ій з податку на прибуток та по даткові декларації з податку на додану вартість, в яких від ображені всі оподатковуван і операції, які враховані як у витратах і податковому кред иті, так і в доходах та податко вих зобов' язаннях.

Посилання відповідача на п орушену кримінальну справу № 51-3099 відносно невстановлених о сіб які вчинили фіктивне під приємництво за ч.2 ст.205 КК Украї ни, тобто повторно створили Т ОВ “ПФ “Добробут” (код ЄДРПОУ 36309553) з метою прикриття незакон ної діяльності та на висново к спеціаліста від 04.03.2011 р. з пров едення судово-почеркознавчо го дослідження не є належним и доказами на підтвердження висновків відповідача про по рушення позивачем вимог норм законодавства України, викл адених у вище вказаному акті перевірки.

Представники позивача так ож звертали увагу суду, що пос тановою про закриття криміна льної справи №50-5696 від 09.12.2010, згідн о з якою кримінальна справа, я ка зазначається в акті перев ірки закрита за відсутністю ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України та постанов ою про відмову в порушенні кр имінальної справи від 09.12.2010 р., з гідно з якою відмовлено в пор ушенні кримінальної справи з а фактом створення та реєстр ації, зокрема, ТОВ “ПФ “Добро бут” (код ЄДРПОУ 36309553) за відсутн істю в діях засновників підп риємств ознак складу злочину , передбаченого ст. 205 КК Україн и.

Судом також встановлено та не заперечувалось відповіда чем, що на час здійснення госп одарських операцій ТОВ “ПФ “ Добробут”, ТОВ “Електро парк плюс”, ТОВ “ТАБ Інвест” були н алежним чином зареєстровані , зокрема, зареєстровані і як п латники податку, і як платник и податку на додану вартість .

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу. Від повідно до частини другої ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Позивачем надано суду дост атні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не надав суду належних, достатніх беззапе речних доказів в обґрунтуван ня обставин, на яких ґрунтуют ься його заперечення та не до вів правомірності прийняття оскаржуваних податкових пов ідомлень-рішень.

Приймаючи до уваги в икладене у сукупності, керую чись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обм еженою відповідальністю "Нау ково Технічний Центр "Омніс" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення - рішення Державної по даткової інспекції у Солом' янському районі м. Києва №0001202308/ 0 від 04 квітня 2011 року та №0002522308/0 ві д 07 липня 2011 року.

3. Судові витрати в су мі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Науково Техніч ний Центр "Омніс" (ідентифіка ційний код юридичної особи 3248 4796) за рахунок Державного бюдж ету України.

Постанова набирає зако нної сили відповідно до поло жень ст. 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України та може бути оскаржена до су ду апеляційної інстанції про тягом десяти днів за правила ми, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання чере з суд першої інстанції апеля ційної скарги.

З урахуванням положень ч. 3 с т. 160 Кодексу адміністративног о судочинства України, в судо вому засіданні 28.12.2011 р. проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 10.01.2012 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко