Постанова

від 27.12.2011 по справі 2а-8955/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2011 року 09:48 № 2а-8955/11/2670

Окружний адміністративни й суд м. Києва у складі: голову ючого судді Патратій О.В. за уч астю секретаря судового засі дання Сервачинської І.М. та пр едставників сторін:

від позивача: Столярен ко Т.П.,

від відповідача: Коза ка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Малого приватного підпри ємства «Фірма «Лакта»

до Державної податкової інс пекції у Деснянському районі міста Києва

про скасування податкових пов ідомлень-рішень № 0002872301/0 від 30 ве ресня 2010 року, № 0002872301/1 від 29 грудня 2010 року, № 0003922301/1 від 29 грудня 2010 рок у, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністрат ивного суду м. Києва звернуло сь з позовом Мале приватне пі дприємство «Фірма Лакта»(дал і - позивач, МПП «Фірма Лакта »), в якому після остаточного у точнення позовних вимог заяв ою від 27.12.2011 року просило скасув ати податкові повідомлення-р ішення Державної податкової інспекції у Деснянському ра йоні міста Києва (далі - відп овідач, ДПІ у Деснянському ра йоні м. Києва) № 0002872301/0 від 30 вересн я 2010 року, № 0002872301/1 від 29 грудня 2010 ро ку, № 0003922301/1 від 29 грудня 2010 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що відповідач безпідставно прийшов до висновку про зани ження податкових зобов' яза нь з податку на додану вартіс ть за травень 2010 року у розмірі 218 974,00 грн., сформованого за насл ідками господарських операц ій з ТОВ «Фірма-Теплий дім», ос кільки податковий кредит бул о сформовано позивачем на пі дставі належним чином оформл ених податкових накладних, о триманих від ТОВ «Фірма-Тепл ий дім», яке на момент здійсне ння господарських операцій б уло зареєстроване в якості п латника податку на додану ва ртість.

Позивач зазначав, що виснов ок відповідача про заниження податкових зобов' язань з п одатку на додану вартість ґр унтується виключно на припущ еннях, які матеріалами справ и не підтверджуються. Також п озивач вказував на те, що відп овідальність за порушення по даткового законодавства є ін дивідуальною, а тому позивач не може нести відповідальні сть за невиконання ТОВ «Фірм а-Теплий дім» податкових зоб ов' язань.

Крім того, позивач звертав увагу суду на те, що отримані від ТОВ «Фірма-Теплий дім»ро боти були використані ним у в ласній господарській діяльн ості, операції між позивачем та МПП «Фірма «Лакта»підтве рджуються належним чином офо рмленими первинними докумен тами та є реальними, а тому вис новок відповідача про нікчем ність правочину, укладеного з вказаним контрагентом, є та ким, що не ґрунтується на вимо гах закону.

В судових засіданнях пред ставник позивача позовні вим оги підтримав повністю та пр осив позов задовольнити з пі дстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову з аперечував та просив відмови ти у задоволенні позову, поси лаючись на те, що під час перев ірки було встановлено, що поз ивачем в порушення пп. 7.2.3, 7.2.6, п. 7.2 , пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1, п.7.5 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»було безпідставно в іднесено до складу податково го кредиту ПДВ у розмірі 218 974,00 г рн., сформованого за наслідка ми операцій з ТОВ «Фірма-Тепл ий дім», оскільки фактично го сподарських операцій не відб увалося, що свідчить про прот иправність такого правочину , укладеного з метою зменшенн я позивачем обсягу податкови х зобов' язань.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України в судовому засід анні 27 грудня 2011 року проголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, що мають значення д ля вирішення справи, суд

В С Т АН О В И В:

Позивач - ТОВ «Фірма «Л акта»(код ЄДРПОУ 23727064) зареєстр оване Деснянською районною у м. Києві державною адміністр ацією 19.01.1996 року, що підтверджує ться витягом з Єдиного держа вного реєстру юридичних та ф ізичних осіб-підприємців № 1122 7028 від 26.09.2011 року ( том І, а.с. 213-214).

Як вбачається матеріалами справи, 20.08.2010 року ДПІ у Деснянс ькому районі м. Києва було про ведено невиїзну документаль ну перевірку МПП «Фірма «Лак та»з питань формування подат кового кредиту з податку на д одану вартість за травень 2010 р оку по взаємовідносинах з ТО В «Фірма-Теплий дім»(ЄДРПОУ 357 44840).

За результатами проведено ї перевірки було складено ак т № 5379/23-2/23727064 від 20.08.2011 року (далі по т ексту - Акт перевірки, Акт) - т ом І, а.с. 187-195.

30 вересня 2010 року на підст аві вказаного Акту перевірки ДПІ у Деснянському районі м. К иєва було прийнято податкове повідомлення - рішення форм и «Р»№ 0002872301/1, яким поз ивачу за порушення пп. 7.2.3, 7.2.6, п. 7.2 , пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1, п.7.5 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»було нараховано сум у податкового зобов' язання за платежем «податок на дода ну вартість»у розмірі 306 564,00 грн ., з яких основного платежу у р озмірі 218 974,00 грн. та штрафних (фі нансових) санкцій у розмірі 87 590,00 грн. (том І, а.с. 11).

За результатами оскарженн я прийнятого рішення в адмін істративному порядку рішенн ями ДПА у м. Києві від 10.03.2011 року № 2322/10/25-114 та ДПА України від 23.05.2011 рок у № 9493/6/25-0515 скарги позивача були залишені без задоволення, а в казане податкове повідомлен ня-рішення - без змін.

Крім того, 29 грудня 2010 року ДПІ у Деснянському районі м. Києві було прийнято податк ове повідомлення-рішення № 0003922301/1, яким донараховано шт рафні санкції по податку на д одану вартість у розмірі 21 897,00 г рн., та податкове повідомленн я-рішення № 0002872301/1, яким дов едено нові строки сплати под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість у роз мірі 306 564,00 грн.

Під час перевірки було вст ановлено, що МПП «Фірма «Лакт а» в податковій декларації з а травень 2010 року було віднесе но до складу податкового кре диту суму ПДВ, сплаченого у ск ладі вартості робіт (послуг) н а користь ТОВ «Фірма-Теплий д ім»(ЄДРПОУ 35744840), яке згідно авто матизованої системи співста влення податкових зобов' яз ань за даними податкової зві тності (форма 1-ДФ) має чисельн ість працюючих у кількості о днієї особи, що свідчить про в ідсутність трудових ресурсі в, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Крім того, як вказано в Акті перевірки, МПП «Фірма «Лакта »не було надано перевіряючим первинних документів щодо в иникнення податкового креди ту.

Враховуючи викладене, від повідач зробив висновок про порушення МПП «Фірма Лакта»п ідпунктів 7.2.3, 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7. 5.1, п.7.5 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в результаті чого занижено по даток на додану вартість, що п ідлягає сплаті до бюджету, за травень 2010 року на загальну су му 218 974,00 грн.

Окружний адміністративни й суд міста Києва не погоджує ться з висновками Акта перев ірки, що стали підставою для в изначення позивачу суми пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість, виход ячи з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалі в справи, між МПП «Фірма «Лакт а»(Замовник) та ТОВ «Фірма-Теп лий дім»(Виконавець) було укл адено Підрядний контракт № 14-а від 05 березня 2010 року, відповідно до якого Підря дник зобов' язується викона ти на користь Замовника буді вельно-монтажні роботи з ула штування котловану на об' єк ті: «Реконструкція та будівн ицтво території мікрорайону обмеженого вулицями Попудре нка, Мініна, Червоноткатсько ю та Червоногвардійською в Д ніпровському районі м. Києва »згідно затвердженої проект но-кошторисної документації (п.1, 2.1, 8.1). Строк виконання робіт за договором починається з б ерезня 2010 року та закінчуєтьс я повним виконанням робіт (п. 4 .1) - том І, а.с. 46-48.

На виконання договору № 14-а в ід 05.03.2010 р., укладеного між МПП «Ф ірма Лакта»та ТОВ «Фірма-Теп лий дім», останнім були викон ані роботи з улаштування кот ловану на об' єкті: «Реконст рукція та будівництво терито рії мікрорайону обмеженого в улицями Попудрека, Мініна, Че рвоноткатською та Червоногв ардійською в Дніпровському р айоні м. Києва», що підтверджу ється актом форми № КБ-2в прийм ання виконаних робіт від 31 тра вня 2010 року. Загальна вартість робіт склала 183 842,40 грн., в тому ч ислі податок на додану варті сть 30 640,40 грн. (том І, а.с. 57-60).

06 травня 2010 року між МПП «Ф ірма Лакта»(Замовник) та ТОВ « Фірма-Теплий дім»(Виконавець ) було укладено Підрядний к онтракт № 28, відповідно до я кого Підрядник зобов' язува вся виконати на користь Замо вника будівельно-монтажні ро боти з демонтажу шпунтового огородження на будівництві ж итлових будинків № 13, 14 територ ії мікрорайону, обмеженого в улицями Попудренка, Мініна, Ч ервоноткатською та Червоног вардійською в Дніпровському районі м. Києва, згідно затвер дженої проектно-кошторисної документації (п.1, 2.1, 8.1). Строк вик онання робіт за договором по чинається з травня 2010 року та з акінчується повним виконанн ям робіт (п. 4.1) (том І, а.с. 49-51).

На виконання договору № 28 ві д 06.05.2010р., укладеного між МПП «Фі рма Лакта»та ТОВ «Фірма-Тепл ий дім», останнім були викона ні роботи з демонтажу шпунто вого огородження на будівниц тві житлових будинків № 13, 14 тер иторії мікрорайону обмежено го вулицями Попудренка, Міні на, Червоноткатською та Черв оногвардійською в Дніпровсь кому районі м. Києва, що підтве рджується актом форми № КБ-2в п риймання виконаних робіт від 31 травня 2010 року на суму 450 000,00 грн ., в тому числі податок на дода ну вартість 75 000,00 грн. та актом ф орми № КБ-2в приймання виконан их робіт від 31 травня 2010 року на суму 480 000,00 грн., в тому числі под аток на додану вартість - 80 000,00 г рн. (том І, а.с. 65-68, 72-74).

07 травня 2010 року між МПП «Ф ірма Лакта»(Замовник) та ТОВ « Фірма-Теплий дім»(Виконавець ) було укладено Підрядний к онтракт № 32, відповідно до я кого Підрядник зобов' язуєт ься виконати на користь Замо вника будівельно-монтажні ро боти на об' єкті: «Блок обслу говування на ділянках № 26, 27 в м ікрорайоні Позняки-Західні 3 мікрорайону Дарницького рай ону м. Києва»згідно затвердж еної проектно-кошторисної до кументації (п. 1, 2.1, 8.1). Строк викон ання робіт за договором почи нається з травня 2010 року та зак інчується повним виконанням робіт (п. 4.1).(том І, а.с. 52-54).

На виконання договору № 32 ві д 07.05.2010р., укладеного між МПП «Фі рма Лакта»та ТОВ «Фірма-Тепл ий дім», останнім були викона ні роботи на об' єкті: «Блок о бслуговування на ділянках № 26, 27 в мікрорайоні Позняки-Захі дні 3 мікрорайону Дарницьког о району м. Києва», що підтверд жується актом форми № КБ-2в при ймання виконаних робіт від 31 т равня 2010 року. Загальна вартіс ть робіт склала 200 000,00 грн., в тому числі податок на додану варт ість 33 333,33 грн. (том І, а.с. 81-84).

За наслідками виконання бу дівельних робіт ТОВ «Фірма-Т еплий дім»були виписані на к ористь МПП «Фірма Лакта»п одаткові накладні: № 2544 від 31.05.2010 року на суму 200 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 33 333,33 грн.; № 2545 від 31.05.20 11 року на суму 930 000,00 грн., в тому чи слі ПДВ - 155 000,00 грн., № 2546 від 31.05.2010 ро ку на суму 183 842,40 грн., в тому числ і ПДВ - 30 640,40 грн. (том І, а. с. 89 -91).

Вказані податкові наклад ні відображені в реєстрах по даткових накладних, а суми ПД В були включені позивачем до складу податкового кредиту у відповідних податкових пер іодах (1 том а.с. 169-173).

Матеріалами справи підтве рджується, що розрахунки між МПП «Фірма Лакта»та ТОВ «Фір ма-Теплий дім»за виконані ро боту проводились у безготівк овій формі, що підтверджуєть ся платіжними дорученнями: № 962 від 13 травня 2010 року на суму 68 00 0,00 грн., № 970 від 18 травня 2010 року, № 98 5 від 21 травня 2010 року, № 969 від 17 тра вня 2010 року, № 1016 від 27 травня 2010 ро ку на суму 135 000,00 грн., № 1006 від 26 тра вня 2010 року на суму 460 000,00 грн., № 992 в ід 25 травня 2010 року на суму 335 696,00 г рн., № 1030 від 31 травня 2010 року на су му 47 000,00 грн., № 1015 від 27 травня 2010 рок у на суму 200 000,00 грн.(том І, а. с. 246-251).

Суми податку на додану варт ість за вказаними операціями віднесені позивачем до скла ду податкового кредиту та ві дображені у податковій декла рації з ПДВ за травень 2010 року у сумі 218 974,00 грн. (том І, а.с. 43-45) .

Як зазначено Вищим адмініс тративним судом України в ін формаційному листі від 20 липн я 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні пита ння застосування законодавс тва у справах за участю орган ів державної податкової служ би», а також у інформаційному листі від 02 червня 2011 року № 742/11/13- 11, процесуальна діяльність су ду із встановлення обґрунтов аності права платника податк у на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з по датку на додану вартість пов инна включати такі етапи:

1) встановлення факту здійсн ення господарської операції (в т. ч. дослідження усіх перви нних документів, які належит ь складати залежно від певно го виду господарської операц ії);

2) встановлення спеціальної податкової правосуб' єктно сті учасників господарської операції (в т.ч. з' ясування м ожливої обізнаності платник а щодо можливих дефектів у пр авовому статусі його контраг ентів);

3) встановлення зв' язку між фактом придбання товарів (по слуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (пос луг) і господарською діяльні стю платника податку (зокрем а, наявність господарської м ети при вчиненні відповідних дій платника податку);

4) встановлення дотримання п латником податку спеціальни х вимог щодо документального підтвердження сум податково го кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість.

Спеціальним законом, що виз начає платників податку на д одану вартість, об' єкти, баз у та ставки оподаткування, пе релік неоподатковуваних та з вільнених від оподаткування операцій, особливості опода ткування експортних та імпор тних операцій, поняття подат кової накладної, порядок обл іку, звітування та внесення п одатку до бюджету на час вини кнення спірних правовідноси н був Закон України «Про п одаток на додану вартість».

Вказаний Закон втратив ч инність з 01.01.2011 року у зв' язку із вступом в дію Податкового кодексу України, однак полож ення даного Закону підлягают ь застосуванню до спірних пр авовідносин, оскільки він бу в чинним на момент здійсненн я розглядуваних господарськ их операцій та на момент форм ування позивачем спірного по даткового кредиту.

Згідно з пунктом 1.7. статті 1 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков ий кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов' язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1. статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми суд приходить до висн овку, що достатніми підстава ми для включення МПП «Фірма « Лакта»до складу податкового кредиту відповідних сум под атку на додану вартість є: при дбання ним товарів (робіт, пос луг); використання зазначени х товарів, робіт та послуг у ме жах господарської діяльност і; сплата чи нарахування сум п одатку на додану вартість у з в' язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

З Акту перевірки вбачаєтьс я, що позивач в податковій дек ларації з податку на додану в артість за травень 2010 року в ск ладі податкового кредиту від образив суми податку на дода ну вартість, в тому числі на пі дставі податкових накладних , виписаних ТОВ «Фірма-Теплий дім», які сплачені (нарахован і) ним, в зв' язку з придбанням (оплатою) робіт.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»є податкова накладна, яка вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1. пу нкту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Оскільки податкові наклад ні на користь позивача були в иписані в травні 2010 року, прийм ання-передача робіт відбулос я в тому ж податковому період і, що підтверджується актами виконаних робіт, то в силу при писів ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право МПП «Фірма Лакта»на ві днесення сплачених сум подат ку на додану вартість до скла ду податкового кредиту виник ло у травні 2010 року.

Закон України «Про податок на додану вартість»визначає лише окремі випадки, за яких н еможливе включення витрат по сплаті податку на додану вар тість до податкового кредиту звітного періоду, це: не пов' язаність здійсненої операці ї з господарською діяльністю , фіктивність операцій, відсу тність поставки, та відсутні сть у платника податків на мо мент перевірки податкових на кладних або видача її особою , яка не є платником ПДВ.

Згідно з підпунктом 7.2.1. пунк ту 7.2. статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»платник податку зобов' яз аний надати покупцю податков у накладну, що має містити заз начені окремими рядками: а) по рядковий номер податкової на кладної; б) дату виписування п одаткової накладної; в) назву юридичної особи або прізвищ е, ім' я та по батькові фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; г) податковий номер пла тника податку (продавця та по купця); д) місце розташування ю ридичної особи або місце под аткової адреси фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е ) опис (номенклатуру) товарів ( робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об' єм); є) повну назву о тримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму п одатку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що пі длягають сплаті з урахування м податку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача - ТОВ «Фірма-Теплий дім»- був зареєстрований як платник п одатку на додану вартість у встановленому законодавс твом порядку, що підтверджує ться свідоцтвом про реєстрац ію платника податку на додан у вартість № 100271263 від 28.02.2010 р. (том І І, а.с. 20), наданим на запит суду Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва супровідним листом в ід 24.10.2011 р. № 6590/9/10-223 (том ІІ, а.с. 18).

Як вбачається з вказаних ма теріалів, рішенням ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва № 104/29 від 24.01.2011 року свідоцтво плат ника ПДВ ТОВ «Фірма-Теплий ді м»було анульовано з 24 січня 2011 року (том 2, а.с. 19).

Тобто на момент здійснення господарських операцій та с кладання податкових накладн их на користь позивача (траве нь 2010 року) вказане свідоцтво б уло чинним і ТОВ «Фірма-Тепли й дім»мало право видавати по даткові накладні на кожну по ставку товарів (робіт, послуг ).

Подальше анулювання свід оцтва платника податку на до дану вартість не позбавляє п равового значення податкові накладні, які були видані ТОВ «Фірма-Теплий дім»до прийня ття рішення про анулювання с відоцтва платника ПДВ.

В свою чергу податкові нак ладні, на підставі яких позив ач формував податковий креди т, та копії яких знаходяться в матеріалах справи (том І, а. с. 8 9 -91), відповідають вимогам вста новленим підпунктом 7.2.1. пункт у 7.2. статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »та Порядку заповнення подат кової накладної, затверджено го наказом ДПА України від 30.05.1 997 р. № 165 та зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 2 3 червня 1997 р. за № 233/2037 (чинного на момент оформлення податкови х накладних) стосовно порядк у оформлення та підстав їх ви дачі.

Таким чином, позивачем було дотримано спеціальні вимоги щодо документального підтве рдження спірних сум податков ого кредиту.

Суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарс ьких операцій, за якими подат ковий орган не визнає обґрун тованим віднесення позиваче м до податкового кредиту сум податку на додану вартість, к онтрагенти були включені до Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію пла тника податку на додану варт ість, покупець не може нести в ідповідальність ні за неспла ту податків продавцями, ні за можливу недостовірність від омостей про них, наведених у з азначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців», згідно з яко ю відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців, бу ли внесені до нього, вважа ються достовірними і мож уть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до цього реєстру , є недостовірними і були внес ені до нього, то третя особа мо же посилатися на них у спорі я к на достовірні, за винятком в ипадків, коли вона знала або м огла знати про те, що такі відо мості є недостовірними.

Наявні в матеріалах справи витяг № 11058660 від 06.09.2011 року та дові дка № 11848493 від 23.11.2011 року з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців підтверджують, що ТОВ «Фірма-Теплий дім»станом на момент здійснення господарс ьких операцій зареєстрова не в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців та п родовжує перебувати у Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців станом на момент роз гляду даної справи (том І, а.с. 12 3-124, том ІІ, а.с. 44-45).

Як вбачається з довідки з ЄД Р, станом на момент здійсненн я господарських операцій інф ормація про відсутність ТОВ «Фірма-Теплий дім»за його мі сцезнаходженням до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців не вносилась; товари ство не було ліквідоване, йог о діяльність в установленому законом порядку не була прип инена, з ЄДРПОУ підприємство не виключене. Відтак, вказане підприємство не мало дефект ів у своєму правовому статус і та мало право укладати прав очини та вчиняти інші юридич но значимі дії.

Вирішуючи питання про реал ьність виконання та отриманн я позивачем робіт та придбан ня таких робіт з метою їх вико ристання у власній господарс ькій діяльності, суд зазнача є наступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб'єктів господарю вання у сфері суспільного ви робництва, спрямована на виг отовлення та реалізацію прод укції, виконання робіт чи над ання послуг вартісного харак теру, що мають цінову визначе ність.

Пункт 1.32. статті 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»(чинного на момент здійснення розглядув аних господарських операцій ) визначає господарську діял ьність як будь - яку діяльніст ь особи, направлену на отрима ння доходу в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, у разі коли безпосередн я участь такої особи в органі зації такої діяльності є рег улярною, постійною та суттєв ою.

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців від 26.09.11 року № 11227028 до основ них видів діяльності МПП «Фі рма «Лакта»належать: «Дія льність у сфері інжинірингу »(74.20.1), «Будівництво Будівель» (45.21.1), «Будів ництво доріг, аеродромів та у лаштування поверхні спортив них споруд»(45.23.0), «Ін ші види оптової торгівлі» (51.90.0), «Будівництво інш их споруд»(52.12.0), «Роздрібна тор гівля в неспеціалізованих ма газинах без переваги продово льчого асортименту»(52.12.0) - (том І, а.с. 212-214).

Як встановлено під час розг ляду справи, МПП «Фірма «Лакт а»має ліцензію серії АВ № 3512255 н а провадження господарської діяльності, пов' язаної із с творенням об' єктів архітек тури згідно переліку робіт, в казаного в додатку до ліценз ії на будівельну діяльність, видану Державним комітетом України з будівництва та арх ітектури строком дії до стро ком дії до 23.02.2015 р. (том І а.с. 178-184).

Матеріали справи свідчать , що роботи, виконані ТОВ «Фірм а-Теплий дім», фактично замов лялись МПП «Фірма Лакта»з ме тою виконання ним зобов' яза нь за договорами підряду укл адених з ТОВ «Інбуд», в яких по зивач виступав виконавцем бу дівельно-монтажних робіт.

Так, згідно договору підряд у № 44 від 15.12.2009 року, укладен ого з ТОВ «Інбуд», позивач зоб ов' язувався виконати будів ельні роботи на об' єкті: «Ре конструкція та будівництво т ериторії мікрорайону обмеже ного по вул. Попудренка, Мінін а, Червоноткатською та Черво ногвардійською в Дніпровськ ому районі м. Києва (житлові бу динки на ділянці 12,13,14)»; за догов ором підряду № 13 від 05.03.2010 р оку позивач зобов' язувався виконати роботи по демонтаж у шпунтового огородження на будівництві житлового будин ку №13 реконструкції та забудо ви території мікрорайону обм еженого по вул. Попудренка, Мі ніна, Червоноткатською та Че рвоногвардійською в Дніпров ському районі м. Києва; за дого вором підряду № 14 від 05.03.2010 року позивач зобов' язувавс я виконати роботи по демонта жу шпунтового огородження на будівництві житлового будин ку №14 реконструкції та забудо ви території мікрорайону обм еженого по вул. Попудренка, Мі ніна, Червоноткатською та Че рвоногвардійською в Дніпров ському районі м. Києва; за дого вором підряду № 12 від 05.03.2009 року позивач зобов' язувавс я виконати роботи по улаштув ання котловану на будівництв і житлового будинку № 3 реконс трукції та забудови територі ї мікрорайону обмеженого вул ицями Попудренка, Мініна, Чер воноткатською та Червоногва рдійською в Дніпровському ра йоні м. Києва; за договором під ряду № 3 від 16 лютого 2009 рок у позивач зобов' язувався ви конати роботи по прокладенню зовнішніх інженерних мереж на об' єкті «Забудова мікрор айону Позняки-Західні, 3 мікро району, Дарницького району м . Києва в частині блоків побут ового обслуговування на діля нці 26»; за договором підряду № 4/1 від 16 лютого 2009 року пози вач зобов' язувався виконат и роботи по прокладенню зовн ішніх інженерних мереж на об ' єкті «Забудова мікрорайон у Позняки-Західні, 3 мікрорайо ну, Дарницького району м. Києв а в частині блоків побутовог о обслуговування на ділянці 27»( том І, а.с. 139-140, 141-143, 150-152, 159-161, 218-220, 232-234).

Виконання робіт на підстав і вищевказаних договорів бул о оформлено шляхом підписанн я актів приймання виконаних робіт між ТОВ «Інбуд»та МПП « Фірма «Лакта», які були підпи сані між підрядником та замо вником у травні 2010 року, на підс таві чого МПП «Фірма «Лакта» були виписані податкові накл адні на користь ТОВ «Інбуд»т а проведений остаточний розр ахунок між сторонами договор у, що відображено у досліджен их судом матеріалах справи (т ом І, а. с. 139-168, 218-243, том ІІ, а.с. 1-10 ).

Згідно ст.ст. 837, 838 Цивільного Кодексу України договір підр яду передбачає зобов' язанн я однієї сторони (підрядника ) на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник при цьому зобов' язується п рийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, я кщо інше не встановлено дого вором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідряд ників), залишаючись відповід альним перед замовником за р езультат їхньої роботи, у цьо му випадку підрядник виступа є перед замовником як генера льний підрядник, а перед субп ідрядником - як замовник.

Зі змісту вказаних вище дог оворів підряду, укладених мі ж МПП «Фірма «Лакта»та ТОВ «І нбуд», не вбачається будь-яки х застережень щодо можливост і залучення підрядником трет іх осіб до виконання підрядн их робіт.

Проаналізувавши вищезазна чене, суд дійшов висновку, що п озивачем було залучено ТОВ « Фірма-Теплий дім»в якості су бпідрядника для вчасного вик онання обсягу робіт, покладе них на позивача згідно догов орів, укладених з замовником - ТОВ «Інбуд».

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців № 11058660 від 06.09.2011 до основних ви дів діяльності ТОВ «Фірма-Те плий дім»належать: «Діяль ність у сфері інжинірингу »(74.20.1), «Будівництво Бу дівель» (45.21.1), «Оптова т оргівля будівельними матері алами»(51.53.2), «Інші ви ди оптової торгівлі»(51.90. 0), «Посередництво в торг івлі товарами широкого асарт именту»(51.19.0), «Оренда будівель ної техніки з оператором»(45.50.0) - (том І а.с. 123-124).

На запит суду Інспекцією де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у м. Києві ли стом від 15.09.2011 року № 7/26-6360/12 було по відомлено, що ТОВ «Фірма-Тепл ий дім»має ліцензію на зді йснення господарської діяль ності, пов' язану із створен ням об' єктів архітектури серії АВ № 445188 від 25.11.2008р. строко м дії до 25.11.2011 р., а також було над ано суду копію зазначеної лі цензії разом із додатками (то м І, а.с. 208-211), що свідчить про наяв ність у контрагента позивача спеціальної правосуб' єктн ості, необхідної для здійсне ння даного виду господарсько ї діяльності - виконання буд івельних робіт.

Враховуючи вказані вище до говори про виконання робіт т а вид діяльності позивача і й ого контрагента, з огляду на х арактер виконаних ТОВ «Фірма -Теплий дім»робіт та надані п озивачем документи, у суду є п ідстави вважати, що господар ські операції позивача з ТОВ «Фірма-Теплий дім» є реальни ми та підтверджуються необхі дними документами, а зазначе ні вище роботи були використ анні МПП «Фірма «Лакта» у вла сній господарській діяльнос ті.

Посилання відповідача на в ідсутність у ТОВ «Фірма-Тепл ий дім»найманих працівників , необхідних для виконання го сподарських зобов' язань, не може бути взяте судом до уваг и на підтвердження безтоварн ості угод з огляду на наступн е.

Як вбачається з Акту переві рки, підставою для висновку к онтролюючого органу щодо від сутності у ТОВ «Фірма-Теплий дім»трудових ресурсів, виро бничого обладнання, транспор тного, торгівельного обладна ння слугувала лише податкова звітність цього підприємств а.

Суд вважає, що подана до под аткового органу податкова зв ітність не може бути беззапе речним доказом відсутності н а підприємстві основних фонд ів та трудових ресурсів, оскі льки підтвердженням наявнос ті або відсутності у підприє мства основних фондів (власн их, орендованих) та трудових р есурсів є не документи подат кового обліку, а відповідні д окументи бухгалтерського обліку.

Крім того, такі висновки від повідача не враховують нічим не обмеженого права підприє мства укладати цивільно-прав ові угоди на виконання певно го виду робіт та використанн я залучених за такими цивіль но-правовими угодами трудови х та інших ресурсів у власній господарській діяльності. Ч инним законодавством не забо ронено використовувати залу чені трудові ресурси тощо.

Відповідачем не проаналіз овано, які ресурси потрібні б ули б підприємству для надан ня переліку робіт, наданих ТО В «Фірма-Теплий дім»позивачу .

Крім того, як зазначалось ви ще, факт відсутності вказани х ресурсів у підприємства по датковим органом не перев ірявся, а такий висновок зр облений на підставі податков ої звітності, яка не містить д остатньої інформації, на під ставі якої можливо обґрунтув ати такі висновки.

Також не приймаються судом до уваги доводи відповідача про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, п ередбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінал ьного кодексу України, а саме - створення та придбання не встановленими особами суб' єктів підприємницької діяль ності, в тому числі ТОВ «Фірма -Теплий дім».

Суд звертає увагу, що поруше ння кримінальної справи з а фактом вчинення злочину не може бути доказом вини пев ної особи у вчиненні злочину . Відповідно до статті 62 Конст итуції України особа вважаєт ься невинуватою у вчиненні з лочину доки її вину не буде до ведено в законному порядку і встановлено обвинувальни м вироком суду.

Відповідачем у свою чергу н е надано доказів, що кримінал ьна справа № 73-00198 з обвинувальн им висновком була передана д о суду та вирішена судом по су ті.

На переконання суду, поруше ння кримінальної справи за о знаками вчинення злочину, пе редбаченого ч. 2 ст. 205 Криміналь ного кодексу України, стосов но невстановлених осіб чи по садових осіб юридичної особи -контрагента не може призвод ити до недійсності всіх угод , укладених з моменту державн ої реєстрації такої юридично ї особи до моменту виключенн я її з державного реєстру, та н е позбавляє правового значен ня видані за цими господарсь кими операціями податкові на кладні.

Крім того, з наданої на запи т суду СВ Деснянського РУ ГУ М ВС України в м. Києва відповід і, вбачається що на даний час п ротоколи допиту, пояснення з асновників та директора ТОВ «Фірма-Теплий дім»в матеріал ах справи відсутні, досудове слідство по справі призупин ено на підставі ст. 206 п. 3 КПК Укр аїни (том 2 а.с. 33).

Згідно листа начальника Г В ПМ ДПІ у Деснянському район і м. Києва від 04.10.2010 р. № 5580/10/26-330 за рез ультатами перевірки в порядк у ст. 97 ПКП України відносно сл ужбових осіб МПП «Фірма «Лак та» винесено постанову про в ідмову в порушенні криміналь ної справи (том ІІ, а.с. 41).

Суд вважає за необхідне під креслити, що порушення контр агентом позивача чи його пос тачальниками вимог податков ого законодавства та дисципл іни складання первинних доку ментів не може слугувати під ставою для зменшення добросо вісному суб' єкту господарю вання суми податкового креди ту з податку на додану вартіс ть.

Викладені вище обставини справи в їх сукупності дають підстави для висновку, що гос подарські операції позивача з ТОВ «Фірма-Теплий дім»є реа льними та підтверджуються не обхідними документами, а роб оти, що придбавалися позивач ем у ТОВ «Фірма-Теплий дім», от римувались з метою використа ння та були використані пози вачем у власній господарські й діяльності, що є свідченням добросовісності позив ача при здійсненні вказаних операцій.

В інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 «Проблемн і питання застосування закон одавства у справах за участю органів державної податково ї служби»Вищий адміністрати вний суд України зазначив: «… у чинному законодавстві Укра їни відсутнє визначення поня ття «добросовісний платник п одатків». Так само законодав ство не містить певних крите ріїв добросовісності платни ка податків. Водночас, слід ви знати обґрунтованим застосу вання на практиці цього підх оду, оскільки подібне розмеж ування платників податків до зволяє індивідуалізувати юр идичну відповідальність осо би та забезпечити дотримання правопорядку у галузі опода ткування навіть за наявності певних прогалин у законодав стві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних. Прикладом по дібного підходу Верховного С уду України є, зокрема, постан ова від 9 вересня 2008 року».

Крім цього, необхідно зазна чити, що і практика Європейсь кого суду з прав людини, яка ві дповідно до ст.17 Закону Україн и „Про виконання рішень та за стосування практики Європей ського суду з прав людини” є д жерелом права, свідчить про т е, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конк ретною компанією, вони повин ні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб' єкту, а не розповсюджувати не гативні наслідки на інших ос іб при відсутності зловживан ня з їх боку (Рішення Європ ейського суду з прав людини в ід 09.01.2007р. у справі „Інтерсплав проти України”).

Податковий орган не надав ж одних доказів на підтверджен ня того, що позивач, як платник податку, діяв без належної об ачності й обережності і йому було відомо про можливі пору шення, які допускав його конт рагент, або що самостійною ді ловою метою здійснення госпо дарських операцій з даним пі дприємством було одержання п озивачем податкової вигоди.

З врахуванням того, що позив ачем надано первинні докумен ти, що стосуються господарсь ких операцій за участю ТОВ «Ф ірма-Теплий дім», які фактичн о підтверджують реальне здій снення правочину і досягненн я позивачем законної мети їх здійснення - придбання резул ьтатів робіт для здійснення господарської статутної дія льності, направленої на отри мання прибутку; висновки від повідача про безтоварність г осподарських операцій, вчине них за участю ТОВ «Фірма-Тепл ий дім»з мотивів не спрямова ності правочинів на реальне настання наслідків, є надума ними та такими, що ґрунтуютьс я на припущеннях. В спірному а кті перевірки та в судовому з асіданні відповідачем не нав едено допустимих та достатні х доказів на підтвердження у мовиводу про порушення позив ачем податкового законодавс тва.

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідач не навів ж одних обставин та доказів, як і б свідчили про незвичніс ть цін за спірними операц іями, або про невідповідні сть господарських операцій цілям та завданням стат утної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб , збитковості здійснен их операцій, або інших обстав ин, які б в сукупності могл и свідчити, про фіктивність в чинених операцій, відсут ність факту поставки робіт/п ослуг, а також того, що вчиненн я зазначених операцій не бул о обумовлено розумними еконо мічними причинами (цілями ді лового характеру), а дії позив ача та його контрагенту були спрямовані на отримання нео бґрунтованої податкової виг оди.

Як вбачається з Акту переві рки, вказані обставини під ча с проведення перевірки відпо відачем взагалі не дослід жувались та жодні обґрунт овані доводи з цього приводу в Акті перевірки не наведено .

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що МПП « Фірма «Лакта»правомірно сфо рмовано податковий кредит з податку на додану вартість з а травень 2010 року, а висновок Ак та перевірки про порушення п озивачем підпунктів 7.2.1, 7.2.3 пунк ту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підп ункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»є помилковим, в ідтак донарахування суми под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість у роз мірі 218 974,00 грн. є протиправним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»(чинного на момент п рийняття оскаржуваних подат кових повідомлень-рішень) шт рафні санкції накладаються н а платника податків за поруш ення податкового законодавс тва.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення штрафних санкцій на підставі підпунк ту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами»у розмірі 109 487,00 грн. (87 590,00 грн. + 21 897,00 гр н.) є також протиправним.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Деснянському районі м. К иєва не доведена правомірніс ть та обґрунтованість прийня ття спірних податкових повід омлень - рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції У країни та частиною третьою с татті 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлени х позовних вимог, системного аналізу положень законодавс тва України та доказів, наявн их у матеріалах справи, суд пр иходить до висновку, що адмін істративний позов МПП «Фірма Лакта»підлягає задоволенню .

На розподілі судових витра т на користь позивача, останн ій не наполягав.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71 , 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, О кружний адміністративний су д міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Деснянськ ому районі міста Києва № 0002872301/0 в ід 30 вересня 2010 року, № 0002872301/1 від 29 г рудня 2010 року, № 0003922301/1 від 29 грудня 2010 року.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, шляхом подання апеляційн ої скарги до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Апеляційна ска рга на постанову суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Суддя Патратій О.В.

Повний текст пост анови складено та підписано: 05 січня 2012 року.