Ухвала

від 26.03.2012 по справі 2а-8955/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8955/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.

Кучми А.Ю.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «Фірма «Лакта»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

МПП «Фірма Лакта»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Деснянському районі м. Києва № 0002872301/0 від 30 вересня 2010 року, № 0002872301/1 від 29 грудня 2010 року, № 0003922301/1 від 29 грудня 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представником ДПІ у Деснянському районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.08.2010 року ДПІ у Деснянському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку МПП «Фірма «Лакта»з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Фірма-Теплий дім»(ЄДРПОУ 35744840).

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 5379/23-2/23727064 від 20.08.2011 року (далі по тексту - Акт перевірки, Акт) -том І, а.с. 187-195.

30 вересня 2010 року на підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Деснянському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0002872301/1 , яким позивачу за порушення пп. 7.2.3, 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1, п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»було нараховано суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»у розмірі 306 564,00 грн., з яких основного платежу у розмірі 218 974,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 87 590,00 грн. (том І, а.с. 11).

За результатами оскарження прийнятого рішення в адміністративному порядку рішеннями ДПА у м. Києві від 10.03.2011 року № 2322/10/25-114 та ДПА України від 23.05.2011 року № 9493/6/25-0515 скарги позивача були залишені без задоволення, а вказане податкове повідомлення-рішення -без змін.

29 грудня 2010 року ДПІ у Деснянському районі м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003922301/1 , яким донараховано штрафні санкції по податку на додану вартість у розмірі 21 897,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0002872301/1 , яким доведено нові строки сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 306 564,00 грн.

Під час перевірки було встановлено, що МПП «Фірма «Лакта»в податковій декларації за травень 2010 року було віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сплаченого у складі вартості робіт (послуг) на користь ТОВ «Фірма-Теплий дім»(ЄДРПОУ 35744840), яке згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань за даними податкової звітності (форма 1-ДФ) має чисельність працюючих у кількості однієї особи, що свідчить про відсутність трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Крім того, як вказано в Акті перевірки, МПП «Фірма «Лакта»не було надано перевіряючим первинних документів щодо виникнення податкового кредиту.

Враховуючи викладене, відповідач зробив висновок про порушення МПП «Фірма Лакта»підпунктів 7.2.3, 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1, п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за травень 2010 року на загальну суму 218 974,00 грн.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ у Деснянському районі м. Києва податкових повідомлень-рішень № 0002872301/0 від 30 вересня 2010 року, № 0002872301/1 від 29 грудня 2010 року, № 0003922301/1 від 29 грудня 2010 року, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між МПП «Фірма «Лакта»(Замовник) та ТОВ «Фірма-Теплий дім»(Виконавець) було укладено Підрядний контракт № 14-а від 05 березня 2010 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати на користь Замовника будівельно-монтажні роботи з улаштування котловану на об'єкті: «Реконструкція та будівництво території мікрорайону обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткатською та Червоногвардійською в Дніпровському районі м. Києва»згідно затвердженої проектно-кошторисної документації (п.1, 2.1, 8.1). Строк виконання робіт за договором починається з березня 2010 року та закінчується повним виконанням робіт (п. 4.1) -том І, а.с. 46-48.

На виконання договору № 14-а від 05.03.2010 р., укладеного між МПП «Фірма Лакта»та ТОВ «Фірма-Теплий дім», останнім були виконані роботи з улаштування котловану на об'єкті: «Реконструкція та будівництво території мікрорайону обмеженого вулицями Попудрека, Мініна, Червоноткатською та Червоногвардійською в Дніпровському районі м. Києва», що підтверджується актом форми № КБ-2в приймання виконаних робіт від 31 травня 2010 року. Загальна вартість робіт склала 183 842,40 грн., в тому числі податок на додану вартість 30 640,40 грн. (том І, а.с. 57-60).

06 травня 2010 року між МПП «Фірма Лакта» (Замовник) та ТОВ «Фірма-Теплий дім»(Виконавець) було укладено Підрядний контракт № 28, відповідно до якого Підрядник зобов'язувався виконати на користь Замовника будівельно-монтажні роботи з демонтажу шпунтового огородження на будівництві житлових будинків № 13, 14 території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткатською та Червоногвардійською в Дніпровському районі м. Києва, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації (п.1, 2.1, 8.1). Строк виконання робіт за договором починається з травня 2010 року та закінчується повним виконанням робіт (п. 4.1) (том І, а.с. 49-51).

На виконання договору № 28 від 06.05.2010р., укладеного між МПП «Фірма Лакта»та ТОВ «Фірма-Теплий дім», останнім були виконані роботи з демонтажу шпунтового огородження на будівництві житлових будинків № 13, 14 території мікрорайону обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткатською та Червоногвардійською в Дніпровському районі м. Києва, що підтверджується актом форми № КБ-2в приймання виконаних робіт від 31 травня 2010 року на суму 450 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 75 000,00 грн. та актом форми № КБ-2в приймання виконаних робіт від 31 травня 2010 року на суму 480 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 80 000,00 грн. (том І, а.с. 65-68, 72-74).

07 травня 2010 року між МПП «Фірма Лакта» (Замовник) та ТОВ «Фірма-Теплий дім»(Виконавець) було укладено Підрядний контракт № 32 , відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати на користь Замовника будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «Блок обслуговування на ділянках № 26, 27 в мікрорайоні Позняки-Західні 3 мікрорайону Дарницького району м. Києва»згідно затвердженої проектно-кошторисної документації (п. 1, 2.1, 8.1). Строк виконання робіт за договором починається з травня 2010 року та закінчується повним виконанням робіт (п. 4.1).(том І, а.с. 52-54).

На виконання договору № 32 від 07.05.2010р., укладеного між МПП «Фірма Лакта»та ТОВ «Фірма-Теплий дім», останнім були виконані роботи на об'єкті: «Блок обслуговування на ділянках № 26, 27 в мікрорайоні Позняки-Західні 3 мікрорайону Дарницького району м. Києва», що підтверджується актом форми № КБ-2в приймання виконаних робіт від 31 травня 2010 року. Загальна вартість робіт склала 200 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 33 333,33 грн. (том І, а.с. 81-84).

За наслідками виконання будівельних робіт ТОВ «Фірма-Теплий дім»були виписані на користь МПП «Фірма Лакта»податкові накладні: № 2544 від 31.05.2010 року на суму 200 000,00 грн., в тому числі ПДВ -33 333,33 грн.; № 2545 від 31.05.2011 року на суму 930 000,00 грн., в тому числі ПДВ -155 000,00 грн., № 2546 від 31.05.2010 року на суму 183 842,40 грн., в тому числі ПДВ -30 640,40 грн. (том І, а. с. 89 -91).

Вказані податкові накладні відображені в реєстрах податкових накладних, а суми ПДВ були включені позивачем до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах (1 том а.с. 169-173).

Матеріалами справи підтверджується, що розрахунки між МПП «Фірма Лакта»та ТОВ «Фірма-Теплий дім»за виконані роботу проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 962 від 13 травня 2010 року на суму 68 000,00 грн., № 970 від 18 травня 2010 року, № 985 від 21 травня 2010 року, № 969 від 17 травня 2010 року, № 1016 від 27 травня 2010 року на суму 135 000,00 грн., № 1006 від 26 травня 2010 року на суму 460 000,00 грн., № 992 від 25 травня 2010 року на суму 335 696,00 грн., № 1030 від 31 травня 2010 року на суму 47 000,00 грн., № 1015 від 27 травня 2010 року на суму 200 000,00 грн.(том І, а. с. 246-251).

Суми податку на додану вартість за вказаними операціями віднесені позивачем до складу податкового кредиту та відображені у податковій декларації з ПДВ за травень 2010 року у сумі 218 974,00 грн. ( том І, а.с. 43-45).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що згідно з пунктом 1.7. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

З Акту перевірки вбачається, що позивач в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість, в тому числі на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Фірма-Теплий дім», які сплачені (нараховані) ним, в зв'язку з придбанням (оплатою) робіт.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Оскільки податкові накладні на користь позивача були виписані в травні 2010 року, приймання-передача робіт відбулося в тому ж податковому періоді, що підтверджується актами виконаних робіт, то в силу приписів ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право МПП «Фірма Лакта»на віднесення сплачених сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту виникло у травні 2010 року.

Закон України «Про податок на додану вартість»визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду, це: не пов'язаність здійсненої операції з господарською діяльністю, фіктивність операцій, відсутність поставки, та відсутність у платника податків на момент перевірки податкових накладних або видача її особою, яка не є платником ПДВ.

Згідно з підпунктом 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпункту 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

На момент складання податкових накладних контрагент позивача - ТОВ «Фірма-Теплий дім»- був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100271263 від 28.02.2010 р. (том ІІ, а.с. 20), наданим на запит суду ДПІ у Шевченківському районі м. Києва супровідним листом від 24.10.2011 р. № 6590/9/10-223 (том ІІ, а.с. 18).

Рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 104/29 від 24.01.2011 року свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Фірма-Теплий дім»було анульовано з 24 січня 2011 року (том 2, а.с. 19).

Таким чином, на момент здійснення господарських операцій та складання податкових накладних на користь позивача (травень 2010 року) вказане свідоцтво було чинним і ТОВ «Фірма-Теплий дім»мало право видавати податкові накладні на кожну поставку товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не позбавляє правового значення податкові накладні, які були видані ТОВ «Фірма-Теплий дім»до прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит відповідають вимогам встановленим підпунктом 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037 (чинного на момент оформлення податкових накладних) стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі.

Згідно з витягом № 11058660 від 06.09.2011 року та довідка № 11848493 від 23.11.2011 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, ТОВ «Фірма-Теплий дім»станом на момент здійснення господарських операцій зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та продовжує перебувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду даної справи (том І, а.с. 123-124, том ІІ, а.с. 44-45).

Як вбачається з довідки з ЄДР, станом на момент здійснення господарських операцій інформація про відсутність ТОВ «Фірма-Теплий дім»за його місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців не вносилась; товариство не було ліквідоване, його діяльність в установленому законом порядку не була припинена, з ЄДРПОУ підприємство не виключене.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.09.11 року № 11227028 до основних видів діяльності МПП «Фірма «Лакта»належать: «Діяльність у сфері інжинірингу »( 74.20.1 ), «Будівництво Будівель» (45.21.1) , «Будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд »( 45.23.0 ), «Інші види оптової торгівлі »( 51.90.0 ), «Будівництво інших споруд»(52.12.0), «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту»(52.12.0) -(том І, а.с. 212-214).

МПП «Фірма «Лакта»має ліцензію серії АВ № 3512255 на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури згідно переліку робіт, вказаного в додатку до ліцензії на будівельну діяльність, видану Державним комітетом України з будівництва та архітектури строком дії до строком дії до 23.02.2015 р. (том І а.с. 178-184).

Роботи, виконані ТОВ «Фірма-Теплий дім», фактично замовлялись МПП «Фірма Лакта»з метою виконання ним зобов'язань за договорами підряду укладених з ТОВ «Інбуд», в яких позивач виступав виконавцем будівельно-монтажних робіт.

Згідно з договором підряду № 44 від 15.12.2009 року, укладеного з ТОВ «Інбуд», позивач зобов'язувався виконати будівельні роботи на об'єкті: «Реконструкція та будівництво території мікрорайону обмеженого по вул. Попудренка, Мініна, Червоноткатською та Червоногвардійською в Дніпровському районі м. Києва (житлові будинки на ділянці 12,13,14)»; за договором підряду № 13 від 05.03.2010 року позивач зобов'язувався виконати роботи по демонтажу шпунтового огородження на будівництві житлового будинку №13 реконструкції та забудови території мікрорайону обмеженого по вул. Попудренка, Мініна, Червоноткатською та Червоногвардійською в Дніпровському районі м. Києва; за договором підряду № 14 від 05.03.2010 року позивач зобов'язувався виконати роботи по демонтажу шпунтового огородження на будівництві житлового будинку №14 реконструкції та забудови території мікрорайону обмеженого по вул. Попудренка, Мініна, Червоноткатською та Червоногвардійською в Дніпровському районі м. Києва; за договором підряду № 12 від 05.03.2009 року позивач зобов'язувався виконати роботи по улаштування котловану на будівництві житлового будинку № 3 реконструкції та забудови території мікрорайону обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткатською та Червоногвардійською в Дніпровському районі м. Києва; за договором підряду № 3 від 16 лютого 2009 року позивач зобов'язувався виконати роботи по прокладенню зовнішніх інженерних мереж на об'єкті «Забудова мікрорайону Позняки-Західні, 3 мікрорайону, Дарницького району м. Києва в частині блоків побутового обслуговування на ділянці 26»; за договором підряду № 4/1 від 16 лютого 2009 року позивач зобов'язувався виконати роботи по прокладенню зовнішніх інженерних мереж на об'єкті «Забудова мікрорайону Позняки-Західні, 3 мікрорайону, Дарницького району м. Києва в частині блоків побутового обслуговування на ділянці 27»( том І, а.с. 139-140, 141-143, 150-152, 159-161, 218-220, 232-234).

Виконання робіт на підставі вищевказаних договорів було оформлено шляхом підписання актів приймання виконаних робіт між ТОВ «Інбуд»та МПП «Фірма «Лакта», які були підписані між підрядником та замовником у травні 2010 року, на підставі чого МПП «Фірма «Лакта»були виписані податкові накладні на користь ТОВ «Інбуд» та проведений остаточний розрахунок між сторонами договору, що відображено у досліджених судом матеріалах справи (том І, а. с. 139-168, 218-243, том ІІ, а.с. 1-10 ).

Згідно ст.ст. 837, 838 Цивільного Кодексу України договір підряду передбачає зобов'язання однієї сторони (підрядника) на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник при цьому зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи, у цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем було залучено ТОВ «Фірма-Теплий дім»в якості субпідрядника для вчасного виконання обсягу робіт, покладених на позивача згідно договорів, укладених з замовником - ТОВ «Інбуд», що господарські операції позивача з ТОВ «Фірма-Теплий дім»є реальними та підтверджуються необхідними документами, а зазначені вище роботи були використанні МПП «Фірма «Лакта»у власній господарській діяльності, що МПП «Фірма «Лакта»правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за травень 2010 року.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Деснянському районі м. Києва податкових повідомлень-рішень № 0002872301/0 від 30 вересня 2010 року, № 0002872301/1 від 29 грудня 2010 року, № 0003922301/1 від 29 грудня 2010 року

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі -30.03.2012 р.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.