Постанова

від 11.01.2012 по справі 2а-14100/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 січня 2012 року 16:31 № 2а-14100/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Амельохіна В.В., при секрет арі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засід анні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення від 28.07.2011р.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2

відповідач - Невмержиць ка І.Л., Харетончук В.М.

На підставі частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни в судовому засіданні 11 січн я 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини пост анови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по текст у - позивач) звернувся з позово м до Державної податкової ін спекції у Голосіївському рай оні м. Києва (далі по тексту - ві дповідач) про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 28.07.2011р. №0000051710.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що оск аржуване податкове повідомл ення-рішення прийнято не обґ рунтовано, а тому є такими, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав.

Відповідач проти заявлено го позову заперечив, посилаю чись на те, що оскаржуване ріш ення прийнято правомірно та з урахуванням всіх обставин, встановлених під час переві рки.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено пер евірку позивача за результат ами якої 20.07.2011р. складено акт №4/17 -2147406478 про результати камеральн ої перевірки своєчасності, д остовірності, повноти нараху вання та сплати податку на до ходи фізичних осіб за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п. 9.6 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV в ід 21.05.2003р.

На підставі встановленого порушення відповідачем вине сено податкове повідомлення - рішення від 8.07.2011р. №0000051710, яким з а порушення п. 9.6 статті 9 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб»позивачу ви значено податок з доходів фі зичних осіб всього в розмірі 11 548,80грн.

Позивачем оскаржено в адмі ністративному порядку подат кове повідомлення - рішення , проте рішенням ДПА у м. Києві від 23.09.2011р. №1357/В/25-214 залишено без з мін, а скарга - без задоволен ня.

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України передбачено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Судом встановлено, що відпо відно до поданої до ДПІ у Голо сіївському районі м. Києва де кларації про доходи за 2010 рік, п озивачем понесені витрати на придбання 2 824 акцій в розмірі 146 827,00грн. та отримано 121 432,00грн. до ходу від продажу 2 824 простих ім енних акцій АТ відкритого ти пу по будівництву, реконстру кції і ремонту «РЕКОНСТРУКЦІ Я»(код ЄДРПОУ 21604436), номінальною вартістю 43,00грн. кожна, загальн ою номінальною вартістю 121 432,00г рн.

В результаті проведеного п озивачем розрахунку виникло від' ємне значення - інвест иційний збиток у сумі 25 395,00грн.

На підставі Довідки АТ «РЕК ОНСТРУКЦІЯ»від 19.04.2011р. №07/04 до ск ладу витрат, понесених позив ачем на придбання зазначених акцій, було, зокрема віднесен о (з відображенням у п. 2.3. розді лу 2 Декларації):

2 760,00грн. дивідендів, нарахова них позивачу у вигляді додат ково випущених акцій (без змі ни його частки у статутному ф онді) АТ «РЕКОНСТРУКЦІЯ»шлях ом збільшення з 2,00грн. до 10,00грн. номінальної вартості одиниц і раніше випущених акцій АТ « РЕКОНСТРУКЦІЯ»(Протокол Заг альних зборів акціонерів №4 в ід 29.03.1996р., Свідоцтво про реєстр ацію випуску акцій №134.1.96, видан е Київським міським фінансов им управлінням 23.09.1996р.);

96 327,00грн. дивідендів, нарахов аних позивачу у вигляді дода тково випущених акцій (без зм іни його частки у статутному фонді) АТ «РЕКОНСТРУКЦІЯ»шл яхом збільшення з 10,00грн. до 43,00г рн. номінальної вартості оди ниці раніше випущених акцій АТ «РЕКОНСТРУКЦІЯ»(Протокол Загальних Зборів акціонерів №22 від 03.04.2008р., Свідоцтво про реє страцію випуску акцій №104/10/1/2008, в идане Територіальним управл інням ДКЦПФР у м. Києві та Київ ській області 29.07.2008р.).

Як вбачається з Акту переві рки податковою інспекцією зр облено висновок, що позиваче м завищені втрати на придбан ня акцій на загальну суму 102 387,00 грн., оскільки за даними перев ірки позивачем підтверджено лише суму 44 440,00грн. витрат на по переднє придбання акцій.

Суд з зазначеними висновка ми відповідача не погоджуєть ся, з наступних підстав.

В матеріалах справи містят ься акти прийому - передачі виконаного доручення від 22.12.201 0р. та від 13.09.2010р., які є додатками до Договору доручення №177/10-4Б в ід 07.09.2010р.

Відповідно до вказаних акт ів позивачем підтверджено фа кт придбання акцій в кількос ті 2 824 та на загальну суму 121 432,00гр н.

Згідно з статтею 1000 Цивільн ого кодексу України договоро м доручення може бути встано влено виключне право повірен ого на вчинення від імені та з а рахунок довірителя всіх аб о частини юридичних дій, пере дбачених договором. У догово рі можуть бути встановлені с трок дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повір еного.

Виходячи з вищезазначеног о, суд наголошує, що розрахунк и за договором купівлі-прода жу проводились між продавцем і покупцем - фізичними особам и.

Відповідно до статті 1087 Циві льного кодексу України розра хунки за участю фізичних осі б, не пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльн ості, можуть провадитися у го тівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахун кових документів у електронн ому або паперовому вигляді.

Пунктом 1.2 Постанови Націон ального Банку України від 15.12. 2004р. № 637 “Про затвердження Поло ження про ведення касових оп ерацій у національній валюті в Україні” зареєстровано в М іністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за N40/10320 розрахунк овий документ - це документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, ро зрахункова квитанція, проїзн ий документ тощо), що підтверд жує факт продажу (повернення ) товарів, надання послуг, отри мання (повернення) коштів, куп івлі-продажу іноземної валют и, надрукований у випадках, пе редбачених Законом України " Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг", і заре єстрований у встановленому п орядку реєстратором розраху нкових операцій або заповнен ий вручну.

Проаналізувавши законодав ство України, суд приходить д о висновку, що розрахунки між фізичними особами, які не зді йснюють підприємницьку діял ьність та не є фізичними особ ами підприємцями не вимагают ь надання розрахункових доку ментів, в таких випадках доку ментами, що підтверджують ці ну товару та реальність її оп лати є договір купівлі-прода жу та акт виконаних робіт до д оговору купівлі-продажу.

Згідно з п.1.9. статті 1 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»дивіден дом є платіж, який здійснюєть ся юридичною особою - емітент ом корпоративних прав на кор исть їх власника у зв'язку з ро зподілом частини прибутку та кого емітента.

У свою чергу, відповідно до п.п. 1.28.3. п.1.28. статті 1 цього ж Закон у, реінвестиція - це господарс ька операція, яка передбачає здійснення капітальних або фінансових інвестицій за рах унок доходу (прибутку), отрима ного від інвестиційних опера цій.

Згідно з п. 1.2. статті 1 Закону У країни «Про податок з доході в фізичних осіб»дохід - сума б удь-яких коштів, вартість мат еріального і нематеріальног о майна, інших активів, що мают ь вартість, у тому числі цінни х паперів або деривативів, од ержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, протягом відпо відного звітного податковог о періоду з різних джерел як н а території України, так і за ї ї межами.

Відповідно до п.п. 4.2.13. п. 4.2 стат ті 4 Закону України «Про подат ок з доходів фізичних осіб»д о складу загального місячног о оподатковуваного доходу (я к складової загального річно го оподатковуваного доходу) включається інвестиційний п рибуток від здійснення платн иком податку операцій з цінн ими паперами та корпоративни ми правами, випущеними в інши х, ніж цінні папери, формах, кр ім доходу від операцій, зазна чених у п.п. 4.3.3. та 4.3.17. статті 4 цьо го Закону.

Згідно з п.п. 4.3.17. п. 4.3 статті 4 За кону України «Про податок з д оходів фізичних осіб»до скла ду загального місячного або річного оподатковуваного до ходу платника податку не вкл ючаються дивіденди, нарахова ні на користь платника подат ку у вигляді акцій (часток, паї в), емітованих юридичною особ ою-резидентом, що нараховує т акі дивіденди, за умови, коли т аке нарахування ніяким чином не змінює пропорцій (часток) у часті всіх акціонерів (власн иків) у статутному фонді еміт ента, та внаслідок чого збіль шується статутний фонд таког о емітента на сукупну номіна льну вартість таких нарахова них дивідендів.

Відповідно до п.п. 9.6.2. п. 9.6. стат ті 9 Закону України «Про подат ок з доходів фізичних осіб»і нвестиційний прибуток розра ховується як позитивна різни ця між доходом, отриманим пла тником податку від продажу о кремого інвестиційного акти ву, та його вартістю, що розрах овується виходячи з суми вит рат, понесених у зв'язку з його придбанням. Під придбанням і нвестиційного активу вважаю ться й операції з внесення пл атником податку коштів або м айна до статутного фонду юри дичної особи-резидента в обм ін на емітовані ним корпорат ивні права.

Таким чином, з доданих до Де кларації про майновий стан т а доходи за 2010 рік документів, с удом вбачається. Що акції АТ « РЕКОНСТРУКЦІЯ»придбавалис я позивачем, як фізичною особ ою на підставі договорів куп івлі - продажу цінних папері в з їх власниками також фізич ними особами, і розрахунки мі ж сторонами здійснювалися го тівкою в день укладення дого ворів.

Згідно з частиною першою с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На підставі вищевик ладеного, суд приходить до ви сновку про безпідставність в инесення Державною податков ою інспекцією у Голосіївсько му районі м. Києва податковог о повідомлення - рішення від 28.07.2011р. №0000051710, а тому позовні вимо ги ОСОБА_1 підлягають задо воленню в повному обсязі.

Відповідно до частини пер шої статті 94 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задово льнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення від 28.07.2011р. №0000051710.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, шляхом подання через суд пер шої інстанції апеляційної ск арги.

Повний текст постанови в иготовлений 16.01.2012р.

Суддя В.В. Амельохін