Ухвала

від 17.01.2012 по справі 49/273-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 49/273-А Голову ючий у 1-й інстанції: Хрипун О.О .

Суддя-доповідач: Степан юк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменк а В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Г осподарського суду м. Києва в ід 19 вересня 2007 року у справі за адміністративним позовом Де ржавної податкової інспекці ї у Голосіївському районі м. К иєва до товариства з обмежен ою відповідальністю «Франкі нвест», товариства з обмежен ою відповідальністю «Австрі я-капітал», за участю Прокура тури Голосіївського району м . Києва, про визнання недійсни м договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року Державн а податкова інспекція у Голо сіївському районі м. Києва зв ернулася до Господарського с уду м. Києва з позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Франкінвест», товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Австрія-капітал»про в изнання договору від 31 серпня 2005 року та договору від 30 верес ня 2005 року про внесення змін та доповнень до договору купів лі-продажу від 31 серпня 2005 року , укладеного між ТОВ «Франкін вест»та ТОВ «Австрія-Капітал »недійсним у відповідності д о ст. ст. 207, 208 ГК України; стягнен ня з ТОВ «Франкінвест»в дохо д Державного бюджету України за договором купівлі-продаж у від 31.10.2005 року та додатковим д оговором від 30.09.2005 року грошові кошти в сумі 10 804 293,00 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 19.09.2007 року у зад оволенні позовних вимог відм овлено повністю. При цьому су д першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не доведено фа кту укладення договору між в ідповідачами з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави та суспільства.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати оскаржу вану постанову та прийняти н ове рішення, яким позовні вим оги задовольнити у повному о бсязі. При цьому посилається на порушення судом першої ін станції норм матеріального п рава. Зазначає у своїй скарзі про невідповідність висновк ів суду першої інстанції фак тичним обставинам справи. На голошує на тому, що правочин у кладався з метою ухилення ві д сплати податків та не зумов ив виникнення прав та обов' язків у суб'єктів господарю вання.

В судовому засіданні предс тавник Апелянта підтримав ап еляційну скаргу та просив за довольнити позовні вимоги в повному об'ємі.

Представники Відповідачів проти задоволення апеляційн ої скарги заперечували та пр осили залиши оскаржувану пос танову без змін.

Представник прокуратури п ідтримала апеляційну скаргу .

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, заслухавши думку пред ставників сторін, колегія су ддів вважає, що апеляційну ск аргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суд у першої інстанції без змін, в иходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право, зокрема, залишити апе ляційну скаргу без задоволен ня, а постанову суду - без змі н.

При ухваленні оскаржувано го рішення суд першої інстан ції встановив, що 05 серпня 2005 ро ку ТОВ «Франкінвест»та ТОВ « Австрія-текстиль»уклали поп ередній договір про купівлю- продаж об'єкта незавершено го будівництва - друкарню за гальною площею 5373 кв.м, що знахо диться за адресою: м. Київ, вул . Нижньоюрківська, 19/25 строком д ії до укладення основного до говору. На виконання приписі в попереднього договору 31 сер пня 2005 року між ТОВ «Франкінве ст»та ТОВ «Австрія-Текстиль» було укладено договір купівл і-продажу, згідно з яким (п. 1 дог овору) Відповідач 1 продає Ві дповідачу 2 об'єкт незаверш еного будівництва - друкарн ю загальною площею 5373 кв.м, що з находиться за адресою: м. Київ , вул. Нижньоюрківська, 19/25, а ТОВ «Австрія-Текстиль» купує вк азаний об'єкт і сплачує йог о вартість відповідно до умо в договору.

Судом також встановлено, що 30 вересня 2005 року між ТОВ «Фран кінвест» та ТОВ «Австрія-Тек стиль» укладено договір про внесення змін та доповнень д о договору від 31 серпня 2005 року . У відповідності до п. 1 догово ру від 30 вересня 2005 року збільш ено ціну договору. Вартість о б'єкта нерухомості, що прод ається, визначено сторонами в розмірі 10 804 293,00 грн., в тому чис лі ПДВ 1 800 715,50 грн. Також внесені з міни до п. 3.2 договору від 31 серп ня 2005 року щодо строку та поряд ку розрахунків та до п.7.5 щодо в ідповідальності покупця у ви падку несвоєчасного перерах ування ним коштів.

На виконання умов договор у від 31 серпня 2005 року ТОВ «Фран кінвест» видало ТОВ «Австрія -Текстиль» податкові накладн і: №2 від 19.08.2005 року на суму 300 000,00 грн ., в т. ч. ПДВ 50 000,00 грн.; №3 від 17.10.2005 рок у на суму 505 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 84 166,67 г рн.; №4 від 24.10.2005 року на суму 100 000,00 гр н., в т.ч. ПДВ 166 666,67 грн.; №5 від 31.10.2005 ро ку на суму 9 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 500 00 0,00 грн. Зазначені податкові на кладні відображені Відповід ачем 1 в книзі обліку продажу т оварів (робіт, послуг), суми ПД В по цим податковим накладни м включені до складу податко вих зобовязань підприємства з ПДВ.

Крім того, в ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що розрахунки між Відповідачами проведені в п овному обсязі, що не заперечу ється сторонами та підтвердж ується наявними в справі пла тіжними дорученнями №№ 179-182 від 19.08.2005 року, №№230-233 від 17.10.2005 року, №№241- 249 від 24.10.2005 року, №285 від 31.10.2005 року.

Акт прийому-передачі майна за договором купівлі-продаж у від 31 серпня 2005 року складено сторонами 03 листопада 2005 року.

На підставі викладеного, су д першої інстанції визначив, що укладений між відповідач ами договір від 31.08.2005 року було останніми виконано у повному обсязі, а господарські опера ції оформлені належним чином , що свідчить про реальність п равовідносин, що виникли. Так ож суд зауважив, що підстав дл я визнання вказаного договор у недійсним у відповідності до ст. ст. 207, 208 ГК України останн ій не вбачає. З такими висновк ами суду першої інстанції не можна не погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Госп одарського кодексу України г осподарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб'єктності), може бути н а вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державн ої влади визнано судом недій сним повністю або в частині.

Приписи ч. 1 ст. 208 ГК України ви значають, що якщо господарсь ке зобов'язання визнано неді йсним як таке, що вчинено з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то за наявності наміру в об ох сторін - у разі виконання зо бов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням су ду стягується все одержане н ими за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання одніє ю стороною з другої сторони с тягується в доход держави вс е одержане нею, а також все нал ежне з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. У р азі наявності наміру лише у о днієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено д ругій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного стягує ться за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи положення зазн ачених вище статей ГК Україн и, колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про те, що для визнан ня правочину такого, що уклад ений з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, необхідно встан овити факт наявності у контр агентів або контрагента тако ї мети.

За таких обставин судова ко легія не ставить під сумнів в исновки суду першої інстанці ї щодо того, що господарська о перація між Відповідачем1 та Відповідачем2 мала товарний характер та не була вчинена з метою, яка завідомо суперечи ла інтересам держави і суспі льства.

Крім того, судом критично оц інено твердження Позивача пр о те, що оскільки рішенням Гос подарського суду міста Києва від 23 травня 2007 року у справі №12 /146 розірвано договір купівлі- продажу нежитлового будинку , незавершеного будівництвом , від 17 жовтня 2002 року, згідно яко го Підприємство Федерації пр офспілок України «Проектно-в ишукувальний інститут «Укрк урортпроект» продало ТОВ «Ф ранкінвест»спірний об'єкт нерухомості, який в подальшо му Відповідач 1 продав за дого вором від 31 серпня 2005 року прод ав Відповідачу 2, то спірний до говір від 31.08.2005 року є недійсним . При цьому суд обґрунтовано в иходив з того, що на час укладе ння та виконання відповідача ми спірного договору купівлі -продажу від 31.08.2005 року, договір від 17 жовтня 2002 року був чинним , і його розірвання в майбутнь ому не може свідчити про прот иправні наміри сторін. Отже, с уд першої інстанції, проанал ізувавши приписи ст. ст. 235, 653 ЦК України, дійшов до вірного ви сновку, що відповідачі право мірно керувались умовами спі рного договору, в тому числі, і при визначенні своїх податк ових зобов'язань. Також суд вірно наголосив на тому, що По зивачем як суб'єктом владни х повноважень, протилежного доведеного не було, а тому під став для визнання спірного д оговору недійсним та застосу вання до вказаних правовідно син правових наслідків, пере дбачених приписами ст. ст. 207, 208 Г К України немає.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції приходить до вис новку, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих об ставин в адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Колегія суддів із наведени ми висновками суду першої ін станції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердж ення в ході апеляційного роз гляду справи. Судом було вірн о встановлено фактичні обста вини справи, надано належну о цінку дослідженим доказам, п рийнято законне та обґрунтов ане рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв' язку з цим колегія суддів вва жає необхідним апеляційну ск аргу - залишити без задоволе ння, а постанову суду - без зм ін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва - залишити без задоволенн я, а постанову Господарськог о суду м. Києва від 19 вересня 2007 р оку у справі за адміністрати вним позовом Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі м. Києва до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Франкінвест», товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Австрія-капітал», за уч астю Прокуратури Голосіївсь кого району м. Києва, про визна ння недійсним договору - без змін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, а якщо її було прийнято за н аслідками розгляду у письмов ому провадженні, - через п'ят ь днів після направлення їх к опій особам, які беруть участ ь у справі. Касаційна скарга н а судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.