Постанова

від 13.08.2008 по справі 10/39-726

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/39-726

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

13.08.08                                                                                           Справа  № 10/39-726

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал” б/н і без дати (вх. №  182 від 26.05.2008 року)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 07.04.2008 року у справі № 10/39-726

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал”, м.Тернопіль

до 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крис-Бег”, м.Хоростків, Тернопільська область

до 2 : Акціонерне товариство закритого типу “Кристал”, м.Київ

про визнання недійсним правочину про передачу майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Крис-Бег” у власність Акціонерного товариства закритого типу “Кристал” згідно актів від 19.12.2003 року та 24.10.2003 року.

за участю представників: від позивача –Литвиненко С.В., від відповідача 1 –не з»явився, від відповідача 2 –Тарасюк Ю.С.

Присутнім представникам сторін роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.04.2008 року у справі № 10/39-726 відмовлено в позові Товариству з обмеженою відповідальністю “Арсенал” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крис-Бег” про визнання недійсним правочину про передачу майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Крис-Бег” у власність Акціонерного товариства закритого типу “Кристал” згідно актів від 19.12.2003 року та 24.10.2003 року.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі б/н і без дати (вх. №  182 від 26.05.2008 року) апелянт вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 07.04.2008 року у справі № 10/39-726  підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, зроблені судом в даному рішенні висновки не відповідають обставинам справи, судом неповно з»ясовано обставини справи. В обгрунтування даних підстав для скасування оскаржуваного рішення посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що при вчиненні спірного правочину, відповідачами було порушено норми ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», оскільки АТЗТ «Кристал»отримав свою частку в статутному капітаті ТОВ «Крис-Бег»до затвердження звіту даного Товариства за рік.  Таким чином, зазначає скаржник, дії ТОВ «Крис-Бег»та АТЗТ «Кристал»могли бути вчинені лише шляхом злочинної домовленості між цими суб»єктами в порушення ст. 57 Цивільного кодексу України та п.п. 3, 4 ст. 215 Господарського кодексу України. Також апелянт посилається на те, що ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не обмежує право кредитора звертатись в суд про визнання недійсними господарських угод, які ущемляють його інтереси, з підстав передбачених законом, що гарантується ст. 20 ГК України. Також скаржник наводить й інші доводи в обгрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення. Враховуючи вищенаведене, позивач просить задоволити подану ним апеляційну скаргу: скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 07.04.2008 року у справі № 10/39-726 та прийняти нове рішення, яким задоволити поданий ним позов.

Акціонерне товариство закритого типу “Кристал” (відповідач-2 у справі) вимоги апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу № 254 від 23.06.2008 року (вх. № 4158 від 01.07.2008 року), запереченні          № 190 від 28.07.2008 року. Просить рішення господарського суду Тернопільської області від 07.04.2008 року у справі № 10/39-726  залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Крис-Бег” в особі його ліквідатора Окреп Н.В. в судовому засіданні 30.07.2008 року позов визнав та просив залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Товариство з обмеженою відповідністю "Крис-Бег", місцезнаходження якого м. Хоростків, вул. Незалежності, 3а, Гусятинського району, Тернопільської області, зареєстроване як юридична особа Гусятинською районною державною адміністрацією 10.06.1998 року, ідентифікаційний код 25348879.

Як вбачається з копій установчого договору та статуту ТзОВ “Крис–Бег“, засновниками даного товариства на час прийняття оспорюваних правочинів були: Акціонерне товариство закритого типу “Кристал“, м. Київ, вул. Закревського, 22; Компанія “ELLAND INVESTMENT HOLDINGS  LIMITED“ зареєстрований офіс: Британські Віргінські острови, Тортова, Роун Таун, Мейн Стріт, Абботт Білдінг, п/с 3186; Компанія “AXOM HOLDINGS  LIMITED“ зареєстрований офіс за адресою: 27, Сто клей Холл, 51, Принц Альберт Род, Лондон, NW8LA, зареєстрований офіс за адресою: 3, Авеню Пастер, L-2311, Люксембург.

Таким чином, ТОВ «Арсенал»не було учасником ТзОВ “Крис–Бег“ на час прийняття оспорених ним правочинів згідно актів від 24.10.2003 року та від 19.12.2003 року про передачу майна від ТзОВ “Крис–Бег“ до АТЗТ “Кристал“.

АТЗТ “Кристал“, м. Київ, був учасником товариства з обмеженою відповідальністю “Крис –Бег “, м. Хоростків, і володів часткою в його статутному фонді в розмірі 1873 634 грн., що становить 12,92 % статутного фонду.

            05.09.2003 року відбулися збори учасників ТзОВ "Крис-Бег", які оформлені протоколом № 16, на яких одноголосно всіма учасниками даного Товариства було задоволено заяву “АТЗТ “Кристал“ про вихід з Товариства та виведено АТЗТ “Кристал“ із складу учасників ТзОВ "Крис-Бег".

              12.09.2003 року Гусятинською районною державною адміністрацією була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Крис-Бег", пов'язаних з виходом АТЗТ "Кристал" зі складу учасників ТзОВ "Крис-Бег", про що свідчить відмітка на статуті ТзОВ “Крис-Бег“ та установчому договорі.

          24.10.2003 року та 19.12.2004 року відповідачами було підписано акти приймання-передачі майнового внеску з статутного фонду ТзОВ “Крис-Бег”, з яких вбачається, що ТзОВ “Крис-Бег” передало, а  АТЗТ "Кристал" прийняло на підставі рішення зборів учасників ТзОВ "Крис-Бег" від 05.09.2003 року, частку внеску останнього до статутного фонду ТзОВ “Крис-Бег” у вигляді майна у складі: будівлі, споруди, комунікації та земельної ділянки, розташованих за адресою: м.Хоростків, вул. Незалежності, 3а, вартістю згідно акту від 24.10.2003 року –910072 грн., а по акту від 19.12.2003 року –600055 грн.

Не погоджуючись з даними актами від 24.10.2003 року та від 19.12.2003 року, Товариство з обмеженою відповідальністю “Арсенал” подало до господарського суду Тернопільської області позовну заяву про визнання їх недійсними як правочинів відповідно до ст. 48, ч. 1 ст. 57 Цивільного Кодексу УРСР, посилаючись на те, що вони вчинені з порушенням ст.ст. 11, 52-54 закону України «Про господарські товариства».

Судом першої інстанції оскарженим рішенням відмовлено ТОВ «Арсенал»в позові про визнання їх недійсними. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду першої інстанції.

Зокрема, судом встановлено, що господарським судом Тернопільської області в липні 2005 року порушено провадження про банкрутство ТОВ «Крис-бег». Постановою господарського суду Тернопільської області від 06.12.2005 року у справі № 10/Б-625 ТОВ, яка набрала законної сили, ТОВ «Крис-бег»визнано банкрутом та призначено ліквідатора даного Товариства. Крім цього, як вбачається з даної судової постанови, позивач у даній справі –ТОВ «Арсенал»є конкурсним кредитором ТОВ «Крис-бег»в сумі 131745,43 грн. та визначено, що він входить до четвертої черги задоволення грошових вимог боржником. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.11.2006 року призначено ліквідатором ТОВ «Крис-бег»- Окряка А.В., який на даний час є ліквідатором цього Товариства. Доказів протилежного сторонами суду не подано, зокрема, відповідної ухвали суду про заміну ліквідатора.

Частиною 1 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. При цьому, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. За клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії. При цьому згідно з ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 25 цього ж Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, і всі повноваження щодо управління та розпорядження майном боржника здійснює його ліквідатор, який, зокрема, й наділений повноваженнями щодо звернення до суду з заявами про визнання недійсними угод боржника з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону. В той же час, ТОВ «Арсенал»як кредитор ТОВ «Крис-бег»та сторона у справі про банкрутство не наділений повноваженнями щодо звернення до суду з заявами про визнання недійсним угод боржника, укладеними з третіма особами, а лише має право, оскарження до суду дій чи бездіяльності ліквідатора боржника, зокрема, й в разі, якщо останній не звертається до суду з заявами про визнання недійсними угод боржника за наявності підстав, передбачених ч.10 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 4 ГПК України будь-яка зацікавлена особа може звернутись до господарського суду за захистом порушеного чи оспореного права або охоронюваного законом інтересу в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.ст. 23-25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з моменту визнання боржника банкрутом всі повноваження щодо управління та розпорядження майном банкрута, в тому числі щодо звернення до суду з заяви до третіх осіб з вимогами про повернення дебіторської заборгованості, визнання недійсними угод, укладених банкрутом, здійснює виключно його ліквідатор (ліквідаційна комісія) . Як вбачається з матеріалів справи ліквідатор ТОВ «Крис-бег»спорів відносно оспорюваних ТОВ «Арсенал»в даній справі правочинів у встановленому законодавством порядку не порушувало, ТОВ «Арсенал»на порушення спору чи інші процесуальні дії не уповноважував.

За наведеного, судом апеляційної інстанції факт порушення прав чи охоронюваних законом інтересів ТОВ «Арсенал»не встановлено.

             Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції підставно відмовлено ТОВ «Арсенал» в позові.

Отже, рішення господарського суду Тернопільської області від 07.04.2008 року у справі № 10/39-726 є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін.

Судові витрати по розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідно до ст.ст. 49, 105 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України,  -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал” залишити без задоволення.

2.  Рішення господарського суду Тернопільської області від 07.04.2008 року у справі № 10/39-726 залишити без змін.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Головуючий - суддя                                                                 М.І.Городечна

Судді                                                                                           М.В.Юркевич

                                                                                                      В.Л.Кузь