Рішення

від 11.09.2008 по справі 5/650

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/650

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" вересня 2008 р. Справа № 5/650

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Мельниченко Т.М. - дов. №10/09/08 від 10.09.08р.

від відповідача Врублевський А.Л. - дор. від 08.07.06р.  

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектросервіс" (м.Житомир)  

до Спільного підприємства "Молодіжний житловий комплекс "Інтернаціоналіст" (м. Житомир)

про стягнення 367765,91 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 367765,91 грн. боргу за виконані підрядні роботи, з яких 336875,88 грн. - сума основного боргу, 30890,03 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач в акті звірки взаємних розрахунків суму основного боргу визнав, надав уточнений розрахунок пені, згідно якого пеня становить 26248,62 грн. Крім того, не заперечував проти зменшення розміру пені.

Представник відповідача в засіданні суду суму основного боргу в розмірі 336875,88 грн. визнав, просив суд зменшити розмір пені.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір №24 від 09.11.06р., розрахунки суми боргу, відповідь на претензію, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, видаткові накладні, акти звірки взаємних розрахунків, заяву, свідоцтва про державну реєстрацію, статути, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.06р. між сторонами був укладений договір №24 від 09.11.06р. (а.с.9-12), відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню електромонтажних робіт на будівництві житлового будинку по проспекту Миру, 3 в м. Житомирі, а саме: електроосвітлення та протидимний захист житлового будинку згідно з проектно-кошторисною  документацією, переданою замовником до початку робіт у відповідності з будівельними нормами і правилами влаштування електричних пристроїв.

Відповідно до п.1.2 договору, об'єм, характер, види та вартість робіт визначаються в кошторисах та протоколах договірної ціни, що підписуються замовником та підрядником.

Згідно з п. 2.1 зазначеного договору, замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підрядником, на протязі 3-х днів з дня пред'явлення їх до прийняття. Днем пред'явлення до приймання виконаних робіт є день передачі замовникові акта виконаних робіт.

Замовник зобов'язаний здійснити оплату згідно п.4.2 даного договору (п.2.2 договору)

Як передбачено п.4.2 договору, оплата вартості робіт проводиться не пізніше 30 календарних днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 шляхом перерахування підряднику коштів в розмірі 95% вартості виконаних і прийнятих робіт, решту 5% вартості - при здачі житлового будинку державній комісії.

На виконання умов договору, позивач виконав відповідачеві передбачені договором роботи на загальну суму 1556611,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-2в за квітень 2007р., травень 2007 р., червень 2007 р., липень 2007 р., серпень 2007 р., жовтень 2007 р., листопад 2007 р., грудень 2007 р. та за січень 2008 р. (а.с.16- 66) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3 (а.с.67-80).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати виконаних робіт виконав частково, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 336875,88 грн., про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків, підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений печатками (а.с.135-136).

Слід зазначити, що відповідач у відповіді на претензію, надіслану позивачем з вимогою про сплату основного боргу, суму боргу визнав, а також повідомив, що заборгованість за виконані роботи буде погашена до 20.05.08р. (а.с.13).

Проте, до зазначеного терміну відповідач суму боргу не сплатив.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 336875,88 грн. основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в позовній заяві також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 30890,03 грн. пені, а згідно уточненого розрахунку позивача пеня становить 26248,62 грн.

Відповідно до п.2.9 договору, при прострочці оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши уточнений розрахунок пені, суд вважає, що пеня нарахована правильно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені, враховуючи наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з врахуванням інтересів боржника  зменшити розмір належних до сплати штрафних  санкцій (ч.2 ст.233 ГК України).

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, теж розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене та погодження позивача на зменшення розміру пені, про що свідчить заява від 11.09.08р., суд приходить до висновку про зменшення розміру пені до 16248,00 грн.  на підставі п.3 ст.83 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в судовому засіданні та в акті звірки взаємних розрахунків суму основного боргу визнав.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 336875,88 грн. основного боргу та пені є обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягали би задоволенню. Проте, суд зменшує розмір пені до 16248,00 грн. на підставі п.3 ст. 83 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 525, 526, 549, 837 ЦК України, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Спільного підприємства "Молодіжний житловий комплекс "Інтернаціоналіст", м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 9, р/р 260051061 в АППБ "Аваль", МФО 311528, код ЄДРПОУ 04800832

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектросервіс", м. Житомир, вул. Котовського, 14/20, кв. 74, р/р 2600510554 в Житомирській ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код 31739423

- 336875,88 грн. - боргу;

- 16248,00 грн. - пені;

- 3678,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зменшити розмір пені до 16248,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя Брагіна Я.В.

Віддрукувати:  

1 - в справу,   2 - позивачу,    3 - відповідачу

2 -