Ухвала

від 25.01.2012 по справі 2-741/09

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-741/09

Номер провадження 2/1109/23779/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. К іровограді заяву ОСОБА_1 п ро роз»яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 року ОСОБА_1 зве рнувся до суду із заявою про р оз”яснення рішення суду від 19 жовтня 2009 року по справі за по зовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за дого вором позики. Посилаючись на те, що йому не зрозуміло в які й саме частині суд задовольн ив, а в якій саме відмовив в за доволенні позовних вимог.

Сторони у судове засі дання не з»явились, про час та місце розгляду справи були п овідомлені належним чином. В ідповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК Украї ни неявка у судове засіданн я осіб, які брали участь у спр аві, і (або) державного виконав ця не перешкоджає розгляду п итання про роз'яснення рішен ня суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висн овку про залишення без задов олення заяви, виходячи з наст упного.

19 жовтня 2009 року року постано вою Кіровського районного с уду м. Кіровограда позов О СОБА_2, до ОСОБА_1 про стяг нення боргу за договором поз ики частково задоволено та с тягнуто з ОСОБА_1 на корис ть ОСОБА_2 199922 грн. 50 коп. борг у за договором позики, 14437 грн. 50 коп. 3 відсотки річних, та 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення та на користь дер жави 1649 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Ц ПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які б рали участь у справі, або для д ержавного виконавця, суд за ї хньою заявою постановляє ухв алу, в якій роз»яснює своє ріш ення, не змінюючи при цьому йо го змісту.

Резолютивна частина рішення є проста, доступна, зр озуміла, така, що не припускає іншого тлумачення, в мотивув альній частині рішення чітко вказано, чому суддя прийшов д о висновку щодо часткового з адоволення позовних вимог по зивача.

Таким чином, суд, вважає, що з аява ОСОБА_1 про роз»яснен ня рішення суду не підлягає з адоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБ А_1 про роз»яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга н а ухвалу суду першої інста нції подається протягом п "яти днів з дня її проголоше ння. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі ос оби, яка її оскаржує, апеляці йна скарга подається протяг ом п"яти днів з дня отриманн я копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко