Рішення

від 15.03.2010 по справі 2-741/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-445 2010 р . Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 55

Доповідач Пащенко Л.В.

РІШЕННЯ

Апеляційного суду Вінницької області

від 15.03.2010 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: НагорнякаВА., ОСОБА_2 При секретарі: Торбасюк О.І.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Преміум Моторс"

на рішення Калинівського районного суду від 11 листопада 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Преміум Моторс" Тойота Центр Вінниця про заміну товару і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ТОВ "Преміям Моторс" Тойота Центр Вінниця про заміну товару і стягнення моральної шкоди.

В заяві зазначала, що 05.05.2008 року вона звернулась до відповідача з метою придбати деталі до свого автомобіля. Для цього, як вимагають правила, надала продавцеві техпаспорт свого автомобіля і замовила крило передне, дзеркало праве і скло вітрове на загальну суму 5337 грн.. Цього ж дня отримала рахунок №Сч-ПМ-0829 для оплати за замовлені деталі і оплатила аванс за вказаний товар в сумі 2500 грн.. Остаточний розрахунок здійснила 05.06.2008 року в сумі 2837 грн.

Оскільки вона-позивачка одразу забрати деталі не мала можливості, то домовилась з працівниками магазину, що забере товар пізніше. Замовлений товар вона отримала з магазину в жовтні 2008 року, а приступити до ремонту автомобіля стало можливим в квітні 2009 року. При огляді куплених деталей виявилось, що дзеркало не підходить до ЇЇ автомобіля, тому що являється деталлю іншого автомобіля.

Коли вона звернулась до відповідача для заміни виданої їй деталі на необхідну деталь, то їй було в цьому відмовлено та запропоновано повернути куплене дзеркало і оплатити вартість необхідного їй дзеркала за мінусом суми, внесеної нею раніше за аналогічний товар, тобто здати товар по старій ціні та отримати необхідний товар вже по новій ціні.

Вважаючи таку пропозицію грубим порушенням закону, позивачка звернулась до суду і просила зобов'язати відповідача здійснити заміну проданого їй правого дзеркала (код 87910-33550-СО) на належне (таке), яке підходить до моделі її автомобіля, а також стягнути на ІЇ користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь грошову суму, що відповідає вартості правого дзеркала (код 87910-33550-СО) на момент прийняття рішення, а саме: 3092 грн., та моральну шкоду і витрати на правову допомогу у вищевказаних нею розмірах.

Рішенням Калинівського районного суду від 11 листопада 2009 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки вартість дзеркала правого в сумі 3092 грн., моральні збитки в сумі 1000 грн. та 1500 грн. витрат за надання юридичної допомоги. Зобов'язано ОСОБА_3 після отримання вартості правого дзеркала передати відповідачу праве дзеркало (код 87910-33550-СО), яке не підходить до її автомобіля.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачці в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснения представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Задоволюючи позов, суд виходив з того, що відповідач, як продавець який прийняв замовлення, орієнтуючись по даних технічного паспорту автомобіля покупця, вручив позивачці-покупцю товар іншого асортименту-праве дзеркало, яке не підходить до моделі її автомобіля, а тому в даній ситуації він несе за це відповідальність. При цьому суд керувався ст.ст.671, 672, 680, 709 ЦК України.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом не правильно застосовано норми матеріального права і висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля "TOYOTA Camry", держномер АВ 6777 АЕ, 2005 року випуску і в травні звернулась до відповідача з метою придбати деталі до свого автомобіля, для чого надала продавцеві технічний паспорт автомобіля і замовила необхідні деталі: крило передне, скло вітрове та дзеркало праве на загальну суму 5337 грн.. Під час замовлення позивачка оплатила аванс в сумі 2500 грн. (касовий ордер №000691 від 05.05.2008 року), остаточно розрахувалась 05.06.2008 року, товар на руки отримала в жовтні 2008 року, а в квітні 2009 року при огляді деталей позивачці стало відомо, що одна деталь-праве дзеркало не відповідає моделі її автомобіля.

Також суд встановив, що невідповідність правого дзеркала моделі автомобіля позивачки є наслідком помилки працівника магазину відповідача, який вказав невірний код товару-дзеркала правого, але відповідач не зробив обмін цієї деталі на інший потрібний позивачці товар, а створив перешкоди для такого обміну.

Проте поза увагою суду залишилось те, що звернувшись до суду з позовом позивачка ставила питания про заміну правого дзеркала, яке вона придбала у відповідача, як товару неналежної якості.

Суд також не звернув увагу і на те, що единим недоліком придбаного правого дзеркала позивачка вказала його невідповідність моделі її автомобіля. Тобто, само по собі це дзеркало відповідає вимогам якості, але воно за моделлю не підходить до моделі надежного їй автомобіля.

Крім того, поза увагою і оцінкою суду залишився той факт, що обставини, на які позивачка посилалась, як на підставу своїх позовних вимог і які суд взяв до уваги (а саме: що вказані нею в позові деталі, зокрема праве дзеркало, вона замовляла саме для свого автомобіля; що для цього вона надала продавцеві техпаспорт її автомобіля; що саме продавець-працівник відповідача визначив який саме товар їй необхідно замовляти і саме ним було помилково вказано невірний код товару-дзеркала правого; що саме через помилку працівника відповідача їй було продано не той товар, який вона замовляла відповідно до моделі її автомобіля і що відповідач відмовився замінити праве дзеркало на інше, яке підходить до моделі ії автомобіля) ОСОБА_3 не підтвердженні жодними достовірними, допустимими та переконливими доказами.

3 матеріалів справи вбачається, що 05.05.2008 року позивачка замовила у відповідача деталі до автомобіля (модель якого не вказана), зокрема: дзеркало праве, код-87910-33550-СО, вартістю 1077,50 грн., що підтверджується рахунком №Сч-ПМ-0829 (а.с. 14), оплатила вартість замовлених деталей (а.с.22,23) та 12.07.2008 року отримала саме ті деталі (згідно з кодами), які замовила (видаткова накладна №Сч-ПМ-0835-а.с.25). При отриманні товару позивачка претензій щодо його якості чи асортименту не мала і лише в квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулась з письмовою заявою до відповідача про заміну правого дзеркала, яке не відповідає моделі її автомобіля (a.c.l 1).

За таких обставин посилання позивачки в позовній заяві на норми ст.ст.671, 672, 680, 709 ЦК України є необґрунтованим, а застосування цих норм закону судом для вирішення спірних правовідносин, що виникли між сторонами, є невірним, оскільки ці правовідносини регулюються ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів", якою регламентуються права споживача при придбані товару належної якості.

Як видно з відповіді від 29.04.2009 року на вищезазначену заяву-претензію позивачки (а.с. 10), відповідач погодився провести заміну товару на такий, що відповідає моделі і комплектації її автомобіля за умови оплати нею цього товару за мінусом суми, внесеної нею раніше за аналогічний товар іншої модифікації. Оскільки позивачка не погодилась на таку пропозицію, то відповідач листом від 12.05.2009 року запропонував позивачці (а.с.12) повернути йому цей товар, якщо він не був у споживанні, збережено його товарний вигляд, споживчі властивості та відповідний документ про придбання товару у відповідача, та одержати сплачену за нього грошову суму.

Тобто, відповідач в даній ситуації діяв відповідно до вимог ст.9 ЗУ "Про захист прав споживачів" і не створював позивачці перешкод для обміну товару. А вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на її користь грошової суми, що відповідає вартості дзеркала правого на момент прийняття рішення судом, а не на момент його купівлі, навпаки, суперечать вимогам ч.З ст.9 цього закону.

Таким чином, позивачкою не доведено об'єктивними та переконливими доказами те, що відповідач діяв у зазначеній ситуації відносно неї неправомірно і що їй цим було заподіяно моральну шкоду.

3 огляду на вищевказані обставини та приймаючи до уваги те, що ні позивачкою, ні її представником не було представлено ні відповідачу, ні суду апеляційної інстанції спірний товар-праве дзеркало на огляд для визначення наявності умов, передбачених ч.і (абзац 3) ст.9 ЗУ "Про захист прав споживачів", для проведения обміну цього товару з відповідним перерахуванням вартості або одержання назад грошових коштів за цей товар у розмірі його вартості при можливості його повернення відповідачу, то колегія суддів вважає, що рішення суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову в позові ОСОБА_3 за недоведеністю і безпідставністю її вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Преміум Моторс" задоволити.

Рішення Калинівського районного суду від 11 листопада 2009 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ТОВ "Преміум Моторс" Тойота Центр Вінниця про заміну товару і стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Судді: