Ухвала

від 20.01.2012 по справі 12/4/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/4/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20 січня 2012 р.                                                                                 Справа № 12/4/2012/5003

за позовом: Прокурора Вінницького району (21003, м. Вінниця, вул. С.Наливайка, 19) в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17, код ЄДРПОУ 04050975)      

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем - СК" (23218, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Сосонка, вул. Червоноармійська, 27, код ЄДРПОУ 32513444)    

про стягнення 42 715,64 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Вінницького району в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації  подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем - СК" про стягнення 42 715,64 грн., з яких 31 317,06 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання договірних зобов"язань за договором  купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 20.06.2008р., 5 729,04 грн. інфляційних, 3 131,71 грн. пені, 2 537,83 грн. - три відсотки річних.

У прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках  відповідача.

Дане клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем - СК" протягом тривалого часу не виконує свої договірні зобов"язання стосовно сплати коштів, безпідставно відмовляє на неодноразові звернення про погашення заборгованості. Також прокурор припускає, що відповідачем проводяться дії з переведення коштів зі свого рахунку на момент пред"явлення позову та розгляду справи в суді. Тому є загроза, що виконання рішення суду стане неможливим або буде значно утруднене, якщо не будуть вжиті заходи до забезпечення позову.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно з наведених підстав задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 1 статті 66 ГПК України, господарський суд зокрема за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або  грошові  суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням  продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 16.12.2011 року визначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно ( в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов"язання після пред"явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконанного спірного зобов"язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Крім того, подаючи заяву про  накладення арешту на кошти відповідача заявник повинен навести та підтвердити документально відомості про наявність у відповідача рахунків у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, їх номери, назви установ, в яких вони відкриті.

На цьому зокрема наголошено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Всупереч викладеному, наведені у клопотанні прокурора про забезпечення позову доводи не підтверджені, грунтуються на припущеннях, у клопотанні відсутні дані про наявність рахунків у відповідача та коштів на цих рахунках.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Вінницького району про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що викладене у позовній заяві (вх. № 5003/79/2012 від 19.01.2012 р.).

2. Копію даної ухвали направити прокурору Вінницького району, прокуратурі Вінницької області, позивачу, відповідачу рекомендованими листами.

           Суддя                                           Кожухар М.С.    

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокуратурі Вінницької області (м. Вінниця, вул. Володарського, 33)

3 - Прокурору Вінницького району (21003, м. Вінниця, вул. С.Наливайка, 19)

4 - позивачу -  Вінницькій РДА (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17)

5 -  відповідачу  - ТОВ "Тандем - СК" (23218, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Сосонка, вул. Червоноармійська, 27)

Канцелярія