Ухвала

від 23.01.2012 по справі 5004/2428/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" січня 2012 р. Справа № 5004/2428/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ст рахова компанія "Солідарніст ь ", м.Київ

до відповідача: Підп риємця ОСОБА_2, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: ОСОБА_3, Луцький район , с. Шепель

про стягнення 98 727,87грн. ст рахового відшкодування в пор ядку регресу

Суддя Сур' як О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 10.10.2011р.

від відповідача : ОСОБА _5, довіреність від 02.02.2009р.

від третьої особи: н/з

Суть спору: Позивач - Приватне акціонерне товарис тво "Страхова компанія "Солід арність" звернувся до суду з п озовом про стягнення з відпо відача Підприємця ОСОБ А_2 98 727,87грн. страхового відшко дування в порядку регресу зг ідно договору добровільного страхування наземного транс порту №1237-6-Р від 12.05.2009р.

Обґрунтовуючи позовн і вимоги, позивач зазначає, що відповідно до договору добр овільного страхування назем ного транспорту №1237-6-Р від 12.05.2009р ., укладеним між Приватним акц іонерним товариством "Страхо ва компанія "Солідарність" та гр. ОСОБА_6, у зв' язку із н астанням страхового випадку ним було виплачено страхове відшкодування у розмірі 124227,87г рн. гр. ОСОБА_6

Згідно довідки ДАІ №526 2 від 10.11.2009р. та постанови Голосі ївського районного суду м. Ки єва від 13.04.2010р. дорожньо-транспо ртна пригода відбулася внасл ідок порушення працівником П ідприємця ОСОБА_2 ОСОБА _3 Правил дорожнього руху Ук раїни.

Вартість матеріально го збитку згідно звіту ПП “На ціональний центр незалежних експертиз”№3500 від 11.11.2009р. склада є 155940,16грн.

Враховуючи те, що на мо мент ДТП цивільно-правова ві дповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ “Ст рахова компанія “Уніка”, вка зана страхова компанія відшк одувала частину завданої шко ди в розмірі 25500грн.

26.10.2011р. позивачем направлен о відповідачу претензію №575 ві д 17.10.2011р. про відшкодування шкод и, заподіяної в результаті до рожньо-транспортної пригоди , в порядку регресу, так як цив ільно-правова відповідальні сть ОСОБА_3, як водія забез печеного транспортного засо бу, була застрахована згідно полісу №ВС/7996542 у даній страхов ій компанії, яка залишена від повідачем без задоволення.

Просив позовну з аяву задовольнити та стягнут и з відповідача Підприємця ОСОБА_2 98727,87грн. страховог о відшкодування в порядку ре гресу.

Ухвалою суду від 20.12.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача ОСОБА_3, який про живає за адресою: ІНФОРМАЦІ Я_1. та зобов' язано його над ати суду письмові пояснення щодо зазначеного в ухвалі су ду.

Третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача ОСОБА_3 в судове з асідання не з' явився, письм ові пояснення щодо зазначено го в ухвалі суду не надав, хоча належним чином був повідомл ений про розгляд справи в суд у, про що свідчить повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення 29.12.2012р.

Відповідач у відзиві від 23.01.2012р. та представник відп овідача в судовому засіданні заперечили проти позову з на ступних підстав.

Згідно ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Вимагаючи відшкодувати м атеріальну шкоду в порядку р егресу і посилаючись на ст. 1172 Ц ивільного кодексу України, П озивач повинен довести наявн ість шкоди та належним чином обґрунтувати її розмір, вста новити причинно-наслідковий зв'язок між заподіянням шкод и та вчиненням протиправного діяння саме працівником Від повідача під час виконання н им своїх трудових обов'язків . Позивач не надає доказів, що підтверджують вищенаведені тези.

Відповідно до ст. 2 Зак ону України «Про страхування »і ст. 984 Цивільного кодексу Ук раїни обов'язковою умовою зд ійснення страхової діяльнос ті є отримання страховиком в ідповідної ліцензії. Позивач жодним чином не підтвердив с вої повноваження укладати до говори страхування майна, а с аме: наземного транспорту.

Позивач стверджує, що відшкодував матеріальні зби тки ОСОБА_6 на підставі до говору №1237-6-Р добровільного ст рахування наземного транспо рту від 12.05.2009, проте не надає пов ного тексту договору, який мі стить суттєві для вирішення справи умови страхування.

Крім того, на наданій п озивачем першій сторінці вищ евказаного договору страхув ання вказані правила страхув ання, згідно з якими повинні у кладатись договори добровіл ьного страхування наземного транспорту. Оскільки зазнач ені правила так само визнача ють істотні умови страхуванн я, зокрема, порядок та умови ук ладення договору страхуванн я, підстави та умови здійснен ня страхових виплат, вважає, щ о позивач повинен надати при мірник таких правил.

Також при розгляді сп рави про притягнення до адмі ністративної відповідально сті за скоєння ДТП 25.10.2009р. у м. Киї в по вул. Заболотного, 174А, ОСО БА_6 демонстрував договір с трахування транспортного за собу від 12.05.2008р., який станом на 25 .10.2009р. вже втратив чинність. Цей факт наштовхує на думку, що до говір страхування, на який По зивач посилається у даній сп раві, укладений вже після нас тання страхового випадку.

Оскільки згідно ст. 18 З акону України «Про страхуван ня»договір страхування наби рає чинності з моменту внесе ння першого страхового плате жу, просив витребувати у пози вача банківську виписку, що з асвідчує внесення коштів О СОБА_6 у строки, передбачені договором: до 15.05.09р. - перший пла тіж, і до 15.11.09р. - другий платіж. Юр идичне значення має той факт , що коли договір страхування укладено, але перший платіж н е внесено (тобто договір не на брав чинності), страховик не з обов'язаний здійснювати стра хову виплату, навіть якщо вип адок відбувся.

Згідно ст. 18 Закону Укр аїни «Про страхування»для ук ладання договору страхуванн я страхувальник подає страхо вику письмову заяву за формо ю, встановленою страховиком, або іншим чином заявляє про с вій намір укласти договір ст рахування.

Заява про страхуванн я транспортного засобу від 12.0 5.2009 ОСОБА_6 містить суттєви й недолік, який нівелює значе ння вищевказаного договору д обровільного страхування тр анспортного засобу для пред' явлення регресних вимог про відшкодування матеріальног о збитку приватним акціонерн им товариством «Страхова ком панія «Солідарність»до підп риємця ОСОБА_2 Так, графа « Опис пошкоджень ТЗ»є незапов неною (у ній немає ні переліку пошкоджень автомобіля, ні вк азівки, що такі пошкодження в ідсутні). Крім того, на заяві н емає підпису працівника Стра ховика про здійснення огляду транспортного засобу в день підписання договору №1237-6-Р доб ровільного страхування назе много транспорту від 12.05.2009р.

Тобто фактично огляд транспортного засобу перед укладенням договору страхув ання автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстр аційний номер НОМЕР_1, пре дставником страхової компан ії не проводився, відповідно страховик не може стверджув ати того, що всі пошкодження ц ього транспортного засобу, у сунуті ремонтом, витрати на я кий фактично позивач хоче ст ягнути з відповідача, були ут ворені внаслідок ДТП, що стал ася 25.10.09р. в м. Києві по вул. Забол отного, 174А, за участю працівни ка відповідача.

Ряд питань викликає і заявлений розмір відшкодува ння шкоди в порядку регресу.

Позивач не повідомля в відповідача про час і місце проведення експертизи, якою встановлено розмір матеріал ьного збитку, завданого влас нику транспортного засобу Mitsu bishi Pajero, реєстраційний номер НО МЕР_1, що позбавило ОСОБА_2 можливості належним чином з ахищати свої права і законні інтереси при розгляді даног о питання.

Позивач не надає доку ментів, що підтверджують пов новаження експертів проводи ти експертизу щодо вартості матеріального збитку, завдан ого власнику вищевказаного т ранспортного засобу.

Замість повних матер іалів проведеної експертизи позивач надав лише копію нік им не підписаного звіту №3500 та копію висновку, текст якого н е містить жодних посилань на звіт та/або експертизу. Оскіл ьки Страховик обґрунтовує ро змір страхового відшкодуван ня саме даними експертизи, то для повного і всебічного роз гляду справи необхідно ознай омитись із усіма матеріалами експертного дослідження.

У «Соглашении о разме ре убьітков», підписаному Ст раховиком і Страхувальником 03.12.2009р., сторони погоджують вик лючити із загального перелік у робіт і запчастин калькуля ції №3500/2009, яка є додатком до вис новку експерта, деякі позиці ї, посилаючись на «несоответ ствие расчетам калькуляции» , встановлене протоколами ог ляду транспортного засобу ві д 05.11.2009р. і 10.11.2009р. Позивач не викли кав відповідача на ці огляди транспортного засобу, котрі додатково проводились з нез розумілих причин, а це є істот ним порушенням його прав і за конних інтересів, оскільки т акі огляди, як виявилось, могл и змінити розмір матеріально го збитку, встановленого екс пертизою. Відповідно невідом о, чи таке «корегування»суми матеріального збитку відбул ось у повному обсязі, чи випра влені всі «помилки»експерта при розрахунках та виключен і всі «зайві»позиції.

Тобто, власне позивач ем ставляться під сумнів і за перечуються висновки експер та щодо розміру матеріальног о збитку, а також за домовлені стю з ОСОБА_6 всупереч дан им експертного звіту змінюєт ься сума вартості відновлюва льного ремонту. Цей факт логі чно викликає риторичне питан ня про наявність інших домов леностей Страховика з особою , на користь якої було виплаче но страхове відшкодування.

Неоднозначними є і ро зрахунки сум страхового відш кодування. Так, 08.12.2009р. Страхови ком і Страхувальником підпис аний страховий акт №1030/1237-6-Р, яки й містить вихідні дані для ро зрахунку. У п.2.1. вказаного акту розраховується вартість від новлювального ремонту, а сам е: сума відновлювального рем онту, погоджена в угоді про ро змір збитків від 03.12.09р., множить ся на коефіцієнт, значення та підстави застосування якого ніяк не обґрунтовується поз ивачем. Оскільки подібні роз рахунки можуть вплинути на з обов'язання відповідача, про шу позивача надати пояснення застосування такого коефіці єнта при розрахунках.

Законодавством визна чено, що до страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за договором майнового ст рахування, в межах фактичних затрат переходить право вим оги, яке страхувальник або ін ша особа, що одержала страхов е відшкодування, має до особи , відповідальної за заподіян ий збиток. Право вимоги Ст раховик отримує тільки в раз і, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має ре гресний характер. Позивач пі дтверджує фактичну виплату с трахового відшкодування Стр ахувальнику копіями видатко вих касових ордерів. Проте оф ормлення вказаних документі в має ряд суттєвих недоліків .

Так, згідно Положення про ведення касових операці й у національній валюті Укра їни видача готівки з кас пров одиться за видатковими касов ими ордерами або видатковими відомостями. Документи на ви дачу готівки мають підписува ти керівник і головний бухга лтер або працівник підприємс тва, який на це уповноважений керівником.

Видаткові касові орд ери №258 від 25.12.09р., № 10 від 14.01.10р. підп исані керівником ОСОБА_9, а видаткові касові ордери № 263 від 29.12.09р., №266 від 30.12.09р., №12 від 20.01.10р. - керівником ОСОБА_10 Проси мо Позивача надати документи , що підтверджують повноваже ння вказаних осіб підписуват и первинні документи бухгалт ерського обліку.

Також правилами діло водства встановлено, що на до кументі повинно зазначатись прізвище особи, яка його підп исує. Але у графі «Головний бу хгалтер»поруч із прізвищем ОСОБА_11 на різних видатков их ордерах стоять різні підп иси. Даний факт викликає сумн іви у справжності документу, його легітимності та правом ірності видачі коштів за ним . Позивач не надає документал ьного підтвердження повнова жень осіб, що фактично підпис ували первинний документ бух галтерського обліку.

Видачу готівки касир проводить тільки особі, зазн аченій у видатковому касовом у ордері. Згідно вищевказано го Положення у разі видачі ок ремим фізичним особам готівк и за видатковим касовим орде ром або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити пас порт чи документ, що його замі нює, записує його найменуван ня і номер, ким і коли він вида ний. Проте всупереч таким вим огам на видаткових касових о рдерах №263 від 29.12.09р., № 266 від 30.12.09р. н е вказані найменування, номе р, дата та місце видачі докуме нта, який засвідчує особу оде ржувача, тому, якій саме особі були видані кошти із каси поз ивача, не встановлено.

На видатковому касов ому ордері №12 від 20.01.10р. у полі, де повинна стояти дата одержан ня коштів, замість числа стої ть «знак питання», що свідчит ь про явну фальсифікацію дан ого документа.

Таким чином, кожен із в идаткових касових ордерів, к опії яких позивач подав на пі дтвердження своїх вимог, міс тить суттєві недоліки, котрі унеможливлюють прийняття їх як беззаперечних доказів ви конання Страховиком своїх зо бов'язань по виплаті страхов ого відшкодування перед Стра хувальником.

Пунктом 3.11. Положення п ро ведення касових операцій у національній валюті в Укра їні встановлено, що прибутко ві та видаткові касові ордер и до передавання в касу реєст руються бухгалтером у журнал і реєстрації прибуткових і в идаткових касових документі в, який ведеться окремо за при бутковими та видатковими опе раціями, а всі надходження і в идачу готівки в національній валюті підприємства відобра жають у касовій книзі. Позива ч не надав вищевказані докум енти на підтвердження того, щ о видача коштів з каси Страхо вика ОСОБА_6 справді мала місце.

Крім того, при виплаті страхового відшкодування фі зичній особі Страховик подає до державної податкової інс пекції звіт за формою 1-дф. Про сив витребувати у позивача п римірник такого звіту про ви плату 124 144,87грн. ОСОБА_6 з відм іткою про отримання ДПІ

Ст. 35 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлює, що рішення суд у з цивільної справи, що набра ло законної сили, є обов'язков им для господарського суду щ одо фактів, які встановлені с удом і мають значення для вир ішення спору. В рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспорт ної пригоди, вказано, що страх ове відшкодування позивачу ( ОСОБА_6.) виплатила не СК «С олідарність», а страхова ком панія «КАСКО».

На підставі наведен ого відповідач просив відмов ити у позові.

Представником позивача п одано суду клопотання від 23.01.20 12р., в якому він просить витреб увати у відповідача звіти О СОБА_2 1-ДФ за 2009 рік; власну пис ьмову довідку відповідача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 25.10.2009р. не перебував з ОСОБА_2 у трудових відносинах.

Також представником відпо відача подано клопотання від 23.01.12р. про відкладення розгляд у справи та продовження стро ку її вирішення у зв' язку із наданням сторонами додатко вих доказів по справі.

Відповідно до ст.69 ГПК Украї ни спір має бути вирішено гос подарським судом у строк не б ільше двох місяців від дня од ержання позовної заяви. У ви няткових випадках за клопота нням сторони, з урахуванням о собливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою мо же продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятн адцять днів.

З метою об' єктивного та пр авильного вирішення спору, н аданням сторонами додаткови х доказів по справі, враховую чи клопотання представника в ідповідача, розгляд справи н еобхідно відкласти та продов жити строк вирішення спору д о 07.02.2012р.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК Укра їни, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити стр ок вирішення спору до 07.02 .2012р.

2. Відкласти розгл яд справи на 02.02.2012р. на 10.00 год.

3. Позивачу: надат и суду ліцензію ПрАТ «Ст рахова компанія «Солідарніс ть»на право здійснення страх ування майна; договір №1237-б-Р до бровільного страхування наз емного транспорту від 12.05.2009; пра вила добровільного страхува ння наземного транспорту; ба нківську виписку, що засвідч ує внесення коштів ОСОБА_6 у строки, передбачені догово ром - до 15.05.09 (перший платіж) і до 1 5.11.09 - другий платіж; калькуляці ю №3500/2009; протокол огляду т ранспортного засобу від 05.11.09; п ротокол огляду транспортног о засобу від 10.11.09; документ, що п ідтверджує повноваження О СОБА_10 і ОСОБА_9 на підпис ання видаткових касових орде рів; журнал реєстрації п рибуткових і видаткових касо вих документів, в якому зареє стровані видаткові касові ор дери №258 від 25.12.09, № 263 від 29.12.09, №266 від 30.12.09, №10 від 14.01.10, №12 від 20.01.10; касову к нигу, в якій відображена вида ча готівки за касовими ордер ами №258 від 25.12.09, № 263 від 29.12.09, №266 від 30. 12.09, №10 від 14.01.10, №12 від 20.01.10; звіт за фо рмою 1-дф про виплату 124 144,87 грн. ОСОБА_6 з відміткою про отри мання ДПІ; документи, що засві дчують повноваження експерт ів проводити експертизу щодо вартості матеріального збит ку, завданого власнику транс портного засобу; матеріали е кспертного дослідження.

4. Відповідачу: надати с уду письмові пояснення (дові дку) стосовно перебування О СОБА_3 у трудових відносина х з ОСОБА_2 на час ДТП 25.10.2009 ро ку, звіти ОСОБА_2 1-ДФ за 2009 рі к.

Копію ухвали направити ст оронам та третій особі рек омендованим листом з повідом ленням

Суддя О. Г. Су р'як