Рішення

від 07.02.2012 по справі 5004/2428/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р.

Справа № 5004/2428/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ст рахова компанія "Солідарніст ь ", м.Київ

до відповідача: Підпри ємця ОСОБА_1, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: ОСОБА_2, Луцький район , с. Шепель

про стягнення 98 727,87грн. ст рахового відшкодування в пор ядку регресу

Суддя Сур' як О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 10.10.2011р.

від відповідача : ОСОБА _4, довіреність від 02.02.2009р.

від третьої особи: н/з

Сторонам роз' яснено пр ава та обов' язки, передбаче ні ст.22 ГПК України. Заяви про в ідвід судді та фіксацію судо вого процесу технічними засо бами не поступило.

В судовому засіданні 02.02.2012р . за згодою представників сто рін відповідно до ст.77 ГПК Укр аїни було оголошено перерву до 07.02.2012р.

В судовому засіданні 07.02.2012 ро ку відповідно до ст.85 ГПК Укра їни оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач - ПрАТ "Страхова компанія "Со лідарність" звернувся до суд у з позовом про стягнення з пі дприємця ОСОБА_1 98727,87грн. ст рахового відшкодування в пор ядку регресу згідно договору добровільного страхування н аземного транспорту №1237-6-Р від 12.05.2009р.

Обґрунтовуючи позовн і вимоги, позивач зазначає, що відповідно до договору добр овільного страхування назем ного транспорту №1237-6-Р від 12.05.2009р ., укладеним між ЗАТ "Страхова компанія "Солідарність", прав онаступником якого є ПрАТ "Ст рахова компанія "Солідарніст ь", та громадянином ОСОБА_5 , у зв' язку із настанням стра хового випадку ним було випл ачено останньому страхове ві дшкодування у розмірі 124144,87грн .

Згідно довідки ДАІ №526 2 від 10.11.2009р. та постанови Голосі ївського районного суду м. Ки єва від 13.04.2010р. дорожньо-транспо ртна пригода відбулася внасл ідок порушення ОСОБА_2 - п рацівником підприємця ОСО БА_3 ОСОБА_6 дорожнього р уху України.

Вартість матеріально го збитку згідно звіту ПП “На ціональний центр незалежних експертиз” №3500 від 11.11.2009р. склад ає 155940,16грн.

Враховуючи те, що на момен т ДТП цивільно-правова відпо відальність відповідача бул а застрахована у ПрАТ “Страх ова компанія “Уніка” (правон аступник ЗАТ «СК «Кредо-клас ик»), вказана страхова компан ія відшкодувала позивачу час тину завданої шкоди в розмір і 25500грн.

Фактичні затрати Позивача по врегулюванню завданого ОСОБА_5 збитку склали 124 227,87 гр н., у тому числі: 124 144,87 грн. - сума ви плаченого ОСОБА_5 страхов ого відшкодування та 83 грн. - пл ата за довідку ДАІ про обстав ини ДТП.

26.10.2011р. позивачем напра влено підприємцю ОСОБА_1 л ист-вимогу №575 від 17.10.2011р. про від шкодування шкоди, заподіяної її працівником в результаті дорожньо-транспортної приго ди, в порядку регресу, яка зали шена відповідачем без задово лення.

Згідно ст.16 Цивіль ного кодексу України, ст.20 Гос подарського кодексу України кожний суб'єкт господарюван ня має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Одним із с пособів захисту прав та зако нних інтересів є відшкодуван ня збитків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди ( п.8 ч.2 ст.16 ЦК України; ч.2 ст.20 ГК Ук раїни).

При обґрунтуванні правов их підстав щодо відшкодуванн я шкоди в порядку регресу, поз ивач посилається на ст.ст.16, 509, 52 6, 530, 993, 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, Закон України «Про с трахування», Закон України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів».

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та просив суд ст ягнути з відповідача підприє мця ОСОБА_1 98727,87грн. страхов ого відшкодування в порядку регресу, а також суми сплачен ого судового збору у розмірі 1975грн. та суми судових витрат п озивача, пов'язаних з відрядж еннями у місце розгляду спра ви у розмірі 3323,36 грн.

На вимогу суду, представник ом позивача надано для огляд у оригінали документів, витр ебуваних ухвалою суду від 23.01.20 12р., та їх належним чином завір ені копії, на які позивач поси лається, обгрунтовуючи свої вимоги у позовній заяві та у п оясненнях від 02.02.12 та 06.02.12., що дол учені до матеріалів справи.

Відповідач у відзив і від 23.01.2012р., поясненнях від 07.02.2012р . та представник відповідача в судовому засіданні запере чили проти позову з наступни х підстав.

Вимагаючи відшкодува ти матеріальну шкоду в поряд ку регресу і посилаючись на с т.1172 Цивільного кодексу Украї ни, Позивач повинен довести н аявність шкоди та належним ч ином обґрунтувати її розмір, встановити причинно-наслідк овий зв'язок між заподіянням шкоди та вчиненням протипра вного діяння саме працівнико м Відповідача під час викона ння ним своїх трудових обов'я зків. Позивач не надає доказі в, що підтверджують вищенаве дені тези.

Заява про страхуван ня транспортного засобу від 12.05.2009 ОСОБА_5 немає ні перелі ку пошкоджень автомобіля, ні вказівки, що такі пошкодженн я відсутні; на заяві немає під пису працівника Страховика п ро здійснення огляду транспо ртного засобу в день підписа ння договору. Відповідно стр аховик не може стверджувати того, що всі пошкодження тран спортного засобу, усунуті ре монтом, витрати на який факти чно позивач хоче стягнути з в ідповідача, були утворені вн аслідок ДТП, що сталася 25.10.09р. в м. Києві по вул. Заболотного, 174А , за участю працівника відпов ідача.

Позивач не повідомл яв відповідача про час і місц е проведення експертизи, яко ю встановлено розмір матеріа льного збитку, завданого вла снику транспортного засобу M itsubishi Pajero, реєстраційний номер Н ОМЕР_1, що позбавило ОСОБА _1 можливості належним чино м захищати свої права і закон ні інтереси при розгляді дан ого питання.

Ряд питань викликає з аявлений розмір відшкодуван ня шкоди в порядку регресу. По зивачем ставляться під сумні в і заперечуються висновки е ксперта щодо розміру матеріа льного збитку, а також за домо вленістю з ОСОБА_5 всупере ч даним експертного звіту зм інюється сума вартості відно влювального ремонту.

Неоднозначними є і розрах унки сум страхового відшкоду вання. Так, 08.12.2009р. Страховиком і Страхувальником підписаний страховий акт №1030/1237-6-Р, який міс тить вихідні дані для розрах унку. У п.2.1. вказаного акту розр аховується вартість відновл ювального ремонту, а саме: сум а відновлювального ремонту, погоджена в угоді про розмір збитків від 03.12.09р., множиться на коефіцієнт, значення та підс тави застосування якого ніяк не обґрунтовується позиваче м.

Законодавством визн ачено, що до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, в межах фактични х затрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за заподія ний збиток. Право вимоги С траховик отримує тільки в ра зі, якщо він виплатив страхов е відшкодування, тобто вимог а до винної особи по суті має р егресний характер.

Позивач підтверджує факт ичну виплату страхового відш кодування Страхувальнику ко піями видаткових касових орд ерів. Кожен із видаткових кас ових ордерів, копії яких пози вач подав на підтвердження с воїх вимог, містить суттєві н едоліки, котрі унеможливлюют ь прийняття їх як беззапереч них доказів виконання Страхо виком своїх зобов'язань по ви платі страхового відшкодува ння перед Страхувальником.

Позивач не надав суд у доказів на підтвердження т ого, що видача коштів з каси Ст раховика ОСОБА_5 справді м ала місце.

Видачу готівки касир пров одить тільки особі, зазначен ій у видатковому касовому ор дері. Проте на видаткових кас ових ордерах N263 від 29.12.09, №266 від 30.12 .09 не вказані найменування, но мер, дата та місце видачі доку мента, який засвідчує особу о держувача, тому, якій саме осо бі були видані кошти із каси П озивача, не встановлено.

Крім того, при виплаті страх ового відшкодування фізичні й особі Страховик подає до де ржавної податкової інспекці ї звіт за формою 1-дф.

Страховик не вправі вимагати від заподіювача шк оди суму, яку він виплатив стр ахувальнику з порушенням умо в договору страхування, зокр ема, п.17.1. та п.17.11 договору добро вільного страхування наземн ого транспорту №1237-6-Р від 12.05.09.

Страховик не має права вим агати відшкодування вартост і довідки ДАІ в сумі 83 грн. у зв' язку з тим, що такі витрати стр аховика не є страховим відшк одуванням, а спрямовані на з'я сування обставин страхового випадку. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не п ідлягають стягненню з Відпов ідача.

На підставі наведеного від повідач просив відмовити у п озові.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а ОСОБА_2 в судове засідан ня не з' явився, письмові поя снення щодо зазначеного в ух валі суду не надав, хоча належ ним чином був повідомлений п ро розгляд справи в суду, про щ о свідчить повідомлення про вручення поштового відправл ення 29.12.2012р.

Дослідивши наявні в мате ріалах справи докази та оцін ивши їх в сукупності, заслуха вши пояснення представників сторін, господарський суд вс тановив наступне.

12.05.2009р. між ЗАТ "Страхова комп анія "Солідарність", правонас тупником якого є ПрАТ "Страхо ва компанія "Солідарність" (Ст раховик), та громадянином О СОБА_5 (Страхувальник) був ук ладений договір №1237-6-Р доброві льного страхування наземног о транспорту.

25 жовтня 2009 року в м. Києві по в ул. Заболотного, б. 174-А, відбула ся дорожньо-транспортна приг ода (надалі - ДТП) за участю ав томобілів «Мітсубісі»(держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_1), що належить ОСОБА_5 , під його керуванням, та «Ре но»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), що належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2 - працівника підпри ємця ОСОБА_1.

Внаслідок ДТП автомобіль « Мітсубісі», що належить ОСО БА_5, отримав механічні пошк одження, а ОСОБА_5 була зав дана шкода.

Згідно довідки ДАІ №5262 від 10.11 .2009р. дорожньо-транспортна при года відбулася внаслідок пор ушення ОСОБА_2 ОСОБА_7 д орожнього руху України, про щ о був складений протокол про адміністративне правопоруш ення, який разом з матеріалам и ДТП був переданий до Голосі ївського районного суду м. Ки єва.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04 .2010р. (справа №3-12032/09) ОСОБА_2 виз нано винним у вчиненні право порушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Відповідачем не надано док азів того, що автомобілем «Ре но»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керува в ОСОБА_2 під час вчинення ДТП, незаконно заволоділи, аб о того, що автомобілем на дату скоєння ДТП володіла на відп овідній правовій підставі (п раво власності, інше речове п раво, договір підряду, оренди тощо) інша особа (відповідно д о п.п.2,3 ст.1187 Цивільного Кодексу України), що могло б позбавити Відповідача від відповідаль ності за заявленим позовом.

Крім того, відповідач підтв ердив, що ОСОБА_8 перебува в з підприємцем ОСОБА_1 у т рудових відносинах з 21.10.2009р. по 01.11.2010р.

Відповідно до ч.1. ст.1172 Цивіль ного кодексу України юридичн а або фізична особа відшкодо вує шкоду, завдану їхнім прац івником під час виконання ни м своїх трудових (службових) о бов'язків.

Отже, завдана шкода має бути відшкодована підприємцем ОСОБА_1 як власником вищеза значеного автомобіля «Рено» (державний реєстраційний ном ер НОМЕР_2).

Згідно Звіту № 3500 від 11.11.2009 року про вартість матеріального збитку завданого власнику тр анспортного засобу, складено го ПП «Національний центр не залежних експертиз»встанов лено, що матеріальний збиток завданий ОСОБА_5, як власн ику автомобіля «Мітсубісі»(д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1), становить 155 940,16 гр н.

Матеріали Звіту № 3500 від 11.11.2009р . оглянуто в судовому засідан ні та його копії долучені до с прави.

Відповідачем не надано док азів щодо спростування Висно вку експерта та не надано інш их матеріалів експертного до слідження ушкодженого ТЗ, чи інших доказів, які б містили і нформацію про те, що розмір на несеної шкоди, заявлений Поз ивачем, не відповідає дійсно сті.

Твердження відповідача що до неповідомлення його про д ату, час і місце проведення ек спертизи ушкодженого ТЗ не в ідповідають дійсності, оскіл ьки телеграфні повідомлення про проведення експертизи у шкодженого ТЗ були отримані відповідачем 03.11.2009 року та 05.11.2009 р оку, що підтверджується квит анціями про вручення цих тел еграм, доданими до висновку е ксперта.

Отже, ні відповідачем, ні йо го водієм ОСОБА_2 не було в жито жодних заходів для пров едення оцінки нанесеної шкод и.

Відповідно до Угоди про розмір збитків від 03.12.2009р. на пі дставі Страхового акту № 1030/1237-6- Р від 08.12.2009р. позивач виплатив ОСОБА_5 страхове відшкодув ання в сумі 124144,87 грн. (сто двадця ть чотири тисячі сто сорок чо тири гривні 87 коп.).

Підписана позивачем Угод а про розмір збитків не збі льшує, а зменшує розмір відпо відальності відповідача, а в ідтак не порушує його прав та жодним чином не спростовує д ійсність проведеної експерт изи.

До прийняття рішення про ви плату страхового відшкодува ння позивачем перевірений Зв іт № 3500 на його відповідність П ротоколам огляду ТЗ; виявлен і неточності зафіксовані в Угоді про розмір збитків.

При розрахунку розміру стр ахового відшкодування Позив ачем у п.4 Страхового акту № 1030/123 7-6-Р від 08.12.2009 року застосований к оефіцієнт 0,9637172.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни «Про страхування»стра хове відшкодування не може п еревищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхув альник. У разі коли страхова с ума становить певну частку в артості застрахованого пред мета договору страхування, с трахове відшкодування випла чується у такій же частці від визначених по страховій под ії збитків, якщо інше не перед бачено умовами страхування.

Позивачем для визначення р озміру страхового відшкодув ання внаслідок застосування вказаного коефіцієнту сума страхового відшкодування ви рахувана у частці, виходячи з вартості застрахованого авт омобіля, заявленої у договор і страхування, а не ринкової в артості ушкодженого автомоб іля, вказаної у Звіті.

Відшкодування позивачем ОСОБА_5 завданої водієм від повідача ОСОБА_2 шкоди (ви плата страхового відшкодува ння) підтверджується видатко вими касовими ордерами № 258 ві д 25.12.2009 року на суму 30 000грн., № 263 від 29.12.2009 року на суму 30 000грн., № 266 від 30 .12.2009 року на суму 30 000 грн., № 10 від 14.01 .2010 року на суму 20 227,87грн., № 12 від 20.01. 2010 року на суму 13 917 грн.

Факт отримання ОСОБА_5 с трахового відшкодування під тверджується його підписом н а видаткових ордерах, а не під писом посадової особи позива ча. Дійсність підпису ОСОБА _5 відповідачем не оскаржує ться.

Також позивачем надана суд у заява ОСОБА_5, якою він пі дтверджує отримання від ЗАТ "Страхова компанія "Солідарн ість" страхового відшкодуван ня у розмірі 124 144,87 грн. (сто двадц ять чотири тисячі сто сорок ч отири гривні 87 коп.) на підстав і вище вказаних документів. П ідпис ОСОБА_5 на Заяві зас відчений приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_10, з аява зареєстрована 03.02.2012 року в реєстрі за № 899.

Відповідно до ст.993 Ц ивільного Кодексу України та ст.27 Закону України «Про с трахування»до страховика, як ий виплатив страхове відшкод ування за договором майновог о страхування, у межах фактич них витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за завда ні збитки.

Заперечення відповіда ча стосовно правильності скл адання позивачем видаткових касових ордерів, касових кни г та журналів реєстрації при буткових і видаткових касови х документів, правильності н арахування та сплати податкі в не спростовують позовних в имог та їх обгрунтування, роз міру сплаченого позивачем ст рахового відшкодування та фа кту сплати.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог та заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем ставляться п ід сумнів правомірність дій ЗАТ "Страхова компанія "Солід арність" по виплаті страхово го відшкодування страхуваль нику ОСОБА_5, проте, відпов ідач не надав жодних доказів визнання договору страхуван ня недійсним, не укладеним, до казів, що позбавляли б позива ча обов'язку виконання умов у кладеного договору страхува ння.

Факт оплати ОСОБА_5 стра хових платежів підтверджуєт ься прибутковими касовими ор дерами № 226 від 14.05.2009 року та № 515 ві д 23.11.2009 року.

Договір № 1237-6-Р добровільног о страхування наземного тран спорту від 12.05.2009 року відповідн о до ст.18 Закону України «Про с трахування»набув чинності з 14.05.2009 року (дати внесення Страх увальником страхового плате жу), що підтверджується прибу тковим касовим ордером №226 від 14.05.2009 року, а отже, на дату ДТП До говір був укладеним та чинни м.

Як вже зазначено, Договір ст рахування набуває чинності з дати внесення першого плате жу, внесення другого платежу не впливає на набуття чиннос ті Договором № 1237-6-Р добровільн ого страхування наземного тр анспорту від 12.05.2009 р., адже Страх увальник зобов'язаний здійсн ити другий платіж відповідно до Договору та Додаткової уг оди № 1 до нього від 13.11.2009 року до 25.11.2009 року. Факт внесення Страху вальником ОСОБА_5 другого платежу підтверджується при бутковим касовим ордером № 515 від 23.11.2009 року.

Відповідно до п.17.15. Договору в разі оплати страхової прем ії частинами, Страхувальник має право отримати страхове відшкодування в повному обся зі, якщо він внесе відповідні страхові внески протягом ст року прийняття рішення про в иплату страхового відшкодув ання або з вирахуванням стра хових внесків, що повинні бут и сплачені Страховику.

Слід також зазначити, що не відповідає дійсності твердж ення Відповідача про те, що За ява про страхування ТЗ від 12.05.2 009 р. має недоліки, оскільки у п. 15 Договору зазначено, що підпи суючись під умовами на лицьо вій стороні Договору, Страху вальник і Страховик підтверд жують, що приймають ті умови, я кі знаходяться на зворотній стороні договору, а також ті, щ о зазначені в Заяві про страх ування та Правилах. Таким чином, Сторони домовилися пр о необов'язковість їх підпис у на кожній сторінці Договор у та додатків до нього.

Відповідно до ст. 1191 Цивільно го Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворо тної вимоги (регресу) до винно ї особи у розмірі виплаченог о відшкодування, якщо інший р озмір не встановлений законо м.

Відповідно до п.2 ст.530 Цивіль ного Кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

26.10.2011р. позивачем направлено підприємцю ОСОБА_1 лист-ви могу №575 від 17.10.2011р. про відшкодув ання шкоди, заподіяної її пра цівником в результаті дорожн ьо-транспортної пригоди, в по рядку регресу, яка залишена в ідповідачем без задоволення .

Як зазначає позивач, фактич ні затрати по врегулюванню з авданого ОСОБА_5 збитку ск лали 124 227,87 грн., у тому числі: 124144,87 г рн. виплаченого ОСОБА_5 ст рахового відшкодування та 83г рн. плата за довідку ДАІ про об ставини ДТП.

Враховуючи те, що на момент ДТП цивільно-правова відпові дальність відповідача була з астрахована, у ПрАТ «Страхов а компанія «Уніка»(правонаст упник ЗАТ «СК «Кредо-класик» ), вказана страхова компанія в ідшкодувала частину завдано ї шкоди в розмірі 25 500,00 грн. (розм ір обов'язкового ліміту відп овідальності страховика, що встановлений ст.9 Закону Укра їни «Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів»та зазначений у полісі обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів № ВС/7996542), що підтверд жується випискою з поточного рахунку позивача від 21.01.2011 року .

Відповідно до ст.1194 Цивільно го кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі нед остатності страхової виплат и (страхового відшкодування) для повного відшкодування з авданої нею шкоди зобов'язан а сплатити потерпілому різни цю між фактичним розміром шк оди і страховою виплатою (стр аховим відшкодуванням).

Оскільки ПрАТ «Страхова ко мпанія «Уніка»відшкодувала ПрАТ "Страхова компанія "Солі дарність" 25500грн., позивач проси ть стягнути з відповідача 98 727,8 7 грн.

Слід зазначити, що витрати п озивача (страховика) в сумі 83 г рн., пов'язані з отриманням дов ідки ДАІ про обставини ДТП, не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на з'ясування об ставин страхового випадку, а тому не підлягають до стягне ння з відповідача.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та враховуючи вищезазначені норми законод авства, суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги підлягають до задоволення часково, в час тині стягнення з відповідача 98644,87грн. страхового відшкодув ання в порядку регресу.

Позивач також просить стяг нути з відповідача суми спла ченого судового збору у розм ірі 1975грн. та судових витрат у р озмірі 3323,36 грн., пов'язаних з від рядженнями позивача у місце розгляду справи, оскільки дл я захисту свого порушеного п рава позивач був змушений ро зглядати спір в судовому пор ядку та поніс витрати, пов'яза ні з розглядом справи № 5004/2428/11. Пр и цьому позивач зазначив нас тупне.

19.12.2011 року представник відпов ідача ознайомився з матеріал ами справи, про що зазначено у матеріалах справи. 20.12.2011 року в ідповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов н е надав, на адресу суду надісл ав клопотання про відкладенн я розгляду справи. Ухвалою су ду від 20.12.2011 року розгляд справи відкладений на 23.01.2012 року.

Незважаючи на те, що до перш ого засідання суду, представ ник відповідача ознайомився з матеріалами справи, він не н адав відзиву на позовну заяв у (доводів та заперечень) у слу хання на 20.12.2011р., а надав їх безпо середньо у судовому засіданн і 23.01.2012 року, створивши ситуацію , при якій було неможливе прий няття рішення у засіданні 23.01.20 12р., витребувавши ряд оригінал ів документів, які станом на 23 .01.2012р. знаходилися в Києві за мі сцем реєстрації Позивача.

Розрахунок судових витрат , пов'язаний з відрядженнями п редставника позивача до госп одарського суду Волинської о бласті у зв'язку з розглядом д аної справи, наданий позивач ем у заявах про стягнення вит рат від 31.01.2012р. та 06.02.2012р., до яких д олучені відповідні докази на підтвердження понесених вит рат (добові, оплати за проїзд, витрати на готель).

Зазначені витрати, відпові дно до ст.44 Господарського про цесуального Кодексу України , є судовими витратами, пов'яза ними з розглядом справи, та пі длягають стягненню на підста ві ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України при частковому з адоволенні позову судові вит рати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись Законами Украї ни «Про страхування», «Про об ов'язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів», ст.ст. 530, 993, 1172, 1187, 1191 , 1194 Цивільного кодексу Україн и, 43, 44, 49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_3) на користь Приватног о акціонерного товариства "С трахова компанія "Солідарніс ть" (м.Київ, вул. Вербова, 24, код Є ДРПОУ 31521281, п/р №26500010040706 в АТ «Укрекс імбанк», МФО 322313) 98644грн.87коп. страхового відшкодування в порядку регресу, а також 5293г рн.91коп. судових витрат.

3. В решті позову відмови ти.

Суддя О. Г. Сур'як

Повне рішення складено 14.02.2012р.