Рішення

від 21.12.2011 по справі 39/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.11 р. Сп рава № 39/171

Господарський суд Донець кої області у колегії суддів : головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Величко Н.В., Мальцев М.Ю.

при секретарі Гречух В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні господарс ького суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Гл орія-Трейд”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Красноармійс ькугілля”, м. Димитров

про: стягнення 243847,98грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: ОСОБА_1 . - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Глор ія-Трейд”, м. Донецьк, звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом до в ідповідача, Державного підпр иємства „Красноармійськугі лля”, м. Димитров, про стягнен ня заборгованості в сумі 243847,98г рн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на пре тензію № 471 від 15.01.2010 р., видаткові накладні № РН-2901.02 від 29.01.2009 р., № РН -2407.01 від 24.07.2009 р., № РН-1809.02 від 18.09.2009 р., ра хунки-фактури № СФ-2801.01 від 28.01.2009 р ., № СФ-2407.01 від 24.07.2009 р., № СФ-1809.02 від 18.09.200 9 р., довіреності № 533 від 17.09.2009 р., № 4 41 від 23.07.2009 р., № 60 від 29.01.2009 р.

10.10.2011 р. представником відпов ідача через канцелярію суду надано відзив на позовну зая ву, згідно якого останній про ти позову заперечив, посилаю чись на той факт, що поставка с пірних партій товару здійсню валася на підставі господарс ько-правових зобов' язань. Ц ієї ж дати додатково через ка нцелярію суду позивачем нада ні клопотання про долучення до матеріалів документів. У в ідповідності до поданого кло потання № 4-25 від 10.10.2011 р. представ ником відповідача зазначено , що товар за видатковою накла дною № РН-2901.02 від 29.01.2009 р. поставле ний в межах договору № 978 від 16.0 7.2008 р., за видатковою накладною № РН-2407.01 від 24.07.2009 р. в межах догово ру № 101/304 від 22.07.2009 р.

Згідно наданих представни ком позивача письмових поясн ень щодо посилань в довірено сті № 441 від 23.07.2009 р. на договір № 100, останній зазначив, що догові р № 100 між сторонами ніколи не у кладався, підстави зазначенн я відповідачем даного догово ру в довіреності на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей йому невідомі.

24.10.2011 р. позивачем через канце лярію суду надані пояснення стосовно отримання відповід ачем рахунків № СФ-2801.01 від 28.01.2009 р ., № СФ-2407.01 від 24.07.2009 р., № СФ-1809.02 від 18.09.200 9 р., згідно яких зазначив, що да ні рахунки передані відповід ачу разом з товаром, факт їх пр ийняття засвідчується підпи сами уповноважених осіб відп овідача на видаткових наклад них.

25.10.2011 р. представником відпов ідача через канцелярію суду було надане клопотання, згід но якого останній просив гос подарський суд долучити до м атеріалів справи копію догов ору постачання № 13/35 від 13.01.2009 р. та пояснив, що наявність догово ру № 978 від 16.07.2008 р., згідно якого бу в поставлений кабель СБ 6 3/35 за видатковою накладною № РН-2901.02 від 29.01.2009 р., договору № 101/304 від 22.07.2009 р., згідно якого був поставлен ий кабель КГЭШ 30*70 + 1*10 + 3*4 за видатк овою накладною № РН-2407.01. від 24.07.2009 р. та наявність договорів № 100/3 03 від 22.07.2009 р., № 13/35 від 13.01.2009 р., виключ ає можливість стягнення забо ргованості за загальними май ново-господарськими зобов' язаннями із застосуванням по ложень ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст . 175 ГК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 08.11.2011 р. с праву призначено до колегіал ьного розгляду.

21.12.2011 р., представником відпов ідача надані пояснення щодо ціни продукції, у відповідно сті до яких останній пояснив , що ціна товару, яка була зазн ачена у видаткових накладних № РН-2901.02 від 29.01.2009 р., № РН-2407.01 від 24.07.2009 р. є меншою від договірної цін и, що відповідає вимогам ст. 6, с т. 7 Закону України “Про ціни т а ціноутворення” щодо вільно го встановлення цін. За догов орами, які були укладені за ре зультатами проведення проце дури закупівлі товарів, згід но Закону України “Про закуп івлю товарів, робіт і послуг з а державні кошти”, передбаче но зменшення ціни договору, я ка може відбуватись шляхом з меншення ціни одиниці предме ту закупівлі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача та оці нивши подані докази, господа рський суд встановив.

Як зазначає позивач, між ним та відповідачем, Державним п ідприємством „Красноармійс ькугілля”, м. Димитров, була до сягнута домовленість, відпов ідно до якої позивач зобов' язався поставити відповідач еві Товар, а відповідач, у свою чергу, зобов' язався прийня ти Товар та оплатити його вар тість.

На виконання умов досягнут ої домовленості позивач прот ягом 2009 р. відвантажив відпові дачу товар на загальну суму 334 783,00грн., який отриманий уповнов аженими особами останнього б ез будь-яких зауважень та зап еречень.

В підтвердження викладени х обставин позивачем до мате ріалів справи було долучено засвідчені копії видаткових накладних № РН-2901.02 від 29.01.2009 р., № Р Н-2407.01 від 24.07.2009 р., № РН-1809.02 від 18.09.2009 р., д овіреностей на отримання тов арно-матеріальних цінностей № 533 від 17.09.2009 р., № 441 від 23.07.2009 р., № 60 від 29.01.2009 р.

На сплату вартості поставл еного товару відповідачу бул и виставлені рахунки-фактури № СФ-2801.01 від 28.01.2009 р., № СФ-2407.01 від 24.07.200 9 р., № СФ-1809.02 від 18.09.2009 р., які, згідно наданих представником позив ача пояснень, отримані відпо відачем разом з товаром, факт чого засвідчується підписам и уповноважених осіб відпові дача на видаткових накладних № РН-2901.02 від 29.01.2009 р., № РН-2407.01 від 24.07.2009 р., № РН-1809.02 від 18.09.2009 р.

19.01.2010 р. позивачем в порядку ст . 530 ЦК України на адресу відпов ідача було направлено претен зію щодо сплати вартості тов ару, в сумі 248930,16грн., яка згідно д олученого до матеріалів спра ви поштового повідомлення, о тримана останнім 26.01.2010 р.

Оскільки відповідач у вста новлений ч. 2 ст. 530 ЦК України ст рок не виконав в повному обся зі свого грошового обов' язк у з оплати вартості отримано го товару, позивач звернувся до господарського суду з дан им позовом щодо стягнення з Д ержавного підприємства “Кра сноармійськвугілля” заборг ованості в сумі 243847,98грн.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши предст авлені в обґрунтування заявл ених позовних вимог докази, н адавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходяч и з фактів, встановлених у про цесі розгляду справи, правов их норм, які підлягають засто суванню, та матеріалів справ и, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю „Гло рія-Трейд”, м. Донецьк підляга ють частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього ко дексу. Стаття 11 Цивільного код ексу України передбачає, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Гос подарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійс нюється на засадах рівності всіх учасників судового проц есу перед законом і судом та н а засадах змагальності.

За приписами статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог та зап еречень. Судовими доказами з а визначенням статей 32-36 Госпо дарського процесуального ко дексу України слід вважати д окументи, які можуть підтвер дити або спростувати обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору.

Як стверджує позивач, підст авою виникнення між сторонам и взаємних прав та обов' язк ів стали фактичні дії сторін щодо поставки/отримання тов арно-матеріальних цінностей , засвідчені товаро-супровід ними документами.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 9 Закону України “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні” підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо піс ля її закінчення. Для контрол ю та впорядкування обробленн я даних на підставі первинни х документів можуть складати ся зведені облікові документ и. Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідно до Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Мінфіна від 24.05.1995 №88 первинні д окументи - це письмові свідо цтва, що фіксують та підтверд жують господарські операції , включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (влас ника) на їх проведення.

Господарські операції - ц е факти підприємницької та і ншої діяльності, що впливают ь на стан майна, капіталу, зобо в'язань і фінансових результ атів.

Первинні документи (на папе рових і машинозчитуваних нос іях інформації) для надання ї м юридичної сили і доказовос ті повинні мати такі обов'язк ові реквізити: назва підприє мства, установи, від імені яки х складений документ, назва д окумента (форми), код форми, да та і місце складання, зміст го сподарської операції та її в имірники (у натуральному і ва ртісному виразі), посади, пріз вища і підписи осіб, відповід альних за дозвіл та здійснен ня господарської операції і складання первинного докуме нта.

Залежно від характеру опер ації та технології обробки д аних до первинних документів можуть бути включені додат кові реквізити: ідентифікаці йний код підприємства, устан ови з Державного реєстру, ном ер документа, підстава для зд ійснення операцій, дані про д окумент, що засвідчує особу-о держувача тощо (п.п.2.1, 2.4).

Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування (ст.34 ГПК України).

Відповідно до ч.1 статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які м істять дані про обставини, що мають значення для правильн ого вирішення спору.

Як встановлено судом, у пері од з січня по вересень 2009 р. поз ивачем на адресу відповідача згідно видаткових накладних № РН-2901.02 від 29.01.2009 р., № РН-2407.01 від 24.07.2009 р., № РН-1809.02 від 18.09.2009 р. було постав лено товар на загальну суму 334 783,00грн.

Товар на підставі довірено стей на отримання товарно-ма теріальних цінностей № 533 від 17.09.2009 р., № 441 від 23.07.2009 р., № 60 від 29.01.2009 р. п рийнято уповноваженими особ ами відповідача, що підтверд жується підписами останніх н а вказаних видаткових наклад них.

В якості підстав поставки товару представлені на дослі дження суду видаткові наклад ні визначають рахунки-фактур и № СФ-2801.01 від 28.01.2009 р., № СФ-2407.01 від 24.07 .2009 р., № СФ-1809.02 від 18.09.2009 р.

Наявні в матеріалах справи рахунки-фактури № СФ-2801.01 від 28.0 1.2009 р., № СФ-2407.01 від 24.07.2009 р., № СФ-1809.02 від 18.09.2009 р. не містять посилань на ж оден з договорів постачання , на які відповідач посилаєть ся в представлених суду запе реченнях.

Між тим, як встановлено судо м, товарно-матеріальні цінно сті за видатковою накладною № РН-2407.01 від 24.07.2009 р. відпущені поз ивачем представнику відпові дача, який діяв на підставі до віреності № 441 від 23.007.2009 р.

Даною довіреністю відпові дач уповноважив ОСОБА_2 на отримання від позивача това рно-матеріальних цінностей з гідно рахунку, договору № 100.

З метою з' ясування підста в виникнення між сторонами в заємних прав та обов' язків господарським судом було вит ребувано від сторін відповід ні документально підтвердже ні письмові пояснення.

На виконання вимог суду пре дставником відповідача до ма теріалів справи було долучен о засвідчену копію договору № 100/303 від 22.07.2009 р., за умовами якого позивач зобов' язався перед ати у власність відповідача продукцію - кабель КГЭШ 3*70+1*10+3* 4 у кількості 280 м. за ціною 348,49 грн . з ПДВ.

Згідно з п. 4.1 Договору Продук ція повинна бути упакована т аким чином, щоб виключити ушк одження або знищення її до пр ийняття покупцем (відповідач ем) та транспортуванні. Визна чена умовами договору продук ція, за змістом п. 4.2 Договору по ставляється у тарі - бараба н у кількості 1 шт за ціною 1800,00гр н. з урахуванням ПДВ.

Аналогічним за змістом є пр едставлений відповідачем до говір № 101/304 від 22.07.2009 р., згідно яко го позивач зобов' язався пер едати у власність відповідач у продукцію - кабель КГЭШ 3*70+1* 10+3*4 у кількості 120 м. за ціною 348,49 г рн. з ПДВ.

Загалом позивач у відповід ності до згаданих договорів зобов' язався поставити від повідачу продукцію кабель КГ ЭШ 3*70+1*10+3*4 у кількості 400 м. на зага льну суму 141196,00грн. (з ПДВ), в тарі - барабан вартістю 1800 грн. (з П ДВ), що відповідає відомостям про найменування, кількість , ціну товару, визначеним у ви датковій накладній № РН-2407.01 ві д 24.07.2009 р. та рахунку-фактурі № СФ -2407.01 від 24.07.2009 р.

Період поставки даних парт ій продукції співпадає з тер міном дії наведених вище дог оворів.

Таким чином, представлені с уду докази надають можливіст ь провести належну ідентифік ацію спірних партій продукці ї, у тому числі за найменуванн ям, кількістю, ціною, способом упакування, періодом постав ки, як таких, що були придбані відповідачем саме за договор ами № 100/303 від 22.07.2009 р., № 101/304 від 22.07.2009 р.

Таке встановлення правові дносин між сторонами у розум інні ст. 181 ГК України є господа рським (-и) договором (-ами), укла деним сторонами у формі єдин ого письмового документу (ів ), відображає характер господ арських відносин між позивач ем та відповідачем, що за свої м змістом є договірним.

Враховуючи дані факти, тако ж приписи ч.1 ст. 173, 181 ГК України в бачається встановлення прав овідносин з відповідачем (по купцем) щодо постачання за на веденою первинною документа цією не шляхом вчинення конк людентних дій, а укладенням д оговору поставки у формі єди ного письмового документу.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов виснов ку, що позивач не довів з допом огою належних та допустимих доказів факт передачі продук ції та виникнення у відповід ача заборгованості саме за ф актичними правовідносинами , у позовних вимогах в частині стягнення з відповідача вар тості продукції, поставленої за видатковою накладною № РН -2407.01 від 24.07.2009р., в сумі 141196,00грн. слід відмовити.

Що стосується решти вимог, т о, як встановлено судом товар за видатковими накладними № РН-2901.02 від 29.01.2009 р., № РН-1809.02 від 18.09.2009 р. на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріаль них цінностей № 533 від 17.09.2009 р., № 60 в ід 29.01.2009 р. прийнято уповноважен ими особами відповідача, що п ідтверджується підписами ос танніх на вказаних видаткови х накладних.

Договір між сторонами у фор мі єдиного документу не укла дався, проте суд вважає, що цив ільні права та обов' язки ст орін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч. 1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в сил у загальних засад і змісту ци вільного законодавства поро джують означені права та обо в' язки, правове регулювання яких здійснюється відповідн о до норм статті 712 ЦК України т а статей 264-271 ГК України. Крім то го, в силу п. 2 ст. 712 ЦК України до вказаних правовідносин тако ж застосовуються норми ЦК Ук раїни, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання Постачальником прий нятих зобов' язань з поставк и Товару.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе зобов ' язань, не надано доказів ві дмови від цих товарів та прий няття їх у встановленому пор ядку на відповідальне зберіг ання, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх обов' язків з поставк и товарів.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт поставки на адресу в ідповідача Товару на загальн у суму 193487,00грн., тобто обов' язо к позивача вважається викона ним у відповідності до норм с татті 664 ЦК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що сторонами чі тко не визначено термін вико нання Покупцем обов' язку що до оплати вартості поставлен ого товару, такий термін слід обчислювати виходячи з поло жень ст. 530 ЦК України.

Згідно положень наведеної статті, в разі, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

За таких обставин, момент ви никнення у позивача права ви моги з оплати вартості поста влених товарів та відповідно кореспондуючого з ним обов' язку відповідача з приводу ї х оплати, виходячи з положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, визначаєть ся моментом пред' явлення ви моги.

19.01.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія № 471 від 15.01.2010 р. про сплат у вартості товару, що підтвер джується долученим до матері алів справи поштовим повідом ленням про вручення рекоменд ованої кореспонденції, з яко го вбачається, що відповідач отримав зазначену вимогу 26.01.20 10 р.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічна норма містит ься і в ст. 193 Господарського ко дексу України, яка регламент ує, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В порушення норм ст.ст. 525, 526, 655, 7 12, 692 ЦК України, ст. ст. 193, 198, 265 ГК Укр аїни відповідач у встановлен ий ст. 530 ЦК України строк належ ним чином прийняті на себе зо бов' язання щодо оплати варт ості поставленого товару не виконав, внаслідок чого за ни м утворилася заборгованість в сумі 102551,98грн.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я, є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За приписами статті 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 102551,98гр н. не надав, заявлені позовні в имоги не спростував.

Наразі, на момент прийняття рішення грошове зобов'язанн я відповідача перед позиваче м на суму 102551,98грн. залишилось не виконаним, що є порушенням ви мог статей 525 та 526 Цивільного К одексу України, які передбач ають, що зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог ЦК України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться, пр ичому одностороння відмова в ід виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами сп рави, відповідачем не спрост ована, позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Глорія-Трейд”, м. Донец ьк в цій частині суд вважає об ґрунтованими, доведеними нал ежним чином та такими, що підл ягають задоволенню.

Посилання відповідача на ф акт поставки товару згідно в идаткових накладних № РН-2901.02 в ід 29.01.2009 р., № РН-1809.02 від 18.09.2009 р. в межа х договорів № 978 від 16.07.2008 р., № 13/35 ві д 13.01.2009 р. судом до уваги не прийм ається, з огляду на наступне.

Наразі, як зазначалося вище , в якості підстав поставки т овару представлені на дослід ження суду видаткові накладн і визначають рахунки-фактури № СФ-2801.01 від 28.01.2009 р., № СФ-1809.02 від 18.09.200 9 р.

Наявні в матеріалах справи рахунки-фактури № СФ-2801.01 від 28.0 1.2009 р., № СФ-1809.02 від 18.09.2009 р. не містять посилань на жоден з договорі в постачання, на які відповід ач посилається в представлен их суду запереченнях.

Відомості щодо ціни та обся гів поставки зазначені в дог оворі № 978 від 16.07.2008 р., є відмінним и від тих, що вказані у вищезга даних видаткових накладних. До того відповідачем до мате ріалів справи не було предст авлено специфікації до догов ору № 13/35 від 13.01.2009 р., яка згідно з у мовами п. п. 1.4, 1.5 Договору склада ється сторонами на кожну пар тію продукції, визначає номе нклатуру, одиницю виміру кіл ькості продукції, кількість продукції, ціну за одиницю, за гальну вартість партії проду кції та є невід' ємною части ною Договору.

Таким чином, представлені в ідповідачем докази не спрост овують покладених позивачем в основу позовних вимог обст авин щодо підстав стягнення заборгованості в сумі 102551,98грн .

Так само судом відхиляєтьс я посилання відповідача на п оложення ст. 6, ст. 7 Закону Украї ни “Про ціни та ціноутворенн я” щодо можливості зміни обу мовленої сторонами ціни дого вору.

Наразі, договір про закупів лю № 978 від 16.07.2008 р., укладений стор онами за результатами тендер них торгів, які відбулися 29.05.2008 р.

Згідно з п. 84 Постанови Кабін ету Міністрів України від 28.03.20 08 № 274 „Про здійснення закупіве ль товарів, робіт і послуг за д ержавні кошти” істотні умови договору про закупівлю (до як их відноситься, у тому числі, ц іна) не повинні змінюватися п ісля підписання договору, кр ім випадків, визначених поря дком зміни умов договору про закупівлю, що затверджуєтьс я уповноваженим органом за п огодженням з Мінфіном, анало гічні положення визначені п. 3.2 Договору.

Доказів дотримання встано вленого порядку зміни умов д оговору про закупівлю №978 відп овідачем суду не представлен о.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 614 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Гос подарського кодексу України , керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Глорія-Трейд”, м. Донецьк - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підп риємства „Красноармійськуг ілля”, м. Димитров на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Глорія-Трейд”, м . Донецьк основний борг в сумі 102551,98грн., витрати за державним митом в сумі 1025,52грн., на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99,25грн .

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 26.12.2011 р.

Головуючий суддя Мо рщагіна Н.С.

Суддя Величк о Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю

< Текст >