Рішення

від 16.01.2012 по справі 53/525

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/525 16.01.12

За позовом Українськог о державного геологорозвіду вального Інституту в особі К римського відділення

до Міністерства оборон и України

про стягнення суми зби тків 589 298,03 грн.

Суд дя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 13.12.11.

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю № 220/712/д від 16.11.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Міністерства оборони України збитків в розмірі 589 29 8,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що рішенням Господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим від 27.03.2008 у справі № 2/15-51 19.3-2007, залишеним без змін постан овою Севастопольського апел яційного господарського суд у від 13.05.2008, залишеною без змін п остановою Вищого господарсь кого суду України розірвано договір № 18 про дольову участь у житловому будівництві від 24 квітня 1991 року, укладений між Інститутом мінеральних ресу рсів Міністерства геології С РСР, правонаступником якого є Державний геологорозвідув альний інститут в особі Крим ського відділення та Квартир но-експлуатаційним управлін ням Одеського військового ок ругу, правонаступником якого є Управління Південного опе ративного командування Міні стерства оборони України в ч астині будівництва п' ятої б лок-секції та магазину за адр есою: АР Крим, м. Сімферополь, в ул. Бетховена, 111. З Управління П івденного оперативного кома ндування Міністерства оборо ни України на користь Україн ського державного геологоро звідувального інституту в ос обі Кримського відділення ст ягнуто суму збитків у розмір і 589 298,03 грн. та судові витрати. Н а стадії виконання рішення Г осподарського суду АР Крим б уло встановлено, що виконанн я рішення суду у відношенні д о Управління Південного опер ативного командування Мініс терства оборони України є не можливим, оскільки останнє н е має будь-яких реєстраційни х рахунків в управліннях Дер жавного казначейства Україн и у м. Одесі та Одеській област і та на балансі в зазначених у становах для провадження фін ансового забезпечення не зна ходиться. На думку позивача о скільки Управління Південно го оперативного командуванн я є структурним підрозділом Міністерства оборони Україн и, то саме Міністерство оборо ни України і повинно відшкод увати збитки, що були понесен і Українським державним геол огорозвідувальним інститут ом в особі його Кримського ві дділення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.11.2011 порушен о провадження по справі № 53/525, р озгляд справи призначено на 19.12.2011.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання 19.12.2011 предст авника відповідача, розгляд справи було відкладено на 16.01.20 12.

Представник позивача в су дове засідання 16.01.2012 з' явився та підтримав заявлені позов ні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача п исьмового відзиву на позовну заяву не надав, проте в судово му засіданні проти задоволен ня позову заперечив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.01.2012 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 1990 року та 11 січн я 1991 року виконавчим комітето м Сімферопольської міської р ади були прийняті рішення № 48/ 4 „Про дозвіл інституту мінер альних ресурсів проведення п роектно-дослідницьких робіт " для будівництва житлового б удинку по вул. Бетховена, 111 у м. Сімферополі та рішен ня № 35 ,.Про часткову зм іну рішення міськвиконком у № 48/4 від 08 лютого 1990 року", зміст яких передбачав необхідніст ь будівництва продовольчого магазину та аптеки.

29 травня 1990 року був підписан ий протокол сумісної наради представників військової ча стини № 52714 та інституту мінера льних ресурсів СРСР по будів ництву 180-ти квартирного житло вого будинку з прибудовано-в будованим магазином і аптек ою в м. Сімферополі по вул. Бетховена", затверджений за ступником командувача Одесь кого військового округу по б удівництва і розквартируван ня військ, та директором інст итуту мінеральних ресурсів М іністерства геології.

24 квітня 1991 року між інститут ом мінеральних ресурсів Міні стерства геології СРСР, прав онаступником якого є позивач - державний геологорозвідув альний інститут в особі Крим ського відділення та квартир но-експлуатаційним управлін ням Одеського військового ок ругу, правонаступником якого є Управління Південного опе ративного командування, було укладено договір № 18 про „Про пайову участь в житловому бу дівництві".

За умовами вказаного догов ору Український державний ге ологорозвідувальний інстит ут (замовник за договором) зоб ов'язався збудувати 180-ти квар тирний житловий будинок по в ул. Бетховена у м. Сімферополі за умови виконання протокол у від 11 квітня 1991 року і передат и половину житлової площі зб удованого будинку позивачев і, а позивач зобов'язався прий няти дольову участь у будівн ицтві шляхом передачі грошов их коштів у розмірі 50 % коштори су будівництва.

Як зазначає позивач та вста новлено в рішенні Господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим № 2-15/5119.3-2007 від 27.03.2008, яке наб рало законної сили, протокол ом наради з будівництва 180-ти к вартирного будинку від 11 квіт ня 1991 року було розподілено зо бов'язання сторін, які знайшл и своє відображення і в догов орі, генеральним підряднико м будівництва визначено війс ькову частину № 52714. Протоколо м технічної наради з подальш ої забудови вул. Бетховена у м . Сімферополі між учасниками будівництва та пайовиками в ід 11 листопада 1992 року, підписа ного сторонами та затверджен им командуючим військами Оде ського військового округу, у порядку виконання договору було вирішено, що пайовик - п озивач у справі, дольову учас ть перераховує у рахунок ава нсу на будівництво на розрах унковий рахунок військової ч астини № 73515, правонаступником якої є державне підприємств о Міністерства оборони Украї ни „Кримвійськбуд". Факт прав онаступництва підтверджуєт ься директивою Міністра обор они України від 25 листопада 1997 року № 115/1/5828 та наказом Міністра оборони України від 29 січня 1998 року № 27. Протоколом технічно ї наради від 11 грудня 1992 року ух валено 3 черги будівництва: 1 ч ерга - 36-тиквартирний житлов ий будинок з теплопунктом, те плотрасою та інженерними мер ежами; 2 черга - 34-х квартирний житловий будинок з магазино м; 3 черга - 34-х квартирний житл овий будинок з аптекою. Пункт ом 5 даного протоколу зазначе но генпідрядника - військов у частину № 73515. Відповідно до п ункту 5 цього протоколу генпі дрядником зазначено військо ву частину № 73515, що також підтв ерджується листами державно го підприємства Міністерств а оборони України „Кримвійск буд”. Станом на 01 квітня 1994 року було побудовано 4 блок-секції житлового будинку на 158 кварт ир, з яких 59 було надано (перед ано) державному геологорозв ідувальному інституту. Також встановлено неодноразове п ерерахування Українським де ржавним геологорозвідуваль ним інститутом коштів на буд івництво житлового будинку з а договором на рахунок війсь кової частини № 73515. Наказом Мін істра оборони України № 27 від 29 січня 1998 року було створено д ержавне підприємство Мініст ерства оборони України „Крим військбуд”, яке, згідно з дани м наказом, є правонаступнико м фондів та майна військової частини № 73515. 31 грудня 1999 року зг ідно з наказом Комітету Укра їни з питань геології та вик ористання надр № 237 Українськи й державний інститут мінерал ьних ресурсів був приєднаний до Українського державного геологорозвідувального інс титуту як його підрозділ без права юридичної особи.

Позивач в позовній заяві за значає, що Управлінням Півде нного оперативного командув ання Міністерства оборони Ук раїни не були виконані зобов 'язання пункту 2 договору в ча стині передачі житлової площ і збудованого будинку за адр есою: м. Сімферополь, вул. Бетх овена, 111, а тому на думку позива ча відповідач повинен відшко дувати позивачу збитки в роз мірі 589 298,03 грн. - вартості непер еданої житлової площі будинк у.

Позивач також вказує, що Упр авління Південного оператив ного командування переймено ване на Одеський військовий округ, до складу якого входил о Квартирно-експлуатаційне у правління як структурний під розділ.

Відповідно до листа Головн ого управління юстиції в Оде ській області, Управління Пі вденного оперативного коман дування Міністерства оборон и України не має рахунків в уп равліннях державного казнач ейства та балансі в зазначен их установах для провадження фінансового забезпечення не знаходяться.

Як зазначає позивач, Управл іння Південного оперативног о командування є структурним підрозділом Міністерства об орони України, яке, на його дум ку, повинно відшкодувати зби тки, що були понесені в особі й ого Кримського відділення. А оскільки, Управління Півден ного командування Міністерс тва оборони України не має ра хунків, то належним відповід ачем по справі є Міністерств о оборони України

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом.

Частина 1 статті 216 Господа рського кодексу України вста новлює, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за правопорушення у сфе рі господарювання шляхом зас тосування до правопорушникі в господарських санкцій на п ідставах і в порядку, передба чених цим Кодексом, іншими за конами та договором.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України г осподарські зобов' язання м ожуть виникати внаслідок зап одіяння шкоди суб' єкту або суб' єктом господарювання.

Відповідно до статті 218 Госп одарського кодексу України п ідставою господарсько-право вої відповідальності учасни ка господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення. У раз і якщо інше не передбачено за коном або договором, суб'єкт г осподарювання за порушення г осподарського зобов'язання н есе господарсько-правову від повідальність, якщо не довед е, що належне виконання зобов 'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і не відворотних обставин за дани х умов здійснення господарсь кої діяльності. Не вважаютьс я такими обставинами, зокрем а, порушення зобов'язань конт рагентами правопорушника, ві дсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання т оварів, відсутність у боржни ка необхідних коштів.

Поняття збитків розкрива ється у Цивільному кодексі У країни у статті 22, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цив ільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 стат ті 22). При цьому частиною 2 статт і 22 ЦК України встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Приписами ст. 623 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник, який порушив зобо в'язання, має відшкодувати кр едиторові завдані цим збитки .

Згідно ст. 220 Господарського кодексу України, боржник, яки й прострочив виконання госпо дарського зобов'язання, відп овідає перед кредитором (кре диторами) за збитки, завдані п ростроченням.

Згідно з приписами статті 22 4 Господарського кодексу Укр аїни учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 25.01.2007 р. у справі № 6/213-06-5667, з а загальним принципом цивіль ного права особа, якій завдан о збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ча стина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивіл ьного кодексу України). Для за стосування такої міри відпов ідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного п равопорушення, як-то: протипр авна поведінка, дія чи бездія льність особи; шкідливий рез ультат такої поведінки (збит ки); причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та збитк ами; вина правопорушника. Згі дно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, доказу ється кредитором.

Така ж позиція викладена у п останові Вищого господарськ ого суду України від 14.11.2007 р. у сп раві №16/217, а також у постанові С удової палати у господарськи х справах Верховного Суду Ук раїни від 04.04.2006 р. у справі № 43/543.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Статтею 34 ГПК України госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено ная вність усіх елементів цивіль ного правопорушення в діях в ідповідача, зокрема, позивач ем не доведено наявність зби тків як таких, що спричинені н еналежним виконанням зобов'я зання відповідачем, а саме по зивачем не надано належних д оказів протиправності дій ві дповідача щодо навмисного не виконання умов Договору; поз ивачем не надано доказів пон есених збитків (витрат) у зв' язку з нібито неправомірними діями відповідача та ненале жним виконанням договору зі сторони відповідача, а також позивачем не надано доказів причинного зв'язку між «прот иправною поведінкою»та «зби тками».

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому засіданні вс іх обставин в їх сукупності, т а враховуючи, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень, суд дійшов висновку , що вимоги позивача про стягн ення з відповідача є докумен тально не обґрунтованими, не доведені належними засобами доказування та спростовують ся матеріалам справи, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Крім того, необхідно зазнач ити, що з аналогічними позовн ими вимогами позивач звертав ся до Управління Південного оперативного командування М іністерства оборони України та до Державного підприємст ва Міністерства оборони Укра їни "Кримвійськбуд", за участю третьої особи: Міністерства оборони України та військов ого прокурору Південного рег іону України в інтересах дер жави в особі Управління Півд енного оперативного команду вання Міністерства оборони У країни про розірвання догово ру № 18 про дольову участь у жит ловому будівництві від 24 квіт ня 1991 року, укладений між Інсти тутом мінеральних ресурсів М іністерства геології СРСР, п равонаступником якого є Держ авний геологорозвідувальни й інститут в особі Кримськог о відділення та Квартирно-ек сплуатаційним управлінням О деського військового округу , правонаступником якого є Уп равління Південного операти вного командування Міністер ства оборони України в части ні будівництва п' ятої блок- секції та магазину за адресо ю: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Б етховена, 111 та стягнення збит ків. Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-15/5119.2-2007 від 27.03.2008 позовні ви моги задоволено частково та стягнуто з Управління Півден ного оперативного командува ння Міністерства оборони Укр аїни суму збитків в розмірі 589 298,03 грн. з тих же підстав на які посилається позивач в даном у провадженні по справі № 53/525. Т аким чином, позивач вже захис тив своє право на стягнення з битків в розмірі 589 298,03 грн., яке б уло порушене у зв' язку з не в иконанням Договору від 24 квіт ня 1991 року.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладен е, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити по вністю.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Грєхова О. А.

Повне рішення складено 20 .01.2012