Постанова

від 19.01.2012 по справі 5016/3541/2011(4/155)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р. Справа № 5016/3541/2011(4/155)

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Мац юри П.Ф.

суддів: Н. В. Ліпчанської , А.І. Ярош

при секретарі судового з асідання: Подуст Л.В

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, за дорученням

від відповідача: не з'явився .

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державного підприємсива Науково-виробн ичого комплексу газотурбобу дування "Зоря"-"Машпроект"

на ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 29 листопада 2011 року

у справі №5016/3541/2011(4/155)

за позовом Державного п ідприємсива Науково-виробни чого комплексу газотурбобуд ування "Зоря"-"Машпроект"

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ексімет"

про стягнення заборгов аності в сумі 355590,69 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2010 року Державне під приємство Науково-виробничи й комплекс газотурбобудуван ня "Зоря" - "Машпроект" (далі - по зивач) звернулось із позовом до ТОВ "Ексімет" (далі - відпові дач) про стягнення заборгова ності у сумі 355590,69 грн.

Позов мотивований ти м, що між ДП "Науково-виробничи й комплекс газотурбобудуван ня "Зоря"-"Машпроект" та ТОВ "Екс імет" укладено Договір № 1711/2007 ві д 10.05.2007 року. На думку позивача в ідповідач порушив умови укла деного договору, що в свою чер гу спричинило утворення забо ргованості.

Порушуючи провадження у с праві та приймаючи позовну з аяву до розгляду суд першої і нстанції в ухвалі від 21.10.2011 р. за значив достатню наявність на даних матеріалів. Справа бул а призначена на 29.11.2011 р. Відпові дач у судове засідання не з'яв ився.

29.11.2011 року ухвалою гос подарського суду Миколаївсь кої області (суддя Дубова Т.М.) справу за підсудністю було п ередано до господарського су ду міста Києва.

Ухвала господарськог о суду Одеської області моти вована тим, що згідно з части ною 2 статті 15 ГПК України спра ви про визнання недійсними а ктів, виконанні договорів ро зглядаються господарським с удом за місцезнаходженням ві дповідача. Оскільки в судово му засіданні господарського суду першої інстанції за іні ціативою суду за допомогою п рограми АРМ ЄДР - ІНФО (ЕЦП) бу ло одержано витяг з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підпри ємців ТОВ "Ексімет" та залучен о до матеріалів справи, згідн о якого юридична адреса відп овідача : вул. Горького, буд.172, о фіс 614, Голосіївський район, м. К иїв,03150.

Не погоджуючись з при йнятою ухвалою першої інстан ції Державне підприємство На уково-виробничий комплекс га зотурбобудування "Зоря" - "Ма шпроект" звернулось з апеляц ійною скаргою до Одеського а пеляційного господарського суду про скасування ухвали г осподарського суду Миколаїв ської області від 29.11.2011 року та передачу справи за підсудніс тю до господарського судуМик олаївської області, посилаюч ись на порушення судом норм п роцесуального права. На думк у скаржника зазначені в оска ржуваній ухвалі зміни про юр идичну особу внесено лише 18.11.20 11 р., тобто після подання позов ної заяви і її прийняття Госп одарським судом Миколаївськ ої області до провадження. За твердження скаржника господ арський суд не вправі переда вати матеріали справи за під судністю на підставі ст. 17 КПК , а повинен розглянути справу по суті.

Представник позивача в судовому засіданні апеляц ійної інстанції доводи апеля ційної скарги підтримав повн істю.

Представник відповід ача у судове засідання не з'яв ився, відзив на апеляційну ск аргу не надіслав, клопотань п ро відкладення розгляду скар ги не заявив та не скориставс я своїм правом на участь в роз гляді справи апеляційним суд ом. Крім того поштове повідом лення про розгляд справи суд ом апеляційної інстанції над іслане на новий адрес відпов ідача вул. Горького, буд.172, офіс 614, Голосіївський район, м. Київ ,03150, який був встановлений госп одарським судом першої інста нції повернулось з відмітко ю пошти "за зазначеною адресо ю не проживає"

Враховуючи обмеженість п ерегляду справи в апеляційно му порядку визначеними закон ом процесуальними строками, достатність матеріалів спра ви для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшл а висновку про можливість ро згляду справи за відсутності представників відповідача.

Обговоривши довод и апеляційної скарги та запе речення на неї, заслухавши по яснення представника позива ча, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права при прийнятті оск аржуваної ухвали, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних під став.

При винесенні оскарж уваної ухвали Господарський суд першої інстанції керува вся ч. 2 ст. 15 ГПК України в якій п ередбачено що, справи у спора х, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справ и про визнання недійсними ак тів розглядаються господарс ьким судом за місцезнаходжен ням відповідача у місті Києв і.

Місцезнаходженням юриди чної особи є адреса органу аб о особи, які відповідно до ус тановчих документів юридичн ої особи чи закону виступают ь від її імені (ст. 93 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів").

Позивач, подаючи від повідний позов, вказав адрес у відповідача, яка на час пода чі позову була м. Миколаїв, вул .28 Армії, буд. 1, зважаючи на дого вір№1711/2007 від 10.05.2007 р., а також інші документи у матеріалах справ и, місцезнаходження відповід ача на момент подання позову було за вказаною адресою, а то му позивач дотримуючись вимо г про територіальну підсудні сть справ господарського суд у, передбачених ч.2 ст.15 ГПК Укра їни звернувся з відповідним позовом до Господарського су ду Миколаївської області.

В той же час, Господарс ький суд Миколаївської облас ті, приймаючи ухвалу про пере дачу даної справи за підсудн істю до господарського суду м. Києва, виходив із того, що д аний спір виник при виконанн і господарського договору, а тому виходячи із ч. 2 ст. 15 ГПК Ук раїни має розглядатися за мі сцезнаходженням відповідач а, однак суд не врахував той фа кт, що на момент подачі позову відповідач знаходився за ад ресою м. Миколаїв, вул.28 Армії, буд. 1, а зміни про юридичну ад ресу були внесені 18.11.2010 р., тобто після подачі позову.

Так, відповідно до ст.13 ГПК України, місцеві господарськ і суди розглядають у першій і нстанції усі справи, підвідо мчі господарським судам. При цьому, розмежування компете нції між господарськими суда ми щодо розгляду справ відбу вається з урахуванням правил підсудності.

Порядок розмежування комп етенції стосовно розгляду сп рав між окремими господарськ ими судами визначено у статт ях 15-17 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України сп рави у спорах, що виникають пр и виконанні господарських до говорів та з інших підстав, а т акож справи про визнання нед ійсними актів розглядаються господарським судом за місц езнаходженням відповідача.

Згідно зі ст. 17 ГПК України, я кщо справа не підсудна даном у господарському суду, матер іали справи надсилаються гос подарським судом за встановл еною підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження п озовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК Укр аїни справа, прийнята господ арським судом до свого прова дження з додержанням правил підсудності, повинна бути ни м розглянута по суті і в тому в ипадку, коли в процесі розгля ду справи вона стала підсудн ою іншому господарському суд у.

Із системного аналізу вказ аної норми є очевидним висно вок про те, що розгляд справи по суті судом має відбутися у будь-якому випадку, навіть ко ли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду за умови якщо при її прий нятті до провадження були до тримані правила підсудності .

Враховуючи вищевикл адене, колегія суддів приход ить до висновку, що ухвала Гос подарського суду прийнята з порушенням норм процесуальн ого права, а тому на підставі п .4 ст. 104 ГПК України, ухвала підл ягає скасуванню, а справа нап равленню в господарський суд Миколаївської області для р озгляду по суті.

Керуючись ст . ст. 99, 101- 105,106 ГПК України, колегі я суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Держав ного підприємства Науково-ви робничий комплекс газотурбо будування "Зоря"-"Машпроект" за довольнити.

Ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 29 листопада 2011 року у спра ві № 5016/3541/2011(4/155) - скасувати.

Справу № 5016/3541/2011(4/155) скерув ати до господарського суду М иколаївської області для вир ішення по суті.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і же бути оскаржена у касаці йному порядку до Вищого госп одарського суду України.

Головуючий суддя П. Ф. Мацюра

Судді Н.В. Ліпчанська

А.І. Ярош