Рішення

від 17.09.2008 по справі 28/113-08-2957

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/113-08-2957

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" вересня 2008 р.Справа  № 28/113-08-2957

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКО";  

до відповідача   Відділ освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області  

 3-тя особа відповідача: Акціонерне товариство закритого типу "Виробниче об`єднання "Облпаливо";  

про зобов'язання до вчинення певних дій  

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Пугач М.В. –за дорученням;

Від відповідача: Дубецька В.А., Кондрацький В.В.  –за дорученням;

Від третьої особи: Бадюл О.Ф. –за дорученням.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Люко", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про  визнання недійсним нормативно-правового акту індивідуальної дії –рішення тендерного комітету відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про акцепт тендерної пропозиції АТЗТ «ВО «Облпаливо»за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились Відділом освіти Роздільнянської райдержадміністрації Одеської області відповідно до оголошення № 13076508, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 13(137)\31.03.2008 р. та про визнання недійсним договору, укладеного між Відділом освіти Роздільнянської райдержадміністрації Одеської області та АТЗТ «ВО «Облпаливо»за результатами торгів із закупівлі вугілля.

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що відхилення його тендерної пропозиції, та обрання переможцем торгів із закупівлі вугілля АТЗТ «ВО «Облпаливо»є грубим порушенням вимог чинного законодавства в сфері державних закупівель,  кваліфікаційні вимоги до учасників торгів, викладені у Додатку 2 тендерної документації є дискримінаційними, а тендерний комітет замовника вийшов за межи повноважень, наданих йому діючим законодавством.  

Також позивач звертає увагу суду на те, що встановивши кваліфікаційні вимоги до учасників, тендерний комітет відповідача перевищив свої повноваження, оскільки  пунктом 24 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 274 від 28.03.2008 р. встановлений вичерпний перелік інформації, яку замовник торгів може вимагати від учасника для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам, а така підстава для відхилення його тендерної пропозиції, як відсутність тендерного забезпечення, є надуманою, оскільки така вимога взагалі не містилась у тендерній документації відповідача.

Відповідач 6 серпня 2008 року надав відзив на позовну заяву за вхідним №16022, згідно якого вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

6 серпня 2008 року позивачем надано нормативне обгрунтування позовних вимог за вхідним №15993.

Ухвалою суду від 6 серпня 2008 року залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -  Акціонерне товариство закритого типу "Виробниче об'єднання "Облпаливо"".

Третя особа 20 серпня 2008 року надала до канцелярії суду відзив на позовну заяву, згідно якої вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримує та просить суд визнати недійсним нормативно-правовий акту індивідуальної дії –рішення тендерного комітету відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про акцепт тендерної пропозиції АТЗТ «ВО «Облпаливо»за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились Відділом освіти Роздільнянської райдержадміністрації Одеської області відповідно до оголошення № 13076508, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 13(137)\31.03.2008 р. та визнати недійсним договір, укладений між Відділом освіти Роздільнянської райдержадміністрації Одеської області та АТЗТ «ВО «Облпаливо»за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились Відділом освіти Роздільнянської райдержадміністрації.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, позов не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

15 квітня 2008 року тендерним комітетом Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, відповідно до оголошення № 13076508, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 13(137)/31.03.2008 року було здійснено розкриття тендерних пропозицій учасників відкритих торгів із закупівлі вугілля кам'яного ТОВ «Промислова житлова будівельна група», ТОВ »Люко»та АТЗТ «ВО «Облпаливо».

В ході розкриття тендерних пропозицій було встановлено та відображено в протоколі розкриття тендерних (цінових) пропозицій б\н від 15.04.2008 р., що учасники відкритих торгів ТОВ «Промислова житлова будівельна група»та ТОВ «Люко»не виконали вимоги тендерної документації відповідача, оскільки не надали тендерного забезпечення у вигляді банківської гарантії, а також не надали документального підтвердження кваліфікаційних вимог: тобто документального підтвердження наявності паливних баз, відповідного обладнання та працівників відповідної кваліфікації, як того вимагала тендерна документація, та не були доведені факти виконання вищезазначеними учасниками аналогічних договорів.

АТЗТ «ВО «Облпаливо», відповідно до протоколу розкриття тендерних (цінових) пропозицій б\н від 15.04.2008 р., виконало всі вимоги тендерної документації та чинного законодавства та було обране переможцем відкритих торгів із закупівлі кам'яного вугілля, про що свідчить повідомлення про акцепт тендерних пропозицій від 17.04.2008 р. за № 606 та № 607.

Між відділом освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області та переможцем торгів АТЗТ «ВО «Облпаливо»було укладено договір купівлі-продажу твердого палива (вугілля) № 176 від 25 квітня 2008 року.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які приймали участь у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, суд доходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люко"  за наступних обставин.          

Відповідно ч. 6 п. 1 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти,  затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 274 від 28.03.2008 р., забезпечення тендерної пропозиції (тендерне забезпечення) –надання учасником замовнику гарантій щодо забезпечення виконання учасником зобов'язань, які виникають у зв'язку з поданням тендерних пропозицій, включаючи такі способи забезпечення, як банківські гарантії, резервні акредитиви, чеки, згідно з якими первинне зобов'язання несе будь-який банк, а також депозити і векселі.

Абз. 2 п. 47 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює, що тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує надання учасником тендерного забезпечення у разі, коли вимога щодо його надання була встановлена тендерною документацією.

Відповідно до п. 12.1 тендерної документації відповідача, тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпечення, яке має бути подане у формі банківської гарантії або поруки консультанту торгів або уповноваженої ним юридичної особи на загальну суму 66815 гривень.

У разі, якщо учасник забажає, щоб тендерне забезпечення у формі поруки за нього вносилося іншим підприємством, установою, або організацією, то таке рішення учасник повинен погодити із замовником до подання тендерної пропозиції. В порушення вказаного пункуту позивачем не надано тендерного забезпечення у формі банківської гарантії.

Перепожцем торгів АТЗТ «ВО «Облпаливо»було надано належним чином оформлене тендерне забезпечення у вигляді оригіналу банківської гарантії на загальну суму 66815 гривень, як того вимагала тендерна документація відповідача.

Пунктом 24 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює, що замовник може вимагати від учасників подання інформації, що підтверджує відповідність учасника таким кваліфікаційним вимогам:  наявність відповідного дозволу або ліцензії на виконання певних робіт чи надання послуг, провадження певного виду господарської діяльності; наявність коштів, обладнання і працівників відповідної кваліфікації, як мають необхідні знання та досвід; сплата податків та зборів (обов'язкових платежів); провадження учасником підприємницької діяльності відповідно до положень його статуту;  виконання аналогічних договорів.

Згідно з Додатком 2 тендерної документації відповідача учасники торгів повинні надати  документи для підтвердження того, що вони мають технічне обладнання та працівників відповідної кваліфікації (правовстановлюючі документи, технічна документація на виробничі потужності або відповідним чином укладені договори для забезпечення виконання зазначеного нижче технологічного циклу):

-          учасник має можливість забезпечити належним чином технологічний процес з розвантаження/навантаження та зберігання твердого палива, який дає можливість зберегти його якісні показники, для чого є достатня кількість працівників відповідної кваліфікації, відповідне обладнання, вантажно/розвантажувальні машини та інші засоби малої механізації для забезпечення технологічного процесу;

-          оскільки замовник не має можливість зберігати одночасно весь обсяг предмету закупівлі на своїй території, учасник повинен мати можливість складувати та охороняти на своїй території необхідну кількість вугілля, для чого учасник має достатню кількість працівників відповідної кваліфікації для охорони території та відповідні споруди для зберігання вугілля на території Роздільнянського району (якщо споруди для зберігання вугілля належать учаснику на праві власності, він повинен надати копії витягів про реєстрацію права власності відповідних будівель на зберігання, в іншому випадку –нотаріально засвідчені копії договорів оренди об'єктів нерухомості для зберігання вугілля);  

-          учасник спроможний оперативно реагувати (щотижня, у необхідних випадках щодня) на виникаючі потреби в доставці автомобілем невеликих партій вугілля власними силами до замовника на мінімально можливу відстань від пункту відвантаження до пункту призначення з метою економії коштів на транспортні витрати (в разі використання автотранспорту третіх осіб, учасник повинен надати договір з автотранспортним підприємством на розвіз вугілля до споживачів та документи, що підтверджують відповідний профіль цього автотранспортного підприємства).

Протоколом № 25 від 28.03.2008 р. були внесені зміни до Додатку 4 «Критерії та методика оцінки тендерних пропозицій»тендерної документації  відповідача –доданий такий критерій оцінки тендерних пропозицій, як наявність паливних баз в учасників торгів.  

На думку позивача, вищевказана кваліфікаційна вимога тендерної документації та вищевказаного критерію оцінки тендерних пропозицій, тендерним комітетом встановлено  дискримінаційну вимогу до учасників.

Суд не може погодитися з таким висновком позивача, оскільки вимоги тендерної документації відповідача не є дискримінаційними, а асимільованими під конкретний випадок кваліфікаційними вимогами щодо наявності  в учасника обладнання і працівників відповідної кваліфікації, що є необхідними та невід'ємними складовими успішного виконання такого соціально-важливого і спеціалізованого завдання, як забезпечення закладів освіти вугіллям під час опалювального сезону.

Відповідно до вимог тендерної документації та Тимчасового положення, позивач не підтвердив факт виконання аналогічних договорів.

Таким чином позивач не в повному обсязі виконав вимоги тендерної документації відповідача, а саме:           відсутнє тендерне забезпечення; відсутні документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним вимогам (наявність відповідного обладнання та працівників відповідної кваліфікації); відсутні копії аналогічних договорів.

Посилання позивача стосовно пропозиції переможця відкритих торгів із закупівлі вугілля –АТЗТ «ВО «Облпаливо»невідповідності Розділу 7 тендерної документації, то воно не знайшло свого підтвердження, оскільки переможцем торгів чітко визначено ціни як на товар, так і на послуги з навантаження та транспортування вугілл.

Аналізуючи матеріали справи та норми чинного законодавства суд доходить висновку, що позивачем  не в повному обсязі виконо вимоги тендерної документації, а саме: відсутні документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним вимогам (наявність відповідного обладнання та працівників відповідної кваліфікації); відсутні копії аналогічних договорів.

Відповідно до п. 61 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; тендерна пропозиція   не    відповідає    умовам    тендерної документації;  учасник не  надав  тендерного забезпечення,  якщо така вимога передбачена тендерною документацією; учасник, який подав тендерну пропозицію,  не  погоджується  з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; виникли обставини,   зазначені   у  пунктах  28  і  58  Тимчасового положення.      Замовник може відхилити всі тендерні  пропозиції  до  акцепту тендерної    пропозиції,   якщо   це   передбачено   у   тендерній документації.

У зв'язку з невідповідністю п.61 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, тендерна пропозиція позивача була відхилена - замовником.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв відповідно до положень діючого законодавства у сфері державних закупівель та вважає вимоги позивача безпідставними.

Керуючись  ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

     Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

     Рішення підписане 19 вересня 2008 року.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.