Постанова

від 30.10.2008 по справі 28/113-08-2957

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/113-08-2957

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" жовтня 2008 р. Справа № 28/113-08-2957

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  В.Б.Туренко

суддів Л.І.Бандури, згідно розпорядження заступника голови суду № 150       

           від 21.10.2008р.

           Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання –О.О.Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача –М.В. Пугач

від відповідача   –В.А.Дубецька

від 3-ї особи –Т.Л.Кобальчинська,  М.А.Мазуренко

по справі оголошувалась перерва до 30.10.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства  з обмеженою  відповідальністю „ЛЮКО”

на  рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2008р.

у справі № 28/113-08-2957

за позовом Товариства  з обмеженою  відповідальністю „ЛЮКО”

до Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області

    3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Акціонерне товариство закритого типу „Виробниче об'єднання „Облпаливо”

про зобов'язання до вчинення певних дій

                                                           встановив:

            ТОВ „ЛЮКО” 22 липня 2008 року звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації про акцепт тендерної пропозиції АТЗТ „ВО „Облпаливо” за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились Відділом освіти відповідно до оголошення № 13076508, опублікованого в інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 13 (137)/31.03.08р.; про визнання недійсним договору, укладеного між Відділом освіти Роздільнянської райдержадміністрації та АТЗТ „ВО „Облпаливо” за результатами торгів із закупівлі вугілля. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що відкриті торги відбулися з порушенням вимог Тендерної документації та пунктів 1, 5, 24, 28, 61, 90  Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 274 від 28.03.2008р., що є підставами для визнання недійсним рішення Тендерного комітету Відділу освіти Роздільнянської райдержадміністрації про акцепт тендерної пропозиції АТЗТ „ВО „Облпаливо” і, відповідно, зумовлює недійсність правочину, укладеного за результатами цих торгів, згідно ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України  (а.с.2-5 т.1,            46-50 т.2).

     Ухвалою господарського суду Одеської області від 6.08.2008р. до участі у справі, за клопотанням позивача, залучено у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача                                         –АТЗТ „ВО „Облпаливо” (а.с.102 т.2).

        У відзивах на позов відповідач та 3-я особа послались на відсутність будь-яких порушень під час процедури закупівлі вугілля, на виконання АТЗТ „ВО „Облпаливо” умов договору від 25.04.08р. у повному обсязі (а.с.20-23 т.1,           а.с.105-107 т.2)

          Рішенням господарського суду Одеської області від 17.09.2008р. (суддя    Гуляк Г.І.) у позові відмовлено з підстав необґрунтованості заявлених вимог             (а.с.119-120 т.2).

      Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ „ЛЮКО” 29.09.2008р. звернулось з апеляційною скаргою, в який просило його скасувати, позов задовольнити з мотивів невідповідності висновків, викладених в рішенні обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права (а.с.63-69 т.1).

     У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначив про безпідставність доводів скаржника.

          Відзив на апеляційну скаргу від 3-ї особи не надійшов.

          Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

         На підставі Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000р. № 1490-ІІІ, рішенням Тендерного комітету Відділу освіти Роздільнянської райдержадміністрації від 18.03.2008р. затверджена тендерна документація на закупівлю вугілля кам'яного (а.с.151 т.2).               

          20 березня 2008 року Верховною Радою України прийнято Закон № 150-VI, яким визнано таким, що втратив чинність Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”(1490).

       На виконання Закону України № 150-VI постановою Кабінету Міністрів України затверджено Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке діяло до 9.10.2008р.

            28 березня 2008 року Тендерним комітетом Відділу освіти Роздільнянської райдержадміністрації внесені зміни до Тендерної документації, затвердженої 18.03.08р., про що складено протокол № 25 від 28.03.08р.(а.с.53-58 т.1).

             31 березня 2008 року в Інформаційному бюлетені тендерної палати України № 13 (137) /  31.03.08р. надруковано оголошення про проведення торгів по закупівлі вугілля кам'яного (а.с.11 т.1).                 

               ТОВ „ЛЮКО” та АТЗТ „ВО „Облпаливо” у встановлені строки надали до тендерного комітету тендерні пропозиції щодо участі у торгах (а.с.60-154 т.1,        а.с.1-11, 12-62 т.2), розкриття яких, згідно протоколу, відбулося 15.04.08р.        (а.с.12 т.1).

          Питання про обрання переможця відкритих торгів із закупівлі вугілля розглянуто на засіданні тендерного комітету і відповідно до рішення, оформленого протоколом № 6 від 16.04.08р. переможцем обрано АТЗТ „ВО „Облпаливо”          (а.с.163 т.2).

              Про прийняття зазначеного рішення тендерний комітет надіслав на адресу ТОВ „ЛЮКО” та АТЗТ „ВО „Облпаливо” повідомлення за вих. № 606 від 17.04.08р. про акцепт тендерної пропозиції  АТЗТ „ВО „Облпаливо” та визнання його переможцем торгів (а.с.16 т.1, а.с.40 т.2).

         Листом за вих. № 607 від 17.04.08р. (а.с.14-15 т.1) тендерний комітет повідомив ТОВ „ЛЮКО” про слідуючи підстави відхилення його тендерної пропозиції:

-          не надання тендерного забезпечення у формі оригіналу банківської гарантії або поруки Консультанту торгів або уповноваженої ним юридичної особи на суму 66815.00грн., як це передбачено п.12.1. Тендерної документації, затвердженої 18.03.08р.;

-          відповідно до п.9.1. Тендерної документації,  учасник для підтвердження своєї відповідності встановленим кваліфікаційним вимогам, повинен здійснювати підприємницьку відповідно до положення його Статуту, однак реалізація вугілля взагалі не є напрямком діяльності ТОВ „ЛЮКО”;

-          ТОВ „ЛЮКО” не надало належних доказів відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, встановлених пунктами 2.6., 4 Додатку 2, 4 тендерної документації з урахуванням змін, згідно п.34, п.41протоколу № 25 від 28.03.08р.(а.с.55-58 т.1).

       За результатами відкритих торгів із  закупівлі твердого палива для потреб відділу освіти, останній 24.04.08р. уклав з АТЗТ „ВО „Облпаливо” договір     купівлі-продажу вугілля № 176 строком дії до 31.12.08р. (а.с.41-45 т.2), який за твердженням відповідача та 3-ї особи виконаний  належним чином та у повному обсязі.

          Звертаючись з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету про акцепт тендерної пропозиції АТЗТ „ВО „Облпаливо” (обрання його переможцем) позивач послався на наступне:

-          виклавши Додаток 2 до Тендерної документації в новій редакції та доповнивши його вимогами щодо необхідності надання відомостей учасником торгів стосовно належності йому споруд для зберігання вугілля на території Роздільнянського району, необхідної кількості працівників відповідної кваліфікації  для охорони території, та доповнивши Додаток 4 критерієм „Наявність відповідно обладнаних наливних баз” (п.34, 41 протоколу № 25 від 28.03.08р.), тендерний комітет вийшов за межі повноважень наданих йому діючим законодавством та встановив дискримінаційні вимоги до учасників торгів;

    -          п.14 протоколу № 25 від 28.03.08р. встановлено, що тендерне забезпечення не вимагається;

    -          відповідно до п.2.2.13 Статуту ТОВ „ЛЮКО” предметом діяльності товариства є в т.ч. торгово-посередницька, торгово-закупівельна діяльність... оптова та роздрібна торгівля. Згідно довідки № 097805 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України від 1.04.08р. основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля паливом

    -          тендерна пропозиція ТОВ „ЛЮКО” на 152930.51грн. менша ніж у       

          підприємства обраного переможцем торгів;

-   тендерна форма „Пропозиція” АТЗТ „ВО „Облпаливо” не відповідала    

    умовам п.7.1., 7.2., 7.3. Додатку № 3 Тендерної документації.

                   Розглядаючи спір по суті суд першої інстанції проаналізував зміни, які були внесені тендерним комітетом у п.2.6. Додатку 2 „Кваліфікаційні вимоги до учасника” та нову редакцію Додатку 4 Тендерної документації, затвердженої 18.03.08р. „Критерії та методика оцінки тендерних пропозицій” пункти (34, 41 протоколу № 25 від 28.03.08р.), співставивши їх із вимогами п.24 Тимчасового положення, дійшов висновку, що вищевказані вимоги Тендерної документації не є дискримінаційними, а є об'єктивно необхідними та невід'ємними складовими успішного виконання соціально-важливого і спеціалізованого завдання, як забезпечення закладів освіти вугіллям під час опалювального сезону.

           Судова колегія погоджується з таким висновком господарського суду, оскільки він не суперечить п.24 Тимчасового положення. Додатково слід зазначити, що у листі за вих. № 607 від 17.04.08р. тендерний комітет послався на інформацію отриману від Відділу освіти Болградської райдержадміністрації Одеської області за вих. № 01-09-366 від 14.04.08р., в якій повідомлялось, що в 2007 році у відкритих торгах із закупівлі твердого палива зазначеним відділом переможцем було обрано  ТОВ „ЛЮКО”, яке не виконало своїх тендерних зобов'язань, протягом дії договору значно збільшило ціни на вугілля. Все вугілля, яке ним постачалось мало неналежну якість, в результаті чого окремі партії товару були повернені переможцю, як такі, що не відповідають стандартам (а.с.15 т.1). Зазначене не спростовано позивачем жодними доказами.

          Посилання останнього на те, що тендерне забезпечення не вимагалось не відповідає дійсності, оскільки п.12.1. Тендерної документації, затвердженої 18.03.08р. встановлено, що тендерна пропозиція супроводжується документом підтверджуючим внесення тендерного забезпечення, яке має бути подане у формі оригіналу банківської гарантії або поруки Консультанта торгів або уповноваженої ним юридичної особи,  на суму 66815.00грн. (а.с.154 т.2).  Зміни до  цього пункту не вносились, згідно протоколу № 25 від 28.03.08р.

            Про необхідність надання тендерного забезпечення зазначено і в оголошенні про проведення торгів, опублікованого 31.03.08р. (а.с.11 т.1).

          Посилання позивача на  п.14 вказаного протоколу не заслуговує на увагу, оскільки цей пункт не має ніякого відношення до умови щодо надання тендерного забезпечення (а.с.54 т.1). Оригінали Тендерної документації, затвердженої 18.03.08р. та протоколу № 25 від 28.03.08р. оглянуті судовою колегією під час розгляду апеляційної скарги.

               Відповідно до п.61 Тимчасового положення, засновник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли, зокрема, учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; учасник не надав тендерного забезпечення, якщо така вимога передбачена тендерною документацією.

           Тобто, відповідачем обґрунтовано відхилена тендерна пропозиція товариства „ЛЮКО”.

               Посилання позивача на довідку № 097805 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України від 1.04.08р. (а.с.54 т.2) про те, що основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля паливом, не заслуговує на увагу, так як предмет діяльності підприємства визначається його Статутом, а відповідно до розділу 2 Статуту ТОВ „ЛЮКО”, зареєстрованого Біляївською райдержадміністрацією Одеської області 10.02.2000р. (із змінами) діяльність з оптової торгівлі паливом, зокрема, твердим вугіллям взагалі не передбачена.     Пункт 2.2.13. Статуту, на який посилається позивач, передбачає лише            торгово-посередницьку, торгово-закупівельну діяльність, у т.ч. на комісійній основі та у населення; оптову, роздрібну торгівлю, у т.ч. продуктами харчування, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

        Щодо  ціни на вугілля запропонованої ТОВ „ЛЮКО” та невідповідність тендерної пропозиції АТЗТ „Облпаливо” умовам п.7.1., 7.2., 7.3. Додатку 3 Тендерної документації, то слід зазначити, що відповідно до п.56 Тимчасового положення, саме замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених  у тендерній документації.

         Отже, відсутні правові підставі для визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом № 6 від 16.04.06р. про обрання переможцем АТЗТ „Облпаливо” та про акцепт його тендерної пропозиції і відповідно не має правових підстав для визнання недійсним договору № 176 купівлі-продажу твердого палива від 24.04.08р., укладеного між Відділом освіти Роздільнянської  райдержадміністрації та АТЗТ „Облпаливо” за результатами відкритих торгів.

           Таким чином, рішення суду скасуванню не підлягає.

        Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

                                                       постановила:

     Рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2008р. у справі

№ 28/113-08-2957 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

            Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                  В.Б. Туренко

          Суддя                                                                      Л.І. Бандура

          Суддя                                                                              Л.В.Поліщук