Постанова

від 29.09.2008 по справі 05/73-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

05/73-08

                                                                    УКРАЇНА

                   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

                                                ПОСТАНОВА

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 р.                                                 Справа № 05/73-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий-суддя –Пушай В.І., судді –Барбашова С.В., Плужник О.В.

при секретарі –Карпенко Ж.М.

за участю представників:

позивача –Сизова Л.Д., Гончаренко А.В., Кириченко В.Й.

1-го відповідача (Підприємство "Інваспектр") – Акчурін І.І.

2-го відповідача (НВП “Академія”) –не з'явився

3-ї особи (ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова") –Коновалов О.А.

3-ї особи (ПП "Дарт") –Михайлова М.М.

3-ї особи (Підприємство "Інвестконтракт") –не з'явився

Тарасенко В.М. –Коростошевський М.Н.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1775Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.08 р. по справі № 05/73-08

за позовом ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків

до  1) Підприємства "Інваспектр" ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району, м. Харків; 2) Науково-виробничого підприємства "Академія" ВГО "Союз оранизацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м. Харкова, смт. Покотилівка

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова", м. Могилів-Подільський; 2) ПП "Дарт", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Науково-виробниче підприємство "Академія" ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м. Харкова - Підприємство "Інвестконтракт" Харківського відділення ВГО "Слов*янська єдність", с. Високий

про визнання недійсним договору,-

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсним  . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір купівлі-продажу обладнання №75 від 01.11.06 р. має ознаки фіктивності, передбачені ст. 234 ЦК України, фактичні дії сторін цього договору не свідчать про дійсне намагання створення наслідків укладення правочину і не відповідає вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.08 р. (Головуючий-суддя – Ольшанченко В.І., судді –Шарко Л.В., Хачатрян В.С.) по справі № 05/73-08 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, тому просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову.

В підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, позивач вказує на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням вимог ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7 ГПК України. Судом однобічно приймались докази та пояснення сторін, не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Як вказує позивач, між ПП "Дарт" та Підприємством "Інваспектр" існували та існують правовідносини щодо купівлі-продажу млина Р6-АВМ-50 згідно договору купівлі-продажу № 23-ДИ від 23.09.04р. На користь Підприємства "Інваспектр" було проведено сплату грошових коштів за Договором купівлі-продажу № 23-ДИ від 23.09.04 р. у сумі 1184592,38 грн. за рахунок кредитних коштів.

Млин Р6-АВМ-50 було передано ПП "Дарт", згідно акту приймання-передачі від 01.11.2004 р. та накладною №26 від 06.10.2004 р., який знаходився у його володінні за адресою: Харківська область, м. Балаклея, вул. Геологічна, 10-А. Зазначений млин Р6-АВМ-50 перебував та перебуває на даний момент у заставі позивача.

Млин Р6-АВМ-50 знаходився під арештом та на відповідальному зберіганні у директора Приватного підприємства “Дарт” Шматова В.Л., згідно акту опису та арешту від10.08.2006 р., складеного державним виконавцем ДВС Балаклійського району Харківської області Бовдуй Л.Є.

Про факт знаходження млина Р6-АВМ-50 у заставі позивача та його арешту ДВС Блаклійського району, Підприємству "Інваспектр" було відомо з зведеного виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ПП “Дарт”, в якому було об'єднано за Постановою ДВС Балаклійського району Харківської області від 27.07.2006р. виконавче провадження Підприємства “Інваспектр”, відкритого 20.07.2006р. на підставі наказу №35/73-06 Господарського суду з виконавчим провадженням ВАТ “Укрексімбанк”, відкритого 03.07.2006 р. на підставі виконавчого напису №1324 від 23.06.2006 р.

Крім того, позивач зазначає, що надані докази та пояснення свідчили про те, що на момент укладання купівлі-продажу обладнання №75 від 01.11.06р., млин Р6-АВМ-50 був у володінні Приватного підприємства “Дарт”, згідно договору купівлі-продажу № 23-ДИ від 23.09.04р., в заставі у позивача, під арештом ДВС Балаклійського району Харківської області, а саме: копія кредитної угоди № 6805К9 від 25.02.2005р., копія договору застави № 6805216 від 25.02.2005р., копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, копія договору купівлі-продажу від 23.09.04 № 23-ДИ, копія накладної №26 від 06.10.2004р., копія Постанови Вищого господарського суду України від 28.02.07р. - 2 арк.; копія Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.07р. - 2 арк.; копія платіжного доручення № 2 від 10.03.2005 року, копія виконавчих написів №1324 від 23.06.2006р., №2950 від 29.09.2006р., №2561 від 21.09.2006р., копія Постанов про відкриття виконавчого провадження виконавчих написів №1324 від 23.06.2006р., №2950 від 29.09.2006р., №2561 від 21.09.2006р.; копія акту приймання-передавання на відповідальне зберігання майна, арештованого при примусовому виконані виконавчих документів від 22.12.2006 р.; копія акту приймання-передавання на відповідальне зберігання майна, арештованого при примусовому виконанні виконавчих документів від 06.04.2007 р; копія акту опису й арешту майна від 10.08.2006 р.

Відповідач –підприємство “Інваспектр” з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, просить задовольнити його зустрічні позовні вимоги.

Позовні вимоги ВАТ “Укрексімбанк” по визнання фіктивним договору купівлі-продажу № 01\03-07 від 01.03.07. укладеного між НВП”Академія”та підприємством “Інваспектр”є безпідставними з наступних підстав:

Відповідно до ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Позивачем не доведено, що договір купівлі-продажу не створив правових наслідків, а навпаки судом було встановлено, що НВП “Академія” набуло право власності на обладнання млина Р6-АВМ-50.

НВП “Академія” розрахувалось с підприємством “Інваспектр” у повному обсязі, на рахунок перерахована сума 1914500,00 грн., акт приймання-передачі був підписаний після повної сплати, як і видаткова накладна № 30/11-88 від 30.11.2006 р.

Посилання позивача на те, що не могло бути факту приймання-передачі, оскільки був накладений арешт, відповідач вважає безпідставними, так як арешт був накладений на майно, яке нібито належало ПП “Дарт”. Рішення господарського суду по справі № 47/166-07 від 31.08.07р. підтверджує, що ПП “Дарт”не належало право власності на устаткування млина.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Дарт" з вимогами, викладеними в апеляційній скарзі –не погоджується, просить її залишити без задоволення, а рішення суду вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

При цьому, третя особа у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що з твердженням позивача про порушення вимог ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7 ГПК України не можна погодитись, оскільки судовий процес здійснювався на засадах рівності та змагальності сторін, приймалися до уваги та досліджувалися судом докази, які надавалися суду усіма учасниками процесу, тим паче, судове рішення було прийняте колегією суддів за результатами обговорення усіх обставин справи. Дані факти зафіксовані в оскаржуваному рішенні суду.

Стосовно посилання позивача на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу обладнання № 75 млин Р6-АВМ-50 знаходилося у володінні ПП “Дарт” на підставі договору купівлі-продажу № 23-ДИ від 23.09.2004 року, то воно не відповідає дійсності, оскільки судом встановлено, що ПП “Дарт” не набуло права власності на обладнання млина, оскільки не в повному обсязі сплатило його вартість, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2007 року у справі № 47/166-07 та рішенням господарського суду Харківської області у справі № АС-42/384-05 від 17.01.2006 року.

Також, третя особа вважає помилковими твердження позивача щодо відсутності у Підприємства “Інваспектр” наміру створити правові наслідки з купівлі-продажу млина Р6-АВМ-50, тому що відповідно до договору № 75 від 01.11.2006 року НВП “Академія” в повному обсязі здійснило оплату вартості придбаного майна на розрахунковий рахунок Підприємства “Інваспектр”, 30.11.2006 року відбулася передача обладнання млина за видатковою накладною № 30/11-88, того ж дня між покупцем та продавцем підписано акт приймання-передачі млина Р6-АВМ-50. Таким чином, правові наслідки у вигляді переходу права власності на майно до іншої особи реально настали.

Крім того, третя особа вказує на те, що навіть ВАТ “Укрексімбанк” зазначає, що не могло відбутися приймання-передачі обладнання млина, тому що воно знаходилося під арештом та на відповідальному зберіганні у директора ПП “Дарт” і що договір № 75 суперечить вимогам ст. 656 Цивільного кодексу України. Однак, позивач залишає поза увагою той факт, що арешт був накладений на майно, яке не належало ПП “Дарт”, а згідно з актом від 30.11.2004 р. до договору № 23-ДИ знаходилося у нього на зберіганні і, таким чином, право власності на млин Р6-АВМ-50 належало саме Підприємству “Інваспектр”. Однак, в засіданні апеляційного суду представник третьої особи не зміг надати відповідних пояснень щодо звільнення спірного майна з під арешту і котре знаходиться в нього на відповідальному зберіганні і яким чином арештоване майно було передано відповідачам по справі.

Третя особа на стороні позивача - ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" вважає рішення суду першої інстанції незаконним, посилаючись на те, що 15 вересня 2008 року під час судового засідання Харківського апеляційного господарського суду по справі № Б-19/156-07 (про банкрутство ПП "Дарт") з відзиву ліквідатора Чобота О.А. стало відомо, що обладнання млина Р6-АВМ-50, яке є предметом спірного Договору, ймовірно є власністю Приватного підприємства "ЗПК" (місцезнаходження: 64200, Харківська область, місто Балаклія, вулиця Геологічна, 10-А, код ЄДР 34114238, засновник та директор - Шматов В.Л., який є засновником та був директором ПП "Дарт") На підставі відкладеного зазначеною третьою особою заявлене клопотання про о участі у справі № 05/73-08 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "ЗПК" (місцезнаходження: 64200, Харківська область, місто Балаклія, вулиця Геологічна, 10-А, код ЄДР 34114238).

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Науково-виробниче підприємство "Академія" ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м. Харкова та Підприємство "Інвестконтракт" Харківського відділення ВГО "Слов'янська єдність", с. Високий  своїх представників в судове засідання не направили та витребуваних судовою колегією документів не надали, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги  з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів, 25.02.05р. між ВАТ "Укрексімбанк" та ПП "Дарт" була укладена кредитна угода № 6805К9 на відкриття  не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 168000,00 Євро терміном дії до 25.02.2008р. з цільовим використанням  коштів,  у  відповідності  з  п.2.2  Кредитної угоди,  для  оплати  за  базовий  комплект обладнання   млина   Р6-АВМ-50   згідно   з   Договором   №   23-ДИ   від   23.09.2004р.,   укладеним   між підприємством "Інваспектр" та Приватним підприємством "Дарт".

В забезпечення кредитної угоди № 6805К9 від 25.02.2005р. між ВАТ "Укрексімбанк"    та Приватним підприємством «Дарт»укладено договір застави № 6805216 від 25.02.2005р., згідно з яким базовий комплект обладнання млина Р6-АВМ-50, розміщений за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А заставною вартістю 1 704 000,00 грн. передано в заставу, що зареєстровано у Реєстрі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 02.03.2005р.

В момент укладення кредитної угоди № 6805К9 від 25.02.2005р. та договору застави № 6805216 від 25.02.2005р. з наявних документів вбачалось, що Приватним підприємством "Дарт" базовий комплект обладнання млина Р6-АВМ-50 придбано у Підприємства "Інваспектр" згідно договору купівлі-продажу № (23-ДИ від 23.09.04р., за яким право власності на базовий комплект обладнання млина Р6-АВМ-50 переходило до ПП «Дарт»з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Базовий комплект обладнання млина Р6-АВМ-50 фактично передано до Приватного підприємства "Дарт" згідно накладної №26 від 06.10.2004р., акт приймання-передачі сторонами підписано 01.11.2004р. Згідно з додатковою  угодою від 21.01.2005р. до договору купівлі-продажу № 23-ДИ від 23.09.04 подовжено строки сплати за придбане обладнання до 6 місяців.

Отримані Приватним підприємством "Дарт" кредитні кошти у сумі 1184592,38 грн., згідно з платіжним дорученням від 10.03.05 № 2 списано з поточного рахунку підприємства та зараховано на поточний рахунок Підприємства "Інваспектр".

4.2 ст. 334 Цивільного кодексу України встановлено, що переданням майна вважається вручення його набувачеві. Згідно з накладною №26 від 06.10.2004р. базовий комплект обладнання млина Р6-АВМ-50 вручено Приватному підприємству "Дарт" та з цього часу знаходився у його володінні за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А.

В зв'язку з непогашенням зобов'язань ПП «Дарт»за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.05р. ВАТ «Укрексімбанк»було вчинено на договорі застави № 6805216 від 25.02.2005р. виконавчі написи: №1324 від 23.06.2006р., №2950 від 20.09.2006р., №2561 від 21.09.2006р. та направлено на виконання до ДВС Балаклійського району Харківської області.

03.07.2006р. ДВС Балаклійського району Харківської області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

10.08.2006р. було здійснено опис та арешт державним виконавцем ДВС Балаклійського району Харківської області майна за договором застави № 6805216 від 25.02.2005р.за місцезнаходженням боржника ПП «Дарт»- за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А.

В процесі зведеного виконавчого провадження виконавчих написів №1324 від 23.06.2006р., №2950 від 20.09.2006р., №2561 від 21.09.2006р. арештоване майно за договором застави № 6805216 від 25.02.2005р. терміном до 11.06.2007р. знаходилось на відповідальному зберіганні за адресою: Харківська обл., м.Балаклія, вул.Геологічна,10-а, що підтверджується актами приймання-передачі на відповідальне зберігання майна, арештованого при примусовому виконані виконавчих документів державного виконавця ДВС Балаклійського району Харківської області від 22.12.2006р., від 06.04.2007р.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.11.06 р. між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу обладнання № 75 (надалі–спірний договір) за яким НВП „Академія” ВГО „СОІУ” придбало у Підприємства „Інваспектр” ВГО „СОІУ” комплект обладнання млина Р6-АВМ-50 виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова".

Згідно п.2.5 спірного договору право власності переходить до покупця при 100% сплаті його вартості та після підписання акту приймання-передачі обладнання.

До матеріалів справи надані копії платіжних доручень: № 24 від 01.11.06 р. на суму 300000,00 грн., № 25 від 01.11.06 р. на суму 4500,00 грн., № 28 від 08.11.06 р. на суму 300000,00 грн., № 30 від 09.11.06 р. на суму 350000,00 грн., № 34 від 20.11.06 р. на суму 220000,00 грн., № 40 від 27.11.06 р. на суму 370000,00 грн., № 42 від 27.11.06 р. на суму 370000,00 грн. всього на суму 1914500,00 грн. про перерахування НВП „Академія” на розрахунковий рахунок Підприємства „Інваспектр” ВГО „СОІУ”  зазначених грошових коштів.

30.11.06 р. Підприємство „Інваспектр” ВГО „СОІУ” нібито передає НВП „Академія” обладнання млина Р6-АВМ-50 за видатковою накладною № 30/11-88, а представник НВП „Академія” за довіреністю серії ЯМД № 643944 від 30.11.06 р. приймає це майно, котре фактично знаходиться під арештом.

В той же день відповідачами підписано акт приймання-передачі арештованого обладнання млина Р6-АВМ-50.

Як пояснив представник відповідача - підприємства „Інваспектр” ВГО „СОІУ”, слідчими слідчого відділу податкової міліції ДПА в Харківській області 19.02.08 р. були вилучені печаті, штампи, документи первісного обліку, договори та інші документи підприємства „Інваспектр” ВГО „СОІУ” та НВП „Академія”, про що складено протокол обшуку, в зв'язку з чим відповідач не має можливості надати знаходження цього обладнання на балансі підприємства або будь-які додаткові докази.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів звільнення спірного майна з під арешту відповідачі не надали.

Отже, посилання суду першої інстанції в своєму рішенні на те, що набуття права власності свідчить про те, що договір № 75 від 01.11.06 р. є реальним і створив правові наслідки, які обумовлені цим правочином, безпідставні та не відповідають чинному законодавству.

Як обґрунтовано посилається у своїй скарзі позивач і це підтверджено матеріалами справи про факт знаходження млина Р6-АВМ-50 у заставі ВАТ «Укрексімбанк»та його арешту ДВС Блаклійського району, підприємству "Інваспектр" на момент укладання спірного правочину, було вже відомо із зведеного виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ПП «Дарт», в якому було об'єднано за постановою ДВС Балаклійського району Харківської області від 27.07.2006р. виконавче провадження   підприємства   «Інваспектр»,   відкритого   20.07.2006р.   на   підставі   наказу      №35/73-06 Господарського суду з виконавчим провадженням ВАТ «Укрексімбанк», відкритого 03.07.2006р. на підставі виконавчого напису №1324 від 23.06.2006р.

Вище перелічені обставини свідчать, що підприємство «Інваспектр»з метою виведення млина Р6-АВМ-50 поза межі існуючих правовідносин між ВАТ «Укрексімбанк»і ПП «Дарт»та створення правових наслідків, які би привели до неможливості ВАТ «Укрексімбанк»задовольнити свої вимоги, як кредитора, а саме: уклав договір купівлі-продажу обладнання №75 від 01.11.2006року з НВП «Академія» та пред'явило позов до ВАТ «Укрексімбанк» щодо визнання недійсним договору застави № 6805216 від 25.02.05р. частині передачі ПП «Дарт»в заставу млина Р6-АВМ-50  ВАТ «Укрексімбанк».

При винесенні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що згідно ст.27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Суд першої інстанції не врахував і роз'яснень Вищого господарського суду (арбітражного суду) із змінами та доповненнями N 04-5/609 про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу" відповідно до п. 3.4.          котрого, договір застави може бути визнаний недійсним за  позовом третьої особи, яка вважає, що предмет застави належить їй на праві власності чи повного господарського відання і довела цю обставину. Якщо  предмет  застави  являє собою індивідуально визначене майно, відповідна вимога може бути  поєднана  з  вимогою  про  повернення цього майна з чужого незаконного володіння (заставодавця чи заставодержателя) на підставі статті 50 Закону України "Про власність".

Однак, при вирішенні відповідних спорів слід враховувати, що у разі застави кредиторові речі, яка не належить заставодавцю, причому кредитор не знав і не повинен був знати, що річ не належить заставодавцю (добросовісний заставодержатель), право власника підлягає захисту лише за умови, що дана річ була власником загублена, або в нього викрадена чи вибула з володіння іншим шляхом поза його волею (стаття 148 Цивільного кодексу).

У решті випадків заставне право заставодержателя зберігається, а власник речі має право на підставі статті 440 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) вимагати відшкодування шкоди від заставодавця, який заставив його річ.

Також, судом першої інстанції не враховані і висновки зазначені в постанові Вищого господарського суду від 17.102007 року по справі  №11/478-06 (том 1-й арк. справи 33-34) за позовом підприємства «Інваспектр»до  ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договору застави недійсним, котрою скасовані постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2007 року та рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2007 року і, в котрій зазначено, що при новому розгляді зазначеного позову суду слід враховувати, що у разі застави кредиторові речі, яка не належить заставодавцю, причому кредитор не знав і не повинен був знати, що річ не належить заставодавцю (добросовісний заставодержатель), право власника підлягає захисту лише за умови, що дана річ була власником загублена, або в нього викрадена чи вибула з володіння іншим шляхом поза його волею (стаття 148 Цивільного кодексу).

У решті випадків заставне право заставодержателя зберігається, а власник речі має право на підставі статті 440 Цивільного кодексу (1540-06) вимагати відшкодування шкоди від заставодавця, який заставив його річ.

Першим відповідачем Підприємством "Інваспектр" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району не надано доказів, що спірне майно було викрадено в нього поза його волею, про що свідчить укладений з ПП «Дарт»договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі майна, та часткове отримання коштів.

Зазначене також свідчить про те, що ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" є добросовісним  заставодержателем спірного майна і відповідно до чинного законодавства підприємство має право лише на стягнення завданих ПП «Дарт»збитків, а не продаж та укладання відповідного договору на заставлене майно.

На підставі викладеного надані по справі докази свідчать про те, що договір купівлі-продажу обладнання №75 від 01.11.06 р., укладений між Підприємством "Інваспектр" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району та Науково-виробничим підприємством "Академія" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м. Харкова є фіктивним правочином, оскільки не може бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.203, 234 ЦК України, ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ст. 103, п.п.3,4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія, -

                                                 постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2008 р. по справі № 05/73-08 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання № 75 від 01.11.2006 р., укладений між ПП “Інваспектр” та НВП «Академія». Судові витрати покласти на відповідачів в рівних частках. Стягнути з Підприємства "Інваспектр" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м.Харкова (61128 м. Харків пр-т 50 річчя СРСР, 151;    п/р № 26003017876980 в ФБ «Фінанси та кредит»ТОВ у Харківській області, код ОКПО 32870293 МФО 351005) на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків (п/р 3739101686 в філії ВАТ «Укрексімбанк»в місті Харкові МФО 351618, код ЄДР 19362160) 122,75 грн. судових витрат. Стягнути з Науково-виробничого підприємства "Академія" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м. Харкова (64568 Харківська обл., смт. Покотилівка, вул. Тімірязєва,12; п/р 26001036013100 в ХФАКИБ «Укрсиббанк»ХРУ МФО 351005 код ОКПО 30292597) на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків 122,75 грн. судових витрат.

В задоволенні клопотання 3-ї особи на стороні позивача –відмовити.

Накази доручити видати господарському суду Харківської області.          

Головуючий суддя                                                                        Пушай В.І.

                       судді                                                                          Барбашова С.В.

                                                                                                           Плужник О.В.