Постанова

від 13.05.2009 по справі 05/73-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

05/73-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 13 травня 2009 р.                                                                                    № 05/73-08  

  Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого суддіКравчука Г.А,

суддів:Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

За участю представників:

позивачаСизової Л.В. дов. №010-01/1680 від 25.03.2005 р.

відповідачів1. Іваненка Є.В. дов. б/н від 12.01.2009 р.2. Чуприна С.В. директора

третіх осіб1. Заяць О.А. дов. №5 від 04.03.2009 р.2. не з'явився3. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуПідприємства "Інваспектр" ВГО "Союз організацій інвалідів України"- товариства інвалідів Київського району м. Харкова

на постанову   Харківського апеляційного господарського суду  від 22.09.2008 р.

у справі№05/73-08 господарського суду Харківської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до1.          Підприємства "Інваспектр" ВГО "Союз організацій інвалідів України"- товариства інвалідів Київського району м. Харкова2. Науково-виробничого підприємства "Академія ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м. Харкова

3-ті особи1. ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова"2. ПП "Дарт"3. Підприємство "Інвестконтракт" Харківського відділення  ВГО "Слов'янська єдність"

провизнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство (надалі ВАТ) "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Підприємства "Інваспектр" ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м. Харкова (надалі Підприємство "Інваспектр" ) та Науково-виробничого підприємства "Академія ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м. Харкова (надалі Підприємство"Академія ВГО "Союз організацій інвалідів України"), треті особи: ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова", ПП "Дарт" та підприємство "Інвестконтракт" Харківського відділення  ВГО "Слов'янська єдність" про визнання недійсним  укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу обладнання №75 від 01.11.2006 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що продане за спірним договором обладнання передане банку в заставу на забезпечення укладеної між банком та ПП "Дарт" кредитної угоди №6805К9 від 25.02.2005 року. Кошти надані ПП "Дарт" за цією угодою спрямовувались саме на придбання цього обладнання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2008 року (судді: Ольшаченко В.І., Шарко Л.В., Хачатрян В.С.) в позові відмовлено з тих підстав, що ПП "Дарт" не набуло права власності на обладнання, оскільки повністю за нього не розрахувалося, тому перший відповідач мав право продати це обладнання іншому покупцеві.

За апеляційною скаргою ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 22.09.2008 року (судді: Пушай В.І., Барбашова С.В., Плужник О.В.) скасоване, позов задоволений, укладений між відповідачами договір купівлі-продажу обладнання №75 від 01.11.2006 року визнаний недійсним.

Постанова мотивована тим, що на договорі застави нотаріусом був вчинений виконавчим напис,   на обладнання, яке є предметом спірного договору купівлі-продажу, державним виконавцем був накладений арешт і це майно  було передане на відповідальне зберігання за адресою м. Балаклія, вул. Геологічна, 10 (місцезнаходження ПП "Дарт"), отже,   продавець за спірним договором фактично не міг передати покупцеві обладнання, тобто договір є фіктивним (недійсним), оскільки не може бути направлений на настання реальних наслідків.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Підприємство "Інваспектр" ВГО "Союз організацій інвалідів України"- товариства інвалідів Київського району м. Харкова звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" просить оскаржену постанову залишити без змін як законну та обґрунтовану, а скаргу –без задоволення як безпідставну.

У відзиві на касаційну скаргу Науково-виробниче підприємство "Академія ВГО - "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м. Харкова підтримує касаційну скаргу у повному обсязі і просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, третьої особи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування  господарськими  судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права до встановлених обставин, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі встановлено, що  між Підприємством "Інваспектр" (продавець) та ПП "Дарт" (покупець) був  укладений договір купівлі-продажу №23-ДИ від 23.09.04 р., предметом якого є обладнання млина Р6-АВМ-50 вартістю 2 070 000 грн. За умовами договору право власності на обладнання переходить до покупця тільки при повній 100% оплаті його вартості.

Позивачем було надано до суду примірник договору в якому зазначалося, що право власності на обладнання переходить до покупця з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі майна. Судом першої інстанції наведені мотиви з яких цей варіант договору не взятий до уваги.

Згідно з  актом приймання-передачі від 01.11.2004 р. та накладною №26 від 06.10.2004 р.  обладнання млина Р6-АВМ-50 було передано ПП "Дарт" і знаходилось у володінні  останнього за адресою: Харківська область, м. Балаклея, вул. Геологічна, 10-А.

В подальшому між ВАТ "Укрексімбанк" та ПП "Дарт" була укладена кредитна угода №6805К9  від 25.02.05 р. на відкриття  не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 168 000,00 Євро терміном дії до 25.02.2008р. з цільовим використанням  коштів,  у  відповідності  з  п. 2.2  Кредитної угоди,  для  оплати  за  базовий  комплект обладнання   млина   Р6-АВМ-50   згідно   з   Договором   №23-ДИ   від   23.09.2004 р.,   укладеним   між Підприємством "Інваспектр" та Приватним підприємством "Дарт".

На забезпечення вищезазначеного кредитного договору, 25.02.2005 року між ВАТ "Укрексімбанк" (Заставодержатель) та ПП "Дарт" (Заставодавець) укладений договір застави №6805z16, за умовами якого Заставодержателю передане обладнання за переліком, у тому числі і млин Р6-АВМ-50, про що  в Державний реєстр обтяжень нерухомого майна внесено реєстраційний запис за №1728561.

У зв'язку з невиконанням ПП "Дарт" своїх зобов'язань за кредитною угодою №6805К9 25.02.05 р.  приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 03.06 та 09.09.2006 року вчинено виконавчі написи про звернення стягнення на заставлене майно згідно з договором застави №6805z16.

За вищезазначеними виконавчими написами 03.07.2006 р. ДВС Балаклійського району Харківської області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження і державним виконавцем 10.08.2006 р. було здійснено опис та арешт майна за договором застави №6805216 від 25.02.2005 р. за місцезнаходженням боржника ПП "Дарт" за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А.

В процесі зведеного виконавчого провадження виконавчих написів №1324 від 23.06.2006 р., №2950 від 20.09.2006 р., №2561 від 21.09.2006 р. арештоване майно за договором застави №6805216 від 25.02.2005 р. терміном до 11.06.2007 р. знаходилось на відповідальному зберіганні за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-а, що підтверджується актами приймання-передачі на відповідальне зберігання майна, арештованого при примусовому виконані виконавчих документів державного виконавця ДВС Балаклійського району Харківської області від 22.12.2006 р., від 06.04.2007 р.

Оскільки ПП "Дарт" до листопада 2006 року за обладнання куплене за договором №23-ДИ від 23.09.2004 року з Підприємством "Інваспектр" у повному обсязі не розрахувалося і не набуло права власності на обладнання, 01.11.2006 р. між відповідачами було укладено спірний договір купівлі-продажу обладнання №75 за яким Підприємство "Інваспектр" продало Підприємству"Академія ВГО "Союз організацій інвалідів України" комплект обладнання млина Р6-АВМ-50 виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова". Згідно з цим договором право власності на обладнання переходило до покупця при 100% оплаті його вартості та після підписання акту приймання-передачі. На протязі листопада 2006 року Підприємство"Академія ВГО "Союз організацій інвалідів України" повністю розрахувалося грошовими коштами за куплене за цим договором обладнання і 30.11.2006 року сторонами (відповідачами у справі) був підписаний акт приймання-передачі цього обладнання.

Питання щодо набуття ПП "Дарт" права власності на обладнання придбане за договором №23-ДИ від 23.09.2004 року вже було предметом судового розгляду у справі №47/166-07(н.р.29/154-06) і рішенням суду від 31.08.2007 року у задоволенні зустрічного позову ПП "Дарт" до Підприємством "Інваспектр" про визнання права власності на обладнання млина було відмовлено.

З врахуванням викладених обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що станом на 01.11.2006 року (дату укладення відповідачами оспорюваного договору) Підприємством "Інваспектр" залишалося власником обладнання млина, згідно зі ст. 658 Цивільного кодексу України вправі було вирішувати питання продажу цього обладнання, позивачем не доведені підстави на які  він посилався в обґрунтування вимог щодо недійсності укладеного відповідачами договору, і постановив рішення про відмову у позові.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції навів мотиви про відсутність підстав для визнання недійсним укладеного 25.02.2005 року між ВАТ "Укрексімбанк" (Заставодержатель) та ПП "Дарт" (Заставодавець) договору застави №6805z16, хоча у даній справі вимоги щодо визнання цього договору недійсним не заявлялися і судом першої інстанції не розглядалися, а також послався на ст. 148 Цивільного кодексу України (Вихід учасника із товариства з обмеженою відповідальністю) та ст. 440 Цивільного кодексу України (Майнові права інтелектуальної власності на твір).

Названі статті Цивільного кодексу України не регулюють спірних правовідносин, а висновки суду апеляційної інстанції про фіктивність укладеного відповідачами спірного договору не підтверджені ніякими доказами і суперечать фактам встановленим вищеназваним судовим рішенням у справі №47/166-07(н.р.29/154-06).

З врахуванням викладеного колегія вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова цього суду - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Підприємства "Інваспектр" ВГО "Союз організацій інвалідів України"- товариства інвалідів Київського району м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 22.09.2008 р. у справі №05/73-08  скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2008 р. у цій же справі залишити в силі.

Головуючий  суддя                                                            Г. А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В. І. Шаргало