Рішення

від 18.09.2008 по справі 18/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "18" вересня 2008 р.Справа №  18/173

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 18/173

за позовом:  Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград  

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу "Ремпобуттехніка",            м. Кіровоград     

про стягнення 434,65 грн.

Представники сторін:

від позивача - Гальчун О.В., довіреність № 7 від 30.01.08;

від відповідача - Яушев В.В., довіреність № б/н  від 18.09.08.

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 13-4078/07 від 23.07.2008 року про стягнення  з акціонерного товариства закритого типу "Ремпобуттехніка"  2 622,36 грн. боргу, а саме: 1 994,97грн. заборгованість за теплову енергію,  192,74 грн. пені,  395,59 грн. збитків від інфляції та 39,06 грн.  3% річних.

В судовому засіданні 18.09.2008 року позивач подав господарському суду заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв"язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 1 994,97 грн. та суми пені в розмірі 192,74 грн.  Позовні вимоги в частині стягнення 395,59 грн. збитків від інфляції та  39,06 грн. 3% річних підтримано у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбачене Господарським процесуальним кодексом України, а також те, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає зменшення розміру позовних вимог та розглядає позовні вимоги з урахуванням вказаної заяви.

У відзиві на позовну заяву № 6 від 15.09.2008 року відповідач позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу та пені не визнав у зв'язку з їх сплатою. Позовні вимоги стосовно стягнення індексу інфляції та 3% річних не заперечив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та надавши їм відповідну оцінку, а також заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2005 року між дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі - Постачальник) та акціонерним товариством закритого типу "Ремпобуттехніка" (далі - Споживач) укладено договір на виробництво та постачання теплової енергії за № 225  (а.с. 8-10).

За умовами укладеного договору Постачальник зобов'язувався надавати послуги з постачання теплової енергії, а Споживач зобов'язався використовувати та оплачувати теплову енергію на умовах і в терміни передбачені договором   (п. 1.1. договору).  

Згідно пункту 4.2. договору Споживач зобов'язався щомісячно, але не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати вартість фактично поставленої Постачальником теплової енергії.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений круглими печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у період з жовтня 2007 року по липень 2008 року поставляв відповідачу теплову енергію, у свою чергу відповідач проводив оплату за використану теплову енергію частково та не в обумовлений договором строк, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2007 року по липень 2008 року на час звернення до суду становила 1 994,97 грн., що не заперечувалось відповідачем (а.с. 20).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.  Статею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При викладених обставинах, відсутності заперечень відповідача, доказів своєчасного виконання грошових зобов'язань, господарський суд прийшов до висновку про обгрунтованість вимог заявника про стягнення з акціонерного товариства закритого типу "Ремпобуттехніка" збитків від інфляції в сумі  395,59 грн. та 3% річних в сумі 39,06 грн. за період прострочення з листопада 2007 р.  по червень 2008 р.

У зв"язку зі зменшенням суми позовних вимог сплачене позивачем державне мито не повертається, а на відповідача покладається державне мито пропорційно розміру заявлених та задоволених позовних вимог. З урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд

                                                   ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Ремпобуттехніка" (25006, м.Кіровоград, вул. Бєляєва, 2, ідентифікаційний код 03054947,  р/р 2600530030579 КОФ УСБ, МФО 323293)  на користь дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, р/р 26000005365 в ЖБ КБ "Західінкомбанк" ТзОВ у м. Житомирі, МФО 311670, код ЄДРПОУ 33142568) -  434 грн. 65 коп. боргу, з яких:  395 грн. 59 коп. збитків від інфляції  та 39 грн. 06 коп. 3% річних, а також  4 грн. 35 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення  господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

 Суддя                         В.В. Тимошевська