Рішення

від 23.09.2008 по справі 56/179-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

56/179-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р.                                                            Справа № 56/179-08

вх. № 5743/4-56

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ясинський А.В. (довіреність № 10-06/3 від 12.02.2008р.);  відповідача - Молочко Н.Г. (довіреність № 1373 від 12.03.2008р.);

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК", м.Харків  

до  Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м.Харків  

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання Договору № 2478 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, укладеного між сторонами 26.04.2007р. недійсним та таким, що не відповідає вимогам закону. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 10.09.2008р., відповідач проти позову заперечує, вказує, що наявність відтиску печатки позивача на спірному договорі свідчить про наділення особи, що підписала цей договір, відповідними повноваженнями. Крім того, відповідач зазначає, що факт звернення позивача до відповідача є свідченням того, що він попередньо встановив, що відповідне місце є комунальною власністю. Порядок надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій не закріплює за відповідачем обов'язку щодо попереднього визначення чиєю власністю є місця.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та в обґрунтування позовних вимог надав наступні документи: два фотознімки фасаду додаткового входу магазину непродовольчих товарів по пр.Леніна, 41/43 в м.Харкові, з розміщеною на ньому вивіскою „Евросеть, салон зв'язку”; копію листа Міністерства юстиції України № 19-34-1233 від 28.09.2005р.; копію листа Міністерства юстиції України № 053-29170 від 20.12.2002р. та копію рішення Конституційного суду України від 02.03.2004р. № 4-рп/204.

Надані представником позивача документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у Комунального підприємства „Харківське міське БТІ” витягу з реєстру прав власності щодо власників житлового будинку (в тому числі нежитлових приміщень першого поверху: 1-Б, 21-А, 22-а, 23, 24, 25 в літ. „А-9”, антресолі 1-го поверху 1-А, підвалу              № 15) та фасадів, що знаходяться по пр. Леніна, 41/43 в м.Харкові станом на 26.04.2007р. та уповноважити представника позивача на його одержання.

Представник відповідача проти позовних вимог та проти клопотання позивача заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, як необґрунтованому.

На вимогу суду представник відповідача надала копію рішення Харківської міської ради від 25.09.2002р. „Про створення комунального підприємства „Міський інформаційний центр” із змінами та доповненнями; копію договору комісії № 22/133 від 27.04.2007р. та письмові пояснення щодо неможливості надання погодженого ескізу (експлікації) станом на 26.04.2007р. власниками житлових приміщень по пр.Леніна, 41/43 в м.Харкові та балансоутримувачем.

Надані представником відповідача документи суд долучає до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

26.04.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 2477 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Згідно додатку № 1 до вказаного Договору, адресою розташування спеціальної конструкцій є пр.Леніна, 41/43 в м.Харкові, вид - щит на фасаді, розміром 5,63 x 1,1 x 1.

Як вбачається з тексту Договору № 2477 від 26.04.2007р., від імені ТОВ „Евросеть ВСК” цей Договір було підписано представником Плоховим Ігорем Сергійовичем, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тубольцевою М.Н. та зареєстрованої у реєстрі за № 1357.

У ході судового розгляду справи встановлено, що на момент підписання Договору № 2477 від 26.04.2007р. дія довіреності представника Плохова І.С. № 1375 втратила свою силу, оскільки була видана строком на одинадцять місяців, тобто з 05.05.2006р. до 04.04.2007р.

Згідно пункту 8.17. Статуту ТОВ „Евросеть ВСК”, від імені Товариства без доручення діє тільки Генеральний директор, який має право першого підпису банківських та інших фінансових документах, у тому числі договорів. На момент укладення спірної угоди Генеральним директором ТОВ „Евросеть ВСК” була Пузирьова Ю.С.

Наступного схвалення ТОВ „Евросеть ВСК” Договору № 2477 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 26.04.2007р., укладеної від її імені представником Плоховим І.С., який не мав належних повноважень на її підписання, не відбулося, будь-яких письмових звернень (лист, телеграма, телетайпограма тощо), які б свідчили про схвалення угоди, відповідно до ст. 241 ЦК України, відповідачу не направлялось, пропозиції про схвалення угоди зі сторони відповідача ТОВ „Евросеть ВСК” не одержувались.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно частин 1, 2 ст. 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Таким чином, судом встановлено, що спірний Договір було укладено представником юридичної особи без належних повноважень на її укладання, тому даний Договір має бути визнаний недійсним, оскільки не відповідає вимогам закону.

Доводи відповідача про те, що наявність відтиску печатки позивача на спірному договорі свідчить про наділення особи, що підписала цей договір, відповідними повноваженнями, судом не приймаються, як необґрунтовані.

Крім того, судом встановлено, що по пр.Леніна, 41/43 в м.Харкові в період з 14.02.2007р. по 31.05.2008 року у ТОВ „Евросеть ВСК” було розміщено торгівельний відділ, з роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, приміщення якого було надано у користування за Договором № 122-02 оренди нежитлового приміщення від 14.02.2007р. його співвласниками Бельченко Н.К, Кушніруком В.А.(Договір позики                № 1 від 07.02.2007р.), Широкоград С.Ф. (Договір позики № 2 від 07.02.2007р.), Коноваловим С.А. (Договір позики № 3 від 07.02.2007р.), Шаламовою О.С. (Договір позики № 4 від 07.02.2007р.) та Савченко І.С. (Договір позики № 5 від 07.02.2007р.)

Позивачем при вході до додаткового входу до приміщення торгівельного відділу над дверима була розміщена вивіска з вказівкою на ній „Евросеть, салон мобільного зв'язку”.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України "Про рекламу" в редакції від 18.03.2008р., вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Як свідчать матеріали справи, власниками нежитлового приміщення по пр.Леніна, 41/43 в м.Харкові є громадяни України Бельченко Ніна Кузьмівна, Кушнірук Віталій Анатолійович (реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна № 1370 від 29.05.2002р., рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.03.2002р. по справі № 2-3287/02, технічний паспорт від 24.12.2004р., реєстровий № 1370), та Коновалов Святослав Анатолійович, Широкорад Сергій Філаретович, Шаламова Ольга Сергіївна (реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна № 1370 від 04.12.2002р.).

Тобто, на момент розміщення вивіски власниками приміщення були фізичні особи, які володіли та розпоряджалися ним на підставі відповідних правочинів.

Відповідно до пункту 1 „Порядку про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій”, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради від 20.10.2003р. № 997 зі змінами та доповненнями, місця розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності і не передані у повне господарське відання, оперативне управління, користування (оренду) іншим комунальним підприємствам, окрім місць, на яких розповсюджувачі зовнішньої реклами розміщують вивіски, надаються у користування на підставі договору про надання в користування місць, що укладаються між КП „Міський інформаційний центр” та розповсюджувачем зовнішньої реклами. Місця розташування спеціальних конструкцій, на яких розповсюджувачі зовнішньої реклами розміщують вивіски, використовуються без укладання зазначеного договору, з чого випливає, що для розміщення вивіски, як в нашому випадку, договір не укладається.

Пунктом 4 „Порядку про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій”, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради від 20.10.2003р. № 997 зі змінами та доповненнями, передбачено, що можливість надання таких місць в користування визначається балансоутримувачем, про що останній повідомляє КП „МІЦ” у письмовій формі із зазначенням місцезнаходження такого місця, на підставі якого КП „МІЦ” укладає договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення на них спеціальних конструкцій. Таке письмове повідомлення при укладанні Договору не надавалось, а посилка на його існування в Договорі № 2477 від 26.04.2007 року відсутня.

Відповідачем не надано документального підтвердження того, що місце, яке надавалося по Договору № 2477 від 26.04.2008р., є власністю громади м.Харкова, або що його власники Бельченко Н.К, Кушнірук В.А., Широкоград С.Ф., Коновалов С.А., Шаламова О.С., Савченко І.С. надали право відповідачу розміщувати на приватній власності спеціальні конструкції.

Додводи відповідача про те, що фасад житлового будинку по пр.Леніна, 41/43 в м.Харкові, а саме антресоль 1-го поверху, на якій розміщена вивіска позивача, належить до комунальної власності судом не приймаються, оскільки згідно з п. 2             ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Договір № 2477 від 26.04.2007р. було укладено з порушенням чинного законодавства, тому він є недійсним та не породжує для сторін будь яких прав та обов'язків по ньому.

На підставі викладеного, позовні вимоги ТОВ „Евросеть ВСК” підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124,129 Конституції України, ч. 6 статті 9 Закону України "Про рекламу", п. 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", "Порядком про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій”, статтями 203, 215, 237, 244, 247 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним Договір № 2477 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, укладений 26.04.2007 року між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 38, кімн. 618; код ЄДРПОУ: 32135675) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 117, 2-й поверх; код ЄДРПОУ: 34017530).

Стягнути з Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 38, кімн. 618; код ЄДРПОУ: 32135675; п/р 2600030114375 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 117, 2-й поверх; код ЄДРПОУ: 34017530; п/р 26002101928001 в ЗАТ "Альфа-Банк" м.Київ, МФО 300346) 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "26" вересня 2008 року.

Суддя