Рішення

від 25.10.2006 по справі 6/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/254

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.10.06 р.                                                                               Справа № 6/254                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом    Приватного підприємства “Гормашвуглезбагачення” м.Донецьк

до відповідача  Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка Донецької області

третьої особи

про стягнення      276 071грн. 37коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Купирьов М.Є. -  представник по довіреності  від 16.08.2006р.   

від відповідача –  Калініч А.В. -  представник по довіреності  №1-12/13-44 від 06.07.2006р.

від третьої особи

                                                                        Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

                                                                            засіданні з 27.09.2006р. по 25.10.2006р.

                                                                            оголошувалася перерва           для

                                                                            представлення додаткових документів.          

Позивач, Приватне  підприємство “Гормашвуглезбагачення” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка Донецької області боргу у сумі 276 071коп. 37коп. відповідно договору  № 31-07/2000-2 від 31.07.2000р.

Відповідач у відзиві на  позовну заяву  позовні вимоги не визнає та пояснив, що на момент підписання договору між ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш” та ПП “Гормашвуглезбагачення” м.Донецьк діяв Цивільний кодекс УРСР,  зокрема ст.77 ЦК УРСР передбачено, що позовна давність при зміні осіб у зобов'язанні не тягне за собою зміни строку позовної давності, ті ж положення містяться у ст. 262 ЦК України - заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, тобто зміна осіб у зобов"язанні не змінює не тільки перебіг  строку позовної давності, но й порядку його обчислення. Крім того зазначив, що позивач до спливу строку позовної давності на право вимоги за договором № 30/12/2003-6 від 30.12.2003р. про уступку права вимоги боргу за договором № 31-07/2000-2 від 31.07.2000р., згідно п.2 ст.222 ГК України мав право звернутися до нього з письмовою претензією, або відповідно п.1 ст.223 ГК України, розділу 8 ГПК України до господарського суду, в зв”язку з чим вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності на право вимоги боргу за договором № 31-07/2000-2 від 31.07.2000р.

          25 жовтня 2006р. позивач звернувся до суду з заявою у порядку ст.22 ГПК України, в якій просить повернути зайво сплачене державне мито у  сумі 609грн. 59коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши  представників сторін, суд -

                                                            в с т а н о в и в :

           31 липня 2000р. між  Відкритим акціонерним товариством “Рутченківський завод “Гормаш” (постачальник) та Державним підприємством Шахта “ім.К.А.Румянцева” (замовник)  був укладений договір  №31-07/2000-2,  згідно умов якого постачальник  взяв на себе зобов'язання здійснити замовнику ремонт та відновлення гірничошахтного обладнання (п.1.1), а також поставити замовнику гірничошахтне обладнання в кількості, за ціною та в строки оговорених у специфікаціях, а також доповненнях та додатках, які є невід”ємною частиною даного договору (п.1.2), а замовник зобов”язався прийняти та оплатити дане обладнання.   

          Таким чином договір № 31-07/2000-2 від 31.07.2000р. є змішаним договором, в якому йде річ як про капітальний ремонт і відновлення гірничошахтного обладнання (виконання робіт), так і про поставку обладнання.                 

           Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Як зазначив позивач, у виконання умов договору №31-07/2000-2 від 31.07.2000р. ВАТ Рутченківський завод “Гормаш”  по накладним №25-03/2002-015 від 25.03.2002р., №16-04/2002-о15 від 16.04.2002р., №17-04/2002-с2 від 17.04.2002р.  за довіреностями серії ЯДЧ №136234 від 25.03.2002р., №136313 від 16.04.2002р. та №136318 від 17.04.2002р. здійснив поставку у адресу ДП  Шахта “ім.К.А.Румянцева” гірничошахтного  обладнання.

          У процесі слухання справи відповідач повідомив суд, що відповідно наказу Міністерства палива та енергетики № 769 від 28.12.2002р. «Про реорганізацію ДП «Артемвугілля», відповідно до закону України «Про підприємства в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 15.12.1992р. № 8-92 «Про управління майном, яке знаходиться у  загальнодержавної власності” від 21.01.1993р. № 10-93 “Про об”єднання підприємств вугільної промисловості” та з ціллю оптимізації організаційно-правової форми підприємств вугільної промисловості, шахта ім.К.А.Румянцева увійшла до складу Державного підприємства “Артемвугілля” як структурний підрозділ без статусу юридичної особи.

30 грудня 2003р. між Відкритим акціонерним товариством “Рутченківський завод “Гормаш” (кредитор) та Приватним підприємством “Гормашвуглезбагачення” м.Донецьк (новий кредитор) був укладений договір уступки права вимоги  № 30/12/2003-6,  згідно умов якого ВАТ Рутченківський завод “Гормаш”  уступив ПП “Гормашвуглезбагачення” м.Донецьк  право вимоги виконання грошових зобов”язань у сумі  276 071грн. 37коп.

У відповідності до вимог п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов”язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514ЦК України).

Таким чином, до Приватного підприємства “Гормашвуглезбагачення” м.Донецьк  перейшло право вимоги виконання зобов'язання від Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” по договору №31-07/2000-2 від 31.07.2000р.   на загальну суму   276 071грн. 37коп.

Відповідачем взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого гірничошахтного обладнання не виконані, в результаті чого у Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка Донецької області   перед позивачем виникла заборгованість у сумі   276 071грн. 37коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

          Статтею 530 ЦК України встановлено, що коли строк  виконання зобов'язання не встановлений,  боржник  повинен  виконати таке зобов'язання  у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.  Така вимога була пред”явлена   у вересні 2004р. на суму  276 071грн. 37коп., в якій позивач звернувся до відповідача з проханням включити ПП “Гормашвуглезбагачення” до передатнього балансу (розподільчого балансу) на вказану суму боргу.

            Позивач також повідомив суд, що на момент підписання накладних: №25-03/2002-о15 від 25.03.2002р. на суму 162 000грн.,  №16-04/2002-о15 від 16.04.2002р. на суму 48 600грн., №17-04/2002-с2 від 17.04.2002р.  на суму 83 700грн. згідно договору №31-07/2000-2 від 31.07.2000р. інших договорів між Відкритим акціонерним товариством “Рутченківський завод “Гормаш” та Державним підприємством Шахта “ім.К.А.Румянцева” ДП “Артемвугілля” укладено не було,  про що свідчить довідка від 25.10.2006р., підписана головою правління та головним бухгалтером ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш”.

              Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлене  позивачем  гірничошахтне обладнання у сумі                   276 071грн. 37коп. не оплачено, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.  Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно доданих позивачем актів звірки розрахунків станом за період з 01.01.2005р. по  31.10.2005р. та 01.12.2005р.,  підписаних уповноваженими особами обох підприємств та скріплених печатками вбачається, що відповідач визнав суму боргу, тому  перебіг позовної давності починається заново.

Посилання відповідача на роз”яснення Вищого арбітражного суду України № 01-6/438 від 16.04.1993р., а також Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. суд не може прийняти до уваги,  оскільки дані роз”яснення дані судом при дії Цивільного кодексу УРСР, який втратив дію з 01.01.2004р. Згідно п.6 Заключних та Перехідних положень Цивільного кодексу України правила нового кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред”явлення яких не сплинув до вступу в силу даного кодексу.

Доводи представника відповідача, заявлені ним усно у судовому засіданні 27.09.2006р. відносно того, що дана заборгованість стягнута первісним кредитором- ВАТ Рутченківський завод “Гормаш”  по рішенню господарського суду Донецької області від 05.04.2005р. по справі № 3/46,  спростовуються текстом самого рішення, а також позовною заявою  ВАТ Рутченківський завод “Гормаш”  №210 від 09.02.2005р.,   та відповідно з якою позовні вимоги заводу  витекли з неоплачених накладних №17-04/2002-с2 від 17.04.2002р. у залишеній сумі 12 296грн., 19-04/2002-с2 від 19.04.2002р. у сумі 78 300грн., №06-06/2002-с5 від 06.06.2002р. у сумі 56 700грн.

При поданні  позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі                    3 370грн. 30коп. що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на  609грн. 59коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

           З  урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 512, 514, ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,  82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Приватного  підприємства “Гормашвуглезбагачення” м.Донецьк до Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка Донецької області  про стягнення  276 071коп. 37коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Артемвугілля” (84601, м.Горлівка Донецької області, пр.Леніна,13, п/р № 26000000002001 у філії АКБ “Надра” м.Горлівки, МФО 335719, ЗКПО 32270533) на користь Приватного  підприємства “Гормашвуглезбагачення” (83025, м.Донецьк, вул.Петровського,74, п/р   № 26002301002119 в ДФ АКБ “Мрія” у м.Донецьку, МФО 335571, ЗКПО 32467346) борг у сумі 276 071коп. 37коп.,    витрати по сплаті держмита у сумі  2 760грн. 71коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

    Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зайво сплачене державне мито у сумі 609грн.59коп. перераховане Приватним  підприємством “Гормашвуглезбагачення” м.Донецьк  за платіжним дорученням  №242грн. від 01.04.2005р. підлягає поверненню. 

          Рішення  було оголошено у судовому засіданні   25.10.2006р.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

          Видати довідку на повернення державного мита у сумі   609грн. 59коп.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.