Постанова

від 18.09.2008 по справі 7/425-пд-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/425-пд-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.08                                                                                       Справа №7/425-пд-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Колодій Н.А.  , Коробка Н.Д.

при секретарі Лолі Н.О.,

за участю:

представників позивача : Прокопенко Я.Ю., дов.№5-05/5 від 14.01.2008р.,

представників відповідача: Васильєва М.В., дов.№10 від 15.09.2008р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонснабсбит» (м. Херсон)

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.06.2008 року у справі №  7/425-ПД-06 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за позовом: ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (м. Херсон)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонснабсбит» (м. Херсон)

про  визнання недійсними договорів купівлі – продажу.  

На підставі розпорядження першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1758 від 17.09.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів:  головуючий суддя – Шевченко Т.М., суддів Колодій Н.А., Коробка Н.Д.

Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Задорожна Н.О.) від 26.06.2008р. рішення господарського суду від 22.01.2007 року у справі № 7/425-ПД-06  залишено без змін, а заяву відповідача про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для перегляду вказаного рішення господарського суду за нововиявленими обставинами (том 6 а.с.177).

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач – приватне підприємство «Херсонснабсбит» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонснабсбит») подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу  господарського суду Херсонської області  від 26.06.2008 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача, рішення господарського суду від 22.01.2007 року по справі № 7/425-ПД-06 скасувати.

В обґрунтування доводів заявник в апеляційній скарзі вказує на наступне. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року по справі № 8/143-0-05 із рішення господарського суду Херсонської області від 14.06.2005 року по  справі №8/243-0-05 виключені висновки про те, що:

- позивач придбав товари на умовах «товарного кредиту» та одразу реалізував їх фактично за ціною придбання без врахування послуг по товарному кредиту;

- діяльність позивача ніяким чином не підпадає під визначення господарської, оскільки основною ознакою господарської діяльності є направленість такої діяльності на отримання доходу. Товар покупався на завідомо невигідних умовах для покупця, позивача у справі, що суперечить визначенню господарської діяльності;

- позивач придбав товарно-матеріальні цінності без фактичної сплати їх вартості;

- товарний кредит є продажем товарів з відстроченням кінцевого розрахунку, а не продажем послуг. Таким чином, проценти, нараховані на товарний кредит, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Саме ці висновки, як вказує заявник, були покладені судом в обґрунтування рішення  від 22.01.2007 року по справі № 7/425-ПД-06 про визнання недійсним, на підставі ст. 50 ЦК УРСР, пункту 2.3 договорів купівлі-продажу та спростування яких у постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року по справі № 8/143-0-05 є правовою підставою для перегляду  рішення господарського суду від 22.01.2007 року за нововиявленими обставинами.

За твердженням відповідача, не є правомірним посилання господарського суду в оскаржуваній ухвалі на те, що висновки, викладені в постанові Запорізького  апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року по справі № 8/143-0-05, стосуються податкових правовідносин та не можуть впливати на оцінку прав та обов'язків сторін за договором купівлі-продажу, які врегульовані цивільним законодавством.

На думку відповідача, місцевий господарський суд при розгляді заяви ТОВ «Херсонснабсбит» також не врахував, що наведеною вище постановою Запорізького  апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року по справі № 8/143-0-05 встановлені  обставини, які спростовують факти, покладені в основу рішення від 22.01.2007 року.  Такими встановленими обставинами заявник вважає наступне: операції по придбанню труб не були завідомо збитковими; до нарахування процентів призвела невчасність розрахунків з ВАТ «ХБК»; збитки мали місце в результаті незавершеності операцій купівлі-продажу труб; ВАТ «ХБК» реалізував труби з урахуванням вартості послуг по товарному кредиту; операція купівлі-продажу труб була направлена на отримання доходу; операції по придбанню труб є господарською діяльністю ВАТ «ХБК».

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити. Вказує, що відсутні правові підстави, в контексті приписів ст. 112 ГПК України, для перегляду рішення господарського суду від 21.01.2007 року за нововиявленими обставинами (письмовий відзив додано до справи).

В судовому засіданні 18.09.2008р. представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на скаргу.

За заявою представників сторін судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні 18.09.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами  повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд, -

                                                          ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2006 року господарським судом Херсонської області було порушено провадження у справі № 7/425-ПД-06 за позовом ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» до ПП «Херсонснабсбит» про визнання недійсними пункту 2.3 (надання відстрочки оплати вартості товару на умовах товарного кредиту) договорів купівлі-продажу товару, укладених між позивачем та відповідачем у справі (том 1 а.с.1).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.01.2007 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16 травня 2007 року та постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007 року    позовні вимоги задоволено, визнано недійсним пункт 2.3 укладених між сторонами договорів купівлі-продажу (у кількості 16 договорів), з відповідача на користь позивача стягнуто  49 470 412, 80 грн., які були перераховані відкритим акціонерним товариством «ХБК» приватному підприємству «Херсонснабсбит» в якості оплати за послуги товарного кредиту (том 4 а.с.63, 154,  том 5 а.с.156)

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.06.2005 року  у справі № 8/143-0-05 було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 07.12.2004р. №0005342301/2 та № 0005352301/2.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24 квітня 2007 року   назване рішення господарського суду від 14.06.2005 року у справі № 8/143-0-05  в частині відмови у визнанні недійсними податкових повідомлень – рішень залишено без змін, але,  з мотивувальної частини рішення від 14.06.2005 року даною постановою виключені наступні висновки: «позивач  придбав товари на умовах «товарного кредиту» та одразу реалізував їх фактично за ціною придбання без врахування послуг по товарному кредиту»; «діяльність позивача ніяким чином не підпадає під визначення господарської, оскільки основною ознакою господарської діяльності є направленість такої діяльності на отримання доходу. Товар покупався на завідомо невигідних умовах для покупця, позивача у справі, що суперечить визначенню господарської діяльності»; «позивач придбав товарно-матеріальні цінності без фактичної сплати їх вартості»; «товарний кредит є продажем товарів з відстроченням кінцевого розрахунку, а не продажем послуг. Таким чином, проценти, нараховані на товарний кредит, не є об'єктом оподаткування  податком на додану вартість».

02 липня 2007 року приватне підприємство «Херсонснабсбит» звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення суду від 22.01.2007 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24 квітня 2007 року  по справі № 8/143-0-05 (том 5 а.с.63) та стверджуючи, що наведеною постановою спростовані висновки, які були  підставою для ухвалення рішення господарського суду від 22.01.2007 року про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Відмова господарського суду Херсонської області у задоволенні заяви відповідача та  залишення рішення господарського суду від 22.01.2007 року у справі №7/425-ПД-06 без змін стало предметом розгляду судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ПП «Херсонснабсбит».

Колегія судів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної  ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за  нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Для правильного застосування розділу ХІІІ ГПК України необхідно враховувати Роз'яснення Президії ВГСУ від 21.05.2002 №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких  ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які  мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно з пунктом 1.1 Роз'яснення судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення  нових  або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Не можуть також вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, або не були досліджені судом.

Результат перегляду судового рішення (постанови) за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як свідчать матеріали справи № 7/425-ПД-06, в основу рішення від 22.01.2007 року    про визнання недійсними за ознаками ст. 50 ЦК УРСР пункту 2.3 договорів купівлі-продажу товару, покладено доведений факт укладення вказаних договорів в суперечності  з встановленими цілями діяльності та завданням юридичної особи (позивача у справі), не спрямованості спірних договорів на отримання економічної вигоди та прибутку, із збитковими результатами та без фактичної сплати податку до бюджету, що підтверджено актом Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 23.07.04р. №3318/23-2/23-404/00306710, складеним за результатами документальної перевірки дотримання ВАТ ХБК вимог податкового законодавства, проведеної на виконання завдання прокуратури Херсонської області, актом ДРІ у м. Херсоні від 20.10.2004р. № 4417\23-2/24-404/00306710.

У рамках справи № 8/143-0-05 розглядався спір про визнання нечинними податкових повідомлень рішень, якими позивачу у справі було зменшено суми бюджетного відшкодування та нараховані фінансові санкції.

В задоволенні позову про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень   було відмовлено. Спір у даній справі, як вірно зазначив господарський суд, випливав з податкових правовідносин, стосувався правильності визначення об'єкта оподаткування та правильності застосування приписів п.п.1.11.2 ст.1, п.п.5.5.1 ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість", які встановлюють, що товарний кредит є операцією з продажу товару, яка не відноситься до операцій, що не є об'єктом оподаткування. Поряд з цим апеляційним судом підтверджено правомірність висновку місцевого суду про законність та відповідність вимогам чинного законодавства прийнятих ДПІ у м.Херсоні податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення від 22.01.2007р., господарський суд не обґрунтовував його висновками, викладеними у рішенні суду від 14.06.2005 року по справи № 8/143-0-05, а надав безпосередню оцінку іншим доказам та фактичним даним. Так, судом надавалася оцінка, як таким, що суперечать цілям юридичної особи, ні в цілому угодам, а їх окремим пунктам, а саме пункту 2.3, який стосувався умов товарного кредиту та встановлення нетипової процентної ставки за прострочення оплати, враховано вексельну форму розрахунку, вартість покупки товару - 106 218 815,41грн. та вартість товарного кредиту - 59 366 289,80грн., вартість подальшої реалізації - 106 588 162грн. Одержавши від реалізації труб 369 346 грн. 59 коп. прибутку, товариство мало сплатити 59 366 289,80 грн., одержавши збитки, які дорівнюють 58 996 943 грн. 21 коп. (59366289,80-369346,59). Ці висновки суду ніяким чином не спростовані постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24 квітня 2007 року по справі № 8/143-0-05.

Надаючи оцінку суперечності оспорюваних умов договорів купівлі-продажу цілям юридичної особи, суд керувався правовими нормами цивільного законодавства, зокрема,  ст.1 Закону України "Про господарські товариства", ст.1 Закону України "Про підприємництво", який був чинним на момент укладення спірних договорів.

Крім того, слід зазначити, що на вказану вище постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року по справі № 8/143-0-05 відповідач посилався у процесі апеляційного оскарження постанови господарського суду від 22.01.2007 року по справі № 7/145-ПД-06 (том 4 а.с.117-121). В постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 16 травня 2007 року по справі №7/425-ПД-06 зазначено, що  вказана постанова не спростовує висновків місцевого господарського суду (том 4 а.с.158).

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені, не є такими у контексті приписів ст. 112 ГПК України, так як не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Зазначеним обставинам дана належна оцінка господарським судом, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Отже, господарський суд дійшов правильного висновку, що названі відповідачем обставини не можуть вважатися нововиявленими і не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

Колегія суддів вважає, що господарський суд при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами всебічно, повно та об'єктивно дослідів всі обставини справи та ухвалив судовий акт з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

В процесі розгляду апеляційної скарги відповідач – ПП «Херсонснабсбит» заявив про реорганізацію приватного підприємства в товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонснабсбит», в підтвердження надав суду відповідні докази, які приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 25 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне в порядку процесуального правонаступництва здійснити заміну відповідача - ПП «Херсонснабсбит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонснабсбит».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в порядку процесуального правонаступництва заміну відповідача - Приватного підприємства «Херсонснабсбит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонснабсбит».

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонснабсбит» (м. Херсон) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.06.2008 року у справі № 7/425-ПД-06 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.06.2008 року про  відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 22.01.2007 року у справі № 7/425-ПД-06 залишити без змін.

Постанова оформлена відповідно до ст.84 ГПК України 26.09.2008р.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Колодій Н.А.  Коробка Н.Д.