Постанова

від 18.12.2008 по справі 7/425-пд-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

7/425-ПД-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 18 грудня 2008 р.                                                                                    № 7/425-ПД-06  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТОВ "Херсонснабсбит"

на постановутана ухвалуЗапорізького апеляційного господарського суду від 16.10.2008 року господарського суду Херсонської області від 26.06.2008 року

у справі господарського судуХерсонської області

за позовомВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"

доТОВ "Херсонснабсбит"

проскарга на дії визнання недійсними договорів купівлі-продажуВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Данченко Ю.М.,

- відповідача:не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” звернулось до господарського суду з позовом до ПП “Херсонснабсбит” про визнання недійсним пункту 2.3 договорів купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту, укладених між сторонами, №20/11/2003 від 20.11.2003р., №20/11-2003-1 від 20.11.2003р., №20/11-2003-2 від 20.11.2003р., №20/11-2003-3 від 20.11.2003р., №22/11-2003-1 від 22.11.2003р., №22/11-2003-2 від 22.11.2003р., №22/11-2003-3 від 22.11.2003р., №24/11-2003-1 від 24.11.2003р., №24/11-2003-2 від 24.11.2003р., №24/11-2003-3 від 24.11.2003р., №25/11-2003-1 від 25.11.2003р., №25/11-2003-2 від 25.11.2003р., №25/11-2003-3 від 25.11.2003р., №26/11-2003-1 від 26.11.2003р., №26/11-2003-2 від 26.11.2003р., №26/11-2003-3 від 26.11.2003р. - в частині відстрочки оплати на умовах товарного кредиту, а також про зобов'язання повернути кошти в розмірі 49.470.412,80 грн., перерахованих на оплату за послуги товарного кредиту.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.01.2007 року, залишене без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2007 року та постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007 року, позов задоволено повністю. Визнано недійсним за ознаками ст.50 ЦК УРСР пункти 2.3 укладених між сторонами договорів купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту та стягнуто з відповідача на користь позивача суму 49470412,80грн. одержаних в якості оплати процентів по товарному кредиту.

На виконання рішення місцевого господарського суду від 22.01.2007 року, господарським судом Херсонської області 12.06.2007 року було видано наказ № 7/425-пд-06 про примусове виконання рішення.

У жовтні 2007 року ТОВ "Херсонснабсбит" подало, в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, якими просило: зобов"язати відділ ДВС закінчити виконавче провадження, відкрите на підставі наказу суду від 12.06.2007 року на підставі п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати недійсною постанову ДВС від 03.10.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві; визнати незаконною бездіяльність ВДВС, яка виразилась у тому, що під час перевірки виконавчого провадження, що здійснювалося на підставі наказу господарського суду №7/425-ПД-06 від 12.06.2007р., ним не були скасовані постанови  ВДВС від 14.06.2007р. про відкриття виконавчого провадження та від 03.10.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Визнати також недійсними наслідки виконавчих дій, здійснених ВДВС на виконання наказу господарського суду Херсонської області №7/245-ПД-06 від 12.06.2007р. та зобов'язати ДВС скасувати постанову від 03.10.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пунктів 4 та 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.06.2008 року відмовлено у задоволенні скарг на дії органу виконавчої служби.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.10.2008 року ухвалу місцевого господарського суду від 26.06.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПП “Херсонснабсбит” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.10.2008 року та ухвалу місцевого господарського суду від 26.06.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скарги на дії органів виконавчої служби.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилаються на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 12.06.2007 року господарський суд Херсонської області на виконання рішення місцевого господарського суду від 22.01.2007 року видав наказ № 7/425-пд-06 про примусове виконання рішення суду, яким стягнуто з ПП “Херсонснабсбит” на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" 49470412,80 грн., одержаних в якості оплати процентів по товарному кредиту, а також 13430,00 грн. витрат по оплаті державного мита.

 На підставі наказу та на виконання рішення суду, підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову 14.06.2007 року про відкриття виконавчого провадження.

Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області 03.10.2007 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві –ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" у зв"язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення за виконавчим документом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.06.2007 року ТОВ “Херсонснабсбит” направило до ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” заяву про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, обґрунтовуючи  приписами ст. 598, 601 ЦК України.

ТОВ “Херсонснабсбит” 12.09.2007 року звернулось до ВДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”,  на що отримало відповідь щодо відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, враховуючи приписи зазначеної статті, а також приписи статей 598, 601ЦК України, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області правомірно відмовило боржнику у закінченні виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки припинення зобов"язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог здійснюється на стадії виконання сторонами своїх зобов"язань, а не на стадії здійснення виконавчого провадження по виконанню судового рішення. Крім того, судова колегія зазначає, що згідно зі ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”, скасування постанови, іншого процесуального документа, винесеного у виконавчому провадженні державним виконавцем, є правом, а не обов'язком керівника органу ВДВС.

Судова колегія також погоджується з висновками попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення скарги на дії ВДВС про визнання незаконною бездіяльність ВДВС, яка виразилась у тому, що під час перевірки виконавчого провадження, що здійснювалося на підставі наказу господарського суду №7/425-ПД-06 від 12.06.2007року, ним не були скасовані постанови  ВДВС від 14.06.2007 року про відкриття виконавчого провадження та від 03.10.2007 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки постановою від 03.10.2007 року вже приведено у відповідність з нормами діючого законодавства, зокрема ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо самої постанови від 03.10.2007 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв"язку з відсутністю у боржника необхідного майна, на яке може бути звернено стягнення за виконавчим документом, то вона на момент її винесення відповідала вимогам чинного законодавства, а тому скарга в цій частині є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу залишити без задоволення.

          Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.10.2008 року та ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.06.2008 року  у справі № 7/425-пд-06 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                   Н. Кочерова

Судді                                                                                     О. Мамонтова

                                                                                              М. Черкащенко