Рішення

від 23.09.2008 по справі 8/405-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/405-ПН-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23.09.2008                                                                Справа №  8/405-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Каховської районної ради

до Первинної профспілкової організації працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і законність"  

третя особа на стороні позивача: Каховська центральна районна лікарня

про визнання права власності.

за участю представників сторін:

від  позивача - гол. спец. з юр. питань Мариненко Л.М. дов. № 284/1-26 від 01.07.08р.

від  відповідача - не прибув.

третя особа на стороні позивача - Нікіфоров О.Е. дов. № 2183 від 28.07.08р.; Черноморченко М.М. дов. № 823 від 16.05.08р.  

          Каховська районна рада Херсонської області (позивач) звернулась до суду з позовом про визнання права власності на апаратуру для здійснення лапароскопічних операцій балансовою вартістю 88327 грн., яка знаходиться в оперативному управлінні Каховської центральної районної лікарні, за адресою: Херсонська область, місто Каховка,  вулиця  Першотравнева, будинок 34:

          1)  лапароскоп операційний з волоконною оптикою Ла-ВО-10/30-30-01 (101030 А) "БИВЖ. 941237.028", заводський номер 04279, дата виготовлення 26.12.2004  (виробник ТОВ "Науково-виробнича фірма "ЭЛЕПС", Республіка Татарстан, місто Казань,  Російська Федерація);

          2) лапароскоп 101030, паспорт ПС 9442-002-12966357-96, заводський номер 02030, дата виготовлення 18.06.2002 року (виробник ТОВ "Науково-виробнича фірма "ЭЛЕПС", Республіка Татарстан, місто Казань, РФ);

          3) інсуффлятор електронний «ИНС-9-1 «Эндомедиум», позначення «ИПГС. 941625.003», Кат. № 5111-02, заводський номер 001041, дата виготовлення серпень 2002 року, упакування здійснено 19.08.2002 року;

          4) аквапуратор АКВ-60-1, позначення «ИПГС. 941624.002», Кат. № 5112-01, заводський номер 007012, дата  виготовлення 20.08.2002 року;

          5) Камера для зберігання і холодної стерилізації інструментів «ИПГС. 942819.001», Кат. № 5020-03, заводський номер 5198437;

          6) апарат електрохірургічний «ЭХВЧ-200 «Эндомедиум», позначення «ИПГС. 941612.001», Кат. № 5013-01, заводський номер 009030, дата виготовлення   серпень 2002 року, дата упакування 02.09.2002 року (виробник ТОВ «Эндомедиум», м. Казань, пр. Ямашева, 36, Російська Федерація);                          

          7) універсальна медична відеокамера для ендоскопії системи «ЕСОСАМ V»,       тип класифікації BF*EN 60601-1, ТВ-система PAL, матриця 752 (Н) Х 582 (V) Sony CCD 1/3 «разрешение»470 ліній, зроблено в ФРН;

          8) освітлювач галогеновий HL-250 duo для утворення сильного світлового потоку в оптичній системі ендоскопа, клас захисту BF, стандарт виготовлення IEC 601-1-2;

          9) кольоровий телевізор Samsung, модель CS-21 K 2 Q, серійний номер 39 TW 100183 К.

          В позові зазначено про те, що Каховська районна рада передала в оперативне управління Каховській центральній районній лікарні комунальне майно в кількості 690 одиниць на загальну суму 920590 грн., в тому числі спірне майно. Апаратура для здійснення лапароскопічних операцій є комунальною власністю і знаходиться на балансі центральної районної лікарні. Умови договору  забороняють  лікарні здійснювати  відчуження майна без згоди районної ради. Первинна профспілкова організація працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і законність" намагається без участі власника майна здійснити його відчуження.  Відповідачем був поданий позов до господарського суду Херсонської області про  визнання права власності на апаратуру, Рішенням суду від 20.02.07р. позовні вимоги задоволені та визнано право власності за Первинною професійною  спілкою  працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина  і законність" на апаратуру для здійснення лапароскопічних операцій. В подальшому рішенням господарського суду Херсонської області при перегляді справи за нововиявленими обставинами від 30.03.07 відповідачу  було відмовлено в задоволенні позову, рішення не набрало законної сили у зв'язку з поданням відповідачем  апеляційної скарги.

          Представник позивача просить задовольнити позов.

          Третя особа на стороні позивача -  Каховська центральна районна лікарня просить  задовольнити позов за тих же підстав.

          Відповідач проти позову письмових заперечень не надав, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті  інших судових справ.  Відповідач вказує на наявність договору  купівлі-продажу апаратури для здійснення лапароскопічних операцій від 11.01.07, укладеного лікарнею та відповідачем, дійсність якого оспорюється обома сторонами в межах розгляду справи № 16/219-ПД-07, розгляд справи призначено господарським судом Херсонської області на 16 вересня 2008 року. Також   Запорізьким апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга по справі № 10/53-ПН-07 за позовом відповідача про визнання за ним права власності на апаратуру, рішенням господарського суду Херсонської області в задоволенні позову було відмовлено.  Апеляційне провадження у справі № 10/53-ПН-07 зупинено до  набрання законної сили судовим рішенням у справі № 16/219-ПД-07. Відповідач звертає увагу суду на те, що на день розгляду даного спору договір купівлі-продажу відповідачу спірної апаратури не визнаний недійсним, отже, є чинним і правомірним. Представники позивача та третьої особи заперечують проти зупинення провадження у справі,  мотивуючи тим, що рішення по вказаних справах не впливають на вирішення даного спору по суті.

          За таких обставин суд зобов'язував надати в судове засідання  спірний договір купівлі-продажу апаратури для здійснення лапароскопічних операцій від 11.01.07, укладеного лікарнею та відповідачем. Позивач оригіналу договору не надав, представник позивача пояснив, що даний договір не укладався, його не існує, а у відповідача є тільки нотаріально завірена копія договору купівлі-продажу. Відповідач не виконав вимоги суду щодо надання в судове засідання оригіналу або копії договору купівлі-продажу від 11.01.07, акту прийому-передачі відповідачу апаратури та докази сплати її вартості.

          Враховуючи викладене, суд залишає заяву відповідача про зупинення провадження у справі такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач не обґрунтував  існування неможливості розгляду даної справи до  вирішення справ № 16/219-ПД-07 та № 10/53-ПН-07, не навів аргументів, яким чином рішення по цих справах вплине на  вирішення даного спору.

          Також  відповідач просив зобов'язання позивача надати йому копію позовної заяви з доданими документами, посилаючись на їх неотримання. Представник відповідача в судовому засіданні 26 серпня 2008 року зазначив про  те, що за юридичною адресою відповідач на знаходиться, а фактична адреса така: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. К.Маркса, 118, кв. 64. Суд задовольняє клопотання відповідача, зобов'язує позивача вручити копію позовної заяви відповідачеві. В судове засідання 23.09.08 представник позивача надав докази надіслання відповідачу копії позовної заяви.

          Відповідач  в судове засідання 23 вересня 2008 року не прибув, від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із хворобою. Витребуваних судом документів не надав. Представники позивача та третьої особи заперечують проти відкладення розгляду справи, мотивуючи це  нехтуванням відповідачем своїми процесуальними обов'язками та наміром затягнути судовий процес.

          Враховуючи  відсутність  доказів поважності причин неприбуття представника відповідача в судове засідання, з урахуванням думки  представників інших учасників справи, суд вважає, що  для підготовки відповідних документів і надання їх суду учасникам спору було надано достатньо часу, розгляд даного спору можливий і без особистої участі представника відповідача, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, третьої особи, суд -

в с т а н о в и в:

          На підставі рішення виконкому Херсонської обласної ради № 32 від 20.03.92 р. «Про розподіл комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю, власністю міст обласного підпорядкування та районів області»Каховська центральна районна лікарня увійшла до переліку державного майна, яке передається до складу комунальної власності Каховської міської ради. Рішенням Каховської міської ради № 125 від 06.06.03 затверджено перелік майна спільної власності територіальних громад Каховського району. Згідно зазначеного переліку до власності громади віднесено Каховське територіально-медичне об'єднання та його майновий комплекс (який  в 2002 році перейменований  у Каховську центральну районну лікарню рішенням Каховської районної ради Херсонської області № 50 від 30.10.02). За своїм Статутом Каховська центральна районна лікарня є об'єктом права районному комунальної власності, як самостійний господарчий суб'єкт, лікувально-профілактичний заклад, що фінансується з районного бюджету. Майно , що є комунальною власністю і закріплене за центральною  районною лікарнею, належить їй на правах повного господарського відання. Центральна районна лікарня розпоряджається комунальним майном за погодженням з власником майна або органом, уповноваженим управляти комунальним майном. (п. 4.2 Статуту).

          На підставі договору про оперативне управління комунальним майном територіальних громад Каховського району від 10.02.05, укладеного Каховською районною радою та Каховською центральною районною лікарнею, позивач, як власник майна, передав лікарні функції оперативного управління комунальним майном територіальних громад, яке знаходилось на балансі лікарні на момент його передачі. За п. 1.3, 1.4 цього договору передача майна в оперативне управління не тягне за собою виникнення у лікарні права власності на це майно. Здійснюючи оперативне управління майном, лікарня дотримується обмежень щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним майном. Відповідно до пп.2.3.2 та 2.4.5 даного договору передача у користування, оренду та відчуження майна третім особам вирішується за умови отримання дозволу районної ради. Актом прийому-передачі комунального майна територіальних громад Каховського району в оперативне управління Каховської ЦРЛ  від 10.02.05 підтверджується передача медобладнання, станків, електростанції і іншого майна в кількості 690 одиниць на загальну суму 920590 грн.) Третя особа надала суду інвентарні картки, інвентаризаційні описи, які підтверджують  знаходження спірного обладнання  на балансі лікарні та фактичну наявність апаратури.

          Суду наданий витяг з акту ревізії використання  ТМЦ в Каховській центральній лікарні від 2 червня 2008 року № 04-18/12, відомості якого свідчать наявність в лікарні апаратури для здійснення лапароскопічних операцій, інвентарних карток  обліку основних засобів, платіжних документів про придбання апаратури лікарнею, відсутність технічних паспортів на обладнання. Спірне обладнання було придбано лікарнею протягом 2002-2005 рр. за рахунок  спеціального фонду установи (кошти  добровільних пожертвувань на Каховську центральну районну лікарню). Вартість обладнання  для проведення лапароскопічних операцій складає 88327 грн. Медична апаратура знаходиться в підзвіті старшої медичної сестри операційного блоку хірургічного відділення Мосєєвої О.В. Третя особа у відзиві пояснила, що службовим  розслідуванням, проведеним адміністрацією  ЦРК виявлено, передачу техпаспортів завідуючим хірургічним відділенням Глуховим В.О.  керівнику профспілки «Медицина і законність»Сухомліну О.М.

                    Стаття 327 Цивільного кодексу України передбачає, що у комунальній власності є  майно,  у  тому  числі  грошові кошти, яке належить територіальній громаді.  Управління   майном,   що   є   у  комунальній  власності, здійснюють безпосередньо територіальна  громада  та  утворені  нею органи місцевого самоврядування. Однією з підстав припинення права власності  є відчуження власником свого майна (ст.  346 Цивільного кодексу України). Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21 травня 1997 року №  280/97-ВР також  закріплено, що  вирішення питань  про продаж,  передачу  в  оренду,  концесію  або  під заставу об'єктів комунальної    власності віднесено до виключної компетенції районної ради, вирішується тільки на пленарному засіданні сесії районної ради. Питання про продаж обладнання для здійснення лапароскопічних операцій центральної районної лікарні на сесії районної ради не вирішувалось, що підтверджується довідкою Каховської районної ради Херсонської області від 28.02.07 № 1-1.26/82.

          У відповідності до ст. 392 Цивільного Кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Підставою позову є обставини, що підтверджують у позивача права власності чи іншого права на майно. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати із наданих позивачем правовстановлюючих документів.

          Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист усіх суб‘єктів права власності.  Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Суду надані докази того, що  первинна профспілкова організація працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і законність" заявила про своє право власності на спірне медичне обладнання, що   порушує право власності позивача і перешкоджає здійсненню такого права, як розпорядження майном, тому це право підлягає судовому захисту.

                    За вказаних обставин суд визнає позовні вимоги Каховської районної ради . законними та обґрунтованими,  а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати в складі 883 грн. 27 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

          На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями 49, 84, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позовні вимоги задовольнити. Визнати за  Каховською районною радою (Херсонська область, м. Каховка, вул. карла Маркса, будинок 103, код ЄДРПОУ 24123109, р/рах. 35414001001656 в УДК м. Херсона, МФО 852010) право власності на  апаратуру для здійснення лапароскопічних операцій, а саме:

          1) Лапароскоп операційний з волоконною оптикою ЛаО-ВО-10/30-30-01 (101030 А) «БИВЖ. 941237.028», заводський номер 04279, дата виготовлення 26.12.2004 року (виробник ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЭЛЕПС», Республіка Татарстан, місто Казань, вул. Демент'єва, 2 В, Російська Федерація);

          2) Лапароскоп 101030, паспорт ПС 9442-002-12966357-96, заводський номер 02030, дата виготовлення 18.06.2002 року (виробник ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЭЛЕПС», Республіка Татарстан, місто Казань, РФ);

          3) Інсуффлятор електронний «ИНС-9-1 «Эндомедиум», позначення «ИПГС. 941625.003», Кат. № 5111-02, заводський номер 001041, дата виготовлення серпень 2002 року, упакування здійснено 19.08.2002 року;

          4) Аквапуратор АКВ-60-1, позначення «ИПГС. 941624.002», Кат. № 5112-01, заводський номер 007012, дата  виготовлення 20.08.2002 року;

          5) Камера для зберігання і холодної стерилізації інструментів «ИПГС. 942819.001», Кат. № 5020-03, заводський номер 5198437;

          6) Апарат електрохірургічний «ЭХВЧ-200 «Эндомедиум», позначення «ИПГС. 941612.001», Кат. № 5013-01, заводський номер 009030, дата виготовлення   серпень 2002 року, дата упакування 02.09.2002 року (виробник ТОВ «Эндомедиум», м. Казань, пр. Ямашева, 36, Російська Федерація);

          7) Універсальна медична відеокамера для ендоскопії системи «ЕСОСАМ V», тип класифікації BF*EN 60601-1, ТВ-система PAL, матриця 752 (Н) Х 582 (V) Sony CCD 1/3 «разрешение»470 ліній, зроблено в ФРН;

          8) освітлювач галогеновий HL-250 duo для утворення сильного світлового потоку в оптичній системі ендоскопа, клас захисту BF, стандарт виготовлення IEC 601-1-2; 9) кольоровий телевізор  Samsung, модель CS-21 K 2 Q, серійний номер 39 TW 100183 К, які знаходиться в операційному блоці хірургічного відділення Каховської центральної районної лікарні за адресою: Херсонська область, місто Каховка,  вулиця  Першотравнева, будинок 34.

3. Стягнути з Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і законність" (Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Маркса, будинок 73; Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Маркса, будинок 118, квартира 64, код ЄДРПОУ 34255957, р/рах. 26000025302782 у Каховському відділенні ЗАТ "КБ "Приватбанк", МФО 352479) на користь  Каховської районної ради  (Херсонська область, м. Каховка, вул. карла Маркса, будинок 103, код ЄДРПОУ 24123109, р/рах. 35414001001656 в УДК м. Херсона, МФО 852010) 883 грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, який надається сторонам по справі для підготування апеляційної скарги на рішення суду, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

                            Суддя                                                           В.В. Хом'якова

         Рішення складено у повному обсязі

         та підписано 26 вересня 2008 року.