Постанова

від 11.11.2008 по справі 8/405-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/405-пн-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.08                                                                                       Справа №8/405-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Кагітіна Л.П.  , Яценко О.М.

при секретарі Пересаді О.В.,

за участю представників:

від позивача: Мариненко Л.М., довіреність № 284/1.26  від 01.07.08, головний спеціаліст з юридичних питань;

від відповідача: Шамрай С.В., довіреність б/н  від 07.11.08,            

від 3-ої особи на стороні позивача: Черноморченко М.М., довіреність № 823  від 16.05.08,  юрисконсульт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи і апеляційну скаргу Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і Законність»

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2008р. у справі № 8/405-ПН-08

за позовом Каховської районної ради, м. Каховка Херсонської області,

до відповідача Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні “Медицина і Законність”, м. Каховка Херсонської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Каховська центральна районна лікарня, м. Каховка Херсонської області,

про визнання права власності.

СУТЬ СПОРУ:

Каховська районна рада звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до Первинної профспілкової організації працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність», за участю третьої особи – Каховської центральної районної лікарні, про визнання права власності на 1) лапароскоп операційний з волоконною оптикою Ла-ВО-10/30-30-01 (101030 А) «БИВЖ. 941237.028», заводський номер 04279, дата виготовлення 26.12.2004р. (виробник ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЄЛЕПС», Республіка Татарстан, м. Казань, вул. Демент'єва, 2 В, Російська Федерація); 2) лапароскоп 101030, паспорт ПС 9442-002-12966357-96, заводський номер 02030, дата виготовлення 18.06.2002р. («Наково0виробнича фірма «ЄЛЕПС», Республіка Татарстан, м. Казань, вул. Демент'єва, 2 В, Російська Федерація); 3) інсуффлятор електронний «ИНС-9-1 «Енодомедіум», позначення «ИПГС.941625.003», Кат.№5111-02, заводський номер 001041, дата виготовлення серпень 2002р., упакування здійснено 19.08.2002р.; 4) аквапуратор АКВ-60-1, позначення «ИПГС. 941624.002», Кат. №5112-01, заводський номер 007012, дата виготовлення 20.08.2002р.; 5) камера для зберігання і холодної стерилізації інструментів «ИПГС. 942819.001», Кат. №5020-03, заводський номер 5198 437; 6) апарат електрохірургічний «ЄХВЧ-200 «Ендомедіум», позначення «ИПГС. 9416112.001», кат. «5013-01, заводський номер 009030, дата виготовлення серпень 2002р., дата упакування 02.09.2002р. (виробник ТОВ «Ендомедіум», м. Казань, п. Ямашева, 36. Російська Федерація); 7) універсальна медична відеокамера для ендоскопії системи «ЕСОСАМ V», тип класифікації BF*EN 60601-1, ТВ-система PAL, матриця 752 (Н), Ч 582 (V) Sony CCD 1/3 «разрешение» 470 ліній, виготовлено ФРН; 8) освітлювач галаогеновий Н L-250 duo для утворення сильного світлового потоку оптичній системі ендоскопа, клас захисту BF, стандарт виготовлення ІЕС 601-1-2; 9) кольоровий телевізор Samsung, модель СS-21 К 2 Q, серійний номер 39 TW 100183 К, які знаходяться в операційному блоці хірургічного відділення Каховської центральної районної лікарні за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Першотравнева, 34.

Позовні вимоги заявлені на підставі статті 392 ЦК України, з посиланням на те, що право власності на спірне обладнання оспорюється відповідачем.

Розглянувши спір по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням (суддя Хом'якова В.В.) від 23.09.2008р. позов задовольнив повністю, визнав право власності на зазначене вище майно.

Рішення господарського суду мотивоване наступним: позивачем доведено своє право власності на медичне обладнання та необхідність захисту цього права шляхом визнання за ним, на підставі статті 392 ЦК України, права власності на спірне майно.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, Первинна професійна спілка працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і Законність», відповідач у справі, звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняте у справі рішення, вважаючи рішення суду   незаконним та необґрунтованим.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник стверджує, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки на сьогоднішній час не являється власником спірного майна. Так, аналогічний спір, однак за позовом Первинної профспілкової організації працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність», розглядається у справі №10/53-ПН-07. Разом з тим, як вказує заявник, основною підставою виникнення в нього права власності є договір купівлі-продажу, дійсність якого є предметом розгляду у рамках іншої справи - №16/219-ПД-07. Таким чином, вважає відповідач, розгляд даної справи є неможливим до розгляду вищевказаних справ, про що відповідач зазначав в суді першої інстанції, однак, на думку відповідача, в порушення статті 79 ГПК України місцевий господарський суд відмовив в задоволені клопотання про зупинення розгляду справи. Крім того, за переконанням заявника, господарський суд не створив сторонам рівних умов, розглянувши справу без участі представника відповідача, чим порушив принцип змагальності сторін (ст. 43 ГПК України).

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.10.2008р. апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність» прийнято до розгляду, слухання справи призначено на 11.11.2008р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2129 від 10.11.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Шевченко Т.М., судді – Кагітіна Л.П., Яценко О.М. Зазначеною колегією справа прийнята до свого провадження.

Позивач (Херсонська районна рада) письмового відзиву не надав, повноважений представник в судовому засіданні підтримав, доводи, викладені у  позовній заяві. Пояснив, що Каховська районна рада передала в оперативне управління Каховській центральній районній лікарні комунальне майно, в тому числі і спірне. Апаратура для здійснення лапароскопічних операцій є комунальною власністю і знаходиться на балансі центральної районної лікарні, що підтверджується матеріалами справи. Просить рішення господарського суду по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа (Каховська центральна районна лікарня) у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. З підстав, викладених у відзиві, вважає твердження заявника скарги про порушення господарським судом норм процесуального права безпідставним, які спростовуються матеріалами справи. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача (заявника апеляційної скарги) до початку розгляду апеляційної скарги по суті заявив усне клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду судом апеляційної інстанції справи №10/53-ПН-07 та розгляду в касаційній інстанції справи №16/219-ПД-07.

Представники позивача та третьої особи проти зупинення розгляду справи заперечували, зазначаючи при цьому, що підстави для зупинення провадження по справі відсутні, посилання представника відповідача на пов'язаність даної справи з іншими справами (№15/53-ПН-07 та №16/219-ПД-07) вважають необґрунтованим.

Колегія суддів клопотання не задовольнила, оскільки не вбачає причин, які унеможливлюють розгляд даної справи до прийняття рішення по іншим справам, що свідчить про відсутність правових підстав для застосування приписів ст. 79 ГПК України.

В ході судового засідання через канцелярію суду були подані дві ідентичні письмові заяви (від керівника та представника відповідача) про відкладення розгляду справи у зв'язку із поданням до Вищого господарського суду України заяви про відвід голови Запорізького апеляційного господарського суду та всій судовій колегії по даній справі (без зазначення прізвищ, імен та по батькові членів колегії).

Колегія суддів клопотання про відкладення розгляду справи залишила без задоволення, вважає, що заява про відвід голови Запорізького апеляційного господарського суду не є обґрунтованою підставою для відкладення судового засідання. Крім того, в судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті повноважний представник відповідача (Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і Законність») Шамрай С.В. заявив, що до оголошеного в судовому засіданні  складу колегії суддів він відводів немає.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах.  

За заявою представників сторін судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні 11.11.2008 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання)і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів № 32 від 20.03.1992 р. «Про розподіл комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю, власністю міст обласного підпорядкування та районів області» Каховська центральна районна лікарня була передана до складу комунальної власності Каховської районної ради народних депутатів (том 1, а.с.15-16).

Відповідно до рішення Каховської районної ради №265 від 31.05.2001р. Каховська ЦРЛ була реорганізована в Каховське територіальне медичне об'єднання (ТМО) (том 1, а.с.9), яке потім за рішенням Каховської районної ради №50 від 30.10.2002р. перейменоване у Каховську центральну районну лікарню (том 1, а.с.10).

Каховською міською радою рішенням № 125 від 06.06.2003р. затверджено перелік майна спільної власності територіальних громад Каховського району (том 1, а.с.17). Згідно зазначеного переліку (том 1 а.с.108) до спільної власності територіальних громад району віднесено Каховське територіально-медичне об'єднання та його майновий комплекс (яке в 2002 році перейменовано у Каховську центральну районну лікарню рішенням Каховської районної ради Херсонської області № 50 від 30.10.2002) (том 1, а.с.10).

Відповідно до п.1.1 статуту Каховська центральна районна лікарня є об'єктом права районної комунальної власності, як самостійний господарюючий суб'єкт, лікувально-профілактичний заклад, що фінансується з районного бюджету, і є правонаступником Каховського територіально-медичного об'єднання. Майно, що є комунальною власністю і закріплене за центральною районною лікарнею, належить їй на правах повного господарського відання. Центральна районна лікарня розпоряджається комунальним майном за погодженням з власником майна або органом, уповноваженим управляти комунальним майном (п. 4.2 Статуту),  (том 1, а.с.80-85).

За умовами договору про оперативне управління комунальним майном територіальних громад Каховського району від 10.02.2005р. (том 1, а.с.21-23) Каховська районна рада (позивач), як власник майна, передала, а Каховська центральна районна лікарня (третя особа, користувач) прийняла зобов'язання щодо виконання функцій оперативного управління комунальним майном територіальних громад, яке знаходилось на балансі користувача (лікарні) на момент його передачі.

У пунктах 1.3, 1.4 зазначеного договору закріплено, що передача майна в оперативне управління не тягне за собою виникнення у лікарні права власності на це майно.

Про передачу майна підписаний акт прийому-передачі до вказаного договору (том 1, а.с.24). Згідно з актом, в оперативне управління Каховської ЦРЛ передане медобладнання, станки, електростанції і інше майно в кількості 690 одиниць на загальну суму 920590 грн.

Крім того, як вбачається з накладних та платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи (том 1, а.с. 97-106), Каховським територіально-медичним об'єднанням, правонаступником якого є Каховська ЦРЛ (третя особа), в період з 2002 по 2005р.р. було придбано медичне обладнання, в тому числі і спірна апаратура для лапароскопічних операцій.

Згідно інвентарних описів 2003, 2005р.р. (том 1, а.с.45, 53) та інвентарних карток №452 та №114 (том 1, а.с.35) спірне обладнання знаходиться на балансі Каховської ЦРЛ.

До того ж, відповідно до акту ревізії №04-18/12 від 02.06.2008р. представниками КРУ в Херсонській області під час ревізії було проведено інвентаризацію основних засобів, в ході якої підтверджено, що на момент проведення ревізії по обліку лікарні обліковується обладнання для проведення лапароскопічних операцій на суму 88327 грн. згідно інвентарних карток та оборотних відомостей (том 1, а.с.29-31).

Разом з тим, як свідчать матеріали даної справи, в іншому судовому провадженні (справа №10/53-ПН-07) Первинна професійна спілка працівників Каховської центральної районної лікарні “Медицина і Законність” (відповідач по даній справі) заявляє про належність їй спірного майна (апаратура для здійснення лапароскопічних операцій) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу майна від 11.01.2007р. Визнання недійсним вказаного договору є предметом розгляду іншої справи – №16/219-ПД-07.

Позивач, вважаючи, що  відповідач ставить під сумнів його право власності на майно - (апаратура для здійснення лапароскопічних операцій), про що свідчать судові спори по іншим справам щодо спірного майна, звернувся з відповідним позовом до суду.

Предметом розгляду даної справи стали вимоги Каховської районної ради про визнання за ним права власності на майно (медичне обладнання), перелічене в позовній заяві.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України, а права власності - главою 29 цього Кодексу. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Особливістю застосування вказаної норми є те, що саме власник майна звертається до суду з позовом про визнання права власності, право якого оспрюється або не визнається іншими особами. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно.

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Як було встановлено під час розгляду справи, Каховська ЦРЛ є об'єктом права районної комунальної власності, як самостійний господарюючий суб'єкт. В свою чергу майно лікарні є комунальною власністю, та належить їй на правах повного господарського відання.

Відповідно до статті 139 ГК України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та  відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є  будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів.

Стаття 140 ГК України визначає джерела формування майна суб'єктів господарювання, до яких відносяться: грошові та матеріальні внески засновників; доходи від реалізації продукції (робіт, послуг); доходи від цінних паперів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; надходження від продажу (здачі в оренду) майнових об'єктів (комплексів), що належать їм, придбання майна інших суб'єктів; кредити банків та інших кредиторів; безоплатні та благодійні внески, пожертвування організацій і громадян; інші джерела, не заборонені законом.

Як вбачається з накладних та платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи (том 1, а.с. 97-106) лікарнею в період з 2002 по 2005р.р. було придбано медичне обладнання, в тому числі і спірна апаратура для лапароскопічних операцій. Вказане майно знаходиться на обліку лікарні як основні засоби.

З пояснень представників позивача та третьої особи, які надавались в суді першої та апеляційної інстанцій, спірне медичне обладнання було придбане за рахунок коштів, отриманих з джерел власних надходжень лікарні – благодійних внесків.

З обставин справи вбачається, що Первинна професійна спілка працівників Каховської центральної районної лікарні “Медицина і Законність” (відповідач по даній справі) оспорює право власності позивача (Каховської районної ради) на майно - апаратуру для здійснення лапароскопічних операцій, про що свідчать судові спори по іншим справам (№10/53-ПН-07 та №16/219-ПД-07).

Колегія суддів, проаналізувавши норми чинного законодавства та обставини справи, вважає, що позивачем було надані належні докази, які підтверджують, що спірне майно (апаратура для здійснення лапароскопічних операцій, перелік якого міститься в позовній заяві) є комунальною власністю, та обґрунтовано необхідність захисту прав позивача шляхом визнання за ним права власності.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову і визнання права власності на рухоме майно, що перелічене в позовній заяві, за Каховською районною радою.

Твердження заявника апеляційної інстанції про порушення господарським судом статті 79 ГПК України колегія суддів вважає необґрунтованими та не приймає до уваги, оскільки підстави, якими позивач по даній справі обґрунтовує свої позовні вимоги та підстави, якими відповідач (Первинна професійна спілка працівників Каховської центральної районної лікарні “Медицина і Законність”) в іншій справі обґрунтовує свої вимоги, є істотно різними. Обставини, які унеможливлюють розгляд даної справи, відсутні.

Не знайшли свого підтвердження доводи заявника про розгляд справи за відсутністю його представника. Так, матеріалами справи підтверджено: відповідач був обізнаний про існування спору, його представник був присутній в судовому засіданні 26.08.2008р., про що свідчить протокол судового засідання від цієї дати (том 1, а.с.130).

Крім того, відповідно до ст. 77  ГПК України господарський  суд  відкладає  в  межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Апеляційна інстанція зауважує, що відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він вправі, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

До того ж, згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Такими представниками є керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, відповідач (юридична особа) для представництва своїх інтересів мав право і повинен був (на виконання ухвали суду) направити іншого повноважного представника для участі в судовому засіданні. В свою чергу, достатність матеріалів для розгляду справи по суті дає можливість господарському суду в силу статті 75 ГПК України розглянути справу за відсутності повноважного представника сторони.

Господарський суд в своєму рішенні обґрунтував причини не задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Херсонської області нормам чинного законодавства, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою покладаються на заявника – позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і Законність» м. Каховка Херсонської області, на рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2008р. у справі № 8/405-ПН-08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2008р. у справі № 8/405-ПН-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Кагітіна Л.П.  Яценко О.М.