Постанова

від 19.02.2009 по справі 8/405-пн-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

8/405-ПН-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 19 лютого 2009 р.                                                                                    № 8/405-ПН-08  

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,

суддів:Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргуПервинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і Законність" (далі –Профспілка)

на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду

від11.11.08

у справі№ 8/405-ПН-08

господарського судуХерсонської області

за позовомКаховської районної ради (далі –Райрада)

доПрофспілки

третя особа:Каховська центральна районна лікарня (далі –Лікарня),

про          визнання права власності

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явились;

- відповідача:не з'явились;

- третьої особи:не з'явились.

Ухвалою від 04.02.09 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П. касаційну скаргу Профспілки б/н від 16.12.08 було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.02.09.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 19.02.09 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 19.02.09 представники сторін не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 19.02.09 клопотання про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу в установленому законом порядку поштою.

У зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 16.02.09 для розгляду справ, призначених до розгляду на 19.02.09 колегією суддів у складі головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б., Ходаківської І.П., створено колегію суддів у складі: головуючий –Першиков Є.В, судді –Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

Рішенням від 23.09.08 господарського суду Херсонської області (суддя Хом'якова В.В.) позовні вимоги Райради задоволено.

За Райрадою визнано право власності на апаратуру для здійснення лапароскопічних операцій, а саме:

1) лапароскоп операційний з волоконною оптикою ЛаО-ВО-10/30-30-01 (101030 А) "БИВЖ. 941237.028", заводський номер: 04279, дата виготовлення: 26.12.04 (виробник ТОВ "Науково-виробнича фірма "ЭЛЕПС", Республіка Татарстан, м.Казань, вул.Демент'єва, 2 В, Російська Федерація);

2) лапароскоп 101030, паспорт ПС 9442-002-12966357-96, заводський номер: 02030, дата виготовлення: 18.06.02 (виробник ТОВ "Науково-виробнича фірма"ЭЛЕПС", Республіка Татарстан, м.Казань, РФ);

3) інсуффлятор електронний "ИНС-9-1 "Эндомедиум", позначення "ИПГС. 941625.003", Кат. № 5111-02, заводський номер: 001041, дата виготовлення: серпень 2002 року, упакування здійснено: 19.08.02;

4) аквапуратор АКВ-60-1, позначення "ИПГС. 941624.002", Кат. № 5112-01, заводський номер: 007012, дата виготовлення: 20.08.02;

5) камера для зберігання і холодної стерилізації інструментів "ИПГС. 942819.001", Кат. № 5020-03, заводський номер: 5198437;

6) апарат електрохірургічний "ЭХВЧ-200 "Эндомедиум", позначення "ИПГС. 941612.001", Кат. № 5013-01, заводський номер: 009030, дата виготовлення: серпень 2002 року, дата упакування: 02.09.02 (виробник ТОВ "Эндомедиум", м.Казань, пр.Ямашева, 36, Російська Федерація);

7) універсальна медична відеокамера для ендоскопії системи "ЕСОСАМ V", тип класифікації ВF*ЕN 60601-1, ТВ-система РАL, матриця 752 (Н) X 582 (V) Sоnу CCD 1/3 "разрешение" 470 ліній, вироблено в ФРН;

8) освітлювач галогеновий НL-250 duo для утворення сильного світлового потоку в оптичній системі ендоскопа, клас захисту ВF, стандарт виготовлення IЕС 601-1-2;

9) кольоровий телевізор Samsung, модель СS-21 К 2 Q, серійний номер 39 TW 100183 К, які знаходиться в операційному блоці хірургічного відділення Лікарні за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Першотравнева, 34.

З Профспілки на користь Райради стягнуто 883,27 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 11.11.08 Запорізького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Шевченко Т.М., суддів –Кагітіної Л.П., Яценко О.М.) апеляційну скаргу Профспілки залишено без задоволення, а рішення від 23.09.08 господарського суду Херсонської області –без змін.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що матеріалами справи підтверджено, що спірне майно є комунальною власністю.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій, Профспілка звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від 23.09.08 господарського суду Херсонської області та постанову від 11.11.08 Запорізького апеляційного господарського суду скасувати, та залишити позов без розгляду.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 204 Цивільного кодексу України, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У своєму відзиві на касаційну скаргу Лікарня щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними ,у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Профспілки залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення –без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів № 32 від 20.03.92 "Про розподіл комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю, власністю міст обласного підпорядкування та районів області, Каховська центральна районна лікарня була передана до складу комунальної власності Каховської районної ради народних депутатів.

Відповідно до рішення Райради № 265 від 31.05.01 Каховська центральна районна лікарня була реорганізована в Каховське територіальне медичне об'єднання, яке згодом за рішенням Райради № 50 від 30.10.02 перейменоване у Каховську центральну районну лікарню (далі –Лікарня).

Також, місцевим та апеляційним судами встановлено, що Каховською міською радою рішенням № 125 від 06.06.03 було затверджено перелік майна спільної власності територіальних громад Каховського району. Згідно зазначеного переліку до спільної власності територіальних громад району віднесено Каховське територіально-медичне об'єднання та його майновий комплекс.

При вирішення спору по суті судами встановлено, що відповідно до п. 1.1 статуту Лікарня є об'єктом права районної комунальної власності, як самостійний господарюючий суб'єкт, лікувально-профілактичний заклад, що фінансується з районного бюджету, і є правонаступником Каховського територіально-медичного об'єднання. Майно, що є комунальною власністю і закріплене за Лікарнею, належить їй на правах повного господарського відання. Згідно п. 4.2 Статуту Лікарня розпоряджається комунальним майном за погодженням з власником майна або органом, уповноваженим управляти комунальним майном.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що згідно умов договору про оперативне управління комунальним майном територіальних громад Каховського району від 10.02.05 Райрада, як власник майна, передала, а Лікарня прийняла зобов'язання щодо виконання функцій оперативного управління комунальним майном територіальних громад, яке знаходилось на балансі користувача (Лікарні) на момент його передачі.

При цьому, судами встановлено, що у п.п. 1.3, 1.4 зазначеного договору закріплено, що передача майна в оперативне управління не тягне за собою виникнення у Лікарні права власності на це майно.

Також, встановлено, що про передачу майна підписаний акт прийому-передачі до вказаного договору, згідно з яким, в оперативне управління Лікарні передане медобладнання, станки, електростанції і інше майно в кількості

690 одиниць на загальну суму 920 590,00 грн.

На підставі наданих сторонами доказів у справі місцевим та апеляційним судами встановлено, що Каховським територіально-медичним об'єднанням (правонаступником якого є Лікарня), в період з 2002 по 2005 роки було придбано медичне обладнання, в тому числі і спірна апаратура для лапароскопічних операцій. Разом з тим, встановлено, що згідно інвентарних описів 2003, 2005 років та інвентарних карток № 452 та № 114 спірне обладнання знаходиться на балансі Лікарні.

Вирішуючи спір попередні судові інстанції встановили, що як вбачається з акту ревізії № 04-18/12 від 02.06.08 представниками КРУ в Херсонській області під час ревізії було проведено інвентаризацію основних засобів, в ході якої підтверджено, що на момент проведення ревізії по Лікарні обліковується обладнання для проведення лапароскопічних операцій на суму 88 327,00 грн. згідно інвентарних карток та оборотних відомостей.

Разом з тим, судами встановлено, що в іншому судовому провадженні (справа № 10/53-ПН-07) Профспілка заявляє про належність їй спірного майна (апаратура для здійснення лапароскопічних операцій) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу майна від 11.01.07, проте визнання недійсним вказаного договору є предметом розгляду іншої справи –№ 16/219-ПД-07.

Вважаючи, що Профспілка ставить під сумнів право власності Райради на майно –апаратуру для здійснення лапароскопічних операцій, про що свідчать судові спори по іншим справам щодо цього майна, Райрада звернулась до суду з позовом у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист усіх суб‘єктів права власності. Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що правові підстави набуття права власності визначено у гл. 24 Цивільного кодексу України.

Так, згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Правовий аналіз ст.ст. 216, 236, 328 Цивільного кодексу України свідчить, що правочин, визнаний судом недійсним, не дає підстав для набуття права власності на майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.08 у справі № 16/219-ПД-07, предметом якої є визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної апаратури, укладеного між Лікарнею та Профспілкою, у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому, в мотивувальній частині зазначеної постанови вказано, що за змістом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.05.07 вбачається, що зазначеного договору купівлі-продажу майна не існувало, а його виконання шляхом перерахування коштів не здійснювалось.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

При цьому, враховується, що як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, Лікарня є об'єктом права районної комунальної власності, як самостійний господарюючий суб'єкт, а майно лікарні є комунальною власністю, та належить їй на правах повного господарського відання.          

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Профспілкою в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факт порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З врахуванням того, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і Законність" б/н від 16.12.08 залишити без задоволення.

Постанову від 11.11.08 Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 8/405-ПН-08 господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді:Т.Данилова

О.Муравйов