Рішення

від 01.10.2008 по справі 15/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/84

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.10.08 р.                                                                                                       Справа № 15/84                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 01237738)

до відповідача приватного підприємства „Прима Карт” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 346627513)

про стягнення 6400,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мелешко О.О.  за довіреністю № 12 від 01.01.2008 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк до приватного підприємства „Прима Карт” м. Донецьк про стягнення 6400,00 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/84.

У порушення вимог ухвал суду від 11.08.2008 р., 26.08.2008 р., 16.09.2008 р.  відповідач в судові засідання 26.08.2008 р., 16.09.2008 р., 01.10.2008 р. не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані  документи до суду не представив.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання..

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Із позовної заяви вбачається, що відповідачем - приватним підприємством „Прима Карт” м. Донецьк було виставлено позивачу - відкритому акціонерному товариству „Будмеханізація” м. Донецьк рахунки № 082 від 04.06.2008 р. на суму 3850,00 грн., № 083 від 04.06.2008 р. на суму 2550,00 грн. всього на загальну суму 6400,00 грн. на оплату послуг по виготовленню поліграфічної продукції, а саме бланків, конвертів та папок, копії яких додані до матеріалів справи.

На підставі виставлених відповідачем рахунків позивачем відповідно до банківської виписки з особового рахунку позивача від 10.06.2008 р. було перераховано відповідачу суму у розмірі 6700,00 грн. як попередню оплату на виготовлення поліграфічної продукції. Оригінал вказаної банківської виписки з відповідною відміткою банку додана до матеріалів справи. При цьому у тексті цієї виписки зазначено, що оплата здійснювалася за бланки, візитні картки, папки згідно рахунків 81-83 від 04.06.2008 р.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що між сторонами була досягнута усна домовленість та фактично склалися правовідносини купівлі-продажу, що підтверджуються первісними документами.

Однак, різниця між заявленими позовними вимогами (6400,00 грн.) та фактичною сумою попередньої оплати (6700,00 грн.) складає 300,00 грн.

Так, позивачем було надано письмові пояснення від 15.09.2008 р. з яких вбачається, що окрім вищевказаних рахунків №№ 082, 083 відповідачем було виставлено також рахунок № 081 від 04.06.2008 р. на суму 300,00 грн., відповідно до яких і були перераховані грошові кошти в сумі 6700,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача в якості попередньої оплати. Копію рахунку № 081 від 04.06.2008 р. додано до матеріалів справи.

Тобто різниця між сумою передплати і сумою заявлених позовних вимог у 300,00 грн. позивачем пояснюється тим, що відповідачем фактично були виконані роботи по виготовленню візитних карток на суму 300,00 грн. При цьому між сторонами не існує спору щодо вказаної суми попередньої оплати, предметом спору є попередня оплата на суму 6400,00 грн.  

Згідно ч. 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно  п. 3  ч. 3 цієї ж статті  Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Згідно статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У зв'язку з відсутністю між сторонами письмового договору та ненадання відповідачем товару позивачу на суму 6400 грн., будь-яке подальше зберігання отриманих коштів для відповідача є безпідставним. Обов'язок повернути вказані кошти виникає для відповідача згідно прямої норми закону – ст. 1212 ЦК України. Але вказана норма не містить строку виконання грошового зобов'язання, тому на думку суд слід застосовувати приписи ст. 530 ЦК України .

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.   

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу від 08.07.2008 р. про повернення грошових коштів на суму 6400,00 грн., направлення якого на юридичну та фактичну адреси відповідача підтверджується доданими до матеріалів справи фіскальними чеками Укрпошти №№ 103789, 103762 від 09.07.2008 р. Однак, вказана письмова вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк щодо повернення грошових коштів у розмірі 6400,00 грн. підлягають задоволенню.

Позивач надав до суду клопотання від 15.09.2008 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача в межах позовних вимог та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі його задоволення. Також, у даному клопотанні позивач припускає, що у разі відсутності рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за відповідачем, єдиною реальною мірою його виконання залишається накладення арешту на кошти під час розгляду справи у суді.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що заява про забезпечення позову заснована на необгрунтованих припущеннях позивача, також позивач не довів належними доказами наявність реальних обставин того, що грошові кошти, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у зв'язку з задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Прима Карт” (юридична адреса: 83059, м. Донецьк, просп. Ілліча, 109а/22; код ЄДРПОУ 34627513; розрахунковий рахунок 2600201355 в Донецькій філії ВАТ „Інпромбанк”, МФО 3377368) на користь відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” (юридична адреса: 83056, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 8а; код ЄДРПОУ 01237738; розрахунковий рахунок 26007415172980 у філії „ДРУ” Банк „Фінанси та кредит” м. Донецьк, МФО 335816) суму 6400,00 грн., крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судовому засіданні 01.10.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя