Рішення

від 23.10.2006 по справі 6/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/293

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.10.06 р.                                                                               Справа № 6/293                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сільпо 49” м.Харцизьк Донецької області

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнського спеціалізованого підприємства “Укргеологія” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення      6 774грн. 16коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Власов Р.В. – представник по довіреності  № 77 від 03.05.2006р.

від відповідача – не з”явився       

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

        Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  “Сільпо 49” м.Харцизьк Донецької області,   звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнського спеціалізованого підприємства “Укргеологія” м.Донецьк  боргу за поставлений товар у сумі 6 774грн. 16коп. відповідно договору від 01.07.2005р.

         Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Але у матеріалах справи є акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2006р. по 31.05.2006р., підписаний головними бухгалтерами обох  підприємств та скріплений печатками, який підтверджує отримання товару та наявність боргу у сумі 6 774грн. 16коп.

         Ухвала  про порушення справи від  25.09.2006р. була направлена  відповідачу  25.09.2006р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі  від 01.07.2005р.  та у довідці Головного управління статистики у Донецькій області № 22-2/2950 від 27.09.2006р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду.  Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

                                           в с т а н о в и в :

          1 липня 2005р.  між  Товариством з обмеженою відповідальністю  “Сільпо 49” м.Харцизьк Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укргеологія” м.Донецьк був укладений договір, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  поставити та передати у власність відповідачу вторинну сировину,  а відповідач зобов”язався  прийняти та своєчасно оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з липня 2005р. по травень 2006р. по ряду накладних  здійснив поставку у адресу відповідача  товару на загальну суму 15 274грн.43коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази  поставки товару, а саме: накладні, по яким відповідач отримав товар та платіжні доручення, про часткову сплату товару і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнського спеціалізованого підприємства “Укргеологія” м.Донецьк.  

 Пунктом 4.1 договору від 01.07.2005р. сторони  встановили, що  розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються відповідачем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 10 банківських днів з моменту його відвантаження. Але  відповідач свої зобов”язання за договором  виконав частково, у сумі 8 500грн.  що підтверджується платіжними дорученнями. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнського спеціалізованого підприємства “Укргеологія” м.Донецьк  перед позивачем виникла заборгованість у сумі  6 774грн. 16коп.,   яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті   поставленого товару  своєчасно  не виконав.

Позивач також повідомив суд, що у період 2005р.-2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сільпо 49” м.Харцизьк Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укргеологія” м.Донецьк існував лише договір  постачання вторинної сировини б/н від 1 липня 2005р., інших договорів або угод, або господарських відносин поза вказаним вище договором між сторонами не існувало, про що свідчить довідка від 23.10.2006р.

           Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі  6 774грн.16коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                              В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сільпо 49” м.Харцизьк Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнського спеціалізованого підприємства “Укргеологія” м.Донецьк про стягнення  6 774грн. 16коп. задовольнити   повністю.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнського спеціалізованого підприємства “Укргеологія” (м.Донецьк, вул.Щорса,47а, р/р № 26001201592299 в Пролетарському відділенні ПІБ м.Донецьк, МФО 334301, ЄДРПОУ 326228122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сільпо 49” (86700, м.Харцизьк, Донецької області, мікрорайон “Металургів”, торг.комплекс “Черемушки”, р/р № 26008310003101 в ФАБ “Південний” в м.Луганськ, МФО 304999, ЄДРПОУ 33110316) борг у сумі 6 774грн. 16коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні 23.10.2006р.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.