Постанова

від 19.09.2008 по справі 43/67

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/67

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.09.2008 р.                                                                         справа №43/67

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мирошниченка  С.В.

суддів Величко  Н.Л. , Колядко  Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:Пільгун Л.М.-за довір.,

від відповідача:не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Консул" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від31.07.2008 року

по справі№43/67 (Зубченко І.В.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Шахтобудмонтажне управління №1" м.Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Консул" м.Донецьк

простягнення заборгованості у сумі 252687,20 грн., пені у сумі 27686,38 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консул" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2008р. по справі №43/67.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Зубченко І.В.) позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Шахтобудмонтажне управління №1" м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 252687,20грн., пені в сумі 27686,38грн. задовольнив частково. Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" на користь відкритого акціонерного товариства "Шахтобудмонтажне управління №1" м.Донецьк суми основного боргу в розмірі 252687,20грн., пені в сумі 27050,86грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2797,38грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,73грн. В іншій частині позовних вимог відмовив за недоведеністю.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"зку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

  Відкрите акціонерне товариство "Шахтобудмонтажне управління №1" м.Донецьк  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" м.Донецьк про стягнення заборгованості за невиконання умов договору в сумі 252687, 20 грн., пені в сумі 27686, 38 грн.

  В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов"язань за договором підряду №20 від 11.06.2007р. в частині сплати вартості виконаних робіт, претензію №223 від 26.03.2007р., акти звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2008р., 01.04.2008р., 01.06.2008р., акти виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу, проти стягнення штрафних санкцій заперечує, однак законодавчого обґрунтування заперечень не надав.

11.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Шахтобудмонтажне управління №1" (Підрядник) м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консул" м.Донецьк (Замовник) був укладений договір №20 (а.с. 10-16, т.1).

Відповідно до п.1.2. договору Підрядник (позивач) зобов"язався виконати демонтаж установки пневматичного збагачення на території шахти 4-21 в Петровському районі м. Донецька, перевезення демонтованого устаткування і металоконструкцій у м. Первомайське Луганської області та наступний їх монтаж на території шахти ТОВ "Інтер - Інвествугілля" (р.1 договору).

Відповідно до п.4.2. Замовник (відповідач) здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форма №КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує Підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику Замовника в строк не пізніше першого числа місяця, наступного за звітним. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту та підписує його в частині фактично виконаних об"ємів робіт. Несвоєчасне підписання акту, а також необгрунтована претензія відносно фактичного виконання робіт, розглядається, як несвоєчасна оплата. Оплат здійснюється протягом п"яти днів після підписання акту.

Згідно з п.4.6. договору оплата за виконані роботи проводиться шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника на протягом 20-ти календарних днів з момента підписання акту виконаних робіт форми КБ-2В.

Позивач виконав обумовлені договором підрядні роботи, а відповідач прийняв їх без зауважень та заперечень, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами виконаних робіт ( а.с. 79-149, т.1; а.с. 1-19, т.2).

Відповідачем визнаний факт виконання робіт з демонтажу установки пневматичного збагачення, перевезення демонтованого устаткування і металоконструкцій та наступного їх монтажу. Зауважень щодо якості виконаних робіт від останнього не поступало, проте розрахунки своєчасно та в повному обсязі не здійснені.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач, всупереч вимог ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, виконав свої зобов"язання лише частково, внаслідок чого на момент подачі позову за відповідачем перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 252687, 20 грн.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 16.11. договору передбачено, що за несвоєчасну сплату вартості виконаних підрядних робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки платежу, яка згідно з розрахунком позивача складає 27686, 38 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення основного боргу у сумі 252687, 20 грн.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач визнавши суму боргу, разом з тим, визнає і факт порушення ним строку виконання взятого на себе зобов"язання за договором №20 від 11.06.2007р. щодо сплати вартості виконаних робіт. Тобто відповідачем визнано факт прострочення платежу грошових коштів за виконані позивачем підрядні роботи на загальну суму 252687,20 грн.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання, а позивач має право вимагати від відповідача сплати 3% річних, індексу інфляції та пені від простроченої суми.

Згідно з п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарським судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок суми пені. Перевіривши розрахунок суд вважає, що розмір пені, який є арифметично вірним складає 27050,86 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково в сумі 279738,06 грн.

Відповідачем було подано клопотання про відкладення слухання справи в зв"язку з тим, що директор та юрист підприємства знаходяться у відрядженні, але до клопотання не було надано жодних доказів цього факту, таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2008р. по справі №43/67 залишити без змін.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Н.Л.  Величко

          Т.М.  Колядко

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                1.госп.суду