Рішення

від 23.09.2008 по справі 15/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/129

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.09.08 р.                                                                                    Справа № 15/129                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок” (код ЄДРПОУ 14333937) в особі східного територіального управління – відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ” м. Донецьк

до відповідача приватного підприємства „Коллар” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 25104522)

про стягнення боргу у сумі 206,07 грн., договірної санкції у розмірі 780,90 грн.  

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Хороша К.Г. за довіреністю № 31 від 22.09.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок” в особі східного територіального управління – відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ” м. Донецьк до приватного підприємства „Коллар” м. Краматорськ про стягнення боргу у сумі 206,07 грн., договірної санкції у розмірі 780,90 грн.  

Ухвалою суду від 29.08.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/129.

Представник позивача у судове зсідання 23.09.2008 р. не з'явився, хоч про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги суду щодо надання документів не виконав. Про причину неявки позивач суд не повідомив.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - закритим акціонерним товариством „Український Мобільний Зв'язок” та відповідачем - приватним підприємством „Коллар” м. Краматорськ було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3055534/1.10661922 від 14.09.2006 р., відповідно до якого позивачем надавались відповідачу послуги мобільного зв'язку (стартовий пакет GSM „Безлімітний 2006”).

Згідно п. 2.4.1 договору абонент зобов'язаний користуватися послугами мобільного зв'язку у повній відповідності до умов цього договору та Умов (Правил) користування мережами мобільного зв'язку.

При цьому згідно з вказаними Умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв'язку  відповідач повинен був сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяці, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 2.4.2 договору абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).   

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статей  526, 530 Цивільного кодексу України та умовам договору про надання послуг мобільного зв'язку № 3055534/1.10661922 від 14.09.2006 р відповідач не виконав, у зв'язку з чим  станом на 01.03.2007 р. за відповідачем утворилася заборгованість перед позивачем на суму 206,07 грн. Розрахунок вказаної суми боргу викладений у звіті про баланс особового рахунку відповідача, який доданий до позовної заяви. У зв'язку з наявністю боргу позивач у березні 2007 р. достроково припинив дію договору з відповідачем.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача договірну санкцію у розмірі 780,90 грн. відповідно до п. 1.3 укладеної між сторонами додаткової угоди № 2774993 до договору.

Так, вказаний пункт передбачає, що коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMС договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Доданий до матеріалів справи розрахунок договірної санкції у сумі 780,90 грн. приймається судом до уваги.

З метою досудового врегулювання спору позивачем була направлена на адресу відповідача претензія від 06.04.2007 р. з вимогою сплатити суму боргу та суму договірної санкції всього у розмірі 986,97 грн., відправлення якої на адресу відповідача підтверджується доданим до справи списком № 039150178655 згрупованих рекомендованих відправлень, поданих в цех № 1 Дирекції ОПП з відміткою пошти. Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач - приватне підприємство „Коллар” м. Краматорськ надав до суду відзив від 23.09.2008 р., яким позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про  задоволення  позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і  охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача у даній справі, пов'язані із визнанням позовних вимог по основному боргу у сумі 206,07 грн. та по договірній санкції на суму 780,90 грн., не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, що позов позивачем стосовно стягнення основного боргу у сумі 206,07 грн. та договірної санкції на суму 780,90 грн. відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач підтвердив факт наявності вказаної заборгованості, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у зв'язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 78; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Коллар” (юридична адреса: 84300, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10а; код ЄДРПОУ 25104522; розрахунковий рахунок 26000190256001 у КБ ПриватБанк, МФО 335548) на користь закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок” (юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15; код ЄДРПОУ 14333937; розрахунковий рахунок 26008526 до АППБ „Аваль” м. Київ, МФО 300335) суму 986,97 грн. (а саме: основний борг – 206,07 грн., договірну санкцію – 780,90 грн.), крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судовому засіданні 23.09.2008 р. оголошено текст рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя