Рішення

від 26.09.2008 по справі 8/160пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/160пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.09.08 р.                                                                                                       Справа № 8/160пн                               

за позовом Адвокатського об`єднання "Донецька обласна колегія адвокатів",   

                   м.Донецьк, ЄДРПОУ 02894562

до відповідача 1 Донецької міської ради, м.Донецьк, ЄДРПОУ 26502957

до відповідача 2 Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк,                   

                            ЄДРПОУ 04052844

про визнання права

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Слободенюк В.П. – по дов.

від відповідача 1: не з`явився  

від відповідача 2: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

                                                                           Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні

                                                                         суду оголошувалась перерва з  25.09.2008р.  

                                                                         до 26.09.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Адвокатське об`єднання "Донецька обласна колегія адвокатів" , м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Донецька міська рада, м.Донецьк та до відповідача 2, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання права на набуття земельної ділянки строком на 49 років для розміщення об'єкту – адміністративної будівлі за адресою: пр.Гурова, Ворошиловський район, м.Донецьк шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі", який діяв на момент звернення позивача до Донецького міського голови з заявою про надання зазначеної земельної ділянки в оренди.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою без номеру та дати, яка надійшла до господарського суду Донецької області 26.09.2008р. заявив вимоги про визнання права Адвокатського об`єднання "Донецька обласна колегія адвокатів", м.Донецьк на набуття в оренду земельної ділянки площею 0,0910 га строком на 49 років для розміщення об'єкту - адміністративної будівлі за адресою: пр.Гурова, Ворошиловський район, м.Донецьк шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з заявою до Донецького міського голови.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього права на отримання спірної земельної ділянки в оренду на умовах та в порядку, передбачених Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення Адвокатського об`єднання "Донецька обласна колегія адвокатів", м.Донецьк з заявою до Донецького міського голови.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву №01/15-5613 від 25.09.2008р., в якому проти позовних вимог надав заперечення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що відповідно до прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів" №309-VI від 03.06.2008р. Кабінету Міністрів України доручено визначити особливості оформлення права оренди земельної ділянки без проведення аукціону громадянам чи юридичним особам, які звернулись із заявою про передачу земельної ділянки в оренду із земель державної або комунальної власності, якщо станом на 1 січня 2008 року відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування було прийнято рішення про погодження місця розташування такого об'єкта або про надання дозволу на розробку проекту її відведення.

Крім цього, за твердженням відповідача 1, передача в оренду земельних ділянок здійснюється виключно на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, внаслідок чого неправомірною є передача земельної ділянки в оренду згідно з рішенням суду.

Відповідач 2 у відзиві №01/15-5616 від 25.09.2008р. проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що укладання договорів оренди земельних ділянок відноситься до повноважень Донецької міської ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із ст.ст.13, 41 Конституції України передбачено, що від імені українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст.ст.142, 143, 144, 145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальної громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Зокрема, у відповідності із ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

Порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України та ст.16 Закону України "Про оренду землі".

В силу ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

У відповідності з п.3 глави 2 частини 3 додатку “Правила забудови міста Донецька” до рішення Донецької міської ради №23/17 від 16.12.2005р. особа, зацікавлена у відведенні земельної ділянки для будівництва, звертається з клопотанням про погодження місця розташування об'єкта до Донецької міської ради.

Згідно із ч.1 ст.16 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до Донецького міського голови, особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього закону.

Таким чином, волевиявлення майбутнього орендаря щодо укладення договору оренди реалізується шляхом подання відповідної заяви.

Як встановлено судом, 17.01.2006р. Адвокатське об`єднання "Донецька обласна колегія адвокатів", м.Донецьк звернулось до Донецького міського голови з заявою про надання земельної ділянки за адресою: пр.Гурова, Ворошиловський район, м.Донецьк.

Тобто, враховуючи положення ст.16 Закону України "Про оренду землі" і ст.124 Земельного кодексу України, позивачем порядок отримання земельних ділянок в оренду було дотримано, внаслідок чого після надання Донецьким міським головою відповідної резолюції, майбутнім орендарем було розпочато проведення дій, пов'язаних з фактичним отриманням в оренду земельної ділянки, яка розташована за вказаною вище адресою.

Зокрема, Адвокатським об`єднанням "Донецька обласна колегія адвокатів", м.Донецьк були одержані:  висновок Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції №2026/07 від 10.10.2006р.; висновок Донецького міського управління земельних ресурсів №01/35-6206 від 23.11.2006р.; висновок Головного управління містобудування і архітектури №01/14-1187 від 12.03.2007р.

На замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстерня генерального плану" було розроблено містобудівне обгрунтування розміщення адміністративної будівлі на земельній ділянці, яка розташована по пр.Гурова Ворошиловського району м.Донецька.

23.05.2007р. виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийнято рішення №303/7, згідно якого Адвокатському об`єднанню "Донецька обласна колегія адвокатів", м.Донецьк, зокрема, було погоджено місце розташування та дозволено проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва об'єкту нерухомості на спірній земельній ділянці.

Листом позивач звернувся до органу місцевого самоврядування з клопотанням щодо укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: пр.Гурова, Ворошиловський район, м.Донецьк.

За змістом листа №01/15-5166 від 29.08.2008р. Донецькою міською радою, позивача було повідомлено про неможливість передачі в оренду спірної земельної ділянки.

Зокрема, як встановлено, внаслідок внесення змін Законами України №107-VI  від 28.12.2007р. та №309-VI від 03.06.2008р. до ст.16 Закону України "Про оренду землі" та ст.124 Земельного кодексу України, набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі, набуття права на оренду земельних ділянок під об'єкти соціального призначення, будівництво соціального і доступного житла, використання земельних ділянок для розробки корисних копалин та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій), використання релігійними організаціями (під культовими будівлями), які легалізовані в Україні).

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.4 п.3 мотивувальної частині рішення Конституційного суду України від 09.02.1999р. №1-рп/99 норми ст.58 Конституції України можуть розповсюджуватись на юридичні особи.

За висновками суду, правовідносини щодо оренди землі виникли між органами місцевого самоврядування та позивачем з моменту подання клопотання щодо надання в оренду спірної земельної ділянки, тобто, до набрання чинності змінами до ст.16 Закону України "Про оренду землі" та ст.124 Земельного кодексу України згідно із Законами України №107-VI від 28.12.2007р. та   №309-VI від 03.06.2008р.

Вказані обставини та положення ст.58 Конституції України свідчать про неправомірність застосування до правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем, положень Законів України №107-VI  від 28.12.2007р. та №309-VI від 03.06.2008р.

Таким чином, посилання органів місцевого самоврядування на неможливість розгляду документів з відведення спірної земельної ділянки у зв'язку із внесенням змін до Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" є необґрунтованими та такими, що порушують права позивача на оренду земельної ділянки в порядку та на умовах, встановлених у ст.16 Закону України "Про оренду землі" та ст.124 Земельного кодексу України до внесення змін згідно із Законами України №107-VI  від 28.12.2007р. та №309-VI від 03.06.2008р.

Крім цього, як було зазначено в рішенні Конституційного суду України від 22.05.2008р. №5-рп/2008 Конституція України у статті 92 визначила сфери, зокрема бюджетну, які мають врегульовуватися виключно законом. Закон про Держбюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів.

Таким чином, Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Згідно з резолютивною частиною рішення Конституційного суду України від 22.05.2008р. №5-рп/2008 визнано неконституційними положення пункту 2 та пункту 8 розділу II Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що діяла при подачі позивачем заявки на оренду землі, проведення відповідними органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування аукціону або конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки вимагається у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки.

Одночасно, за змістом матеріалів справи, стосовно оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: пр.Гурова, Ворошиловський район, м.Донецьк, була подана тільки одна заявка -  Адвокатським об`єднанням "Донецька обласна колегія адвокатів", м.Донецьк. Відповідачем 1 та відповідачем 2 вказані обставини не спростовані,  доказів подання заявок іншими особами до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи, що позивач є єдиною особою, яка реалізувала своє право на оренду спірної земельної ділянки, проведення аукціону або конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою, нормами ст.16 Закону України "Про оренду землі" не передбачено.

Відповідно до п.34 ст.26, п.2 ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

За висновками суду, порушені права позивача підлягають захисту способами, передбаченими ст.152 Земельного кодексу України.

Зокрема, згідно з вказаною статтею захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, в тому числі, шляхом визнання прав.

Як встановлено судом вище, позивач звернувся до Донецького міського голови в передбаченому законодавством порядку з заявою про надання земельної ділянки в оренду з наданням для цього необхідних документів.

Згідно з рішенням від 24.06.2005р. №20/16 Донецькою міською радою було делеговано виконавчому комітету міської ради повноваження щодо зміни цільового призначення земель, погодження місця розташування об'єктів на земельних ділянках, передачі у власність, надання в постійне користування та оренду, продаж, викуп земельних ділянок, припинення права користування та власності на земельні ділянки, укладання угод про передачу права власності на земельні ділянки.

Рішенням №18/12 від 28.03.2008р. Донецькою міською радою скасоване рішення від 24.06.2005р. №20/16 "Про делегування виконкому міської ради повноважень щодо зміни цільового призначення земель, погодження місця розташування об'єктів на земельних ділянках, передачі у власність, надання в постійне користування та оренду, продаж, викуп земельних ділянок, припинення права користування та власності на земельні ділянки, укладання угод про передачу права власності на земельні ділянки".

Листом №01/15-5166 від 29.08.2008р. Донецькою міською радою було повідомлено Адвокатське об`єднання "Донецька обласна колегія адвокатів", м.Донецьк про неможливість передачі в оренду спірної земельної ділянки.

Враховуючи зміст рішення №18/12 від 28.03.2008р., судом встановлено, що особою, яка на теперішній час є уповноваженою на надання в оренду юридичним особам земельних ділянок, розташованих в межах міста Донецька, є – Донецька міська рада.

Крім того, фактично на момент розгляду справи з боку Донецької міської ради оспорюється та не визнається право позивача на набуття в оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: пр.Гурова, Ворошиловський район, м.Донецьк.

При цьому, посилання Донецької міської ради на неправомірність позовних вимог у зв'язку з відсутністю відповідного рішення органу місцевого самоврядування про передачу в оренду спірної земельної ділянки та невизначенням Кабінетом Міністрів України особливостей оформлення права оренди земельних ділянок особам, стосовно яких станом на 01.01.2008р. відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування  було прийнято рішення про погодження місця розташування об'єкту або про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, суд вважає безпідставними, враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання права позивача на оренду земельної ділянки в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення Адвокатського об`єднання "Донецька обласна колегія адвокатів", м.Донецьк з листом (клопотанням) до Донецького міського голови.

Тобто, рішенням суду фактично визнається правомірність дій позивача як єдиної особи, що може реалізувати своє право на отримання спірної земельної ділянки в оренду, а також визнається, що такі дії проводяться в порядку, встановленому Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі» до внесення у вказані нормативно-правові акти відповідних змін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги до відповідача 1 про визнання права Адвокатського об`єднання "Донецька обласна колегія адвокатів", м.Донецьк на набуття в оренду земельної ділянки площею 0,0910 га строком на 49 років для розміщення об'єкту - адміністративної будівлі за адресою: пр.Гурова, Ворошиловський район, м.Донецьк шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з заявою до Донецького міського голови, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, позов в частині вимог до відповідача 2 підлягає залишенню без задоволення, враховуючи відсутність на момент розгляду спору у Виконавчого комітету Донецької міської ради повноважень на укладання договорів оренди землі.

При визначенні підвідомчості цієї справи суд виходив з того, що між сторонами існує спір про право позивача на отримання в оренду спірної земельної ділянки.

Тобто, правовідносини, що склалися між сторонами з приводу наявності чи відсутності у позивача права на оренду носять договірний характер, який є наслідком виниклих між сторонами господарських відносин у сфері землеустрою.

При цьому, відповідачі у спірних правовідносинах не здійснюють владних повноважень, а виступають як суб'єкти господарських відносин. Таким чином, цей спір підвідомчий господарському суду.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1 повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Адвокатського об`єднання "Донецька обласна колегія адвокатів", м.Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк.

Позовні вимоги Адвокатського об`єднання "Донецька обласна колегія адвокатів", м.Донецьк до Донецької міської ради, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право Адвокатського об`єднання "Донецька обласна колегія адвокатів" (83055 м.Донецьк, вул.Університетська, буд.20) на набуття в оренду земельної ділянки площею 0,0910 га строком на 49 років для розміщення об'єкту - адміністративної будівлі за адресою: пр.Гурова, Ворошиловський район, м.Донецьк шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення Адвокатського об`єднання "Донецька обласна колегія адвокатів", м.Донецьк з заявою до Донецького міського голови.

Стягнути з Донецької міської ради, м.Донецьк на користь Адвокатського об`єднання "Донецька обласна колегія адвокатів", м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено повний текст рішення

               Суддя                                                                                                            Ємельянов А.С.