Ухвала

від 23.09.2008 по справі 6/166пн(6/147пн(6/12пн(16/299пн)))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/166пн(6/147пн(6/12пн(16/299пн)))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

23.09.08                                                                                 Справа № 6/166пн(6/147пн(6/12пн(16/299пн))).

Судова колегія у складі судді: Василенко Т.А. (головуючий)),  Калашник Т..Л., Лісовицького Є.А., розглянувши заяву  про перегляд справи за нововиявленими обставинами ТОВ «НВП «Нафтохімекологія»від 04.09.08  по справі  6/12пн(16/299пн)  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "АкваПЛАСТ", м. Кремінна Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче  підприємство “Нафтохімекологія”, м. Лисичанськ, Луганської області

за участю 3-ї особи на стороні відповідача –Державного  підприємства “Луганський експертно-технічний центр”, м. Луганськ

про захист ділової репутації

в присутності представників сторін:

від позивача - Селезньов А.В., дов. № 84 від 20.06.07 ;

від відповідача –Сумський В.І. - директор;

від 3-ї особи –не прибув;

в с т а н о в и в:

          ТОВ «НВП «Нафтохімекологія»звернулося до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду від 11.03.08 по справі № 6/12пн(16/299пн) у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач вказує на те, що: «… ні директор підприємства ні арбітражний керуючий нічого не знали та не могли знати про те, що господарським судом слухалася відповідна справа. Представниками позивача  згідно судових документів був Сєлезнєв А.В., який поновлений Лисичанським судом у 2006 році на посаду заступника директора відповідача.  На сьогоднішній день Ленінський районний суд м. луганська розглядає справу Сєлєзнєва А.В. до НВП «Нафтохімекологія»про не допуск його в останні два місяці на роботу. Отже сам Сєлєзнєв був позивачем від «АкваПласт»на власне підприємство, а відповідачами були невідомі підприємству особи по фіктивним дорученням. Звичайно, що й переписка велась таємно, за спиною керівника. Таким чином на думку заявника у діяльності Сєлєзнєва А.І. та представників відповідача є ознака діянь кримінального характеру, про що суд повинен винести окрему ухвалу та направити справу до розгляду у слідчі органи».

З огляду на викладене заявник просить суд:

1. Рішення Луганського господарського суду по справ № 6/147пн (6/12пн(16/299пн) від 11.03.07 скасувати за ново иявленими обставинами.

2. Як речовий доказ залучити до справи свідчення Патерікіної Т.В. із кримінальної справи Бабелюка В.А. у Лисичанському міському суді шляхом одержання документа по поставні Господарського суду.

3. Залучити до участі в справі представника Луганського регіонального відділення ФДМУ з документами Ленінського суду по справі Сєлєзнєва А.В.

4. Зобов'язати «АкваПласт»надати суду копії та оригінали для розгляду всіх правових, дозвільних, нормативно-технічних та реєстраційних документів на право випуску композиції реагента «Миор», а також оригінал трудової книжки Селезневі А.В.

Представник позивача з доводами відповідача не погодився та надав клопотання із запереченнями, за яким  просить суд:

1.          Зобов'язати ТОВ НВП «Нафтохімекологія»:

-          документально підтвердити заявлені відомості;

-          надати суду оригінали технічних умов на композицію  реагентов «Миор», а також

правові експертні висновки, згідно інших виробників «Миор», окрім НВП «Нафтохімекологія»;

-          надати суду оригінали листів і конвертів з повідомленнями №№ 3379679, 3392047,

3622433, 724422, отримані представником відповідача 29.01.08, 20.03.08 і 21.03.08 відповідно;

           У випадку ненадання суду оригіналів поштових конвертів і поштових вкладень дати суду письмові пояснення з приводу реєстрації відомостей поштових відправлень у журналі вхідної кореспонденції НВП «Нафтохімекологія», а також відомостей про відправлення даних листів і ї складу.

Попередити ТОВ НВП «Нафтохімекологія», що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України з

боку сторони, яка відклоняється від здійснення дій, покладених на неї господарським судом може бути стягнутий штраф.

Разом з цим, представник відповідача у судовому засіданні (під звукозапис) заявив

клопотання з аналогічними вимогами, що вказані у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Судова колегія розглянувши заявлені клопотання відхиляє їх як необґрунтовані та

такі, що не стосуються  наданої заяви та матеріалів справи.

В той же час, слід визначити,  ухвала про призначення заяви для розгляду від

09.09.08  була направлена  і Луганському регіональному Фонду держмайна для відома.

Оцінивши матеріали справи суд при вирішенні даної заяви виходить з наступного.

Рішенням господарського суду від 1.03.08 у справі № 6/12пн(16/299пн) за позовом

ТОВ Завод "АкваПЛАСТ"  до  ТОВ “Науково - виробниче  підприємство “Нафтохімекологія”, за участю 3-ї особи на стороні відповідача –Державного  підприємства “Луганський експертно-технічний центр”, про захист ділової репутації позов було задоволено та зобов'язано відповідача спростувати розповсюджені ним відомості шляхом публікації у найближчому номері “Українська технічна газета” на російській мові (адреса редакції -  91034, м. Луганська, вул. Ломоносова, 98а) під рубрикою “Спростування” інформації наступного змісту: “Увага керівників підприємств” у “Всеукраїнської технічної газеті” за № 16(224) від 10.04.07 за підписом Сумського В.І . директора Лисичанського ТОВ НВП “Нафтохімекологія” була напечатана інформація відносно композиції “Миор”. Дана інформація є недостовірною. Спростування друкується на підставі рішення господарського суду”.

           Вказане рішення не було оскаржено та  набрало законної сили.

          Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за ново виявленими обставинами.

Згідно статті 112 ГПК України господарський суд  може  переглянути  прийняте ним  судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено  в основу судового  рішення.

              Перегляд судового  рішення  за  нововиявленими  обставинами є окремою процесуальною формою судового  процесу,  яка  визначається юридичною природою цих обставин.

           До  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору або   розгляду   справи   про  банкрутство.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи.

          У визначенні  обставини  нововиявленою  необхідно  виходити з такого.

    На  підставі  статті  112 ГПК  судове рішення може бути  переглянуто  за  двох  умов:  істотність  ново виявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення  їх  після  прийняття  судового   рішення   зі   справи. Виникнення  нових  або  зміна  обставин  після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

         Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю   є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.  Ці обставини  мають бути  належним  чином  засвідчені.  Так,  підставою  для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи  вироку  суду,  які  у  відповідності  з  частинами  третьою  і четвертою статті  35  ГПК   були   обов'язкові   для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

         Як роз'яснено  Пленумом  Верховного  Суду  України в пункті 5 постанови від 27 лютого  1981  року  N  1   "Про практику  перегляду  судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,  ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили"  зі  змінами,  не  можуть  бути визнані нововиявленими нові, тобто такі,  що виникли чи змінилися після  постановлення  рішення обставини,  а також обставини,  на які посилалася особа, яка брала участь у справі,  у своїх поясненнях,  касаційній скарзі  або  які могли  бути  встановлені  при виконанні судом вимог процесуального права.

         Разом із цим слід враховувати,  що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для  зміни або скасування   судового   рішення   за  правилами  розділу  XIII ГПК України.

У даному випадку, доводи викладені відповідачем у заяві, в тому числі:  неявка до судового засідання представника відповідача під час розгляду справи, розгляд справ з трудових питань місцевими судами та інші не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК України.

В той же час, слід визначити, що згідно ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення або постанови  у разі зміни або скасування рішення або постанови, ухвала –у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ «НВП «Нафтохімекологія»по справі  6/166пн(6/147пн(6/12пн(16/299пн)  про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 11.03.08 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

В той же час, відповідачу слід повернути з державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням №30 від 04.09.08 держмито в сумі 42 грн. 50 коп. та  оплату послуг на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118 грн. 00 коп. сплачене за платіжним дорученням № 32 від 04.09.08.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 112 -114 ГПК України суд, -

у х в а л и в:

1.          У задоволенні заяви ТОВ «НВП «Нафтохімекологія»про перегляд рішення

господарського суду Луганської області від 11.03.08 за нововиявленими обставинами відмовити.

2.          Рішення господарського суду по справі № 6/12пн(16/299пн) від 11.03.08 залишити

без змін.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Нафтохімекологія”, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, 416, код 13407128, з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням №30 від 04.09.08 держмито в сумі 42 грн. 50 коп. та  оплату послуг на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118 грн. 00 коп. сплачене за платіжним дорученням № 32 від 04.09.08. Підставою для повернення вказаних сум є дана ухвала скріплена гербовою печаткою господарського суду.

  Суддя                                                                                Т.А.Василенко

  Суддя                                                                                           Т.Л.Калашник

  Суддя                                                                                           Є.А.Лісовицький

  Помічник судді                                                                              Т.В.Шкуть