Постанова

від 13.12.2011 по справі 4-569/11

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Центрально-Міський рай онний суд м.Макіївки

Справа № 4-569/11

Провадження № 4/552/10445/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 декабря 2011 года гор. Макеевка

Центрально- Городской ра йонный суд города Макеевки Д онецкой области и составе

председа тельствующая судья Неженц ева Е.В.

при секре таре Фенюк А.А.

с участие м прокурора Дерека А.В.

заявите ля ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в помещении м естного суда в гор. Макеевке жалобу ОСОБА_1 на поста новление об отказе возбужд ении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2011 года ОС ОБА_1 обратился в суд с жа лобой на постановление учас ткового инспектора Централ ьно- Городского РО Макеевско го ГУ ГУМВД Украины в Донецко й области ОСОБА_3 от 25 июн я 2010 года об отказе в возбужде нии уголовного дела, мотиви руя свои требования необхо димости отмены данного пост ановления существенной не полнотой проведенной прове рки его заявления от 15 декаб ря 2006 года о возбуждении уголо вного дела в отношении ОСО БА_4 и ОСОБА_5 по признак ам составов преступлений, пр едусмотренных статьями 129 и 3 86 УК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1 доводы своей жалоб ы поддержал, в обоснование ко торой сослался на то, что 15 де кабря 2006 года обратился в орг аны милиции с заявленим о п ринятии мер к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по факту угроз уби вством в его адрес в этот де нь, которые были вызваны тем , что эти лица просили его н е приходить в судебное засе дание для дачи показаний п о уголовному делу по обвине нию ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Да нное обращение было оформлен о в письменном виде, но в пос ледующем ему стало известно о том, что данное заявление было датировано не 15, а 21 декаб ря 2006 года , по которому в дальн ейшем неоднократно должнос тными лицами Центрально- Го родского РОВД города Макеев ки принимались решения об о тказе в возбуждении уголовн ого дела, но в последующем эт и процессуальные решения о тменялись прокурором для п роведения дополнительной п роверки. О последнем таком п остановлении от 25 июня 2010 года , принятом участковым инспе ктором РОВД ОСОБА_3, ему стало известно лишь в конце октября 2011 года, после чего он сразу же обратился в суд с д анной жалобой, поэтому проси л восстановить ему срок на его обжалование, как пропуще нный по уважительной причин е-несвоевременного направл ения ему копии принятого реш ения. Полагает, что участко вым инспектором не была про ведена надлежащая проверки доводов его заявления, подан ного 15 декабря 2006 года, не прове ден опрос ОСОБА_8, являюще гося очевидцем совершения п реступления, в отношении не го не были истребованы вс е медициинские документы о состоянии его здоровья пос ле 15 декабря 2006 года, которые, по его мнению, свидетельству ют о резком ухудшении состо яния здоровья от преступных действий и реальной угрозе его жизни.

Заявитель просил суд : отменить указанное постан овление и материалы направит ь на дополнительную проверку прокурору ; 2) возбудить угол овное дело по признакам сос тава преступлений, предусмот ренных статьями 28-30, 67 п.6, 127, 129, 383 и 384 УК Украины в отношении О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7.

Помощник прокурора Це нтрально-Городского района города Макеевки Дерека А.В . с доводами жалобы о необх одимости отмены постановлен ия участкового испектора Ц ентрально- Городского РО Мак еевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 25 июня 2010 года не согласилс я, пояснив в судебном заседан ии, что проверка доводов зая вления ОСОБА_1 от 21 декабр я 2006 года по наличию в действи ях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сос тава преступлений, предусмот ренных статьями 129 и 386 УК Укр аины, проводилась неоднокра тно и при принятии процесуа льного решения 25 июня 2010 года были учтены все указания р анее данные прокурором, Ген еральной прокуратурой Укра ины. Никогда, в том числе и пр и даче пояснений 16 июня 2010 год а ОСОБА_1, в ходе проводим ой дополнительной проверки, ОСОБА_1 не указывал на н еобходимость опроса в качес тве свидетеля ОСОБА_8 Зак онность обжалуемого в насто ящее время постановления б ыла проверена вышестоящей п рокуратурой, о чем представл ены в суд соответствующие д окументы. Полагает, что осно ваний для отмены постановле ния от 25 июня 2010 года не имеетс я, как не имеется законних ос нований для возбуждения уг оловного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7

Выслушав мнение зая вителя, прокурора, изучив ма териалы, на основании которы х было отказано в возбужден ии уголовного дела, суд устан овил следующее.

Из представленных мат ериалов проверки № 3202 усматри вается, что 21 декабря 2006 года в журнале регистрации заяв лений, сообщений о совершенн ых преступлениях или готовя щихся по Центрально- Городс кому РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области было за номером 5176 зарегистр ировано заявление инвалида 1 группы ОСОБА_1, в котором он просил принять меры к со седям ОСОБА_5, которые в д екабре 2006 года звонили ему и у грожали физической расправо й в случае, если он 20 декабря 2006 года пойдет в суд и даст пок азания по уголовному делу п о обвинению ОСОБА_7.

По результатам проверк и данного заявления должно стными лицами Центрально- Го родского РО Макеевского ГУ Г УМВД Украины в Донецкой обла сти неоднократно: 28 декабря 200 6 года, 01 июля 2008 года, 14 июня 2010 год а были приняты процессуаль ные решения - постановления об отказе в возбуждении уго ловного дела по основаниям пункта 2 статьи 6 УПК Украины, которые в последующем были отменены должностными лица ми прокуратуры.

Так, согласно постановл ения прокурора Центрально- Городского района города Ма кеевки от 16 июня 2010 года было о тменено постановление уча сткового инспектора СУИМ Це нтрально- Городского РО Маке евского ГУ ГУМВД Украины в До нецкой области ОСОБА_3 от 14 июня 2010 года об отказе в во збуждении уголовного дела, при направлении материал ов для организации дополнит ельной проверки было указано на необходимость перед при нятием процессуального реш ения провести проверку и д ать оценку утверждениям зая вителя о высказывании угроз супругами ОСОБА_5 с цель ю воспрепятствования его я вки в суд 20 декабря 2006 года, для чего необходимо истребова ть данные о назначении в ука занный день судебного засед ания по уголовному делу, где потерпевшим по делу значит ся ОСОБА_1, время вызова п оследнего и сведения о том: со стоялось ли судебное заседан ие и имела ли место явка пот ерпевшего в этот день; с учет ом полученных данных допол нительно опросить ОСОБА_1

По результатам провер ки постановлением от 25 июня 2010 года участковым инспекто ром Ц-Городского РО Макеевск ого ГУ лейтенантом милиции ОСОБА_3 в возбуждении уго ловного дела по заявлению ОСОБА_1, зарегистрированно го в ЖРЗСП № 5176 от 20.12.2006 года был о в возбуждении уголовного д ела в отношении ОСОБА_5 по статьям 129 и 386 УК Украины отка зано по основаниям пункта 2 статьи 6 УПК Украины - за отсу тствием в деяниях состава п реступления.

В соответствии с тре бованиями статьи 236-1 УПК Украи ны жалоба на постановление органа дознания, следовател я, прокурора об отказе в возб уждении уголовного дела под ается лицом, интересов кото рого оно касается, или его пр едставителем в районный (гор одской) суд по месту располо жения органа или месту рабо ты должностного лица, вынес шего постановление, в течени е семи дней со дня получения копии постановления или ув едомления прокурора об отка зе в отмене постановления.

Рассмотрев жалобу, суд ья, в зависимости от того, был и ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования статьи 99 настоящ его Кодекса, принимает одно из следующих решений: 1) отме няет постановление об отказ е в возбуждении дела и возвр ащает материалы для проведе ния дополнительной проверк и, 2) оставляет жалобу без уд овлетворения.

В части 1 статьи 99 УПК Укр аины предусмотрено, что при отсутствии оснований к во збуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим по становлением отказывают в в озбуждении уголовного дела , о чем сообщают заинтересова нным лицам и предприятиям, у чреждениям, организациям.

Под достаточными осно ваниями для принятия решен ия о возбуждении уголовного дела в силу положений стат ьи 94 УПК Украины признается наличие доказательств, подт верждающих реальность кон кретного события преступлен ия (время, место, способ и дру гие обстоятельства соверше нного деяния).

Из материалов № 3202 по пр оверке заявления ОСОБА_1 не усматривается объективн ых данных о том, что копия вы шеуказанного постановления об отказе в возбуждении угол овного дела от 25 июня 2010 года б ыла направлена заявителю ОСОБА_1, т.к. такие сведения о дате и исходящем номере о тсутствуют на сопроводител ьном письме. Других данных о дате получении ОСОБА_1 копии вышеуказанного поста новления суде не представле но, поэтому суд считает необ ходимым восстановить заяв ителю ОСОБА_1 срок на обра щение в суд для обжалования данного постановления, как пропущенный по уважительно й причине.

Изучением материалов № 3202, установлено, что при про ведении проверки после отм ены 16 июня 2010 года ранее прин ятого решения об отказе в воз буждении уголовного дела, до лжностным лицом Центрально - Городского РО Макеевского Г У ГУМВД Украины в Донецкой об ласти ОСОБА_3 фактически проверка не проводилась и мероприятия по исполнению у казаний старшего прокурора отдела по надзору за соблю дением законов при произво дстве доследственных прове рок и дознания Генеральной прокуратуры Украины от 21 ма я 2010 года, не проводились. Вся п роверка была сведена к пол учению ответа из Горняцкого районного суда от 18 июня 2010 го да о том, что ОСОБА_1 вызыв ался в судебное заседание Ц ентрально- Городского районн ого суда города Макеевки на 20 декабря 2006 года на 10 часов 30 ми нут, но в материалах уголовно го дела протокол судебного заседания за указанную дат у отсутствует.

Вместе с тем, после пол учения такой информации до полнительный опрос ОСОБА _1 по указанным обстоятель ствам не был произведен и со ответственно не был выяснен вопрос: имело ли его место яв ка в судебное заседание 20 дека бря 2006 года, если нет, то по како й причине. Кроме того, при опр осе ОСОБА_1, который посл едний раз был проведен 16 июн я 2010 года, не были выяснены и у странены противоречия в час ти: его времени обращения в Центрально- Городской РОВ Д города Макеевки с заявлен ием о принятии мер к ОСОБА_4 и ОСОБА_5, так как в мат ериалах проверки находится его заявление от 21 декабря 2006 года, а им указывается об обр ащении в милицию в более ран ний срок.

Из текста обжалуемого в настоящее время постанов ления об отказе в возбужден ии уголовного дела от 25 июня 2010 года усматривается, что уча стковым инспектором Соловь ёвым Г.В. были рассмотрены материалы, зарегистрированн ые в ЖРЗСП № 5176 от 20.12.2006 г ода, а такое заявление в мате риалах проверки № 3202 отсутст вует.

Опрос ОСОБА_4 и ОСО БА_5 был произведен работ никами милиции только 24 де кабря 2006 года и в ходе дополн ительной проверки в 2010 году не проводился. В мотивирово чной части постановления уп оминается обобщающая фра за о том, что «ОСОБА_5» п ояснили, «указанный факт он и отрицают, так как ОСОБА_1 словесных угроз физическ ой расправы не высказывали, н икаких действий на реализац ию угроз не предпринимали», что не позволяет сделать вы вод о том: анализ пояснений каких конкретно лиц дан ор ганом досудебного следствия .

При принятии процессуа льного решения 25 июня 2010 года не было конкретизировано вообще: в отношении каких лиц по фамилии «ОСОБА_5» принято решение об отсутств ии в их действиях признаков преступлений, предусмотренн ых статьями 129 и 386 УК Украины, а резолютивной части постанов ления - вообще отсутствуют сведения в отношении каки х лиц было принято решение о б отказе в возбуждении уго ловного дела;

Проанализировав уст ановленные по делу обстоятел ьства, прихожу к выводу, что п роверка по заявлению ОСОБ А_1 о наличии в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 составо в преступления, предусмотрен ных статьями 129 и 386 УК Украины , проведена неполно, при прин ятии 25 июня 2010 года процессуал ьного решения об отказе в во збуждении уголовного дела н е были изложены доводы по пр оверке указанных в заявлен ии о преступлении сведений , не были проанализированы вс е установленные фактическ ие данные, поэтому жалоба з аявителя ОСОБА_1 о необх одимости отмены данного пос тановления в этой части приз наётся обоснованной и подле жащей удовлетворению.

В ходе дополнительно й проверки необходимо учест ь изложенное, установить д анные о фактическом обращени и ОСОБА_1 в милицию с за явлением о принятии мер к О СОБА_4 и ОСОБА_5, опросить указанных лиц по доводам е го заявления, выполнить ране е данные указания прокурор а Центрально- Городского рай она города Макеевки, изложен ные в постановлении от 16 июн я 2010 года.

Вместе с тем, не подлеж ат удовлетворению доводы за явителя ОСОБА_1 о необходи мости возбуждения судом уго ловных дел по признакам со става преступлений, предусмо тренных статьями 28-30, 67 п.6, 127, 129, 383 и 384 УК Украины в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7.

В соответствии с поло жениями статьи 4 Уголовно- пр оцессуального кодекса Укра ины суд обязан возбудить уг оловное дела в пределах сво ей компетенции только в случ ае выявления признаков прес тупления, предусмотренных в части 1 статьи 27 этого кодекс а, и не иначе как по жалобе по терпевшего.

По обстоятельствам, и зложенным ОСОБА_1, возбуж дение уголовных дел судом по признакам вышеперечисл енных составов преступлени й, не предусмотрено уголовн о- процессуальным законом.

На основании вышеизл оженного, руководствуясь ст атьями 4,94,99, 236-1, 236-2 Уголовно- проце ссуального кодекса Украины ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Восстановить ОСОБА_1 срок на обжалование пост ановления участкового инсп ектора Центрально- Городско го РО Макеевского ГУ ГУМВД Ук раины в Донецкой области О СОБА_3 от 25 июня 2010 года об от казе в возбуждении уголовно го дела.

Постановление участк ового инспектора Центральн о- Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 25 июня 2010 , об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлени ю ОСОБА_1 по признакам с остава преступлений, предус мотренных статьями 129 и 386 УК У краины, отменить, возврати в материалы прокурору Центрально- Городского рай она города Макеевки для пр оведения дополнительной про верки.

В удовлетворении жал обы ОСОБА_1 о возбужден ии уголовных дел по призна кам состава преступлений, пр едусмотренных статьями 28-30, 67 п.6, 127, 129, 383 и 384 УК Украины в отнош ении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, отказат ь.

На постановление пр окурором, лицом, подавшим жал обу может быть подана апелл яция в Апелляционный суд До нецкой области на протяжени и семи суток со дня его вынес ения.

Судья : Е.В. Неженцева