Рішення

від 25.11.2011 по справі 2-1130/11

БРЯНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1130/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 р. м.Брянка

Брянківській міській суд Луганської області

у складі - головуючого с удді: Снегірьова В.А.

при секретарі: Дуванській А .Л.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ»до ОСО БА_1 та Універсальної то варної біржі «ЦЕНТРАЛЬНА», т ретя особа, що не заявляє само стійних вимог - Подільська ра йонна у м. Києві рада, про визн ання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до с уду з позовом про визнання до говору позики дійсним та про стягнення солідарно з ОСОБ А_1 та Універсальної тов арної біржі «ЦЕНТРАЛЬНА»гро шової суми, надалі подав уточ нений позов, яким просить виз нати договір позики дійсним та визнати за ним право власн ості на нерухоме майно - нежит лові приміщення групи приміщ ень № 5 загальною площею 155,8 кв.м ., приміщення по частині МСК, п лощею 62,4 кв.м., що знаходяться з а адресою:АДРЕСА_1 та стяг нути з ОСОБА_1 заборговані сть в сумі відповідно до умов договору при цьому точну сум у стягнення та її розрахунок суду не надав.

Позивач ТОВ «Інтерпроін вест»представника до судово го засідання не направив, над ав заяву про підтримку позов них вимог та розгляд справи з а його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з' яв ився, надав заяву про незгоду з заявленими вимогами, оскіл ьки вони безпідставні та роз гляд справи за його відсутно сті за наявними у ній матеріа лами.

Відповідач Універсал ьна товарна біржа «ЦЕНТРАЛ ЬНА»представника до судовог о засідання не направив, нада в заяву про визнання позовни х вимог у повному обсязі, прот и визнання права власності н а вказані об' єкти нерухомос ті за позивачем не заперечує .

Третя особа у судове засід ання не з' явилась, причини н еявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заперечень на позов не надал а.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю «Інтерпроінве ст»підлягають частковому за доволенню виходячи з наступн ого:

Відповідно до ст. 392 ЦК одним з шляхів захисту права власн ості є можливість визнання п рава власності в судовому по рядку за рішенням суду, якщо т аке право оспорюється або не визнається. Статтею 16 ЦК прям о передбачено, що способом за хисту цивільних прав є визна ння права.

Згідно до вимог ст.ст.15 та 20 ЦК України кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його невизнання чи оспорювання. Право на захи ст особа здійснює на свій роз суд.

Судом встановлено, що 05 трав ня 2009. між Позивачем (Сторона - 1 за умовами Договору) та Уні версальною товарною бірже ю «ЦЕНТРАЛЬНА»(Сторона - 2 за умовами Договору) було уклад ено договір про спільну діял ьність (без об' єднання вкла дів учасників).

Відповідно до п. 2.1. Договору Сторони (Позивач та Відповід ач) беруть на себе зобов' яза ння об' єднати свої вклади т а спільні дії з капітального будівництва нежитлових прим іщень групи приміщень № 5 зага льною площею 155,8 кв.м., приміщен ь по частині МСК, площею 62,4 кв.м . що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. для досягнення спі льної господарської мети - р озподілу збудованого Об' єк ту.

Відповідно до Розділу 5 дого вору Позивач (Сторона - 1 за ум овами договору) отримує 50% від загальної площі побудованог о об' єкту нерухомого майна інші 50% отримує Відповідач - Універсальна товарна бір жа «ЦЕНТРАЛЬНА» (Сторона - 2 з а умовами договору).

Строки виконання Сторонам и взятих на себе зобов' язан ь за Договором про спільну ді яльність (без об' єднання вк ладів учасників) встановлено до 30 січня 2010р. По закінченню бу дівництва вартість проведен их робіт була оцінена в суму 51 9 691 (п' ятсот дев' ятнадцять т исяч шістсот дев' яносто одн а) грн. 00 коп. Про що було повідо млено Відповідача - Уніве рсальну товарну біржу «ЦЕН ТРАЛЬНА».

Всупереч вимог Договору та чинного законодавства Украї ни Універсальна товарна біржа «ЦЕНТРАЛЬНА»ухиляєть ся від виконання взятих на се бе зобов' язань, а саме не пер ераховує Позивачу передбаче ні договором грошові кошти н еобхідні для будівництва неж итлових приміщень групи прим іщень № 5 загальною площею 155, 8 к в.м. приміщень по частині МСК п лощею 62,4 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В зв' язку з цим Позивачем б ули понесені непередбачуван і витрати тобто завдано збит ків. Також було порушено істо тні умови Договору про спіль ну діяльність (без об' єднан ня вкладів учасників) від 05 тр авня 2009р. в зв' язку з чим Позив ача було позбавлено того на щ о він розраховував під час ук ладання даного договору. Дан а умова є, відповідно до припи сів ст. ст. 651, 652 Цивільного кодек су України підставою для роз ірвання Договору про спільну діяльність (без об' єднання вкладів учасників) від 05 трав ня 2009р. в зв' язку з істотним по рушенням Договору Відповіда чем - Універсальною товар ною біржею «ЦЕНТРАЛЬНА».

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов' язання пови нно виконуватися належним чи ном відповідно умов договору .

Згідно ст. 11 ЦК України, догов ір є підставою виникнення ци вільних прав та обов' язків.

Згідно до ст. 599 ЦК України зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Позивач, здійснивши будівн ицтво предмету договору про спільну діяльність, доказом тому є Технічний паспорт вид аний Комунальним підприємст вом “Київське міське бюро те хнічної інвентаризації та ре єстрації права власності на об' єкти нерухомого майна” у повному обсязі виконав взят і на себе зобов' язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення зобов' язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов визначених змістом зобов' язання.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и, якою встановлено презумпц ію правомірності правочинну , правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им.

Недійсність вищевказаного договору від 05.05.2009 року прямо н е встановлена законом, рішен ня суду про визнання його нед ійсними не приймалося, за так их підстав, ця угода є дійсною та обов' язковою для викона ння її сторонами.

Частиною 1 ст. 611 Цивільного к одексу України передбачено, що у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки встановлені договором аб о законом, зокрема:

1) припинення зобов' язання внаслідок односторонньої ві дмови від зобов' язання якщо це встановлено договором аб о законом, або розірвання дог овору.

Згідно з частиною 1 ст. 615 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання од нією стороною друга сторона має право частково або в повн ому обсязі відмовитись від з обов' язання, якщо це встано влено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Також дана стаття наголошує на тому, що д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданим цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідач Універсальна товарна біржа «ЦЕНТРАЛЬНА »не виконавши свого зобов' я зання за договором про спіль ну діяльність позбавила Пози вача того на що він розрахову вав під час укладання догово ру. В зв' язку з невиконанням Універсальною товарною біржею «ЦЕНТРАЛЬНА»свого зо бов' язання за договором Поз ивач поніс витрати, нести яки х не планував.

Відповідно до ст. 386 Цивільно го кодексу України особа яка має підстави передбачати мо жливість порушення свого пра ва власності, іншою особою мо же звернутись до суду з вимог ою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушувати йо го право, або з вимогою про вчи нення певних дій для запобіг ання такому порушенню.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення.

Способом захисту цивільно го права та інтересу може бут и визнання права (ст. 16 ЦК Украї ни).

Позивач за своїм власним пе реконанням вважає, що на Відп овідача ОСОБА_1 повинно бу ти покладено зобов' язання п о сплаті заборгованість в су мі відповідно до умов догово ру.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов ' язана довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень та надати суду розрах унок суми позову. Дані вимоги Позивачем виконані не були.

Суд вважає зазначені вимог и необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенн ю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 15, 16, 204, 526, 599, 610 ,1049 ЦК Укр аїни, ст. ст. 3, 4, 82, 113,119,120 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «ІНТЕ РПРОІНВЕСТ»(ЄДРПОУ 31520157) задов ольнити частково.

Вважати договір про спільн у діяльність (без об' єднанн я вкладів учасників) від 05 тра вня 2009 року укладений між Това риства з обмеженою відповіда льністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» (ЄД РПОУ 31520157) та Універсальною товарною біржею «ЦЕНТРАЛЬН А»(ЄДРПОУ 36337617) розірваним;

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю «І НТЕРПРОІНВЕСТ»(ЄДРПОУ 31520157) пр аво власності на нежитлові п риміщення групи приміщень № 5 загальною площею 155,8 кв.м., прим іщення по частині МСК, площею 62,4 кв.м., що знаходяться за адре сою:АДРЕСА_1.

В інший частині вимог відмо вити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку на подання а пеляційної скарги.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до Апеляційного суду Лугансько ї області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголо шення рішення апеляційної ск арги, а особами, які брали учас ть у справі, але не були присут ні у судовому засіданні під ч ас проголошення судового ріш ення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

Головуючий: