Постанова

від 24.01.2012 по справі 4-1103/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ 4-1103/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н ЕМ У К Р А И Н Ы

24.01.2012 года г.Харьков

Червонозаводский райо нный суд г.Харькова в составе : председательствующего - Сор ока Е.П., с участием прокурора - Соколкина В.Л. , секретаря - Веремеевой Ю.Л., рассмотрев ж алобу ОСОБА_1 на постанов ление о возбуждении уголовно го дела по ч.1 ст.289 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в су д с жалобой от 01.12.2011г., в которо й просит отменить постанов ление следователя СО Чер вонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области Пряд ко А.В. о возбуждении уголов ного дела по ч. 1 ст.289 УК Украины . В обоснование своей жалоб ы заявитель указал, что поста новление о возбуждении уголо вного дела вынесено без дост аточных оснований, указывающ их на наличие признаков прес тупления в его действиях, что в заявлении ОСОБА_3 идетс я только о повреждении ее авт омобиля, а объяснениях содер жатся противоречивые данные , не соответствующие действи тельности.

В судебном заседании ОСОБА_1 указал, что пользова лся автомобилем «Хонда Цивик »г.н. НОМЕР_1 с разрешения х озяйки ОСОБА_3

Представитель потерпев шей утверждал, что потерпевш ая ОСОБА_3 согласия на упр авление ее автомобилем ОСО БА_1 не давала, передала свой автомобиль на СТО «Три песка ря»для ремонта. Считал, что уг оловное дело возбуждено прав ильно.

Прокурор в судебном за седании против удовлетворен ия жалобы возражал, ссылаясь на наличие поводов и основан ий для возбуждения уголовног о дела.

Суд, выслушав пояс нения заявителя, представите ля потерпевшей, прокурора, проверив представленные ма териалы судебного дела и мат ериалы, послужившие основани ем к возбуждению уголовного дела, считает жалобу не подле жащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 94 УПК Укр аины поводом к возбуждению у головного дела наряду с иным и являются заявления предпри ятий, учреждений организаций , должностных лиц или отдельн ых граждан.

Из материалов дела усмат ривается, что поводом к возбу ждению уголовного дела послу жили заявление и пояснения ОСОБА_3 о совершении ОСОБ А_1 преступления (материалы уголовного дела л.д.5-7). В объяс нении ОСОБА_3 указала, что в конце августа оставила сво й автомобиль «Хонда цивик»на СТО «Три пескаря»для ремонт а, 03.09.2010г. ОСОБА_1 без ее согла сия взял ее автомобиль и сове ршил ДТП, о чем ей стало извест но от работников ГАИ. Заявлен ие было надлежащим образом з арегистрировано в журнале ре гистрации заявлений и сообще ний о совершенных преступлен иях № 601 от 25.01.2011 года.

На основании изложенног о, суд приходит к выводу о нали чии поводов к возбуждению уг оловного дела.

В соответствии с ч.2 ст.94 УП К Украины основанием для воз буждения уголовного дела явл яются достаточные данные, ук азывающие на наличие признак ов преступления. То есть на да нной стадии проверяется толь ко наличие объективных призн аков, которые характеризуют событие преступления, и зако н не требует предоставлять д оказательства или считать ус тановленными обстоятельств а, которые могут быть установ лены только при расследовани и уголовного дела.

Согласно ст. 97 УПК Украины , заявление о преступлении до возбуждения уголовного дела может быть проверено путем о тобрания объяснений от отдел ьных граждан и истребование м необходимых документов.

По заявлению ОСОБА_3 была проведена проверка, по результатам которой было пр инято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, преду смотренного ч.1 ст.289 УК Украины .

Как усматривается из мат ериалов, послуживших основан ием для возбуждения дела, при проведении проверки поданно го заявления о преступлении, были опрошены ОСОБА_4 (л.д .8-9), ОСОБА_5 (л.д.14), ОСОБА_6 (л .д.21), ОСОБА_1 (22-23), ОСОБА_7 (л. д.24), ОСОБА_8 (л.д.25) ОСОБА_9 ( л.д.30), истребованы и изучены ма териалы административного д ела (л.д.10-13,17) в обосновании дейс твительности данных, указанн ых в заявлении и достовернос ти сведений, содержащихся в о бъяснении ОСОБА_3, а именн о, что 03.09.2010г. ОСОБА_1 без разр ешения владельца управлял ав томобилем «Хонда цивик».

Каких-либо данных, преп ятствующих признать указанн ые обстоятельства основание м к возбуждению уголовного д ела, из материалов проверки н е усматривается.

Доводы ОСОБА_1 о нев ручении ему копии постановле ния о возбуждении уголовного дела от 03.02.2011г., о несоответстви и количества листов материал ов проверки переданных из су да начальнику СО Червонозаво дского РО, от начальника СО на чальнику СУР Червонозаводск ого РО не имеют правого значе ния для решения вопроса о нал ичии оснований для возбужден ия уголовного дела.

На основании изложенно го, руководствуясь ст.236-8 УПК Ук раины,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении жало бы ОСОБА_1 на постановлени е следователя СО Червонозав одского РО ХГУ УМВДУ в Харько вской области Прядко А.В. о возбуждении уголовного дел а от 15.02.2011г. по ч.1 ст.289 УК Украины отказать.

Постановление может бы ть обжаловано в апелляционны й суд Харьковской области че рез суд Червонозаводского ра йона г.Харькова в течение 7 дне й.

Судья Со рока Е.П.