Рішення

від 20.01.2012 по справі 22-ц-495/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-495/2012 Головуючий у 1-й інстанції: В оробйов А.В.

Суддя-доп овідач: Кухар С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової па лати з цивільних справ апеля ційного суду Запорізької обл асті у складі:

головуючого - судді: Бо ндаря М.С.

суддів: Кух аря С.В.

Тр офімова Д.А.

при секретарі Во лчановій І.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за апеляційною скар гою ОСОБА_3 на рішення Орд жонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_4 про стяг нення безпідставно отримани х грошових коштів та за зустр ічною позовною заявою ОСОБ А_4 до ОСОБА_3 про визнанн я договору про спільну діяль ність неукладеним.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБ А_3 звернувся до суду з вказа ним позовом в обґрунтування якого вказав, що 29 квітня 2009 рок у між ним та ОСОБА_4 було ук ладено Договір про спільну д іяльність, згідно якого стор они домовилися про організац ію спільної діяльності щодо будівництва зупиночного ком плексу за адресою АДРЕСА_1 , який включатиме торгове при міщення площею 18 кв.м. та буде п ризначений для роздрібної то ргівлі продовольчими та (або ) непродовольчими товарами.

Згідно п.2.2 вказаного Догов ору, спільна діяльність стор ін здійснюватиметься відпов ідно до Програми робіт (до даток 1), прикладеного до цього Договору, в якій сторони визн ачають лад, строки, етапи і умо ви проведення спільної діяль ності.

Відповідно до п. 11.7 Договору , додатки до даного Договору я вляються його невід'ємною ча стиною.

Разом з тим, Програму ро біт, яка повинна міститись в Д одатку 1 сторонами не узгодже но та не підписано. Тобто між с торонами взагалі не досягнут о згоди щодо ладу, строків, ета пу та умов проведення спільн ої діяльності, що в свою чергу є істотними умовами договор у. З таких обставин, Договір пр о спільну діяльність від 29 кві тня 2009 року муж сторонами факт ично не був укладений.

Згідно Додатку 1 до Догово ру ОСОБА_4 отримала від нь ого грошові кошти в загальні й сумі 15 546 доларів США (за курсо м НБУ 130 435,24 грн.) та 15 000 гривень.

Враховуючи, що відповідачк а сплатила йому 8 000 гривень, заг альна сума безпідставно отри маних грошових коштів у зв'яз ку з не укладанням Договору п ро спільну діяльність склада є 137 435,24 грн.

На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст.ст .536, 625, 1212, 1214 ЦК України, ОСОБА_3 п росив стягнути з ОСОБА_4 б езпідставно отримані грошов і кошти в сумі 138 576,14 грн., яка скла дається з: 137 435,24 грн. - сума безпід ставно отриманих грошових ко штів, 1140,90 - проценти за користув ання чужими грошовими коштам и, та витрати на юридичні посл уги у розмірі 2400 грн., а також су дові витрати.

ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву в якій вказала , що дійсно, 29.04.2009 року між нею та ОСОБА_3 було укладено Дого вір про спільну діяльність. Д оговір набирає сили і стає об ов'язковим до виконання для с торін з моменту його підписа ння. Відповідно до вимог ч.І ст .638 ЦК України, договір вважаєт ься укладеним, якщо його стор они у відповідній формі дійш ли згоди відносно всіх істот них умов договору.

Відповідно до п.2.2 Договору про спільну діяльність від 29 квітня 2009 року, спільна діяльн ість сторін здійснюватиметь ся відповідно до Програми робіт (Додаток 1), прикладеної до цього договору, в якій стор они визначають лад, строки, ет апи та умови проведення спіл ьної діяльності. Таку Прогр аму робіт, яка повинна міст итись у Додатку 1, сторонами не узгоджено та не підписано. Ос кільки будь-який додаток є не від'ємною частиною договору, а лад, строки та умови проведе ння спільної діяльності є йо го істотними умовами, стосов но яких сторони вважали необ хідним дійти згоди для здійс нення спільної діяльності, п ро що свідчить п. 2.2 Договору, ал е не дійшли, за таких умов Дого вір про спільну діяльність н е може вважатись укладеним.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.3, 11, 207, 638 Ц К України, ОСОБА_4 просила визнати Договір про спільну діяльність від 29 квітня 2009 рок у неукладеним. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ві дмовити.

Рішенням Орджонікідзевсь кого районного суду м. Запорі жжя від 05 жовтня 2011 року відмов лено в задоволенні позову. Зу стрічний позов задоволено. Д оговір про спільну діяльніст ь між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 квітня 2009 року - визнано не укладеним.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною ска ргою ОСОБА_3 В своїй апеля ційній скарзі апелянт посила ючись на незаконність та нео бґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв'язку з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права пр осить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухв алити нове, по суті позовних в имог, відмовити в задоволені зустрічного позову.

Вивчивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення осі б, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга пі длягає частковому задоволен ню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для ск асування рішення суду першої інстанції і ухвалення новог о рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що м ають значення для справи, які суд вважав встановленими, не відповідність висновків суд у обставинам справи, порушен ня або неправильне застосува ння норм матеріального або п роцесуального права.

Судом першої інстанц ії встановлено, що 29 квітня 2009 р оку між сторонами у справі бу ло укладено Договір про спіл ьну діяльність, згідно якого сторони домовилися про орга нізацію спільної діяльност і щодо будівництва зупиночно го комплексу за адресою АДР ЕСА_1, який включатиме торго ве приміщення площею 18 кв.м. та буж призначений для роздріб ної торгівлі продовольчими т а (або) непродовольчими товар ами.

Згідно п. 2.2 вказаного Догов ору, спільна діяльність стор ін здійснюватиметься відпов ідно до Програми робіт (до даток 1), прикладеного до цього Договору, в якій сторони визн ачають лад, строки, етапи і умо ви проведення спільної діяль ності. Відповідно до п.11.7 Догов ору, додатки до даного Догово ру являються йог невід'ємною частиною.

В обґрунтування позову О СОБА_3 посилався на єдиний п исьмовий доказ - Додаток №1 на а.с. 11. Однак як вірно вказав су д першої інстанції Додаток № 1 не містить жодної інформаці ї про те, до якого договору він і додатком, про які розрахунк и за яким договором у ньому йд е мова, куди, кому було внесе-в казані у Додатку суми та на як і товари, роботи або послуги ї х витрачено. В Додатку відсут ні необхідні реквізити сторі н та їх підписи, і взагалі не д оведено, що підписи які там є з роблені сторонами. Та й з текс ту цього документу взагалі н е можливо встановити факт пе редачі коштів однією особою іншій.

Згідно ч. І ст.60 ЦПК України , кожна сторона повинна доказ ати ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції вірно встановив, що належних доказ ів отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_3 грошових коштів, ост аннім не надано, в зв'язку з ци м, в задоволенні первісного п озову правомірно відмовлено , а тому рішення в цій частині необхідно залишити без змін.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції в иходить з того, що вказаний до говір є неукладеним. Однак пр и цьому суд першої інстанції не врахував, що вимога про виз нання правочину (договору) не укладеним не відповідає можл ивим способам захисту цивіль них прав та інтересів, передб ачених законом. А оскільки по зивач за зустрічним позовом інших вимог не вказував, то са ма по собі вимога про визнанн я договору не укладеним не мо же бути судом задоволена.

Вказане зазначено також в П останові Верховного Суду Укр аїни №9 «Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими»- вимога про визнання п равочину (договору) неукладе ним не відповідає можливим с пособам захисту цивільних пр ав та інтересів, передбачени х законом. Суди мають відмовл яти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятис я лише вимоги, передбачені гл авою 83 книги п'ятої ЦК.

Таким чином рішення суд у першої інстанції в частині задоволення зустрічного поз ову ОСОБА_4 необхідно скас увати та ухвалити в цій части ні нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСО БА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевс ького районного суду м. Запор іжжя від 05 жовтня 2011 року у цій с праві в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, але може бути оскаржене до В ищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільни х та кримінальних справ прот ягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: