Вирок

від 02.02.2012 по справі 1-235/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Шевченківський районн ий суд м.Львова

Справа № 1-235/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року Шевч енківський районний суд м. Ль вова

в складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Костюк А.В.

з участю прокурора Гнатіва Я.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Львові кримінальну спра ву про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМА ЦІЯ_1, уродженця с. Тетевчи ці Радехівського району Льві вської області, українця, г р. України, з вищою освітою , пенсіонера, непрацюючого, од руженого, неві йськовозобов'язаного, несуди мого, проживаючого - АДРЕСА _1,

-у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч .2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМ АЦІЯ_4, уродженця с. Курахі вка Селідовського району Дон ецької області, українця, г р. України, з вищою освітою , працюючого на посаді заступ ника директора ДП „Південнод онбасівська №1", одруженого, н евійськовозобов'язаного, несудимого, має на утр иманні малолітнього сина О СОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, заре єстрованого - АДРЕСА_2, фак тично проживаючого - АДРЕСА _3,

- у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч .2 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 органом досудов ого слідства обвинувачують ся у тому, що ОСОБА_3 , працю ючи на посаді першого заступ ника Міністра вугільної пром исловості України, будучи сл ужбовою особою та представни ком влади, маючи умисел на зав олодіння державними грошови ми коштами в особливо велики х розмірах з корисливих моти вів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4, який займ ав посаду заступника начальн ика управління реструктуриз ації шахтного фонду Міністер ства вугільної промисловост і України (далі - Мінвуглепром України), шляхом зловживання своїм службовим становищем , заволоділи державними кошт ами в особливо великих розмі рах, тобто у вчиненні злочин у, передбаченого ст. 191 ч.5 КК Укр аїни .

Крім цього, підсудні і з аналогічних підстав обвин увачуються у вчиненні злочин ів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України - у зловживанні владою та службовим станови щем, що спричинило тяжкі насл ідки, а також у скоєнні служб ового підроблення документі в, що спричинило тяжкі наслід ки.

Згідно обвинувально го висновку підсудний ОС ОБА_3 , працюючи на підставі У казу Президента України №33/96 в ід 6.01.1996 р. та наказу Міністра ву гільної промисловості Украї ни №2/к від 09.01.1996 р. на посаді перш ого заступника Міністра вугі льної промисловості України , будучи представником влади та службовою особою, з метою н еза конного особистого збага чення, умисно, використовуюч и владу всупереч інтересам с лужби, діючи за попередньою з мовою в групі з заступником н ачальника управління рестру ктуризації шахтного фонду Мі нвуглепрому України ОСОБА _4 і директором ТзОВ „Укрінт ерстрой ЛТД" ОСОБА_6,матер іали відносно якого були ви ділені в окреме провадження , маючи злочинний умисел на р озкрадання державних коштів в особливо великих розмірах , перебуваючи під час відрядж ення в приміщенні ВО „Украза хідвугілля", що розташоване в м.Червонограді Львівської о бласті, приблизно 18-19 лютого 1996 р оку передав директору ДП „За хідвуглезбутпостач" ОСОБА _7 факсокопію рахунку-факту ри №70 від 16.02.1996 року ТзОВ „Укрінт ерстрой", яке очолював ОСОБА_6, та дав вказівку ОС ОБА_7 перерахувати нібито з а дольову участь в проведенн і ремонтно-будівельних робіт по облаштуванню неіснуючої зали засідань колегії Мінву глепрому з рахунку ДП „Захід вуглезбутпостач" на рахунок цього підприємства грошові к ошти в сумі 25 млрд. крб., що екві валентно 250 тис. грн. і є особлив о великим розміром, при цьому виконавши на вказаному рах унку-фактурі запис „фирма Ук ринтерстрой" . ОСОБА_3 пояс нив ОСОБА_7, що після приїз ду в Мінвуглепром України ві н надішле відповідного листа , яким підтвердить підставу д ля перерахування таких грошо вих коштів. ОСОБА_7 , вико нуючи вказівку ОСОБА_3, б ез укладення відповідного до говору, отримавши від ОСОБА _3 факсокопію рахунку-факту ри №70 від 16.02.1996 року, передав оста нню з відповідною резолюцією в бухгалтерію очолюваного н им ДП „Західвуглезбутпостач " для проведення перерахуван ня грошових коштів. На підста ві цієї факсокопії рахунку-ф актури №70 від 16.02.1996 року ДП „Захі двуглезбутпостач" платіжним и дорученнями №25 від 19 лютого 19 96 року, №44 від 23 лютого 1996 року та №46 від 26 лютого 1996 року перераху вало ТзОВ „Укрінтерстрой" ві дповідно грошові кошти в роз мірі 10 млрд. крб., 10 млрд. крб. та 5 м лрд. крб., а всього грошові кош ти на загальну суму 25 млрд. крб ., що еквівалентно 250 тис. грн., вк азавши призначення платежів „доля за будівництво згідно рахунку-фактури №70 від 16.02.1996 рок у".

ОСОБА_6, будучи директоро м ТзОВ „Укрінтерстрой", діючи за вказівкою заступника нач альника управління реструкт уризації шахтного фонду Мінв углепрому України ОСОБА_4 , який повідомив йому відпові дні

банківські реквізити фікт ивних приватних підприємств „Хронотехніка" і

„Промсвітло", що займалися п ереведенням безготівкових о бігових коштів у готівку, під робивши платіжні доручення № 28 від 21 лютого 1996 року та №39 від 28 л ютого 1996 року, перерахував отр имані від ДП „Західвуглезбут постач" вищезазначені грошов і кошти в сумі 25 млрд. крб. на ро зрахункові рахунки цих фікти вних підприємств, які були ві дкриті в Лівобережному відді ленні КБ „Приватбанк", а саме: на розрахунковий рахунок при ватного підприємства „Хроно техніка" - 10 млрд. крб. та на розр ахунковий рахунок приватног о підприємства „Промсвітло" - 15 млрд. крб. Після того, як зазн ачені кошти були переведені в готівку та принесені ОСОБ А_6 в офіс ТзОВ „Укрінтерстр ой", що розташований на вул. Ар тема,85 в м. Донецьку, останній н а початку березня 1996 року пере дав їх підсудному ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_3 обвин увачується також у тому, що , п рацюючи на посаді першого за ступника Міністра вугільної промисловості України, буду чи представником влади та сл ужбовою особою, з метою прикр иття заволодіння державними коштами в розмірі 25 млрд. крб.,в чинив службове підроблення л иста Міністерства вугільної промисловості України від 01.0 3.96р. № 2-1251/9 на адресу генеральног о директора ВО „Укрзахідвугі лля" ОСОБА_8 про необхідні сть укладення договору і про фінансування ремонтно-будів ельних робіт для облаштуванн я малої зали засі дань колегі ї Мінвуглепрому, як дольової участі, з фірмою „Укрінтерст рой"; товаро-транспортної нак ладної № 49093 без номера та дати на перевезення 1950 м транспорт ерної стрічки ПВХ 1000 х 4 автомоб ілем марки „Камаз НОМЕР_6" з фірми „Укрінтерстрой" на ша хту № 10 „Великомостівська", за вірену печаткою фірми „Укрін терстрой", підписавши її особ исто за особу, яка здала стріч ку для перевезення, чим запод іяв тяжкі наслідки. Після зав олодіння в групі з ОСОБА_4 державними коштами в особли во великих розмірах, з метою п рикриття вчинення цього злоч ину, умисно, з корисливих моти вів, використовував владу вс упереч інтересам служби. Йог о дії , як вбачається із змісту обвинувачення , виразилися, з окрема, в тому, що він виготови в та передав на ВО „Укрзахідв угілля" вищевказаного листа за №2-1259/1 від 01.03.96 р. за своїм підпи сом про необхідність укладен ня договору з фірмою „Укрінт ерстрой" та фінансування рем онтно-будівельних робіт, хоч достовірно знав, що такі робо ти не проводяться і проводит ись не будуть, а відтак, продов жуючи зловживати владою, під робивши разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ряд фіктивних докум ентів, в період березня - червн я 1996 року домігся від директор а шахти №10 „Великомостівська " ОСОБА_9 прийняття, оприбу ткування та списання 1950 м тран спортерної стрічки ПВХ 1000x4, яка фактично від ТзОВ „Укрінтер строй" на вказану шахту не над ходила, чим спричинив тяжкі н аслідки.

Підсудному ОСОБА_4 інк римінується те, що він , працюю чи на посаді начальника упра вління реструктуризації шах тного фонду Мінвуглепрому Ук раїни, тобто будучи службово ю особою, з метою прикриття за володіння в групі з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 державними кошт ами в розмірі 25 млрд. крб., в пер іод березня - червня 1996 року ско їв службове підроблення накл адної без номера на відпуск м атеріалів на сторону за 1996р. пр о відпуск 1950 м транспортерної стрічки ПВХ 1000 х 4 1950м на суму 24 716 250 000 крб. з ТзОВ „Укрінтерстрой", яка була завірена підсуднім ОСОБА_6 печаткою цього під приємства, та рахунку-фактур и без номера за 1996р. на поставку ТзОВ „Укрінтрестрой" 1950 м тран спортерної стрічки ПВХ 1000 х 4 на вищевказану суму, виконавши на ній, зокрема, підпис від ім ені вигаданої особи гол. бухг алтера „Н. Спартесной", чим спр ичинив тяжкі наслідки. В пода льшому ці документи були вик ористані для оприбуткування та списання стрічки шахтою № 10 „Великомостівська".

Крім цього, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він , будучи службово ю особою, вчиняючи дії по офор мленню на друкарських машинк ах Мінвуглепрому України фік тивних документів щодо поста чання від ТзОВ „Укрінтерстро й" на шахту №10 „Великомостівсь ка" транспортерної стрічки, у мисно, з корисливих мотивів, в икористовував своє службове становище всупереч інтереса м служби, чим спричинив тяжкі наслідки.

В якості доказів, яки ми підтверджується винуваті сть підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкрим інованих їм злочинів орган досудового слідства зазнач ає показання свідків ОСОБ А_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, О СОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБ А_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА _21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, О СОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_2 6, ОСОБА_27, протоколи ог ляду речових доказів від 29 .03.2002 р. та 24.05.2000 р. ; протоколи огляд у від 24.10.1997 р. та 27.10.1997 р.; протоколи огляду документів , елек тронні платежі, платіжні дор учення, виписки з руху коштів , факсокопію рахунку-фактур и, оборотно-порівняльні відо мості руху матеріалів, накла дні , юридичні справи , акти р евізії фінансово-господарсь кої діяльності , висновки суд ово-почеркознавчих експерти з .

Заслухавши поясне ння підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які категорично з аперечили свою причетність д о вчинення злочинів, показан ня свідків , перевіривши зіб рані органом досудового слі дства докази , суд дійшов до висновку , що винуватість пі дсудних ОСОБА_3 та ОСОБА _4 у вчиненні інкриміновани х їм злочинів не доведена .

При цьому суд виход ить із наступного.

У відповідності до ст. 64 КПК України при прова дженні досудового слідства , дізнання і розгляді кримін альної справи в суді підляга ють доказуванню : подія зло чину \ час , місце, спосіб та ін ші обставини вчинення злочин у\ ; винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви з лочину ; обставини, що впливаю ть на ступінь тяжкості злочи ну, а також обставини вчинен ня злочину ; винність обвинув аченого у вчиненні злочину і мотиви злочину ; обставини, щ о впливають на ступінь тяжко сті злочину, а також обставин и, що характеризують особу об винуваченого, пом”якшують та обтяжують покарання ; характ ер і розмір шкоди, завданої зл очином.

Згідно ст. 65 КПК Україн и доказами у кримінальній с праві є всякі фактичні дані ,на підставі яких у визначен ому законом порядку орган ді знання, слідчий, суд встановл юють наявність або відсутніс ть суспільно небезпечного ді яння, винність особи, яка вчин ила це діяння, та інші обстави ни, що мають значення для пра вильного вирішення справи.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Верховно го Суду України №5 від 29 червня 1990 року із подальшими змінами “ Про виконання судами Украї ни законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду Укр аїни з питань судового розгл яду кримінальних справ і пос тановлення вироку” при пост ановленні вироку суддя пови нен дати остаточну оцінку до казам з точки зору їх стосовн ості, допустимості, достовір ності і достатності.

Допитаний в ході досуд ового слідства та в судовом у засіданні підсудний ОСОБ А_3 своєї вини у вчиненні зло чинів не визнав та пояснив, що Указом Президента України в ід 6 січня 1996 року він дійсно бу в призначений на посаду Перш ого заступника Міністра вугі льної промисловості України . З ОСОБА _7 і ОСОБА_9 він знайомий з часу своєї роботи у ВО „Укрза хідвугілля" , з ними в нього бу ли лише виробничі стосунки. О бставин і часу свого знайомс тва з підсудним ОСОБА_4 ві н не пам'ятає, однак це було пі сля його переїзду на роботу в м. Київ. ОСОБА_6 він раніше не знав, жодних відносин з ним не мав та вперше побачив лише в ході досудового слідства. Ніяких записів на факсокопії рахунку-фактури №70 від 16 лютог о 1996 року він не робив, такої фа ксокопії нікому не передавав , окрім цього йому нічого неві домо про перерахування грош ових коштів , зазначених у обвинуваченні , докуме нтів про перерахування таких коштів він не підписував. Пі дсудний ОСОБА_4 жодних гро шових коштів в період 1996-2000 р.р. й ому не передавав, а про переда чу транспортерної стрічки на шахту №10 „Великомостівська" й ому стало відомо лише під час досудового слідства. Інкрим інованих йому злочинів він н е вчиняв, вважає, що криміналь на справа щодо нього носить „ замовний" характер, а тому про сить його виправдати.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї в ини у вчиненні злочинів не ви знав та пояснив, що станом на 1 996 рік він працював на посаді з аступника начальника управл іння реструктуризації шахтн ого фонду Міністерства вугіл ьної промисловості України т а одночасно був обраний голо вою профкому Мінвуглепрому. Підсудного ОСОБА_3 він зна в як Першого заступника Міні стра, а з ОСОБА_6 познайоми вся в 1995 році через начальника управління кадрів Мінвуглеп рому ОСОБА_28 , жодних особ истих стосунків з ним не мав. Н а початку лютого 1996 року в прий мальній Мінвуглепрому він по знайомив ОСОБА_6 з ОСОБА _3, однак, як в подальшому скл ались стосунки між останніми , йому невідомо. Він, ОСОБА_4 , ніколи ніяких пакетів чи гро шових коштів від ОСОБА_6 д ля передачі їх ОСОБА_3 не о тримував, таких ОСОБА_3 не передавав . Із ОСОБА_9 і ОСОБА_7 знайомий не був, поб ачив їх вперше на досудовому слідстві. Будь-яких документ ів на поставку транспортерно ї стрічки з м. Донецька на шахт у №10 „Великомостівська" він та кож не підписував ,розкрадан ня грошових коштів не вчиняв , своїм службовим становищем не зловживав, службового під роблення не вчиняв, а тому пр осить його виправдати.

При аналізі доказів , зібраних в ході досудового слідства по даній кримінал ьній справі, судом встановле но :

- Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показ ав, що у період 1992-1996 рр працював на посаді директора ТзОВ “Ук рінтерстрой Лтд”, яке займал ось будівництвом житла, інве стиціями в будівництві, тощо . Через відсутність замовлен ь у 1995 році він звернувся до нач альника Мінвуглепрому ОСО БА_28 з пропозиціями про спі впрацю щодо будівництва жит ла. У цьому ж році ОСОБА_28 п ознайомив його з ОСОБА_4 , який обіймав посаду голови п рофкому Мінвуглепрому. На по чатку 1996 року у м.Донецьку під час проведення наради праці вників Мінвуглепрому ОСОБ А_4 на прохання ОСОБА_6 по знайомив його із першим зас тупником Міністра вугільно ї промисловості України ОС ОБА_3, якому він розповів с вої пропозиції щодо співпра ці в будівництві житла. Прибл изно через 1-2 тижні після цієї розмови хтось, представивши сь працівником Мінвуглепром у , повідомив його, що Міністе рство готове прийняти участь у дольовій участі в будівниц тві житла і що для цієї мети од ним із об”єднань Міністерств а будуть перераховані на йог о підприємство грошові кошт и. Через деякий час на розра хунковий рахунок ТзОВ “Укрі нтерстрой Лтд” від ДП „Захід вуглезбутпостач" поступили к ошти в розмірі 25 млд. крб , що ек вівалентно 250 тис. грн. У платі жних дорученнях про перерах ування цих коштів вказувалос ь, що це дольова участь у будів ництві, при цбому умови такої участі попередньо ні з ким н е обговорювались. Через декі лька днів йому передзвонив ч и ОСОБА_4 , чи хтось інший ві д його імені з Мінвуглепрому , який повідомив, що угода пр о дольову участь в будівницт ві не буде укладатись , але пр и цьому йому були названі ро зрахункові рахунки підприєм ств “Промсвітло” та “Хронот ехніка”, на які слід перераху вати отримані грошові кошти . Приблизно через два дні піс ля перерахування ним грошей в офіс ТзОВ „Укрінтерстрой Л ТД" прийшов невідомий йому м ужчина , який приніс пакет з гр ошима, при цьому зазначив, що в пакеті знаходиться 120 00 0 доларів США і що ці гроші він повинен передати ОСОБА_4 ОСОБА_6 дійсно, зазир нувши у пакет ,побачив, що там знаходяться пачки із стодол аровими купюрами, однак їх не перераховував. Цей пакет ві н передав незнайомому мужч ині , який прийшов до нього в офіс. Він, ОСОБА_6, зрозумі в, що це могли бути ті гроші, як і були отримані від ДП „Захід вуглезбутпостач" і перерахов ані на рахунки приватних під приємств „Промсвітло" і „Хро нотехніка . З тієї суми він жод них коштів не отримував, будь -якої вигоди від такої операц ії він не мав та подальша доля цих грошей йому невідома. Нія ких договорів чи будь-яких ін ших бухгалтерських документ ів, в т.ч. товаро-транспортних накладних, які би торкалися п оставки гірничошахтарськог о обладнання на шахту №10 „Вели комостівська", і зокрема тран спортерної стрічки, він не пі дписував. Такий договір ТзОВ „Укрінтерстрой Лтд" з цією ша хтою не укладало, а для склада ння наявних в справі докумен тів від імені ТзОВ „Укрінтер строй ЛТД" кимось були викори стані викрадені бланки раху нку-фактури та транспортних накладних , на яких містились печатка їхнього підприємств а та його, ОСОБА_6, підпис. В ін допускає, що такі бланки м іг використати хтось із його працівників , бо такі у ТзОВ „ Укрінтерстрой Лтд" не являли сь бланками суворої звітност і, зокрема бланки транспортн их накладних видаються з пе чаткою незаповненими всім во діям. У своїх показаннях у с удовому засіданні ОСОБА_6 зазначив , що розумів, що йог о , як директора ТзОВ “Укрінте рстрой Лтд” втягнуто в схему перекачування грошових кош тів , однак він не зрозумів, д ля кого призначались гроші.

- Допитаний у судовом у засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що на початку люто го 1996 року він був призначений директором ДП „Західвуглезб утпостач", яке було утворено М інвуглепромом України для пр оведення фінансових операці й, реалізації вугільної прод укції та поставки необхідног о обладнання для шахт, з якими взаємовідносини визначалис ь договорами комісії. Всі фін ансові операції, які проводи лись цим підприємством, вико нувались з вказівки чи письм ового розпорядження керівни цтва Мінвуглепрому і ВО „Укр західвугілля" в особах в.о. ген ерального директора ВО „Укрз ахідвугілля" ОСОБА_8 і ком ерційного директора цього об 'єднання ОСОБА_10 Приблизн о 15-17 лютого 1996 року його, ОСОБА _7, викликали в кабінет генер ального директора ВО „Укрзах ідвугілля", де був присутній п ерший заступник Міністра вуг ільної промисловості Україн и ОСОБА_3 Останній вручив йому факсокопію рахунку-фак тури №70 для проведення на її підставі проплати грошових коштів за дольову участь у бу дівництві. На цьому рахунку-ф актурі не було видно назви пі дприємства, на яке слід перер ахувати грошові кошти, тому ОСОБА_3 власноручно нап исав „Фірма Укрінтерстрой". З поведінки присутніх в кабін еті генерального директора ОСОБА_8 і комерційного дир ектора ОСОБА_10 він, ОСОБ А_7, зрозумів, що питання щодо перерахунку коштів з цими ке рівниками обговорено, а тому взяв факсокопію вищевказано го рахунку-фактури №70 і написа в на ній резолюцію бухгалтер ії для проведення оплати. В- подальшому підтвердженням т ому був лист із Міністерства за підписом ОСОБА_3 від 1 б ерезня 1996 року, який пізніше п рийшов на ім'я в.о. генерал ьного директора ВО „Укрзахід вугілля" ОСОБА_8 Зазнач ена в рахунку-фактурі сума гр ошових коштів в розмірі 25 млд. крб., що еквівалентно 250 тис. гр н., трьома платежами: №25 від 19 лю того 1996 року, №44 від 23 лютого 1996 ро ку і №46 від 26 лютого 1996 року була перерахована фірмі „Укрінте рстрой". Приблизно в перших чи слах березня 1996 року до нього з ателефонував ОСОБА_3, який повідомив, що перераховані к ошти будуть використані не н а дольову участь у будівницт ві, а на придбання транспорте рної стрічки для шахти №10 „Вел икомостівська". Після цього н а ДП „Західвуглезбутпостач" надійшов лист за підписом ди ректора шахти №10 „Великомост івська" ОСОБА_9 на закупів лю транспортерної стрічки та копія договору між цією шахт ою і ТзОВ „Укрінтерстрой ЛТД " на поставку такої стрічки. Ці документи з відповідною рез олюцією він направив в бухга лтерію очолюваного ним підпр иємства, яка шляхом надіслан ня авізо провела необхідні в заємозаліки та таке авізо бу ло прийнято шахтою №10 „Велико мостівська". Про те, що транспо ртерна стрічка на шахту №10 „Ве ликомостівська" не поставлял ась, він, ОСОБА_7, не знав. З п ідсудними ОСОБА_4 і ОСОБ А_6 він раніше знайомий не бу в, жодних відносин з ними не ма в та вперше побачив цих осіб л ише в ході досудового слідст ва. Свідок пояснив, що в свої х діях допустив халатність ч ерез те, що здійснив перераху вання грошових коштів без ук ладення відповідного догово ру.

- Допитаний у суд овому засіданні в якості сві дка ОСОБА_9 показав , що в листопаді 1995 року він був при значений на посаду директора шахти №10 „Великомостівська", яка безпосередньо підпорядк овувалась ВО „Укрзахідвугіл ля", та займав цю посаду до чер вня 1997 року. На той час він знав ОСОБА_7 та ОСОБА_3, який до часу свого призначення на посаду Першого заступника М іністра вугільної промислов ості України обіймав посаду генерального директора вище вказаного об'єднання. Віднос ини з ними були виключно вир обничі. В лютому 1996 року у ВО „У крзахідвугілля" з участю кер івництва та працівників апар ату Мінвуглепрому обговорюв алась та приймалась програма розвитку шахт. Через декільк а днів після затвердження пр ограми він був викликаний в к абінет в.о.генерального дире ктора ВО „Укрзахідвугілля" ОСОБА_8, де також знаходилис ь комерційний директор об'єд нання ОСОБА_10 і ОСОБА_3 Обговорювалось питання про блем шахти, на що ОСОБА_3 п ообіцям сприяння у цьому з бо ку Міністерства. В період 28.02.-02.0 3.1996 р. ОСОБА_9 перебував у в ідрядженні у Мінвуглепромі у м.Києві. Коли він зайшов в ка бінет до Першого заступника Міністра вугільної промисло вості України ОСОБА_3, ост анній викликав незнайомого м ужчину, пояснив, що це предста вник фірми „Укрінтерстрой" і з цією фірмою необхідно підп исати договір на поставку тр анспортерної стрічки для шах ти. Цим представником був не ОСОБА_6, а якась інша особа. О знайомившись із текстом дого вору, який вже був складений і датований 15.02.1996 р. , ОСОБА_9 пі дписав договір, проставив на ньому печатку шахти №10 „Велик омостівська". Примірник укла деного договору йому ніхто н е передавав . В- подальшому на шахту №10 „Великомостівська" д ійсно поступили бухгалтерсь кі документи на оприбуткуван ня транспортерної стрічки, о днак хто привіз вказані доку менти йому невідомо. З привод у вказаних документів він ви кликав свого заступника ОС ОБА_13, який повідомив, що тра нспортерна стрічка на шахту фактично не надходила. У зв'яз ку з цим він відклав дані доку менти в сторону, однак прибли зно через тиждень до нього за телефонував ОСОБА_3, який поцікавився, що зроблено з ви щевказаними бухгалтерським и документами на оприбуткува ння транспортерної стрічки. Почувши його, ОСОБА_9, відп овідь, що шахта чекає на отрим ання стрічки, ОСОБА_3 сказ ав, що з документами треба нав ести порядок, а транспортерн а стрічка надійде пізніше. Та кі слова ОСОБА_3 він зро зумів як натяк на те, що шахті необхідно оприбуткувати стр ічку ще до її поступлення, хоч а ОСОБА_3 буквально таких вказівок не давав. Крім цьог о він,ОСОБА_29, також отрима в вказівку від ОСОБА_7 під готувати лист-прохання від ш ахти №10 „Великомостівська" на адресу ДП „Західвуглезбутпо стач" на виділення коштів для придбання транспортерної ст річки. Такий лист ним був підг отовлений, однак дата на вказ аному листі на прохання ОСО БА_7 не ставилась . Свідок заз начив, що у своїй діяльності допустив порушення, оскільк и його використали для мані пуляцій з документами стосов но договору на поставку тран спортерної стрічки з фірми „ Укрінтерстрой", однак яка мет а при цьому переслідувалась , він не розумів. Окрім цього ,свідок у судовому засіданні зазначив , що в ході досудово го слідства слідчому описув ав особу представника фірми “Укрінтерстрой”, що була в к абінеті ОСОБА_3, однак, зва жаючи на те, що в-подальшо му опізнання з ним не проводи лось, така особа слідством н е встановлювалась . Також св ідок ОСОБА_9 зазначив , що після цих подій на шахту дій сно поступила транспортерна стрічка у кількості, більшій ніж потрібно , тобто із забез печенням шахти необхідним о бладнанням все було нормаль но.

Постановою Шевченкі вського районного суду м.Льв ова від 21.05.2010 р. ОСОБА_6 виз нано винним у вчиненні злочи нів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 3654 ч .2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 ви знано винним у вчиненні злоч ину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК У країни, ОСОБА_9 визнано ви нним у вчиненні злочинів, пер едбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК Укр аїни, та звільнено зазначени х осіб від кримінальної відп овідальності на підставі ст . 48 ч.1 КК України \ в редакції 1960 р оку\ у зв”язку із закінченням строків давності .

У постанові відсутн є ствердження того , що ОСО БА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили злочин у групі з ОСОБА_3, ОСОБ А_4 чи іншими особами.

Суд вважає, що пост анова Шевченківського район ного суду м.Львова від 21.05.2010 р. має преюдиційне значення п ри вирішенні питання винуват ості підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тобто, встановлен і судом обставини і правові в ідносини, викладені у даній п останові, яка набрала законн ої сили не можна спростовува ти при розгляді інших справ.

Допитані в якості п ідсудних ОСОБА_6, ОСОБА _7 та ОСОБА_9 при розгляд і кримінальної справи щодо них визнали свою винуватіс ть у вчиненні злочинів і не с простовували доказів, зібра них у ході досудового слідст ва та перевірених у судовому засіданні у підтвердження ї х вини. Докази, оцінка яким д ана у постанові суду від 21.05 .2010 р., стверджують вину саме підсудніх ОСОБА_6, ОСОБ А_7, ОСОБА_9, що вбачається із змісту постанови .

Однак, орган досудов ого слідства зазначає цей ж е перелік доказів у підтвер дження винуватості у вчиненн і злочинів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зокрема

- показання свідка ОСО БА_8, даних в ході досудового слідства та перевірених у су довому засіданні ,вбачаєтьс я, що у 1996 р. він працював на поса ді в.о. генерального директор а ВО „Укрзахідвугілля" та у зв 'язку з характером своєї робо ти був знайомий з Першим заст упником Міністра вугільної п ромисловості України ОСОБ А_3, директором шахти №10 „Вел икомостівська" ОСОБА_9 і д иректором ДП „Західвуглезбу тпостач" ОСОБА_7 У лютому 199 6 року на ВО „Укрзахідвугілля " на чолі з Міністром вугільно ї промисловості України ОС ОБА_20 проходило виїзне засі дання Мінвуглепрому, після я кого ОСОБА_3 впродовж дек ількох днів у приміщенні ВО „ Укрзахідвугілля" викликав п рацівників об'єднання, керів ників шахт та вирішував з ним и питання виробничого характ еру. Свідок ОСОБА_8 не був п рисутній особисто при розмо вах ОСОБА_3 із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Про перерахув ання у лютому 1996 року грошових коштів в сумі 25 млрд. крб. з рах унку ДП „Західвуглезбутпост ач" на рахунок ТзОВ „Укрінтер строй ЛТД" ОСОБА_7 йому, О СОБА_8, не доповідав, оскільк и відповідно до Статуту ДП „З ахідвуглезбутпостач" мав пра во самостійно перераховуват и обігові кошти. В березні 1996 ро ку в об'єднання „Укрзахідвуг ілля" дійсно надходив лист ві д 01.03.1996р. за №2-1251/9 щодо укладення д оговору на дольову участь в б удівельно-ремонтних роботах для влаштування малої зали з асідань колегії Мінвуглепро му і фінансування цих робіт з фірмою „Укрінтерстрой", який був підписаний ОСОБА_3, од нак жодної домовленості про це з ОСОБА_3 чи фірмою „У крінтерстрой" він не мав. На ць ому листі він проставив свою візу, направив його за призна ченням і подальша доля листа йому невідома. На листі від 16.02 .1996р. за №167, який підписаний дире ктором шахти №10 „Великомості вська" ОСОБА_9, з проханням перерахувати відповідно до договору від 15.02.1996р. 38 млрд. крб. н а придбання транспортерної с трічки в рахунок відвантажен ого вугілля, дійсно міститьс я його резолюція, але зміст ос таннього він не пригадує, оск ільки таких листів у об'єднан ня надходило багато. (т.1 а.с.10; т .2 а.с.113-117, 118-121; т.З. 95-105; т.10 а.с.252-262; т.18 а.с.382-3 97; т.20 а.с.5-11, 35-37).

-З оголошених та перевірени х у судовому засіданні показ ань свідка ОСОБА_10 вбачає ться, що станом на лютий 1996 року він працював на посаді засту пника генерального директор а по комерційній роботі ВО „У крзахідвугілля" та був, зокре ма, знайомий з Першим заступн иком Міністра вугільної пром исловості України ОСОБА_3 , директором шахти №10„Великом остівська" ОСОБА_9 і дирек тором ДП „Західвуглезбутпос тач" ОСОБА_7 В лютому 1996 року ОСОБА_3 в його, ОСОБА_10, і в.о. генерального директора ВО, „Укрзахідвугілля" ОСОБ А_8 присутності викликав О СОБА_7, якому вручив якісь п латіжні документи . При цьому ОСОБА_7 перепитав ОС ОБА_3 назву фірми, якій необх ідно проплачувати кошти, на щ о останній її назвав, однак, чи робив він про це якісь поміт ки на платіжному документі ,н е пригадує. Після від'їзду в м. Київ ОСОБА_3 декілька раз ів телефонував до нього, ОС ОБА_10, і зазначав, що на підтв ердження необхідності пропл ати надійде відповідний лис т з Мінвуглепрому, який згодо м у ВО „Укрзахідвугілля" дійс но поступив. Про подальший хі д подій йому нічого не було в ідомо. (т.1 а.с.13; т.2 а.с.57-66, 67-70; т.З а.с. 10 6-108, т.10 а.с.242-247; т.18 а.с.402-422; т.20 а.с.53-62).

-З даних на досудовому слі дстві і перевірених в судово му засіданні показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що з лю того 1996 року по серпень 1999 року в ін працював на посаді заступ ника директора ДП „Західвугл езбутпостач" та його робоче м ісце знаходилось в одному ка бінеті з керівником цього пі дприємства ОСОБА_7 У лютом у 1996 року ОСОБА_7, посилаючи сь на першого заступника Мі ністра вугільної промислово сті України ОСОБА_3 , наказ ав на підставі факсокопії р ахунку-фактури перерахуват и грошові кошти в сумі 25 млрд. к рб., як дольову участь у будів ництві, на рахунок фірми „Укр інтерстрой Лтд", що розташова на в м. Донецьку. На цій факсок опії при ньому ОСОБА_7 вла сноручно поставив резолюцію для бухгалтерії ДП „Західву глезбутпостач" щодо здійснен ня такої проплати. В подальшо му ОСОБА_7 в лютому 1996 року трьома платіжними доручення ми перерахував на рахунок фі рми „Укрінтерстрой ЛТД" грош і в загальній сумі 25 млрд. крб. П ро те, що у березні 1996 року на ім 'я в.о. генерального директора В О „Укрзахідвугілля" ОС ОБА_8 надійшов лист Мінвугл епрому, в якому вказувалось н а необхідність укладення дог овору з ТзОВ „Укрінтерстрой ЛТД" і фінансування ремонтно -будівельних робіт, а також пр о подальше відавізування зг аданих грошових коштів на ша хту №10 „Великомостівська" св ідкові було відомо лише зі сл ів ОСОБА_7 . (т. 2 а.с. 80-84, т.10 а.с. 247- 249, т.18 а.с. 397-401, т.20 а.с. 65-69).

- Свідок ОСОБА_12 у су довому засіданні ствердила , що у лютому 1996 року, виконуючи вказівку ОСОБА_7, на підст аві рахунку-фактури №70 від 16.02.199 6 року трьома платіжними дору ченнями, а саме: №25 від 19.02.1996р., №44 в ід 23.02.1996р. та №46 від 26.02.1996р. провела п ерерахунок грошей в загальні й сумі 25 млрд. крб. на рахунок фі рми „Укрінтерстрой ЛТД". При ц ьому ОСОБА_7 посилався на вказівку Мінвуглепрому Укр аїни. На початку березня 1996 рок у ОСОБА_7 повідомив їй, що з Мінвуглепрому України надій шов лист, підтверджуючий про ведення вищевказаної фінанс ової операції, показав таког о листа, який був підписаний п ершим заступником міністра ОСОБА_3, однак пізніше на ї ї запитання пояснив, що догов ір на дольову участь в будівн ицтві з фірмою „Укрінтерстро й Лтд" укладатись не буде, оскі льки в Мінвуглепромі України все змінили та на перерахова ні 25 млрд. крб. вищевказана фір ма придбала для шахти №10 „Вели комостівська" транспортерну стрічку. На підставі вказівк и ОСОБА_7 та переданих ним документів: договору між фірмою „Укрінтерстрой ЛТД" і шахтою №10 „Великомостівська " на поставку транспортерної стрічки від 15.02.1996р., листа дирек тора цієї шахти ОСОБА_9 пр о перерахування 38 млрд. крб. дл я оплати за транспортерну ст річку, вона, ОСОБА_12, в поря дку внутрішньовідомчих розр ахунків відавізувала на шахт у №10 „Великомостівська" грошо ві кошти в сумі 25 млрд. крб., які були перераховані в лютому 199 6р. на рахунок фірми „Укрінтер строй ЛТД" (т.1 а.с. 8-9, т.4 а.с. 176-180, т. 10 а. с. 262-264, 287, т.18 а.с. 428-434, т.20 а.с. 69-73).

- Свідок ОСОБА_13 , показ ання якого оголошені та пер евірені у судовому засіданні , ствердив, що станом на 1996 рік він працював на посаді засту пника директора з комерційни х питань шахти №10 „Великомост івська", яку очолював ОСОБА _9 13 травня 1996 року згідно усно ї вказівки директора шахти ОСОБА_9 він виписав в бухгал терії шахти довіреність на о тримання від донецької фірми „Укрінтерстрой ЛТД" транспо ртерної стрічки довжиною 1950 м . На його запитання про те, зві дки він має забирати цю стріч ку, ОСОБА_9 відповів, що ТзО В „Укрінтерстрой ЛТД" самост ійно здійснить поставку цієї стрічки на шахту і при цьому н аказав залишити довіреність в нього. На підставі виписано ї 13 травня 1996 року довіреності він, ОСОБА_13, транспортерн ої стрічки від вищевказаної фірми не отримував, на матері альний склад шахти її не здав ав, про що свідчить відсутніс ть його підписів в товарно-тр анспортній накладній №49093. Чер ез деякий час він зауважив, що згідно виписаної на нього до віреності бухгалтерією шахт и через матеріальний склад ш ахти, на підставі

прихідного ордера було опр ибутковано 1950 метрів транспор терної стрічки. Про те, що згад ана стрічка не буде поставле на на шахту він не знав та ОС ОБА_9 йому про це не повідомл яв (т. 1 а.с. 14; т.2 а.с. 22-23, 103-108; т.Ю а.с. 250-251; т .18 а.с. 423-427; т.21 а.с. 25-29).

- Свідок ОСОБА_14 у суд овому засіданні пояснив, що с таном на 1996 рік він обіймав пос аду начальника дільниці конв еєрного транспорту шахти №10 „ Великомостівська". 10 червня 1996 року згідно усної вказівки д иректора шахти №10 „Великомос тівська" ОСОБА_9 він напис ав заяву про отримання з мате ріального складу шахти транс портерної стрічки довжиною 1 950 метрів, на якій ОСОБА_9 по ставив свою резолюцію і підп ис для бухгалтерії. Після цьо го ОСОБА_9 йому повідомив, що цю стрічку шахта №10 не отри має, при цьому посилався на і м”я ОСОБА_3, а також сказав , щоб він не переживав, залишив дану заяву, а склад спише вказ ану транспортерну стрічку. З гідно вищевказаної заяви 1950 м етрів транспортерної стрічк и він не отримував та в будь-як их інших документах більше н е розписувався. Також ОСОБА _9 йому повідомив, що така зая ва необхідна для того, щоб у ма йбутньому шахту забезпечува ли матеріальними ресурсами ( т. 2 а.с. 25, 109-112; т.Ю а.с. 251-252; т.21 а.с. 14-19).

-З даних на досудовому сл ідстві і перевірених в судов ому засіданні показань свідк а ОСОБА_15, яка станом на 1996 р ік працювала завідуючою мате ріальним складом шахти №10 „Ве ликомостівська", вбачається, що в травні 1996 року згідно усно ї вказівки директора шахти ОСОБА_9, на підставі отриман ої від нього товарно-транспо ртної накладної №49093, накладно ї на відпуск матеріалів на ст орону без номера та без дати, в она оприбуткувала на ввірени й їй склад 1950 метрів транспорт ерної стрічки. В червні 1996 року на підставі завізованої ОС ОБА_9 заявки начальника діл ьниці конвеєрного транспорт у ОСОБА_14 про отримання зі складу транспортерної стріч ки довжиною 1950 метрів, вона спи сала вказану кількість транс портерної стрічки, оскільки ОСОБА_9 запевнив її, що тра нспортерна стрічка, минаючи склад, буде спущена безпосер едньо в шахту. В зв'язку з цим о формила прихідний ордер №506 пр о те, що від постачальника „Ук рінтерстрой" через ОСОБА_13 на матеріальний склад посту пила транспортерна стрічка д овжиною 1950 метрів, картку скла дського обліку матеріалів бе з номера про те, що з 6 травня 1996 р оку вказана транспортерна ст річка одержана матеріальним складом і 12 травня 1996 року пере дана на дільницю конвеєрного транспорту шахти №10 „Великом остівська" (т.1 а.с. 22; т.2 а.с. 28, 100-102).

- З перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що в 1996 ро ці вона працювала на посаді б ухгалтера другої категорії м атеріального відділу шахти № 10 „Великомостівська". Крім інш ої документації, вона також в ела журнал обліку довіреност ей матеріального відділу ціє ї шахти. В цьому журналі нею ді йсно був власноручно виконан ий запис від 13 травня 1996 року пр о видачу ОСОБА_30 цього чис ла доручення за №765 для отрима ння конвеєрної стрічки від п ідприємства „Укрінтербуд". Д ані про постачальника стрічк и їй повідомив ОСОБА_13, яки й розписався про отримання в казаного доручення. У період з 13 травня 1996 року до 22 травня 1996 р оку, бухгалтер матеріального відділу шахти ОСОБА_17 при несла їй зі складу №1 прихідни й ордер №506 від 6 травня 1996 року п ро отримання на склад такої к онвеєрної стрічки, підписани й завідуючою складом №1 ОСО БА_15 Про те, що насправді 1950 м к онвеєрної стрічки на шахту в загалі не поступало, вона, сві док, не знала (т.21 а.с. 35-39).

-Обставини щодо порядку оп рибуткування і списання мате ріальних цінностей, а також б ухгалтерського оформлення ц их операцій на шахті №10 „Велик омостівська", і, зокрема, відом ості щодо прихідного ордеру №506 від 06 травня 1996 року про надх одження на матеріальний скла д шахти 1950 метрів транспортер ної стрічки, накладної фірми „Укрінтерстрой" на відпуск 195 0 метрів транспортерної стрі чки ПХВ 1000 X 4 без номера та дати з а 1996 рік, про списання стрічки т ощо, підтвердили на досудово му слідстві свідок ОСОБА_17 , показання якої оголошували сь в судовому засіданні і яка станом на 1996 рік працювала на п осаді бухгалтера матеріальн ого відділу цієї шахти, а тако ж свідок -заступник головног о бухгалтера шахти №10 „Велико мостівська" ОСОБА_19 При ць ому зазначені свідки показал и, що їм не було відомо про те, щ о насправді 1950 м конвеєрної ст річки на шахту №10 взагалі не п оступало (т.21 а.с.50-56, 90-96).

-З даних на досудовому слідс тві і перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що з 1 січ ня 1996 року по 22 вересня 1996 року во на працювала на посаді ведуч ого інженера планово-економі чного відділу шахти №10 „Велик омостівська" .Вимога №20 від 12 че рвня 1996 року на отримання мате ріалів для потреб дільниці к онвеєрного транспорту, в том у числі 1950 метрів транспортер ної стрічки ПХВ 1000X4, була підпи сана нею замість начальника відділу ОСОБА_31 Чи отриму вав в подальшому ОСОБА_14 т аку транспортерну стрічку на матеріальному складі №1, чи ні , їй невідомо. (т.21 а.с. 40-45).

-З даних на досудовому слідс тві і оголошених в судовому з асіданні показань свідка О СОБА_20 видно, що з 01 грудня 1995 р оку по 28 липня 1996 року він працю вав на посаді Міністра вугіл ьної промисловості України т а на той час його першим засту пником був ОСОБА_3 В 1996 році жодних вказівок та доручень ОСОБА_3, іншим своїм засту пникам, а також помічнику О СОБА_32 щодо підготовки лист а генеральному директору О СОБА_8 стосовно укладення д оговору з донецькою фірмою „ Укрінтерстрой ЛТД" на провед ення ремонтно-будівельних ро біт малої зали засідань коле гії Мінвуглепрому України та про фінансування таких робі т він не давав. Про підписання ОСОБА_3 листа вищевказано го змісту йому нічого невідо мо і останній йому про це не до повідав (т.2 а.с. 136-139, 163).

-Як вбачається з даних на до судовому слідстві і оголошен их в судовому засіданні пока зань свідка ОСОБА_21, яка з 1 995 року по серпень 1996 року працю вала машиністкою-друкаркою м ашбюро Мінвуглепрому Україн и, друковані тексти договору від 15 лютого 1996 року про постав ку транспортерної стрічки, у кладеного між шахтою №10 „Вели комостівська" та ТзОВ „Укрін терстрой ЛТД", рахунку-фактур и без номера та дати, накладно ї на відпуск матеріалів на ст орону вказаної стрічки від Т зОВ „Укрінтерстрой ЛТД", вико нані на друкарській машинці Мінвуглепрому України марки „Роботрон-24", а текст листа від 1.03.1996р. за №2-1251/9 - на друкарській ма шинці Мінвуглепрому України марки „Ятрань", шрифт яких вон а дуже добре знає. Хто скорист ався цими машинками їй невід омо. У вихідні дні, після закін чення робочого часу і до його початку, тобто у відсутності машиністок-друкарок, друкар ськими машинками машбюро Мін вуглепрому України міг скори статися будь-який працівник міністерства (т.З а.с.260-269; т.18 а.с. 44 1-445).

-Аналогічні показання, які б ули оголошені в судовому зас іданні, дала свідок ОСОБА_22 (т.З а.с. 254-259).

- З оголошених в судовому за сіданні показань свідка ОС ОБА_33, який є батьком підсудн ого ОСОБА_6, видно, що стано м на 1996 рік він працював на поса ді юрисконсульта у ТзОВ „Укр інтерстрой ЛТД", що розташова не в м. Донецьку. ТзОВ „Укрінте рстрой ЛТД" ніколи транспорт ерної стрічки не виготовляло та нікому не поставляло (т.14 а.с . 3-9).

-Як вбачається з даних на до судовому слідстві і перевіре них в судовому засіданні пок азань свідка ОСОБА_27, що ст аном на лютий-березень 1996 року

працювала операціоністом відділу розрахунково-кредит ного обслуговування Лівобер ежного відділення КБ „Приват банк" М.Дніпропетровська . У 1996 році вона невеликий пром іжок часу обслуговувала розр ахункові рахунки приватних п ідприємств „Хронотехніка" і „Промсвітло" та перерахуванн я безготівкових грошей ними здійснювалося по системі „кл ієнт-банк" (т.11 а.с. 50-54).

-З даних протоколу огляду ві д 24 жовтня 1997 року вбачається, щ о працівниками міліції в при міщенні бухгалтерії ДВАТ „За хідвуглезбутпостач" були вия влені та вилучені наступні д окументи: лист Міністерства вугільної промисловості Укр аїни №2-1251/9 від 01.03.96р., платіжне дор учення ДП „Західвуглезбутпо стач" №25 від 19.02.96р., платіжне дору чення ДП „Західвуглезбутпос тач" №44 від 23.02.96р., платіжне доруч ення ДП „Західвуглезбутпост ач" №46 від 26.02.96р., лист шахти №10 „Ве ликомостівська" №167 від 16.02.96р., ко пія договору на поставку тра нспортерної стрічки від 15.02.96р. , зведене авізо ДП „Західвугл езбутпостач" на суму 25 млрд.кр б., факсокопія рахунку-фактур и №70 від 16.02.96р. (т. 2 а.с. 35).

-З платіжних доручень №25 від 19 лютого 1996 року, №44 від 23 лютого 1996 року та №46 від 26 лютого 1996 року вбачається, що ДП „Західвугл езбутпостач" на підставі рах унку-фактури №70 від 16.02.1996 року пе рерахувало в акціонерний бан к „Сільгоспбанк" м. Донецька н а р/рахунок 467141, який належить Т зОВ „Укрінтерстрой ЛТД", як до лю за будівництво відповідно 10 млрд.крб., 10 млрд. крб. та 5 млрд. крб. (т.2 а.с.37, 38, 39).

-Як видно з електронних плат ежів №51 від 19 лютого 1996 року, №480 в ід 23 лютого 1996 року та №106 від 26 лю того 1996 року вищезазначені гр ошові кошти з розрахункового рахунку ДП „Західвуглезбутп остач" в Червоноградській фі лії КБ „Приватбанк" надійшли на розрахунковий рахунок Тз ОВ „Укрінтерстрой ЛТД" в АБ „С ільгоспбанк" м. Донецька (т.1, 39,40, 41, 53,54,55).

-З платіжного доручення №28 в ід 21 лютого 1996 року вбачається, що з розрахункового рахунку ТзОВ „Укрінтерстрой ЛТД" в ак ціонерному банку "Сільгоспба нк" м. Донецька на рахунок №652644309 приватного підприємства „Хр онотехніка" в КБ „Приватбанк " м. Дніпропетровська перерах овано 10 млрд. крб. за цемент М400 з гідно рахунку №30 від 12.02.1996 р. (т.1 а. с. 42).

-З платіжного доручення №39 в ід 28 лютого 1996 року вбачається, що з розрахункового рахунку ТзОВ „Укрінтерстрой ЛТД" в ак ціонерному банку "Сільгоспба нк" м. Донецька на рахунок №652644008 приватного підприємства „Пр омсвітло" в КБ „Приватбанк" м. Дніпропетровська перерахов ано 15 млрд. крб. за арматуру СТ-3 згідно рахунку №27 від 26.02.1996 р. (т.1 а.с. 43).

-Обставини щодо надходженн я від ДП „Західвуглезбутпост ач" на розрахунковий рахунок ТзОВ „Укрінтерстрой ЛТД" гро шових коштів на загальну сум у 25 млрд. крб. і подальшого пере рахування цим господарським товариством і надходження 10 м лрд. крб. на рахунок приватног о підприємства „Хронотехнік а" і 15 млрд. крб. на рахунок прив атного підприємства „Промсв ітло" підтверджуються також даними виписки про рух кошті в ТзОВ „Укрінтерстрой ЛТД" в а кціонерному банку „Сільгосп банк" м. Донецька та виписок пр о рух9

коштів приватних підприєм ств „Промсвітло" і „Хронотех ніка" в комерційному банку „П риватбанк" м. Дніпропетровсь ка (т.1 а.с.51-52, 44-50, 56-111).

-З листа №167 від 16.02.1996 року, який підписаний директором шахти №10 „Великомостівська" ОСОБ А_9 та завірений печаткою ці єї шахти видно, що в ньому міст иться прохання на ім'я в.о. ген ерального директора „ВО

„Укрзахідвугілля" ОСОБА_ 8 про перерахування очолюва ній ним шахті 38 млрд. крб. на при дбання конвеєрної стрічки зг ідно договору від 15.02.1996р. На дан ому листі також міститься ре золюція ОСОБА_7 „Бух. офор міть 16.02.1996р." (т.1 а.с. 19; т.2 а.с. 40).

-З договору на поставку тран спортерної стрічки довжиною 2960 метрів, вартість якої стано вить 37977544000 крб., видно, що на ньом у міститься дата „15.02.1996р.", номер відсутній та він підписаний директором шахти №10 „Великом остівська" ОСОБА_9 і дирек тором ТзОВ „Укрінтерстрой ЛТ Д" ОСОБА_6 (т.1 а.с. 21, т.2 а.с. 42, т.10 а .с. 171).

-З матеріалів юридичної спр ави ТзОВ „Укрінтерстрой ЛТД" вбачається, що станом на 1996 рік одним із засновників та влас ників цього підприємства був підсудний ОСОБА_6 (т.9 а.с. 80-104 ).

-З відповіді Лівобережного відділення КБ „Приватбанк" м . Дніпропетровська від 20.01.1999 рок у № 13/04/01-01-262 випливає, що на баланс і цього відділення були відк риті поточні рахунки приватн их підприємств „Хронотехнік а", директор ОСОБА_23 та „Про мсвітло", директор ОСОБА_25 Юридична адреса обох підпри ємств - м. Київ, вул. Жмеринська , 22 (т.7 а.с. 8).

-Як видно з матеріалів юриди чних справ приватного підпри ємства „Промсвітло", які були вилучені в ДШ Ленінградсько го району м. Києва та в Лівобер ежному відділенні КБ „Приват банк" м. Дніпропетровська, зас новником та власником підпри ємства значився ОСОБА_25 (п аспорт НОМЕР_1, виданий ВВ С Калінінського району м. Дон ецька). Підприємство здійсню вало свою діяльність згідно свідоцтва про державну реєст рацію суб'єкта підприємницьк ої діяльності за № 23519621 від 21.11.1995 р оку, було зареєстровано за ад ресою: м. Київ, вул. Жмеринськ а, 22 та з 7.12.1995 року перебувало н а обліку в ДШ Ленінградськог о району м. Києва. В документах цих справ ПП "Промсвітло" є пі дписи та записи, виконані від імені директора ОСОБА_25 т а від імені представника під приємства ОСОБА_24 (паспор т серії НОМЕР_2, виданий ВВ С Ворошиловського району м. Д онецька), який був уповноваже ний на відкриття банківськог о рахунку. Розпорядженням ДП І у Ленінградському районі м . Києва від 22.07.1996р. операції по ро зрахунковому рахунку №652644008 ви щевказаного підприємства у Л івобережному відділенні КБ „ Приватбанк" було припинено. П ід час виїзду працівників ДП І Ленінградського району м. К иєва 04 вересня 1997 року за юриди чною адресою вказаного підпр иємства було встановлено, що ПП „Промсвітло" за адресою - м . Київ, вул. Жмеринська,22 не знах одиться, про що було складено відповідний акт. 15 грудня 1997 ро ку Ленінградською райдержад міністрацією м. Києва було пр ийнято рішення №1885 про скасув ання державної реєстрації ПП „Промсвітло" (т.7, а.с.31-51, 70-83, 123; т.11 а.с .81-93, 95).

-З матеріалів юридичних спр ав приватного підприємства „ Хронотехніка", які були вилуч ені в ДПІ Ленінградського ра йону м. Києва та в Лівобережно му відділенні КБ „Приватбанк " м. Дніпропетровська, засновн иком та власником підприємст ва являвся ОСОБА_23 (паспор т НОМЕР_3, виданий ВВС Прол етарського району м. Донецьк а). Підприємство здійснювало свою діяльність згідно свід оцтва про державну реєстраці ю суб'єкта підприємницької д іяльності за № 23519644 від 22.11.1995 року , було зареєстровано за адрес ою м. Київ, вул. Жмеринська, 22 та з 7.12.1995 року перебувало на об ліку в ДПІ Ленінградського р айону м. Києва. 11.12.1995 року 1111 „Хрон отехніка" відкрито розрахунк овий рахунок № 652644309 у Лівобереж ному відділенні КБ „Приватба нк" м. Дніпропетровська. В доку ментах цих справ ІШ „Промсві тло" є підписи та записи, викон ані від імені директора ОСО БА_23 У зв'язку з несвоєчасним поданням звіту за І півріччя 1996 року розпорядженням Д111 у Ле нінградському районі м. Києв а від 22.07.1996р. операції по розрах унковому рахунку №652644309 вищевк азаного підприємства у Лівоб ережному відділенні КБ „Прив атбанк" було припинено. Під ча с виїзду працівників ДНІ Лен інградського району м. Києва 04 липня 1997 року за юридичною ад ресою вказаного підприємств а було встановлено, що ПП „Хро нотехніка" за адресою - м. Київ , вул. Жмеринська,22 не знаходит ься, про що складено відповід ний акт. 14 лютого 1997 року Ленінг радською райдержадміністра цією м. Києва було прийнято рі шення №210 про скасування держа вної реєстрації ПП „Хронотех ніка" (т.7, а.с.58-69, 123; т.Н а.с.94, 96-109; т. 12 а.с. 210-222, 224-266).

-Допитані в ході досудового слідства свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_25 ,показа ння яких оголошені у судовом у засіданні, ствердили , що па спорти громадян України ним и станом на 1996 р. були втрачені , про що вони звертались із в ідповідними заявами в орган и внутрішніх справ, після чог о вони отримали нові паспор ти. Про те, що їх втраченими па спортами скористались невід омі особи вони дізнались пі д час досудового слідства . Д о підприємств ПП “Хронотехн іка” та ПП “Промсвітло” жодн ого відношення вони не мають , документів від імені цих пі дприємств вони не підписувал и. (т.7 а.с. 144-146, 182; т. 14 а.с. 14-19, т. 14 а .с. 158-161).

-Аналогічні показання дав у ході досудового слідства св ідок ОСОБА_24 , при цьому заз начивши, що всі записи і підпи си на документах підприємст в ПП”Хронотехніка” та ПП “Пр омсвітло” , які написані від й ого імені, виконані не ним (т.14 а .с. 39-41, 42-46).

-Такі показання свідків ств ерджені також висновком суд ово-почеркознавчої експерти зи від 20 вересня 1997 року за №511, (т. 7 а.с. 150-152),висновком судово-поче ркознавчої експертизи від 1 к вітня 2002 року за №262, (т. 16 а.с. 124-156), ви сновком судово-почеркознав чої експертизи №596 від 1 квітня 2002 року (т. 16 а.с. 180-193), висновком су дово-почеркознавчої експерт изи №595 від 1.04. 2002р. (т. 16 а.с. 2 08-209). З долученої до справи копі ї довідки форми №1 Будьонівсь кого РВВС м.Донецька видно, що ОСОБА_24 замість втрачено го паспорту громадянина Укра їни серії НОМЕР_4 був вида ний новий паспорт серії НОМ ЕР_5 (т.14а.с.88). Окрім цього їх по яснення з-приводу втрати пас портів стверджені довідкою Калінінського РВ ДМУ УМВСУ в Донецькій області від 6.03.2002р. за №11/14-135 та копії форми №1 (т. 15 а.с. 15-17), довідкою Кіровського РВ ДМУ УМВСУ в Донецькій області ві д 17.04.2000р. за №11/10 та копії форми №1 (т . 7 а.с. 165-166).

-Із довідки Управління податкової міліції ДПА у м. Ки єві від 26.03.2002р. №230/9вх/26-358 вбачаєтьс я, що за даними АІПМ „Пошук" УП М ДПА у м. Києві приватні підпр иємства „Промсвітло", „Хроно техніка", „Промбуд-1" значаться ліквідованими та знятими з о бліку 27.01.1997р. (т.12 а.с.64-65).

-Свідок ОСОБА_26 у ході до судового слідства ствердив, що за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22 з 1993 року по 1999 рік приватні підприємства „Про мсвітло", „Хронотехніка" не іс нували . (т.8 а.с. 205).

- даними протоколу огляду д окументів від 14 травня 1998 року лист від 1.03.96р. за №2-1251/9 за підписо м першого заступника Міністр а вугільної промисловості Ук раїни ОСОБА_3 в карточках реєстрації вхідної кореспон денції ВО „Укрзахідвугілля" зареєстрованим не значиться . Крім цього, в карточках реєст рації вхідної кореспонденці ї цього об'єднання є зареєстр ованим лист шахти №10 „Великом остівська" від 23.02.1996р. №7-3/167 „Про в иділення 300 млн. крб...", а лист-про хання директора шахти №10 „Вел икомостівська" від 16.02.1996р. №167 про виділення 38 млрд. крб. на придб ання шахтою транспортерної с трічки згідно договору від 15.0 2.1996р. серед зареєстрованої вхі дної документації не значить ся (т.5 а.с.249-251).

-даними протоколів огляду в ід 24 жовтня 1997 року та 27 жовтня 1997 року видно, що з приміщення бу хгалтерії шахти №10 „Великомо стівська" в процесі проведен ня огляду були виявлені та ви лучені наступні документи: к нига вихідної кореспонденці ї шахти №10 „Великомостівська "; прихідна оборотна відоміст ь за травень 1996р.; розхідна обор отна відомість за червень 1996р .; рахунок-фактура без номера т а дати за 1996р. на суму 24946022000,00 крб.; н акладна фірми „Укрінтерстро й ЛТД" на відпуск 1950 м. транспор терної стрічки ПВХ 1000x4 без номе ра та дати за 1996р.; товарно-тран спортна накладна №49093 без дати ; заявка №20 від 12.06.96р. ОСОБА_14; заява ОСОБА_14 від 10.06.96р.; книг а обліку довіреностей шахти №10 „Великомостівська" матері ального відділу за 1996 р.; прихід ний ордер №506 від 6.05.96р.; картка ск ладського обліку від 6.05.96р. без номера; лімітна карточка №8 ді льниці конвеєрного транспор ту на травень 1996 р.; лімітна кар точка №85 УКТ на червень 1996р. (т.2 а .с.44, 53).

-З рахунку-фактури без номер а та без дати за 1996р. фірми „Укр интерстрой ЛТД" (м. Донецьк, ву л. Артема, 85) про поставку транс портерної стрічки ПВХ 1000x4 довж иною 1950м на суму 24716250 000 крб., яка бу ла вилучена в приміщенні бух галтерії шахти № 10 „Великомос тівська", вбачається, що вона в иконана на бланку типової фо рми №80, має машинописний текст , а на звороті є підписи від ім ені директора фірми ОСОБА_3 5 (т.2 а.с.47).

-З долученої до матеріалів с прави накладної без номера з а 1996р. на відпуск матеріалів на сторону вбачається, що дана н акладна є типовою міжвідомчо ю формою і видана на відпуск 19 50 м транспортерної стрічки ПВ Х 1000x4 загальною вартістю 24716250000 кр б. В ній є машинописний текст п ечатка ТзОВ „Укринтерстрой Л ТД" та підпис в графі „Отпусти л" (т.2 а.с.48).

-3 висновку судово-почеркозн авчої експертизи №1698 від 27 серп ня 2000 року видно, що підпис від імені ОСОБА_35, розташован ий після слів „Директор фирм ьі"

перед прізвищем „ОСОБА_35 " на вищевказаному рахунку-фа ктурі без номера та дати за 1996 р . про поставку транспортерно ї стрічки, виконаний підсудн им ОСОБА_6

-З долученої до матеріалів с прави товарно-транспортної н акладної №49093 без дати видно, що вона є типової форми. В графі „Сдал" є підпис, який завірени й печаткою ТзОВ „Укринтерстр ой ЛТД" (т.2 а.с.49),

-З даних протоколу огляду до кументів від 14 травня 1998 року в ипливає, що в книзі реєстраці ї договорів, укладених шахто ю №10 „Великомостівська" за пер іод з 02.06.1995р. по 16.12.1997р., договір від 15.02.1996р. на поставку транспортер ної стрічки від ТзОВ „Укрінт ерстрой ЛТД" зареєстрованим не значиться (т.5 а.с.238).

-З даних протоколу огляду до кументів від 14 травня 1998 року в бачається, що в книзі реєстра ції вихідної кореспонденції шахти №10 „Великомостівська" з а період з 28.11.1995р. по 01.07.1996р. лист-пр охання директора шахти ОСО БА_9 від 16.02.1996р. №167 про виділенн я 38 млрд.крб. зареєстрованим н е значиться (т.5 а.с.253).

-З даних протоколу огляду до кументів від 14 травня 1998 року в ипливає, що в журналі обліку д овіреностей матеріального в ідділу шахти №10 „Великомості вська" за 1996 рік зареєстрована видача довіреності від 13.05.1996р. №765 на прізвище ОСОБА_13 щод о поставки транспортерної ст річки на шахту від підприємс тва „Укрінтерстрой" (т.5 а.с.252).

-Як видно із зведеного авізо без номера грошові кошти на з агальну суму 25 млрд. крб., які бу ли перераховані ДП „Західвуг лезбутпостач" платіжними дор ученнями №25 від 19.02.1996р., №44 від 23.02.1996 р. та №46 від 26.02.1996р. на рахунок ТзО В „Укрінтерстрой ЛТД", на підс таві листа №167 від 16.02.1996р. та дого вору від 15.02.1996р., дійсно відавіз овані (переведені) 30.04.1996р. на шах ту №10 „Великомостівська" як оп лата за конвеєрну стрічку (т.1 а.с.28; т.2 а.с.41).

-З даних журналу-ордеру №6 за травень 1996 року шахти №10 „Вели комостівська" вбачається, що по кредитному рахунку №60 „Роз рахунки з

постачальниками та підряд чиками" під реєстраційним но мером 2304 міститься запис „Зах ідвуглезбутпостач, 506, 24716250000, 24716250000, - 25 000 000000" (т.17а.с.185-194).

-З прихідного ордеру №506 від 6 травня 1996 року видно, що в ньом у зазначено про те, що шахтою № 10 „Великомостівська" від пост ачальника „Укрінтерстрой" че рез ОСОБА_13 по довіреност і №765 отримано 1950 м транспортер ної стрічки ПХВ 1000x4 (т.2а.с.52).

-З оборотно-порівняльної ві домості за травень 1996 року вба чається, що згідно прихідног о ордеру №506 шахтою №10 „Великом остівська" в травні 1996 року бул о оприбутковано 1950 м транспор терної стрічки ПХВ 1000x4 вартіст ю 24716250000,00 крб. (т.2 а.с.45).

-З картки складського облік у матеріалів без номера випл иває, що 6.05.1996р. згідно прихідног о ордеру № 506 оприбутковано на склад шахти №10 „Великомостів ська" 1950 м транспортерної стрі чки ПХВ 1000x4, а 12.06.1996р., згідно вимог и №20 вказану транспортерну ст річку видано зі складу дільн иці конвеєрного транспорту ( т.2 а.с.54).

-Із долученої заяви від 10.06.1996р. вбачається, що начальни к дільниці конвеєрного транс порту шахти №10 „Великомостів ська" ОСОБА_14 просив дирек тора шахти ОСОБА_9 дати до звіл на отримання зі складу ш ахти 1950 м гумово-тканинової ст річки для заміни старої та на цій заяві міститься резолюц ія директора шахти ОСОБА_9 „Бух. 10.06.96р." (т.2 а.с.51).

-З долученої до справи вимог и №20 від 12.06.1996р. вбачається, що О СОБА_14 разом із іншими матер іалами з матеріального склад у шахти №10 „Великомостівська " мало бути відпущено транспо ртерну стрічку довжиною 1950м в артістю 24716250000 крб. На вимозі є пі дписи від імені директора, го ловного бухгалтера та началь ника ПЕВ шахти №10. Підпис ОСО БА_14 про отримання вказаної кількості транспортерної ст річки та завідуючої матеріал ьного складу про її видачу ві дсутні (т.2 а.с.50).

-З оборотно-порівняльної ві домості за червень 1996 року вип ливає, що в червні 1996 року на пі дставі вимоги №20 шахтою №10 „Ве ликомостівська" було викорис тано на виробничі потреби 1950 м транспортерної стрічки зага льною вартістю 24716250000,00 крб. (т.2 а.с .46).

-З даних акту ревізії фіна нсово-господарської діяльно сті ДВАТ „Шахта №10 "Великомост івська" з питань проведення г осподарських розрахунків з ф ірмою „Укрінтербуд", який скл адений працівниками контрол ьоно-ревізійного відділу у м . Червонограді Львівської об ласті, вбачається, що за періо д з квітня 1996 року по грудень 1997 року по бухгалтерських докум ентах даного підприємства ро зрахунків з ТзОВ „Укрінтерст рой" не значиться. Оплата за тр анспортерну стрічку проведе на ДП „Західвуглезбутпостач ". Проведеною зустрічною пере віркою в ДП „Західвуглезбутп остач" встановлено, що на підс таві рахунку-фактури №70 від 16.02 .1996р. фірмі „Укрінтерстрой ЛТД " р/р №467141 в САБ „Сільгоспбанк" (м .Донецьк) без укладення догов ору підприємство „Західвугл езбутпостач" по трьох платіж них дорученнях перерахувало 250 тис. грн. як долю в будівницт ві (платіжне доручення №25 від 19.02.1996р. - 100 тис. грн., платіжне дору чення №44 від 23.02.1996р. - 100 тис. грн., пл атіжне доручення №46 від 26.02.1996р. - 50 тис. грн.). В квітні 1996р. у виписц і по 78 рахунку „Внутрівідомчі розрахунки по поточних опер аціях" по авізо без номера від 30.04.1996р., на підставі листа-проха ння №167 від 16.02.1996р. директора шахт и №10 „Великомостівська" ОСО БА_9 та договору від 15.02.1996р., укл аденого між ТзОВ „Укрінтерст рой ЛТД" та шахтою №10 „Великом остівська" про поставку шахт і транспортерної стрічки ПВХ 1000x4 в кількості 2960 метрів, перер аховані кошти ДП „Західвугле збутпостач" на фірму „Укрінт ерстрой ЛТД" в сумі 250 тис. грн. б ули переведені на шахту №10 „Ве ликомостівська" як авансовий платіж. В травні 1996р. на підста ві накладної ТзОВ „Укрінтерс трой ЛТД" без номера та без дат и на відпуск шахті 1950м транспо ртерної стрічки ПВХ 1000x4 на суму 247,2 тис. грн., в якій не вказано о рганізації одержувача, особи через яку здійснено передач у товару, рахунку-фактури без номера та дати такого ж зміст у, товарно-транспортної накл адної №49093 (без дати, без зазнач ення шляхового листа), згідно якого поставка здійснюється автомобілем КАМАЗ №НОМЕР_6 автопІдприємство „Укрінт ерстрой" водієм ОСОБА_37, пр оведено оприбуткування вказ аної транспортерної стрічки та в червні 1996р. проведено спис ання дебіторської заборгова ності по ДП „Західвуглезбутп остач" в сумі 247,2 тис. грн., без ві дображення фактичного поста чальника. При зустрічній пер евірці ТзОВ „Укрінтрестрой Л ТД" в документації підприємс тва договору на поставку на ш ахту №10 „Великомостівська" тр анспортерної стрічки немає. У червні 1996р. транспортерна ст річка довжиною 1950 метрів на су му 247,2 тис. грн. безпідставно сп исана на затрати виробництва І прихована заборгованість по розрахунках з ТзОВ „Укрін терстрой ЛТД" за транспортні витрати в сумі 2837,5 грн., а по роз рахунках з ДП „Західвуглезбу тпостач" відображена нереаль на заборгованість на цю ж сум у. Загальна сума вилучених ко штів із обігу Західно-Україн ської холдингової компанії п о даній господарській операц ії за період з лютого 1996р. по ча с проведення ревізії станови ть 250 тис. грн. (т.2 а.с.2-10).

-З довідки контролерів-реві зорів контрольно-ревізійног о відділу у м. Червонограді Ль вівської області про перевір ку проведених розрахунків ДВ АТ „Укрзахідвуглезбутпоста ч" з ТзОВ „Укрінтерстрой ЛТД" т а ДВАТ „Шахта №10 „Великомості вська" за період з 1.01.1996р. по 1.06.1996р. видно, що згідно рахунка-факт ури №70 від 16.02.1996р. на рахунок ТзОВ „Укрінтрестрой ЛТД" було пер ераховано 250 тис. грн., як доля з а будівництво. 30.04.1996р. по авізо б ез номера, на підставі листа д иректора шахти №10 „Великомос тівська" ОСОБА_9 від 16.02. 1996р. т а укладеного останнім догово ру з ТзОВ „Укрінтрестрой ЛТД " від 15.02.1996р., ДП „Західвуглезбут постач" кошти в сумі 250 тис. грн. як авансовий платіж перевед ені на шахту №10 „Великомостів ська" (т.2 а.с.11-13).

-З акту зустрічної перевірк и фінансово-господарської ді яльності ТзОВ „Укрінтерстро й ЛТД" за №01-24/218 від 12.11.1997р. вбачаєть ся, що даним підприємством бу ло відкрито рахунок №467141 в САБ „Сільгоспбанк" та в період 19-26 л ютого 1996 року на рахунок даног о підприємства від ДП „Захід вуглезбутпостач" згідно раху нку-фактури №70 від 16 лютого 1996р.д ійсно надійшли грошові кошти як доля за будівництво. В пода льшому ТзОВ „Укрінтерстрой" 21 лютого 1996 року та 28 лютого 1996 ро ку перерахувало зі свого рах унку відповідно 10 млрд.крб. - ПП „Хронотехніка" за цемент М 400 та 15 млрд.крб - ПП „Промсвітло " за арматуру. Договір від 15 лют ого 1996 року на поставку трансп ортерної стрічки шахті №10 „Ве ликомостівська" ревізорам по даний не був. Договори між ТзО В „Укрінтерстрой" та приватн ими підприємствами „Промсві тло" і „Хронотехніка" на поста вку цементу та арматури відс утні. У акті зазначено,що дир ектор фірми ОСОБА_6 при вч иненні вищевказаних фінансо вих операцій порушив вимоги п.п. 9, 10, 12 розділу II і п. 22 розділу III „Положення про організацію б ухгалтерського обліку та зві тності в Україні", затверджен ого постановою КМ України №250 від 03.04.1993р. (т.1 а.с.36-38; т.2 а.с.14-16).

-із Статутів ДП „Західвугл езбутпостач" вбачається, що д ане підприємство засноване н а державній власності, підпо рядковане Мінвуглепрому Укр аїни та має статус юридичної особи. Керівник даного підпр иємства несе повну відповіда льність за стан та діяльніст ь підприємства, діє без довір еності від імені підприємств а, представляє його в усіх уст ановах та організаціях, розп оряджається коштами та майно м відповідно до чинного зако нодавства, укладає договори, несе9

відповідальність за фінан сово-господарську діяльніст ь тощо (т.8 а.с.85-94, І8 а.с.450-455).

-Відповідно до „Положення про шахту №10 „Великомостівсь ка" Західно українського вир обничого об'єднання „Укрзахі двугілля" дане підприємство входить в склад виробничого об'єднання, наділено правами самостійної юридичної" особ и в питаннях виробничо-госпо дарської, фінансової діяльно сті і управління. Єдиноначал ьність в системі самоуправлі ння на шахті здійснюється ди ректором шахти, який без дору чення діє від імені шахти, роз поряджається у відповідност і з діючим законодавством і д аним положенням закріпленим майном, видає накази, відкрив ає рахунку в банках, укладає у годи, видає довіреності, прий має та звільняє з роботи прац івників підприємства у відпо відності до чинного законода вства тощо (т..8 а.с. 103-119),

Всі вищеперераховані док ази , які органом досудового с лідства покладені в основу о бвинувачення підсудних ОС ОБА_3 та ОСОБА_4 , стверджу ють лише винуватість у вчине нні злочинів ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9, яка в изнана судом у постанові від 21.05.2010 р. Однак, на переконання с уду , жодним чином такі не явл яються достатніми доказами для підтвердження причетн ості до вчинення злочинів О СОБА_3 та ОСОБА_4 та не ма ють значення для висновку пр о винуватість підсудних у вч иненні інкримінованих їм ді янь.

Одним із доказів, яким досу дове слідство підтверджує в инуватість підсудного ОС ОБА_3 у вчиненні інкримінов аних йому злочинів, є факсоко пія рахунку-фактури №70 від 16.02.199 6 року, де є запис „Фирма „Укри нтерстрой", нижче записи: „дол я за будівництво", „10.000 +15.000/ 25 млрд .", „Бух./Оплатіть" та підпис (т.2 а .с.43).

З висновку судово-тех нічної експертизи документі в №2038 від 29 жовтня 1999 року (т.7 а.с. 239- 243) випливає, що початковим змі стом машинописних текстів на вищевказаній факсокопії рах унку-фактури є: "САБ "Сельхозба нк" р/с 467141 МФО 334969", "ОКПО 14297989 г. Донец к ул. Артема, 85", "70", "16 февраля 96". Поч атковим змістом рукописних т екстів, які були виконані на ф аксокопії є: "Фирма "Укринтерс трой", "Доля за будівництво",

„ 10.000" „ Бух."

+ 15000 Опл атіть.

25 млрд (підпис)

У висновках судово-поче ркознавчої експертизи №822 від 26 квітня 1999 року та повторної с удово-почеркознавчої експер тизи №263 від 27 березня 2002 року за значається, що рукописний те кст „Фирма „Укринтерстрой", я кий мається на факсокопії р ахунку-фактури №70 від 16.02.1996р. вик онаний підсудним ОСОБА_3 ( т.7 а.с.201-202; т. 16 а.с. 17-22).

Підсудний ОСОБА_3 ка тегорично заперечив свою при четність до передачі ОСОБ А_7 факсокопії та внесення до неї будь-яких записів.

З метою перевірки тверд ження обвинувачення про над ходження факсокопії рахунк у-фактури №70 до ВО “Укрзахідв угілля” 19.02.1996 р. Личаківський районний суд м.Львова ухвало ю від 29.10.2001 р. та Шевченківськ ий районний суд м.Львова у пос танові про повернення справ и на додаткове розслідуванн я від 14.10.2010 р. зобов”язали орган досудового слідства переві рити факт надходження факсо копії рахунку-фактури до каб інету генерального директо ра ВО “Укрзахідвугілля” та в илучити інформацію з каналів зв”язку про дзвінки до кабі нету Генерального директора ВО у цей день \ т.11 а.с.222, т. 24 а.с. 82\ \. Аналіз матеріалів справи пок азує, що в цій частині вимоги с уду органом досудового слідс тва не виконані - до справи не долучено жодного доказу, як ий би підтвердив покликання обвинувачення про надходже ння такого факсу до кабінету Генерального директора ВО “ Укрзахідвугілля” у той час, к оли там перебував ОСОБА_3, або спростував показання са мого підсудного про його неп ричетність до одержання та кого документу.

Обвинувачення стверд жує, що факсокопія поступила 18-19 лютого 1996 року, однак датова на 16.02.1996 р. , хоча на факсі автом атично ставиться дата відпр авки факсу.

Свідок ОСОБА_12 у су довому засіданні при пред”я вленні їй факсокопії рахунк у-фактури пояснила, що на да ний час стверджувати, що це с аме ця факсокопія , яка була їй надана ОСОБА_7 не може, оскільки на ній відсутні б удь-які реквізити і текст. Фа ксокопія рахунку-фактури , я ку їй надав ОСОБА_7 і яка служила підставою для перера хування коштів ТЗОВ “Укрінт ерстрой ЛТД” , була на фірмо вому бланку, містила всі рекв ізити абонента, який його від правив , із зазначенням точно го часу відправки та одержан ня. Пред”явлена їй судом фак сокопія, що міститься у матер іалах справи , лише по формі і розташуванню рукописних т екстів з резолюціями нагадує той документ, який їй був над аний ОСОБА_7

Суд критично оцінює по казання ОСОБА_7 , дані ним у ході досудового слідства т а в судових засіданнях, оскіл ьки такі були суперечливими в деталях щодо отримання фа ксокопії. Так, у судовому зас іданні свідок пояснив, що ф аксокопію рахунку-фактури по бачив в кабінеті генерально го директора ВО “Укрзахідву гілля” , ОСОБА_3 сам відір вав листок з факсу і написав власноручно на цій факсоко пії “Фирма Интерстрой”. У су довому засіданні 09.04.2010 р. ОС ОБА_7, будучи допитаним в яко сті підсудного , пояснив, що ф аксокопія йому була надана ОСОБА_3 в присутності ОСО БА_8 та ОСОБА_10, мовчазну згоду яких він зрозумів , як в заємне погодження дій ОСОБ А_3, ОСОБА_8 - генерально го директора об”єднання, яко му він підпорядковувася ,та комерційного директора об” єднання ОСОБА_10. Однак, п ри допиті ОСОБА_7 в якості свідка досудовим слідством 02.12.1997 р. \ т.2 а.с. 71-72\. останній пока зав, що 16.02.1996 р. йому було вруче но факс керівництвом, а хто с аме дав факс він не пам”ятає. Із оголошених показань свід ка ОСОБА_8 вбачається, що останній заперечив той факт , що у його присутності між О СОБА_3 та ОСОБА_7 велись будь-які розмови з приводу пр ерерахувань коштів.

Сам факт перебування ОСОБА_3 згідно наказу Мін істра вугільної промисловос ті України від 15 лютого 1996 року №32 з 15 по 20 лютого 1996 року у від рядженні на ВО „Укрзахідвугі лля" поряд з іншими керівника ми Мінвуглепрому України (т.6 а .с. 165, 171, 173-178; т.5 а.с.76-79) і проведення прийому працівників об”єд нання у кабінеті генерально го директора у цей період не може свідчити про причетні сть його до вчинення будь-ки м протизаконних діянь.

Відповідно до ч.2 ст. 67 КП К України ніякі докази для су ду не мають наперед встановл еної сили. У даному випадку ц е стосується висновку поче ркознавчої експертизи №263 від 27 березня 2002 р. .Оскільки орга ном досудового слідства не встановлено, коли , де і при як их обставинах була отримана факсокопія рахунку-фактури ,а також при яких обставина х і за участю кого саме вноси лись до неї помітки рукописн им текстом, судом не приймаєт ься зазначений висновок ек спертизи, як достатній доказ причетності ОСОБ А_3 до вчинення злочину.

Доказами , які орган д осудового слідства надає у п ідтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним злоч инів, зазначаються :

- лист від 01.03.96р. за №2-1251/9, який бу в підписаний першим заступни ком Міністра вугільної проми словості України ОСОБА_3 н а ім'я: генерального директор а ВО „Укрзахідвугілля" ОСОБ А_8 видно, що останньому проп онувалось укласти з фірмою „ Укрінтерстрой" договір прове дення будівельно-ремонтних р обіт для влаштування малої з али засідань колегії міністе рства та профінансувати ці р оботи (т.1 а.с.20; т.2 а.с.36; т.8 а.с.208).

- висновок судово-почеркозн авчої експертизи №266 від 20 бере зня 2002 року про те, що підпис у ц ьому листі від імені ОСОБА_ 3, що міститься в графі „Перш ий заступник Міністра", викон аний самим ОСОБА_3 (т.16 а.с.78-83) .

-протокол виїмки від 15 берез ня 2000 року працівниками міліц ії в присутності понятих в кі мнаті №157 машбюро Мінвуглепро му України друкарських машин ок „Ятрань", інвентарний №72/1 та „Роботрон-24", інвентарний №37 (т .5 а.с.81).

- висновок судово-технічної експертизи документів за №2050 від 01 листопада 1999 року про те, що машинописний текст листа №2-1251/9 від 01.03.96р. виконаний на друк арській машинці марки „Ятран ь", інвентарний №72/1, яка належит ь Міністерству вугільної про мисловості України (т.7 а.с.255-262).

- відповідь Мінвуглепрому України від 15.01.98р. за №2-299/30 ,що дан е міністерство зали засідань колегії немає та жодних буді вельно-ремонтних робіт не пр оводило (т.2 а.с. 165).

- протоколом огляду докумен тів від 17 квітня 1998 року про те, щ о в книзі реєстрації вихідно ї кореспонденції Мінвуглепр ому України лист від 01.03.96р. №2-1251/9 з а підписом ОСОБА_3 має под війну реєстрацію (т.5 а.с.243-245).

-договір на поставку тран спортної стрічки від 15.02.1996 р. ,ук ладений між фірмою “Укринте рстрой” та шахтою №10 “Великом остівська” , \ т. 2 а.с. 42\

-лист директора шахти №10 “Великомостівська” в.о. гене рального директора ВО “Укрз ахідвугілля” ОСОБА_8 про перерахування згідно догово ру від 15.02.1996 р. 38 млд. крб. на придб ання конвеєрної стрічки в р ахунок відвантаженого вугі лля.

За версією обвинувачен ня саме шляхом використання вищевказаних документів \ т .2 а.с. 36,40,42\ було вчинено дії , спр ямовані на викрадення держа вних коштів.

Зазначені докази , на пере конання суду , є суперечливим и одне одному , між ними не вб ачається логічний зв”язок. З окрема, лист від 01.03.96р. від імен і першого заступника Мініст ра вугільної промисловості У країни ОСОБА_3 з пропози цією укласти з фірмою „Укрін терстрой" договір про провед ення будівельно-ремонтних ро біт для облаштування малої з али засідань колегії Міністе рства та профінансувати ці р оботи датовано значно пізні шим числом ніж лист директо ра шахти №10 “Великомстівська ” в.о. генерального директора ВО “Укрзахідвугі лля” ОСОБА_8 про перераху вання згідно договору від 15.02. 1996 р. 38 млд. крб. на придбання кон веєрної стрічки в рахунок в ідвантаженого вугілля та до говір на поставку транспорт ерної стрічки від 15.02.1996 р. ,уклад ений між фірмою “Укрінтерст рой” та шахтою №10 “Великомост івська” , \ т. 2 а.с. 42\ . Оскільки в період 19-26.02.1996 р. кошти вже були перераховані з ДП “Західвуг лезбутпостач” на ТзОВ “Укрі нтерстрой Лтд ” , скерування листа про перерахування кош тів на проведення ремонтних робіт, на переконання суду , н е може бути доказом причетн ості ОСОБА_3 до фінансови х операцій між ДП “Західвуг лезбутпостач” та ТзОВ “Укрі нтерстрой Лтд ”.

Що стосується твердженн я, що друкарські машинки, на я ких був надрукований зазнач ений лист , належать Мінвугле прому, таке не ставиться під сумнів. Однак, показання свід ків ОСОБА_21- машиністки-др укарки машбюро Мінвуглепром у України та ОСОБА_22, які оголошувались у судовому за сіданні , про те, що за відсутн ості друкарок на робочому м ісці машинками міг скориста тись любий працівник Мініст ерства , та зміст листа дирек тора Держдепартаменту вугі льної промисловості від 25.05.2001 р. \ т.10 а.с.50\ про те, що приміщен ня машбюро у позаробочий час опечатувалось, працівники іншої служби Міністерства н е могли скористатись інвента рною технікою без осіб, у яких ця техніка була у віданні, сві дчить лише про відсутність належного контролю з цього п риводу у Міністерстві стано м на 1996 р. , а не про факт викорис тання цих друкарських маши нок у своїх інтересах ОСОБ А_3

Неодноразово у ході суд ового слідства Личаківськи м та Шевченківським районни м судами м.Львова ставилась вимога про з”ясування в ход і додаткового розслідуванн я кримінальної справи долі матеріалів кримінальної спр ави, виділених в ході досудов ого слідства в окреме провад ження відносно невстановле них працівників шахти №10 “Ве ликомостівська”, якими була підписана вимога №20 від 12.06.1996 р оку для отримання 1950 м. трансп ортерної стрічки на суму 247 162, 5 грн. Однак, на день розгляду с прави жодні об”єктивні дан і щодо вирішення цього пита ння в матеріалах справи ві дсутні.

Органом досудового с лідства підсудним ОСОБА_ 4 та ОСОБА_3 інкрим іновано те, що за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_6 перерах ував отримані від ДП „Західв углезбутпостач" грошові кош ти в сумі 25 млрд. крб. на ро зрахункові рахунки фіктивни х підприємств ПП “Хронотехні ка” та ПП “Промсвітло” . Післ я того, як зазначені кошти бул и переведені в готівку та при несені ОСОБА_6 в офіс ТзОВ „Укрінтерстрой", що розташов аний на вул. Артема,85 в м. Донець ку, останній на початку берез ня 1996 року передав їх підсудно му ОСОБА_4, а той в свою черг у - ОСОБА_3

При розгляді кримінал ьної справи відносно ОСОБ А_6 останній визнаний винн им у тому, що він дійсно, будуч и директором ТзОВ “Укрінтер строй Лтд” перерахував кошт и, які поступили від ДП “Зах ідвуглезбутпостач” на раху нки ПП “Промсвітло” та ПП “Хр онотехніка” , що вбачається і з постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 21.05.2010 р.

У ході розгляду спра ви Личаківським районним су дом м.Львова та Шевченківськ им районним судом м.Львова пр и неодноразовому поверненн і справи на додаткове розслі дування ставилось завдання перед органом досудового сл ідства встановити:

- хто, коли та в який спосіб пе редав ОСОБА_3 грошові кош ти в розмірі 250 тис. грн. , що бул и перераховані на банківські рахунки ПП “Хронотехніка” т а ПП “Промсвітло”, та рух кош тів на рахунках даних підпри ємств,

-чи грошові кошти із розрах ункових рахунків ПП “Хроноте хніка” та ПП “Промсвітло” пе реводились в готівку 29.02.1996 р. і з няті у цей день ,

- хто є дійсними власниками вказаних підприємств та їх р оль у вчиненні розкрадання державних коштів.

Вказані вимоги суду органом досудового слідства не виконані.

Як у ході досудового сл ідства , так і в судовому засі данні не здобуто будь-яких д оказів причетності підсудн их до фінансових операцій мі ж ДП “Західвуглезбутпостач ” , ТзОВ “Украинтерстрой Лтд” , ПП “Хронотехніка” та ПП “Про мсвітло” , переведення цих ко штів у готівку та їх привла снення .

Слідчим 30.09.2006 р. складено і долучено до матеріалів спр ави непередбачену кримінал ьно-процесуальним законом д овідку, із змісту якої вбачає ться, що днем отримання і пер едачі підсудним ОСОБА_6 п ідсудному ОСОБА_36 коштів є 1-2 березня 1996 року, хоча у рані ше пред”явленому обвинувач ення така дата значилась 29.02.1996 р. .

Як ствердив у судовому з асіданні підсудний ОСОБА _4, з 29.02. по 02.03.1996 р. він перебував у м.Києві на роботі , тому жод ним чином не міг перебувати у вказаний час у м. Донецьку у офісному приміщенні ТзОВ “У кринтерстрой Лтд”, як зазнач ає обвинувачення . Це пояснен ня підсудного стверджуєтьс я табелем робочого часу \ т. 11 а.с. 221 \ і обвинуваченням не с простовано .

Із показань свідка ОСО БА_6 у судовому засіданні в бачається, що він сам зробив висновки щодо тотожності ко штів , які його фірмою перера ховувались на рахунки ПП “Х ронотехніка” та ПП “Промсвіт ло” і тими коштами , які йому в офіс приніс незнайомий му жчина, хоча вони були в різні й валюті і суму отриманих в п акеті коштів він не перевіря в. Яким чином перерахована ни м грошова сума в гривнях бул а переведена в готівку в дол ари його ніхто до відома не с тавив, він особисто цим не зай мався. Слідчому він описував особу, яка приходила до ньог о в офіс, але ,зважаючи на те, що в-подальшому на слідстві опі знання не проводилось , така н е встановлювалась. Свідок н е ствердив у судовому засіда нні той факт, що пакет із дола ровими купюрами у нього з офі су забирав ОСОБА_4 Окрім цього , свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазнач ив, що після перерахування к оштів, які надійшли від ДП “В углезбутпостач” на рахунки ПП “Хронотехніка” та ПП “Про смвітло” він ще кілька разів користувався рахунками ци х підприємств , здійснюючи з н ими певні фінансові операції . Зазначена обставина не пере вірялась органом досудового слідства і, на переконання с уду, спростовує твердження о бвинувачення про фіктивніс ть вказаних підприємств і ст ворення їх лише для проведе ння однієї незаконної опера ції, вчинення якої інкриміну ється підсудним. Окрім цього , на день розгляду справи від сутнє відповідне рішення су ду, яким би ПП “Хронотехніка” та ПП “Промсвітло” були виз нані фіктивними підприємств ами.

02.10.2006 р. слідчим було ви несено постанову про виділе ння матеріалів в окреме пров адження щодо “невстановлено го слідством чоловіка, який ч ерез декілька днів після пер ерахування ОСОБА_6 на бан ківські рахунки ПП “Хронотех ніка” та ПП “Промсвітло” кош тів загальною сумою 25 млд. крб ., отриманих від ДП “Західвугл езбутпостач”, прийшов до ост аннього в приміщення офісу н а вул. Артема, 85 м.Донецька та п ередав пакет з грошима для ОСОБА_4” Цю постанову слі дчим було направлено для при йняття рішення в УБОЗ УМВСУ у Львівській області \ т.21 а.с. 210-211 \. Аналогічним чином ці матері али були виділені в окреме пр овадження з направленням для вирішення в порядку ст. 97 КПК в УМВСУ у Донецькій області. \ т.17 а.с.140-141\. Однак УБОЗ не виріш ив ці питання ,посилаючись н а необхідність таке доручен ня дати працівникам міліції м.Дніпропетровська. Однак, с лідчий повторно дає доручен ня УБОЗ УМВСУ у Львівській о бласті та зобов”язує повідом ити результати перевірки. На момент розгляду справи судо м результати такої перевірк и у матеріалах кримінальної справи не відображені.

Незважаючи на неодно разові вимоги суду у постан овах про повернення криміна льної справи на додаткове ро зслідування щодо з”ясуванн я коли, ким та за яких обставин гроші, що надійшли з рахунку ТзОВ “Укрінтерстрой” на раху нки фірм ПП “Промсвітло” та П П “Хронотехніка” були переве дені в готівку, а також перев едені із карбованців у дола ри США , а також чи 250 млд. крб., я кі поступили на рахунки ПП “Х ронотехніка” та ПП “Промсвіт ло” і грошові кошти у доларов ій валюті, які невідомий мужч ина приніс в офіс ОСОБА_6 - це ті самі кошти , такі орга ном досудового слідства вик онані не були.

Суперечності з-привод у таких важливих обставин с прави не усунуті проведеним додатковим розслідуванням . У матеріалах кримінальної с прави відсутні докази прич етності до цих операцій підс удних.

Як на доказ винуватос ті ОСОБА_4 у вчиненні зло чинів , обвинувачення посила ється на висновок судово-по черкознавчої експертизи №1698 в ід 27 серпня 2000 року , з якого видн о, що підпис від імені вигадан ої особи ОСОБА_38, розташов ані після слів „Гл. Бухгалтер " перед прізвищем „Н.Спартесн ая" на рахунку-фактурі без но мера та дати та після слова „ Отпустил" на накладній на від пуск матеріалів на сторону б ез номера та дати, виконані пі дсудним ОСОБА_4 (т.9 а.с.52-54), а т акож на висновки комплексно ї судово-медичної , судово-поч еркознавчої експертиз та по вторної комісійної судово-по черкознавчої експертизи \т.18 а.с. 476-479, т. 19 а .с. 126-160\.

Підсудний ОСОБА_4 ка тегорично заперечив свою пр ичетність до виконання вищез гаданих підписів від імені в игаданої особи “ОСОБА_38”, як і причетність щодо вчинен ня злочину в групі із ОС ОБА_3 чи ОСОБА_6

Оскільки органом досуд ового слідства не встановле но, ким , коли , де і при яких об ставинах складались дослід жувані документи, висновки щодо вчинення підпису в них підсудним ОСОБА_4 не пер ебувають у об”єктивному зв”я зку із встановленими судом д ійсними обставинами справи.

У постановах суду від 0 3.05.2006 р. та 14.10.2010 р. про повернення кримінальної справи про обв инувачення ОСОБА_3 та О СОБА_4 на додаткове розслід ування органу досудового сл ідства вказувалось на неко нкретність пред”явленого п ідсудним обвинувачення. Одна к , після проведення кількох додаткових розслідувань та ка неконкретність залишилас ь неусунутою. Зі змісту поста нов про притягнення ОСОБА _3 та ОСОБА_4 в якості обвинувачених та з обвинува льного висновку видно, що ці процесуальні документи за св оїм змістом залишились іден тичними.

Із змісту обвинуваченн я, пред”явленого ОСОБА_3 т а ОСОБА_36 , вбачаєтьс я, що кожному із них інкримін ується те, що він за попередн ім зговором та в групі з іншим и особами особисто заволоді ли коштами в розмірі 250 тис. крб . . Однак, як саме ці кошти були розподілені між усіма обвин уваченими по цій справі, орга н досудового слідства під ча с проведення розслідування н е встановив. Проте , суд вважа є, що питання розподілу предм ету заволодіння, якщо таке ма ло місце, має істотне значенн я для вирішення справи по су ті та обрання покарання.

ОСОБА_3 та ОСОБА_36 пред”явлено обвинувачення у вчиненні закінченого злоч ину, кожному із них інкриміну ється те, що вони діяли із кор исливих мотивів та іншої осо бистої заінтересованості, ал е жоден документ, який складе ний слідчим, не містить у собі конкретизації того, у чому по лягає цей корисливий мотив т а особиста заінтересованіст ь.

Прямих доказів на підтв ердження вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів не здобуто.

Фактично жоден з переві рених судом доказів, зібрани х органом досудового слідст ва , не підтверджує пред”явле не підсуднім обвинувачення . Висновки обвинувачення пр о доведеність вини підсудни х зібраними доказами не відп овідають встановленим обст авинам справи.

У відповідності до п.23 По станови Пленуму Верховного С уду України №5 від 29.06.1990 року із змінами “Про виконання суда ми України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судово го розгляду справ і постанов лення вироку” всі сумніви щ одо доведеності обвинувачен ня, якщо їх неможливо усунути , повинні тлумачитись на кори сть підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверд жують обвинувачення і всі мо жливості збирання додатков их доказів вичерпані, суд зг ідно вимог ч.5 ст. 327 КПК України постановляє виправдувальн ий вирок.

Зважаючи на те, що при р озгляді кримінальної справ и причетність підсудних О СОБА_3 та ОСОБА_4 до вчин ення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК Україн и , не доведена, суд вважає, що їх слід визнати невинуватим и у вчиненні інкримінованих їм злочинів та виправдати.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У країни, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 у пред”явлен ому обвинуваченні у вчиненн і злочинів, передбачених ст.с т. 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України визна ти невинуватим та по суду вип равданим у зв”язку із недове деністю його участі у вчинен ні цих злочинів.

ОСОБА_4 у пред”явлено му обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст . 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України визнат и невинуватим та по суду вип равданим у зв”язку із недове деністю його участі у вчинен ні цих злочинів.

Обраний раніше запобіжн ий захід відносно ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 - скасув ати .

Речові докази :

- поміщені у пакет №1 - пове рнути ОСОБА_3

- поміщені у пакет №2 та паке т №3 - повернути Міністерств у палива та енергетики Украї ни .

Заходи забезпечення циві льного позову у вигляді накл адення арешту на майно ОСО БА_3 та ОСОБА_4 - скасува ти.

У задоволенні цивільного позову - відмовити.

Вирок може бути оскаржени й до апеляційного суду Львів ської області через місцевий суд протягом п”ятнадцяти д іб.

28 грудня 2011 року Шевченкі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Костюк А.В.

з участю прокурора Гнатіва Я.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Львові кримінальну спра ву про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМА ЦІЯ_1, уродженця с. Тетевчи ці Радехівського району Льві вської області, українця, г р. України, з вищою освітою , пенсіонера, непрацюючого, од руженого, неві йськовозобов'язаного, несуди мого, проживаючого - АДРЕСА _1,

-у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч .2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМ АЦІЯ_4, уродженця с. Курахі вка Селідовського району Дон ецької області, українця, г р. України, з вищою освітою , працюючого на посаді заступ ника директора ДП „Південнод онбасівська №1", одруженого, н евійськовозобов'язаного, несудимого, має на утр иманні малолітнього сина О СОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, заре єстрованого - АДРЕСА_2, фак тично проживаючого - АДРЕСА _3,

- у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч .2 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 органом досудов ого слідства обвинувачують ся у тому, що ОСОБА_3 , працю ючи на посаді першого заступ ника Міністра вугільної пром исловості України, будучи сл ужбовою особою та представни ком влади, маючи умисел на зав олодіння державними грошови ми коштами в особливо велики х розмірах з корисливих моти вів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4, який займ ав посаду заступника начальн ика управління реструктуриз ації шахтного фонду Міністер ства вугільної промисловост і України (далі - Мінвуглепром України), шляхом зловживання своїм службовим становищем , заволоділи державними кошт ами в особливо великих розмі рах, тобто у вчиненні злочин у, передбаченого ст. 191 ч.5 КК Укр аїни .

Крім цього, підсудні і з аналогічних підстав обвин увачуються у вчиненні злочин ів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України - у зловживанні владою та службовим станови щем, що спричинило тяжкі насл ідки, а також у скоєнні служб ового підроблення документі в, що спричинило тяжкі наслід ки.

Згідно обвинувально го висновку підсудний ОС ОБА_3 , працюючи на підставі У казу Президента України №33/96 в ід 6.01.1996 р. та наказу Міністра ву гільної промисловості Украї ни №2/к від 09.01.1996 р. на посаді перш ого заступника Міністра вугі льної промисловості України , будучи представником влади та службовою особою, з метою н еза конного особистого збага чення, умисно, використовуюч и владу всупереч інтересам с лужби, діючи за попередньою з мовою в групі з заступником н ачальника управління рестру ктуризації шахтного фонду Мі нвуглепрому України ОСОБА _4 і директором ТзОВ „Укрінт ерстрой ЛТД" ОСОБА_6,матер іали відносно якого були ви ділені в окреме провадження , маючи злочинний умисел на р озкрадання державних коштів в особливо великих розмірах , перебуваючи під час відрядж ення в приміщенні ВО „Украза хідвугілля", що розташоване в м.Червонограді Львівської о бласті, приблизно 18-19 лютого 1996 р оку передав директору ДП „За хідвуглезбутпостач" ОСОБА _7 факсокопію рахунку-факту ри №70 від 16.02.1996 року ТзОВ „Укрінт ерстрой", яке очолював ОСОБА_6, та дав вказівку ОС ОБА_7 перерахувати нібито з а дольову участь в проведенн і ремонтно-будівельних робіт по облаштуванню неіснуючої зали засідань колегії Мінву глепрому з рахунку ДП „Захід вуглезбутпостач" на рахунок цього підприємства грошові к ошти в сумі 25 млрд. крб., що екві валентно 250 тис. грн. і є особлив о великим розміром, при цьому виконавши на вказаному рах унку-фактурі запис „фирма Ук ринтерстрой" . ОСОБА_3 пояс нив ОСОБА_7, що після приїз ду в Мінвуглепром України ві н надішле відповідного листа , яким підтвердить підставу д ля перерахування таких грошо вих коштів. ОСОБА_7 , вико нуючи вказівку ОСОБА_3, б ез укладення відповідного до говору, отримавши від ОСОБА _3 факсокопію рахунку-факту ри №70 від 16.02.1996 року, передав оста нню з відповідною резолюцією в бухгалтерію очолюваного н им ДП „Західвуглезбутпостач " для проведення перерахуван ня грошових коштів. На підста ві цієї факсокопії рахунку-ф актури №70 від 16.02.1996 року ДП „Захі двуглезбутпостач" платіжним и дорученнями №25 від 19 лютого 19 96 року, №44 від 23 лютого 1996 року та №46 від 26 лютого 1996 року перераху вало ТзОВ „Укрінтерстрой" ві дповідно грошові кошти в роз мірі 10 млрд. крб., 10 млрд. крб. та 5 м лрд. крб., а всього грошові кош ти на загальну суму 25 млрд. крб ., що еквівалентно 250 тис. грн., вк азавши призначення платежів „доля за будівництво згідно рахунку-фактури №70 від 16.02.1996 рок у".

ОСОБА_6, будучи директоро м ТзОВ „Укрінтерстрой", діючи за вказівкою заступника нач альника управління реструкт уризації шахтного фонду Мінв углепрому України ОСОБА_4 , який повідомив йому відпові дні

банківські реквізити фікт ивних приватних підприємств „Хронотехніка" і

„Промсвітло", що займалися п ереведенням безготівкових о бігових коштів у готівку, під робивши платіжні доручення № 28 від 21 лютого 1996 року та №39 від 28 л ютого 1996 року, перерахував отр имані від ДП „Західвуглезбут постач" вищезазначені грошов і кошти в сумі 25 млрд. крб. на ро зрахункові рахунки цих фікти вних підприємств, які були ві дкриті в Лівобережному відді ленні КБ „Приватбанк", а саме: на розрахунковий рахунок при ватного підприємства „Хроно техніка" - 10 млрд. крб. та на розр ахунковий рахунок приватног о підприємства „Промсвітло" - 15 млрд. крб. Після того, як зазн ачені кошти були переведені в готівку та принесені ОСОБ А_6 в офіс ТзОВ „Укрінтерстр ой", що розташований на вул. Ар тема,85 в м. Донецьку, останній н а початку березня 1996 року пере дав їх підсудному ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_3 обвин увачується також у тому, що , п рацюючи на посаді першого за ступника Міністра вугільної промисловості України, буду чи представником влади та сл ужбовою особою, з метою прикр иття заволодіння державними коштами в розмірі 25 млрд. крб.,в чинив службове підроблення л иста Міністерства вугільної промисловості України від 01.0 3.96р. № 2-1251/9 на адресу генеральног о директора ВО „Укрзахідвугі лля" ОСОБА_8 про необхідні сть укладення договору і про фінансування ремонтно-будів ельних робіт для облаштуванн я малої зали засі дань колегі ї Мінвуглепрому, як дольової участі, з фірмою „Укрінтерст рой"; товаро-транспортної нак ладної № 49093 без номера та дати на перевезення 1950 м транспорт ерної стрічки ПВХ 1000 х 4 автомоб ілем марки „Камаз НОМЕР_6" з фірми „Укрінтерстрой" на ша хту № 10 „Великомостівська", за вірену печаткою фірми „Укрін терстрой", підписавши її особ исто за особу, яка здала стріч ку для перевезення, чим запод іяв тяжкі наслідки. Після зав олодіння в групі з ОСОБА_4 державними коштами в особли во великих розмірах, з метою п рикриття вчинення цього злоч ину, умисно, з корисливих моти вів, використовував владу вс упереч інтересам служби. Йог о дії , як вбачається із змісту обвинувачення , виразилися, з окрема, в тому, що він виготови в та передав на ВО „Укрзахідв угілля" вищевказаного листа за №2-1259/1 від 01.03.96 р. за своїм підпи сом про необхідність укладен ня договору з фірмою „Укрінт ерстрой" та фінансування рем онтно-будівельних робіт, хоч достовірно знав, що такі робо ти не проводяться і проводит ись не будуть, а відтак, продов жуючи зловживати владою, під робивши разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ряд фіктивних докум ентів, в період березня - червн я 1996 року домігся від директор а шахти №10 „Великомостівська " ОСОБА_9 прийняття, оприбу ткування та списання 1950 м тран спортерної стрічки ПВХ 1000x4, яка фактично від ТзОВ „Укрінтер строй" на вказану шахту не над ходила, чим спричинив тяжкі н аслідки.

Підсудному ОСОБА_4 інк римінується те, що він , працюю чи на посаді начальника упра вління реструктуризації шах тного фонду Мінвуглепрому Ук раїни, тобто будучи службово ю особою, з метою прикриття за володіння в групі з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 державними кошт ами в розмірі 25 млрд. крб., в пер іод березня - червня 1996 року ско їв службове підроблення накл адної без номера на відпуск м атеріалів на сторону за 1996р. пр о відпуск 1950 м транспортерної стрічки ПВХ 1000 х 4 1950м на суму 24 716 250 000 крб. з ТзОВ „Укрінтерстрой", яка була завірена підсуднім ОСОБА_6 печаткою цього під приємства, та рахунку-фактур и без номера за 1996р. на поставку ТзОВ „Укрінтрестрой" 1950 м тран спортерної стрічки ПВХ 1000 х 4 на вищевказану суму, виконавши на ній, зокрема, підпис від ім ені вигаданої особи гол. бухг алтера „Н. Спартесной", чим спр ичинив тяжкі наслідки. В пода льшому ці документи були вик ористані для оприбуткування та списання стрічки шахтою № 10 „Великомостівська".

Крім цього, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він , будучи службово ю особою, вчиняючи дії по офор мленню на друкарських машинк ах Мінвуглепрому України фік тивних документів щодо поста чання від ТзОВ „Укрінтерстро й" на шахту №10 „Великомостівсь ка" транспортерної стрічки, у мисно, з корисливих мотивів, в икористовував своє службове становище всупереч інтереса м служби, чим спричинив тяжкі наслідки.

В якості доказів, яки ми підтверджується винуваті сть підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкрим інованих їм злочинів орган досудового слідства зазнач ає показання свідків ОСОБ А_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, О СОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБ А_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА _21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, О СОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_2 6, ОСОБА_27, протоколи ог ляду речових доказів від 29 .03.2002 р. та 24.05.2000 р. ; протоколи огляд у від 24.10.1997 р. та 27.10.1997 р.; протоколи огляду документів , елек тронні платежі, платіжні дор учення, виписки з руху коштів , факсокопію рахунку-фактур и, оборотно-порівняльні відо мості руху матеріалів, накла дні , юридичні справи , акти р евізії фінансово-господарсь кої діяльності , висновки суд ово-почеркознавчих експерти з .

Заслухавши поясне ння підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які категорично з аперечили свою причетність д о вчинення злочинів, показан ня свідків , перевіривши зіб рані органом досудового слі дства докази , суд дійшов до висновку , що винуватість пі дсудних ОСОБА_3 та ОСОБА _4 у вчиненні інкриміновани х їм злочинів не доведена .

При цьому суд виход ить із наступного.

У відповідності до ст. 64 КПК України при прова дженні досудового слідства , дізнання і розгляді кримін альної справи в суді підляга ють доказуванню : подія зло чину \ час , місце, спосіб та ін ші обставини вчинення злочин у\ ; винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви з лочину ; обставини, що впливаю ть на ступінь тяжкості злочи ну, а також обставини вчинен ня злочину ; винність обвинув аченого у вчиненні злочину і мотиви злочину ; обставини, щ о впливають на ступінь тяжко сті злочину, а також обставин и, що характеризують особу об винуваченого, пом”якшують та обтяжують покарання ; характ ер і розмір шкоди, завданої зл очином.

Згідно ст. 65 КПК Україн и доказами у кримінальній с праві є всякі фактичні дані ,на підставі яких у визначен ому законом порядку орган ді знання, слідчий, суд встановл юють наявність або відсутніс ть суспільно небезпечного ді яння, винність особи, яка вчин ила це діяння, та інші обстави ни, що мають значення для пра вильного вирішення справи.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Верховно го Суду України №5 від 29 червня 1990 року із подальшими змінами “ Про виконання судами Украї ни законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду Укр аїни з питань судового розгл яду кримінальних справ і пос тановлення вироку” при пост ановленні вироку суддя пови нен дати остаточну оцінку до казам з точки зору їх стосовн ості, допустимості, достовір ності і достатності.

Допитаний в ході досуд ового слідства та в судовом у засіданні підсудний ОСОБ А_3 своєї вини у вчиненні зло чинів не визнав та пояснив, що Указом Президента України в ід 6 січня 1996 року він дійсно бу в призначений на посаду Перш ого заступника Міністра вугі льної промисловості України . З ОСОБА _7 і ОСОБА_9 він знайомий з часу своєї роботи у ВО „Укрза хідвугілля" , з ними в нього бу ли лише виробничі стосунки. О бставин і часу свого знайомс тва з підсудним ОСОБА_4 ві н не пам'ятає, однак це було пі сля його переїзду на роботу в м. Київ. ОСОБА_6 він раніше не знав, жодних відносин з ним не мав та вперше побачив лише в ході досудового слідства. Ніяких записів на факсокопії рахунку-фактури №70 від 16 лютог о 1996 року він не робив, такої фа ксокопії нікому не передавав , окрім цього йому нічого неві домо про перерахування грош ових коштів , зазначених у обвинуваченні , докуме нтів про перерахування таких коштів він не підписував. Пі дсудний ОСОБА_4 жодних гро шових коштів в період 1996-2000 р.р. й ому не передавав, а про переда чу транспортерної стрічки на шахту №10 „Великомостівська" й ому стало відомо лише під час досудового слідства. Інкрим інованих йому злочинів він н е вчиняв, вважає, що криміналь на справа щодо нього носить „ замовний" характер, а тому про сить його виправдати.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї в ини у вчиненні злочинів не ви знав та пояснив, що станом на 1 996 рік він працював на посаді з аступника начальника управл іння реструктуризації шахтн ого фонду Міністерства вугіл ьної промисловості України т а одночасно був обраний голо вою профкому Мінвуглепрому. Підсудного ОСОБА_3 він зна в як Першого заступника Міні стра, а з ОСОБА_6 познайоми вся в 1995 році через начальника управління кадрів Мінвуглеп рому ОСОБА_28 , жодних особ истих стосунків з ним не мав. Н а початку лютого 1996 року в прий мальній Мінвуглепрому він по знайомив ОСОБА_6 з ОСОБА _3, однак, як в подальшому скл ались стосунки між останніми , йому невідомо. Він, ОСОБА_4 , ніколи ніяких пакетів чи гро шових коштів від ОСОБА_6 д ля передачі їх ОСОБА_3 не о тримував, таких ОСОБА_3 не передавав . Із ОСОБА_9 і ОСОБА_7 знайомий не був, поб ачив їх вперше на досудовому слідстві. Будь-яких документ ів на поставку транспортерно ї стрічки з м. Донецька на шахт у №10 „Великомостівська" він та кож не підписував ,розкрадан ня грошових коштів не вчиняв , своїм службовим становищем не зловживав, службового під роблення не вчиняв, а тому пр осить його виправдати.

При аналізі доказів , зібраних в ході досудового слідства по даній кримінал ьній справі, судом встановле но :

- Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показ ав, що у період 1992-1996 рр працював на посаді директора ТзОВ “Ук рінтерстрой Лтд”, яке займал ось будівництвом житла, інве стиціями в будівництві, тощо . Через відсутність замовлен ь у 1995 році він звернувся до нач альника Мінвуглепрому ОСО БА_28 з пропозиціями про спі впрацю щодо будівництва жит ла. У цьому ж році ОСОБА_28 п ознайомив його з ОСОБА_4 , який обіймав посаду голови п рофкому Мінвуглепрому. На по чатку 1996 року у м.Донецьку під час проведення наради праці вників Мінвуглепрому ОСОБ А_4 на прохання ОСОБА_6 по знайомив його із першим зас тупником Міністра вугільно ї промисловості України ОС ОБА_3, якому він розповів с вої пропозиції щодо співпра ці в будівництві житла. Прибл изно через 1-2 тижні після цієї розмови хтось, представивши сь працівником Мінвуглепром у , повідомив його, що Міністе рство готове прийняти участь у дольовій участі в будівниц тві житла і що для цієї мети од ним із об”єднань Міністерств а будуть перераховані на йог о підприємство грошові кошт и. Через деякий час на розра хунковий рахунок ТзОВ “Укрі нтерстрой Лтд” від ДП „Захід вуглезбутпостач" поступили к ошти в розмірі 25 млд. крб , що ек вівалентно 250 тис. грн. У платі жних дорученнях про перерах ування цих коштів вказувалос ь, що це дольова участь у будів ництві, при цбому умови такої участі попередньо ні з ким н е обговорювались. Через декі лька днів йому передзвонив ч и ОСОБА_4 , чи хтось інший ві д його імені з Мінвуглепрому , який повідомив, що угода пр о дольову участь в будівницт ві не буде укладатись , але пр и цьому йому були названі ро зрахункові рахунки підприєм ств “Промсвітло” та “Хронот ехніка”, на які слід перераху вати отримані грошові кошти . Приблизно через два дні піс ля перерахування ним грошей в офіс ТзОВ „Укрінтерстрой Л ТД" прийшов невідомий йому м ужчина , який приніс пакет з гр ошима, при цьому зазначив, що в пакеті знаходиться 120 00 0 доларів США і що ці гроші він повинен передати ОСОБА_4 ОСОБА_6 дійсно, зазир нувши у пакет ,побачив, що там знаходяться пачки із стодол аровими купюрами, однак їх не перераховував. Цей пакет ві н передав незнайомому мужч ині , який прийшов до нього в офіс. Він, ОСОБА_6, зрозумі в, що це могли бути ті гроші, як і були отримані від ДП „Захід вуглезбутпостач" і перерахов ані на рахунки приватних під приємств „Промсвітло" і „Хро нотехніка . З тієї суми він жод них коштів не отримував, будь -якої вигоди від такої операц ії він не мав та подальша доля цих грошей йому невідома. Нія ких договорів чи будь-яких ін ших бухгалтерських документ ів, в т.ч. товаро-транспортних накладних, які би торкалися п оставки гірничошахтарськог о обладнання на шахту №10 „Вели комостівська", і зокрема тран спортерної стрічки, він не пі дписував. Такий договір ТзОВ „Укрінтерстрой Лтд" з цією ша хтою не укладало, а для склада ння наявних в справі докумен тів від імені ТзОВ „Укрінтер строй ЛТД" кимось були викори стані викрадені бланки раху нку-фактури та транспортних накладних , на яких містились печатка їхнього підприємств а та його, ОСОБА_6, підпис. В ін допускає, що такі бланки м іг використати хтось із його працівників , бо такі у ТзОВ „ Укрінтерстрой Лтд" не являли сь бланками суворої звітност і, зокрема бланки транспортн их накладних видаються з пе чаткою незаповненими всім во діям. У своїх показаннях у с удовому засіданні ОСОБА_6 зазначив , що розумів, що йог о , як директора ТзОВ “Укрінте рстрой Лтд” втягнуто в схему перекачування грошових кош тів , однак він не зрозумів, д ля кого призначались гроші.

- Допитаний у судовом у засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що на початку люто го 1996 року він був призначений директором ДП „Західвуглезб утпостач", яке було утворено М інвуглепромом України для пр оведення фінансових операці й, реалізації вугільної прод укції та поставки необхідног о обладнання для шахт, з якими взаємовідносини визначалис ь договорами комісії. Всі фін ансові операції, які проводи лись цим підприємством, вико нувались з вказівки чи письм ового розпорядження керівни цтва Мінвуглепрому і ВО „Укр західвугілля" в особах в.о. ген ерального директора ВО „Укрз ахідвугілля" ОСОБА_8 і ком ерційного директора цього об 'єднання ОСОБА_10 Приблизн о 15-17 лютого 1996 року його, ОСОБА _7, викликали в кабінет генер ального директора ВО „Укрзах ідвугілля", де був присутній п ерший заступник Міністра вуг ільної промисловості Україн и ОСОБА_3 Останній вручив йому факсокопію рахунку-фак тури №70 для проведення на її підставі проплати грошових коштів за дольову участь у бу дівництві. На цьому рахунку-ф актурі не було видно назви пі дприємства, на яке слід перер ахувати грошові кошти, тому ОСОБА_3 власноручно нап исав „Фірма Укрінтерстрой". З поведінки присутніх в кабін еті генерального директора ОСОБА_8 і комерційного дир ектора ОСОБА_10 він, ОСОБ А_7, зрозумів, що питання щодо перерахунку коштів з цими ке рівниками обговорено, а тому взяв факсокопію вищевказано го рахунку-фактури №70 і написа в на ній резолюцію бухгалтер ії для проведення оплати. В- подальшому підтвердженням т ому був лист із Міністерства за підписом ОСОБА_3 від 1 б ерезня 1996 року, який пізніше п рийшов на ім'я в.о. генерал ьного директора ВО „Укрзахід вугілля" ОСОБА_8 Зазнач ена в рахунку-фактурі сума гр ошових коштів в розмірі 25 млд. крб., що еквівалентно 250 тис. гр н., трьома платежами: №25 від 19 лю того 1996 року, №44 від 23 лютого 1996 ро ку і №46 від 26 лютого 1996 року була перерахована фірмі „Укрінте рстрой". Приблизно в перших чи слах березня 1996 року до нього з ателефонував ОСОБА_3, який повідомив, що перераховані к ошти будуть використані не н а дольову участь у будівницт ві, а на придбання транспорте рної стрічки для шахти №10 „Вел икомостівська". Після цього н а ДП „Західвуглезбутпостач" надійшов лист за підписом ди ректора шахти №10 „Великомост івська" ОСОБА_9 на закупів лю транспортерної стрічки та копія договору між цією шахт ою і ТзОВ „Укрінтерстрой ЛТД " на поставку такої стрічки. Ці документи з відповідною рез олюцією він направив в бухга лтерію очолюваного ним підпр иємства, яка шляхом надіслан ня авізо провела необхідні в заємозаліки та таке авізо бу ло прийнято шахтою №10 „Велико мостівська". Про те, що транспо ртерна стрічка на шахту №10 „Ве ликомостівська" не поставлял ась, він, ОСОБА_7, не знав. З п ідсудними ОСОБА_4 і ОСОБ А_6 він раніше знайомий не бу в, жодних відносин з ними не ма в та вперше побачив цих осіб л ише в ході досудового слідст ва. Свідок пояснив, що в свої х діях допустив халатність ч ерез те, що здійснив перераху вання грошових коштів без ук ладення відповідного догово ру.

- Допитаний у суд овому засіданні в якості сві дка ОСОБА_9 показав , що в листопаді 1995 року він був при значений на посаду директора шахти №10 „Великомостівська", яка безпосередньо підпорядк овувалась ВО „Укрзахідвугіл ля", та займав цю посаду до чер вня 1997 року. На той час він знав ОСОБА_7 та ОСОБА_3, який до часу свого призначення на посаду Першого заступника М іністра вугільної промислов ості України обіймав посаду генерального директора вище вказаного об'єднання. Віднос ини з ними були виключно вир обничі. В лютому 1996 року у ВО „У крзахідвугілля" з участю кер івництва та працівників апар ату Мінвуглепрому обговорюв алась та приймалась програма розвитку шахт. Через декільк а днів після затвердження пр ограми він був викликаний в к абінет в.о.генерального дире ктора ВО „Укрзахідвугілля" ОСОБА_8, де також знаходилис ь комерційний директор об'єд нання ОСОБА_10 і ОСОБА_3 Обговорювалось питання про блем шахти, на що ОСОБА_3 п ообіцям сприяння у цьому з бо ку Міністерства. В період 28.02.-02.0 3.1996 р. ОСОБА_9 перебував у в ідрядженні у Мінвуглепромі у м.Києві. Коли він зайшов в ка бінет до Першого заступника Міністра вугільної промисло вості України ОСОБА_3, ост анній викликав незнайомого м ужчину, пояснив, що це предста вник фірми „Укрінтерстрой" і з цією фірмою необхідно підп исати договір на поставку тр анспортерної стрічки для шах ти. Цим представником був не ОСОБА_6, а якась інша особа. О знайомившись із текстом дого вору, який вже був складений і датований 15.02.1996 р. , ОСОБА_9 пі дписав договір, проставив на ньому печатку шахти №10 „Велик омостівська". Примірник укла деного договору йому ніхто н е передавав . В- подальшому на шахту №10 „Великомостівська" д ійсно поступили бухгалтерсь кі документи на оприбуткуван ня транспортерної стрічки, о днак хто привіз вказані доку менти йому невідомо. З привод у вказаних документів він ви кликав свого заступника ОС ОБА_13, який повідомив, що тра нспортерна стрічка на шахту фактично не надходила. У зв'яз ку з цим він відклав дані доку менти в сторону, однак прибли зно через тиждень до нього за телефонував ОСОБА_3, який поцікавився, що зроблено з ви щевказаними бухгалтерським и документами на оприбуткува ння транспортерної стрічки. Почувши його, ОСОБА_9, відп овідь, що шахта чекає на отрим ання стрічки, ОСОБА_3 сказ ав, що з документами треба нав ести порядок, а транспортерн а стрічка надійде пізніше. Та кі слова ОСОБА_3 він зро зумів як натяк на те, що шахті необхідно оприбуткувати стр ічку ще до її поступлення, хоч а ОСОБА_3 буквально таких вказівок не давав. Крім цьог о він,ОСОБА_29, також отрима в вказівку від ОСОБА_7 під готувати лист-прохання від ш ахти №10 „Великомостівська" на адресу ДП „Західвуглезбутпо стач" на виділення коштів для придбання транспортерної ст річки. Такий лист ним був підг отовлений, однак дата на вказ аному листі на прохання ОСО БА_7 не ставилась . Свідок заз начив, що у своїй діяльності допустив порушення, оскільк и його використали для мані пуляцій з документами стосов но договору на поставку тран спортерної стрічки з фірми „ Укрінтерстрой", однак яка мет а при цьому переслідувалась , він не розумів. Окрім цього ,свідок у судовому засіданні зазначив , що в ході досудово го слідства слідчому описув ав особу представника фірми “Укрінтерстрой”, що була в к абінеті ОСОБА_3, однак, зва жаючи на те, що в-подальшо му опізнання з ним не проводи лось, така особа слідством н е встановлювалась . Також св ідок ОСОБА_9 зазначив , що після цих подій на шахту дій сно поступила транспортерна стрічка у кількості, більшій ніж потрібно , тобто із забез печенням шахти необхідним о бладнанням все було нормаль но.

Постановою Шевченкі вського районного суду м.Льв ова від 21.05.2010 р. ОСОБА_6 виз нано винним у вчиненні злочи нів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 3654 ч .2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 ви знано винним у вчиненні злоч ину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК У країни, ОСОБА_9 визнано ви нним у вчиненні злочинів, пер едбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК Укр аїни, та звільнено зазначени х осіб від кримінальної відп овідальності на підставі ст . 48 ч.1 КК України \ в редакції 1960 р оку\ у зв”язку із закінченням строків давності .

У постанові відсутн є ствердження того , що ОСО БА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили злочин у групі з ОСОБА_3, ОСОБ А_4 чи іншими особами.

Суд вважає, що пост анова Шевченківського район ного суду м.Львова від 21.05.2010 р. має преюдиційне значення п ри вирішенні питання винуват ості підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тобто, встановлен і судом обставини і правові в ідносини, викладені у даній п останові, яка набрала законн ої сили не можна спростовува ти при розгляді інших справ.

Допитані в якості п ідсудних ОСОБА_6, ОСОБА _7 та ОСОБА_9 при розгляд і кримінальної справи щодо них визнали свою винуватіс ть у вчиненні злочинів і не с простовували доказів, зібра них у ході досудового слідст ва та перевірених у судовому засіданні у підтвердження ї х вини. Докази, оцінка яким д ана у постанові суду від 21.05 .2010 р., стверджують вину саме підсудніх ОСОБА_6, ОСОБ А_7, ОСОБА_9, що вбачається із змісту постанови .

Однак, орган досудов ого слідства зазначає цей ж е перелік доказів у підтвер дження винуватості у вчиненн і злочинів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зокрема

- показання свідка ОСО БА_8, даних в ході досудового слідства та перевірених у су довому засіданні ,вбачаєтьс я, що у 1996 р. він працював на поса ді в.о. генерального директор а ВО „Укрзахідвугілля" та у зв 'язку з характером своєї робо ти був знайомий з Першим заст упником Міністра вугільної п ромисловості України ОСОБ А_3, директором шахти №10 „Вел икомостівська" ОСОБА_9 і д иректором ДП „Західвуглезбу тпостач" ОСОБА_7 У лютому 199 6 року на ВО „Укрзахідвугілля " на чолі з Міністром вугільно ї промисловості України ОС ОБА_20 проходило виїзне засі дання Мінвуглепрому, після я кого ОСОБА_3 впродовж дек ількох днів у приміщенні ВО „ Укрзахідвугілля" викликав п рацівників об'єднання, керів ників шахт та вирішував з ним и питання виробничого характ еру. Свідок ОСОБА_8 не був п рисутній особисто при розмо вах ОСОБА_3 із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Про перерахув ання у лютому 1996 року грошових коштів в сумі 25 млрд. крб. з рах унку ДП „Західвуглезбутпост ач" на рахунок ТзОВ „Укрінтер строй ЛТД" ОСОБА_7 йому, О СОБА_8, не доповідав, оскільк и відповідно до Статуту ДП „З ахідвуглезбутпостач" мав пра во самостійно перераховуват и обігові кошти. В березні 1996 ро ку в об'єднання „Укрзахідвуг ілля" дійсно надходив лист ві д 01.03.1996р. за №2-1251/9 щодо укладення д оговору на дольову участь в б удівельно-ремонтних роботах для влаштування малої зали з асідань колегії Мінвуглепро му і фінансування цих робіт з фірмою „Укрінтерстрой", який був підписаний ОСОБА_3, од нак жодної домовленості про це з ОСОБА_3 чи фірмою „У крінтерстрой" він не мав. На ць ому листі він проставив свою візу, направив його за призна ченням і подальша доля листа йому невідома. На листі від 16.02 .1996р. за №167, який підписаний дире ктором шахти №10 „Великомості вська" ОСОБА_9, з проханням перерахувати відповідно до договору від 15.02.1996р. 38 млрд. крб. н а придбання транспортерної с трічки в рахунок відвантажен ого вугілля, дійсно міститьс я його резолюція, але зміст ос таннього він не пригадує, оск ільки таких листів у об'єднан ня надходило багато. (т.1 а.с.10; т .2 а.с.113-117, 118-121; т.З. 95-105; т.10 а.с.252-262; т.18 а.с.382-3 97; т.20 а.с.5-11, 35-37).

-З оголошених та перевірени х у судовому засіданні показ ань свідка ОСОБА_10 вбачає ться, що станом на лютий 1996 року він працював на посаді засту пника генерального директор а по комерційній роботі ВО „У крзахідвугілля" та був, зокре ма, знайомий з Першим заступн иком Міністра вугільної пром исловості України ОСОБА_3 , директором шахти №10„Великом остівська" ОСОБА_9 і дирек тором ДП „Західвуглезбутпос тач" ОСОБА_7 В лютому 1996 року ОСОБА_3 в його, ОСОБА_10, і в.о. генерального директора ВО, „Укрзахідвугілля" ОСОБ А_8 присутності викликав О СОБА_7, якому вручив якісь п латіжні документи . При цьому ОСОБА_7 перепитав ОС ОБА_3 назву фірми, якій необх ідно проплачувати кошти, на щ о останній її назвав, однак, чи робив він про це якісь поміт ки на платіжному документі ,н е пригадує. Після від'їзду в м. Київ ОСОБА_3 декілька раз ів телефонував до нього, ОС ОБА_10, і зазначав, що на підтв ердження необхідності пропл ати надійде відповідний лис т з Мінвуглепрому, який згодо м у ВО „Укрзахідвугілля" дійс но поступив. Про подальший хі д подій йому нічого не було в ідомо. (т.1 а.с.13; т.2 а.с.57-66, 67-70; т.З а.с. 10 6-108, т.10 а.с.242-247; т.18 а.с.402-422; т.20 а.с.53-62).

-З даних на досудовому слі дстві і перевірених в судово му засіданні показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що з лю того 1996 року по серпень 1999 року в ін працював на посаді заступ ника директора ДП „Західвугл езбутпостач" та його робоче м ісце знаходилось в одному ка бінеті з керівником цього пі дприємства ОСОБА_7 У лютом у 1996 року ОСОБА_7, посилаючи сь на першого заступника Мі ністра вугільної промислово сті України ОСОБА_3 , наказ ав на підставі факсокопії р ахунку-фактури перерахуват и грошові кошти в сумі 25 млрд. к рб., як дольову участь у будів ництві, на рахунок фірми „Укр інтерстрой Лтд", що розташова на в м. Донецьку. На цій факсок опії при ньому ОСОБА_7 вла сноручно поставив резолюцію для бухгалтерії ДП „Західву глезбутпостач" щодо здійснен ня такої проплати. В подальшо му ОСОБА_7 в лютому 1996 року трьома платіжними доручення ми перерахував на рахунок фі рми „Укрінтерстрой ЛТД" грош і в загальній сумі 25 млрд. крб. П ро те, що у березні 1996 року на ім 'я в.о. генерального директора В О „Укрзахідвугілля" ОС ОБА_8 надійшов лист Мінвугл епрому, в якому вказувалось н а необхідність укладення дог овору з ТзОВ „Укрінтерстрой ЛТД" і фінансування ремонтно -будівельних робіт, а також пр о подальше відавізування зг аданих грошових коштів на ша хту №10 „Великомостівська" св ідкові було відомо лише зі сл ів ОСОБА_7 . (т. 2 а.с. 80-84, т.10 а.с. 247- 249, т.18 а.с. 397-401, т.20 а.с. 65-69).

- Свідок ОСОБА_12 у су довому засіданні ствердила , що у лютому 1996 року, виконуючи вказівку ОСОБА_7, на підст аві рахунку-фактури №70 від 16.02.199 6 року трьома платіжними дору ченнями, а саме: №25 від 19.02.1996р., №44 в ід 23.02.1996р. та №46 від 26.02.1996р. провела п ерерахунок грошей в загальні й сумі 25 млрд. крб. на рахунок фі рми „Укрінтерстрой ЛТД". При ц ьому ОСОБА_7 посилався на вказівку Мінвуглепрому Укр аїни. На початку березня 1996 рок у ОСОБА_7 повідомив їй, що з Мінвуглепрому України надій шов лист, підтверджуючий про ведення вищевказаної фінанс ової операції, показав таког о листа, який був підписаний п ершим заступником міністра ОСОБА_3, однак пізніше на ї ї запитання пояснив, що догов ір на дольову участь в будівн ицтві з фірмою „Укрінтерстро й Лтд" укладатись не буде, оскі льки в Мінвуглепромі України все змінили та на перерахова ні 25 млрд. крб. вищевказана фір ма придбала для шахти №10 „Вели комостівська" транспортерну стрічку. На підставі вказівк и ОСОБА_7 та переданих ним документів: договору між фірмою „Укрінтерстрой ЛТД" і шахтою №10 „Великомостівська " на поставку транспортерної стрічки від 15.02.1996р., листа дирек тора цієї шахти ОСОБА_9 пр о перерахування 38 млрд. крб. дл я оплати за транспортерну ст річку, вона, ОСОБА_12, в поря дку внутрішньовідомчих розр ахунків відавізувала на шахт у №10 „Великомостівська" грошо ві кошти в сумі 25 млрд. крб., які були перераховані в лютому 199 6р. на рахунок фірми „Укрінтер строй ЛТД" (т.1 а.с. 8-9, т.4 а.с. 176-180, т. 10 а. с. 262-264, 287, т.18 а.с. 428-434, т.20 а.с. 69-73).

- Свідок ОСОБА_13 , показ ання якого оголошені та пер евірені у судовому засіданні , ствердив, що станом на 1996 рік він працював на посаді засту пника директора з комерційни х питань шахти №10 „Великомост івська", яку очолював ОСОБА _9 13 травня 1996 року згідно усно ї вказівки директора шахти ОСОБА_9 він виписав в бухгал терії шахти довіреність на о тримання від донецької фірми „Укрінтерстрой ЛТД" транспо ртерної стрічки довжиною 1950 м . На його запитання про те, зві дки він має забирати цю стріч ку, ОСОБА_9 відповів, що ТзО В „Укрінтерстрой ЛТД" самост ійно здійснить поставку цієї стрічки на шахту і при цьому н аказав залишити довіреність в нього. На підставі виписано ї 13 травня 1996 року довіреності він, ОСОБА_13, транспортерн ої стрічки від вищевказаної фірми не отримував, на матері альний склад шахти її не здав ав, про що свідчить відсутніс ть його підписів в товарно-тр анспортній накладній №49093. Чер ез деякий час він зауважив, що згідно виписаної на нього до віреності бухгалтерією шахт и через матеріальний склад ш ахти, на підставі

прихідного ордера було опр ибутковано 1950 метрів транспор терної стрічки. Про те, що згад ана стрічка не буде поставле на на шахту він не знав та ОС ОБА_9 йому про це не повідомл яв (т. 1 а.с. 14; т.2 а.с. 22-23, 103-108; т.Ю а.с. 250-251; т .18 а.с. 423-427; т.21 а.с. 25-29).

- Свідок ОСОБА_14 у суд овому засіданні пояснив, що с таном на 1996 рік він обіймав пос аду начальника дільниці конв еєрного транспорту шахти №10 „ Великомостівська". 10 червня 1996 року згідно усної вказівки д иректора шахти №10 „Великомос тівська" ОСОБА_9 він напис ав заяву про отримання з мате ріального складу шахти транс портерної стрічки довжиною 1 950 метрів, на якій ОСОБА_9 по ставив свою резолюцію і підп ис для бухгалтерії. Після цьо го ОСОБА_9 йому повідомив, що цю стрічку шахта №10 не отри має, при цьому посилався на і м”я ОСОБА_3, а також сказав , щоб він не переживав, залишив дану заяву, а склад спише вказ ану транспортерну стрічку. З гідно вищевказаної заяви 1950 м етрів транспортерної стрічк и він не отримував та в будь-як их інших документах більше н е розписувався. Також ОСОБА _9 йому повідомив, що така зая ва необхідна для того, щоб у ма йбутньому шахту забезпечува ли матеріальними ресурсами ( т. 2 а.с. 25, 109-112; т.Ю а.с. 251-252; т.21 а.с. 14-19).

-З даних на досудовому сл ідстві і перевірених в судов ому засіданні показань свідк а ОСОБА_15, яка станом на 1996 р ік працювала завідуючою мате ріальним складом шахти №10 „Ве ликомостівська", вбачається, що в травні 1996 року згідно усно ї вказівки директора шахти ОСОБА_9, на підставі отриман ої від нього товарно-транспо ртної накладної №49093, накладно ї на відпуск матеріалів на ст орону без номера та без дати, в она оприбуткувала на ввірени й їй склад 1950 метрів транспорт ерної стрічки. В червні 1996 року на підставі завізованої ОС ОБА_9 заявки начальника діл ьниці конвеєрного транспорт у ОСОБА_14 про отримання зі складу транспортерної стріч ки довжиною 1950 метрів, вона спи сала вказану кількість транс портерної стрічки, оскільки ОСОБА_9 запевнив її, що тра нспортерна стрічка, минаючи склад, буде спущена безпосер едньо в шахту. В зв'язку з цим о формила прихідний ордер №506 пр о те, що від постачальника „Ук рінтерстрой" через ОСОБА_13 на матеріальний склад посту пила транспортерна стрічка д овжиною 1950 метрів, картку скла дського обліку матеріалів бе з номера про те, що з 6 травня 1996 р оку вказана транспортерна ст річка одержана матеріальним складом і 12 травня 1996 року пере дана на дільницю конвеєрного транспорту шахти №10 „Великом остівська" (т.1 а.с. 22; т.2 а.с. 28, 100-102).

- З перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що в 1996 ро ці вона працювала на посаді б ухгалтера другої категорії м атеріального відділу шахти № 10 „Великомостівська". Крім інш ої документації, вона також в ела журнал обліку довіреност ей матеріального відділу ціє ї шахти. В цьому журналі нею ді йсно був власноручно виконан ий запис від 13 травня 1996 року пр о видачу ОСОБА_30 цього чис ла доручення за №765 для отрима ння конвеєрної стрічки від п ідприємства „Укрінтербуд". Д ані про постачальника стрічк и їй повідомив ОСОБА_13, яки й розписався про отримання в казаного доручення. У період з 13 травня 1996 року до 22 травня 1996 р оку, бухгалтер матеріального відділу шахти ОСОБА_17 при несла їй зі складу №1 прихідни й ордер №506 від 6 травня 1996 року п ро отримання на склад такої к онвеєрної стрічки, підписани й завідуючою складом №1 ОСО БА_15 Про те, що насправді 1950 м к онвеєрної стрічки на шахту в загалі не поступало, вона, сві док, не знала (т.21 а.с. 35-39).

-Обставини щодо порядку оп рибуткування і списання мате ріальних цінностей, а також б ухгалтерського оформлення ц их операцій на шахті №10 „Велик омостівська", і, зокрема, відом ості щодо прихідного ордеру №506 від 06 травня 1996 року про надх одження на матеріальний скла д шахти 1950 метрів транспортер ної стрічки, накладної фірми „Укрінтерстрой" на відпуск 195 0 метрів транспортерної стрі чки ПХВ 1000 X 4 без номера та дати з а 1996 рік, про списання стрічки т ощо, підтвердили на досудово му слідстві свідок ОСОБА_17 , показання якої оголошували сь в судовому засіданні і яка станом на 1996 рік працювала на п осаді бухгалтера матеріальн ого відділу цієї шахти, а тако ж свідок -заступник головног о бухгалтера шахти №10 „Велико мостівська" ОСОБА_19 При ць ому зазначені свідки показал и, що їм не було відомо про те, щ о насправді 1950 м конвеєрної ст річки на шахту №10 взагалі не п оступало (т.21 а.с.50-56, 90-96).

-З даних на досудовому слідс тві і перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що з 1 січ ня 1996 року по 22 вересня 1996 року во на працювала на посаді ведуч ого інженера планово-економі чного відділу шахти №10 „Велик омостівська" .Вимога №20 від 12 че рвня 1996 року на отримання мате ріалів для потреб дільниці к онвеєрного транспорту, в том у числі 1950 метрів транспортер ної стрічки ПХВ 1000X4, була підпи сана нею замість начальника відділу ОСОБА_31 Чи отриму вав в подальшому ОСОБА_14 т аку транспортерну стрічку на матеріальному складі №1, чи ні , їй невідомо. (т.21 а.с. 40-45).

-З даних на досудовому слідс тві і оголошених в судовому з асіданні показань свідка О СОБА_20 видно, що з 01 грудня 1995 р оку по 28 липня 1996 року він працю вав на посаді Міністра вугіл ьної промисловості України т а на той час його першим засту пником був ОСОБА_3 В 1996 році жодних вказівок та доручень ОСОБА_3, іншим своїм засту пникам, а також помічнику О СОБА_32 щодо підготовки лист а генеральному директору О СОБА_8 стосовно укладення д оговору з донецькою фірмою „ Укрінтерстрой ЛТД" на провед ення ремонтно-будівельних ро біт малої зали засідань коле гії Мінвуглепрому України та про фінансування таких робі т він не давав. Про підписання ОСОБА_3 листа вищевказано го змісту йому нічого невідо мо і останній йому про це не до повідав (т.2 а.с. 136-139, 163).

-Як вбачається з даних на до судовому слідстві і оголошен их в судовому засіданні пока зань свідка ОСОБА_21, яка з 1 995 року по серпень 1996 року працю вала машиністкою-друкаркою м ашбюро Мінвуглепрому Україн и, друковані тексти договору від 15 лютого 1996 року про постав ку транспортерної стрічки, у кладеного між шахтою №10 „Вели комостівська" та ТзОВ „Укрін терстрой ЛТД", рахунку-фактур и без номера та дати, накладно ї на відпуск матеріалів на ст орону вказаної стрічки від Т зОВ „Укрінтерстрой ЛТД", вико нані на друкарській машинці Мінвуглепрому України марки „Роботрон-24", а текст листа від 1.03.1996р. за №2-1251/9 - на друкарській ма шинці Мінвуглепрому України марки „Ятрань", шрифт яких вон а дуже добре знає. Хто скорист ався цими машинками їй невід омо. У вихідні дні, після закін чення робочого часу і до його початку, тобто у відсутності машиністок-друкарок, друкар ськими машинками машбюро Мін вуглепрому України міг скори статися будь-який працівник міністерства (т.З а.с.260-269; т.18 а.с. 44 1-445).

-Аналогічні показання, які б ули оголошені в судовому зас іданні, дала свідок ОСОБА_22 (т.З а.с. 254-259).

- З оголошених в судовому за сіданні показань свідка ОС ОБА_33, який є батьком підсудн ого ОСОБА_6, видно, що стано м на 1996 рік він працював на поса ді юрисконсульта у ТзОВ „Укр інтерстрой ЛТД", що розташова не в м. Донецьку. ТзОВ „Укрінте рстрой ЛТД" ніколи транспорт ерної стрічки не виготовляло та нікому не поставляло (т.14 а.с . 3-9).

-Як вбачається з даних на до судовому слідстві і перевіре них в судовому засіданні пок азань свідка ОСОБА_27, що ст аном на лютий-березень 1996 року

працювала операціоністом відділу розрахунково-кредит ного обслуговування Лівобер ежного відділення КБ „Приват банк" М.Дніпропетровська . У 1996 році вона невеликий пром іжок часу обслуговувала розр ахункові рахунки приватних п ідприємств „Хронотехніка" і „Промсвітло" та перерахуванн я безготівкових грошей ними здійснювалося по системі „кл ієнт-банк" (т.11 а.с. 50-54).

-З даних протоколу огляду ві д 24 жовтня 1997 року вбачається, щ о працівниками міліції в при міщенні бухгалтерії ДВАТ „За хідвуглезбутпостач" були вия влені та вилучені наступні д окументи: лист Міністерства вугільної промисловості Укр аїни №2-1251/9 від 01.03.96р., платіжне дор учення ДП „Західвуглезбутпо стач" №25 від 19.02.96р., платіжне дору чення ДП „Західвуглезбутпос тач" №44 від 23.02.96р., платіжне доруч ення ДП „Західвуглезбутпост ач" №46 від 26.02.96р., лист шахти №10 „Ве ликомостівська" №167 від 16.02.96р., ко пія договору на поставку тра нспортерної стрічки від 15.02.96р. , зведене авізо ДП „Західвугл езбутпостач" на суму 25 млрд.кр б., факсокопія рахунку-фактур и №70 від 16.02.96р. (т. 2 а.с. 35).

-З платіжних доручень №25 від 19 лютого 1996 року, №44 від 23 лютого 1996 року та №46 від 26 лютого 1996 року вбачається, що ДП „Західвугл езбутпостач" на підставі рах унку-фактури №70 від 16.02.1996 року пе рерахувало в акціонерний бан к „Сільгоспбанк" м. Донецька н а р/рахунок 467141, який належить Т зОВ „Укрінтерстрой ЛТД", як до лю за будівництво відповідно 10 млрд.крб., 10 млрд. крб. та 5 млрд. крб. (т.2 а.с.37, 38, 39).

-Як видно з електронних плат ежів №51 від 19 лютого 1996 року, №480 в ід 23 лютого 1996 року та №106 від 26 лю того 1996 року вищезазначені гр ошові кошти з розрахункового рахунку ДП „Західвуглезбутп остач" в Червоноградській фі лії КБ „Приватбанк" надійшли на розрахунковий рахунок Тз ОВ „Укрінтерстрой ЛТД" в АБ „С ільгоспбанк" м. Донецька (т.1, 39,40, 41, 53,54,55).

-З платіжного доручення №28 в ід 21 лютого 1996 року вбачається, що з розрахункового рахунку ТзОВ „Укрінтерстрой ЛТД" в ак ціонерному банку "Сільгоспба нк" м. Донецька на рахунок №652644309 приватного підприємства „Хр онотехніка" в КБ „Приватбанк " м. Дніпропетровська перерах овано 10 млрд. крб. за цемент М400 з гідно рахунку №30 від 12.02.1996 р. (т.1 а. с. 42).

-З платіжного доручення №39 в ід 28 лютого 1996 року вбачається, що з розрахункового рахунку ТзОВ „Укрінтерстрой ЛТД" в ак ціонерному банку "Сільгоспба нк" м. Донецька на рахунок №652644008 приватного підприємства „Пр омсвітло" в КБ „Приватбанк" м. Дніпропетровська перерахов ано 15 млрд. крб. за арматуру СТ-3 згідно рахунку №27 від 26.02.1996 р. (т.1 а.с. 43).

-Обставини щодо надходженн я від ДП „Західвуглезбутпост ач" на розрахунковий рахунок ТзОВ „Укрінтерстрой ЛТД" гро шових коштів на загальну сум у 25 млрд. крб. і подальшого пере рахування цим господарським товариством і надходження 10 м лрд. крб. на рахунок приватног о підприємства „Хронотехнік а" і 15 млрд. крб. на рахунок прив атного підприємства „Промсв ітло" підтверджуються також даними виписки про рух кошті в ТзОВ „Укрінтерстрой ЛТД" в а кціонерному банку „Сільгосп банк" м. Донецька та виписок пр о рух9

коштів приватних підприєм ств „Промсвітло" і „Хронотех ніка" в комерційному банку „П риватбанк" м. Дніпропетровсь ка (т.1 а.с.51-52, 44-50, 56-111).

-З листа №167 від 16.02.1996 року, який підписаний директором шахти №10 „Великомостівська" ОСОБ А_9 та завірений печаткою ці єї шахти видно, що в ньому міст иться прохання на ім'я в.о. ген ерального директора „ВО

„Укрзахідвугілля" ОСОБА_ 8 про перерахування очолюва ній ним шахті 38 млрд. крб. на при дбання конвеєрної стрічки зг ідно договору від 15.02.1996р. На дан ому листі також міститься ре золюція ОСОБА_7 „Бух. офор міть 16.02.1996р." (т.1 а.с. 19; т.2 а.с. 40).

-З договору на поставку тран спортерної стрічки довжиною 2960 метрів, вартість якої стано вить 37977544000 крб., видно, що на ньом у міститься дата „15.02.1996р.", номер відсутній та він підписаний директором шахти №10 „Великом остівська" ОСОБА_9 і дирек тором ТзОВ „Укрінтерстрой ЛТ Д" ОСОБА_6 (т.1 а.с. 21, т.2 а.с. 42, т.10 а .с. 171).

-З матеріалів юридичної спр ави ТзОВ „Укрінтерстрой ЛТД" вбачається, що станом на 1996 рік одним із засновників та влас ників цього підприємства був підсудний ОСОБА_6 (т.9 а.с. 80-104 ).

-З відповіді Лівобережного відділення КБ „Приватбанк" м . Дніпропетровська від 20.01.1999 рок у № 13/04/01-01-262 випливає, що на баланс і цього відділення були відк риті поточні рахунки приватн их підприємств „Хронотехнік а", директор ОСОБА_23 та „Про мсвітло", директор ОСОБА_25 Юридична адреса обох підпри ємств - м. Київ, вул. Жмеринська , 22 (т.7 а.с. 8).

-Як видно з матеріалів юриди чних справ приватного підпри ємства „Промсвітло", які були вилучені в ДШ Ленінградсько го району м. Києва та в Лівобер ежному відділенні КБ „Приват банк" м. Дніпропетровська, зас новником та власником підпри ємства значився ОСОБА_25 (п аспорт НОМЕР_1, виданий ВВ С Калінінського району м. Дон ецька). Підприємство здійсню вало свою діяльність згідно свідоцтва про державну реєст рацію суб'єкта підприємницьк ої діяльності за № 23519621 від 21.11.1995 р оку, було зареєстровано за ад ресою: м. Київ, вул. Жмеринськ а, 22 та з 7.12.1995 року перебувало н а обліку в ДШ Ленінградськог о району м. Києва. В документах цих справ ПП "Промсвітло" є пі дписи та записи, виконані від імені директора ОСОБА_25 т а від імені представника під приємства ОСОБА_24 (паспор т серії НОМЕР_2, виданий ВВ С Ворошиловського району м. Д онецька), який був уповноваже ний на відкриття банківськог о рахунку. Розпорядженням ДП І у Ленінградському районі м . Києва від 22.07.1996р. операції по ро зрахунковому рахунку №652644008 ви щевказаного підприємства у Л івобережному відділенні КБ „ Приватбанк" було припинено. П ід час виїзду працівників ДП І Ленінградського району м. К иєва 04 вересня 1997 року за юриди чною адресою вказаного підпр иємства було встановлено, що ПП „Промсвітло" за адресою - м . Київ, вул. Жмеринська,22 не знах одиться, про що було складено відповідний акт. 15 грудня 1997 ро ку Ленінградською райдержад міністрацією м. Києва було пр ийнято рішення №1885 про скасув ання державної реєстрації ПП „Промсвітло" (т.7, а.с.31-51, 70-83, 123; т.11 а.с .81-93, 95).

-З матеріалів юридичних спр ав приватного підприємства „ Хронотехніка", які були вилуч ені в ДПІ Ленінградського ра йону м. Києва та в Лівобережно му відділенні КБ „Приватбанк " м. Дніпропетровська, засновн иком та власником підприємст ва являвся ОСОБА_23 (паспор т НОМЕР_3, виданий ВВС Прол етарського району м. Донецьк а). Підприємство здійснювало свою діяльність згідно свід оцтва про державну реєстраці ю суб'єкта підприємницької д іяльності за № 23519644 від 22.11.1995 року , було зареєстровано за адрес ою м. Київ, вул. Жмеринська, 22 та з 7.12.1995 року перебувало на об ліку в ДПІ Ленінградського р айону м. Києва. 11.12.1995 року 1111 „Хрон отехніка" відкрито розрахунк овий рахунок № 652644309 у Лівобереж ному відділенні КБ „Приватба нк" м. Дніпропетровська. В доку ментах цих справ ІШ „Промсві тло" є підписи та записи, викон ані від імені директора ОСО БА_23 У зв'язку з несвоєчасним поданням звіту за І півріччя 1996 року розпорядженням Д111 у Ле нінградському районі м. Києв а від 22.07.1996р. операції по розрах унковому рахунку №652644309 вищевк азаного підприємства у Лівоб ережному відділенні КБ „Прив атбанк" було припинено. Під ча с виїзду працівників ДНІ Лен інградського району м. Києва 04 липня 1997 року за юридичною ад ресою вказаного підприємств а було встановлено, що ПП „Хро нотехніка" за адресою - м. Київ , вул. Жмеринська,22 не знаходит ься, про що складено відповід ний акт. 14 лютого 1997 року Ленінг радською райдержадміністра цією м. Києва було прийнято рі шення №210 про скасування держа вної реєстрації ПП „Хронотех ніка" (т.7, а.с.58-69, 123; т.Н а.с.94, 96-109; т. 12 а.с. 210-222, 224-266).

-Допитані в ході досудового слідства свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_25 ,показа ння яких оголошені у судовом у засіданні, ствердили , що па спорти громадян України ним и станом на 1996 р. були втрачені , про що вони звертались із в ідповідними заявами в орган и внутрішніх справ, після чог о вони отримали нові паспор ти. Про те, що їх втраченими па спортами скористались невід омі особи вони дізнались пі д час досудового слідства . Д о підприємств ПП “Хронотехн іка” та ПП “Промсвітло” жодн ого відношення вони не мають , документів від імені цих пі дприємств вони не підписувал и. (т.7 а.с. 144-146, 182; т. 14 а.с. 14-19, т. 14 а .с. 158-161).

-Аналогічні показання дав у ході досудового слідства св ідок ОСОБА_24 , при цьому заз начивши, що всі записи і підпи си на документах підприємст в ПП”Хронотехніка” та ПП “Пр омсвітло” , які написані від й ого імені, виконані не ним (т.14 а .с. 39-41, 42-46).

-Такі показання свідків ств ерджені також висновком суд ово-почеркознавчої експерти зи від 20 вересня 1997 року за №511, (т. 7 а.с. 150-152),висновком судово-поче ркознавчої експертизи від 1 к вітня 2002 року за №262, (т. 16 а.с. 124-156), ви сновком судово-почеркознав чої експертизи №596 від 1 квітня 2002 року (т. 16 а.с. 180-193), висновком су дово-почеркознавчої експерт изи №595 від 1.04. 2002р. (т. 16 а.с. 2 08-209). З долученої до справи копі ї довідки форми №1 Будьонівсь кого РВВС м.Донецька видно, що ОСОБА_24 замість втрачено го паспорту громадянина Укра їни серії НОМЕР_4 був вида ний новий паспорт серії НОМ ЕР_5 (т.14а.с.88). Окрім цього їх по яснення з-приводу втрати пас портів стверджені довідкою Калінінського РВ ДМУ УМВСУ в Донецькій області від 6.03.2002р. за №11/14-135 та копії форми №1 (т. 15 а.с. 15-17), довідкою Кіровського РВ ДМУ УМВСУ в Донецькій області ві д 17.04.2000р. за №11/10 та копії форми №1 (т . 7 а.с. 165-166).

-Із довідки Управління податкової міліції ДПА у м. Ки єві від 26.03.2002р. №230/9вх/26-358 вбачаєтьс я, що за даними АІПМ „Пошук" УП М ДПА у м. Києві приватні підпр иємства „Промсвітло", „Хроно техніка", „Промбуд-1" значаться ліквідованими та знятими з о бліку 27.01.1997р. (т.12 а.с.64-65).

-Свідок ОСОБА_26 у ході до судового слідства ствердив, що за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22 з 1993 року по 1999 рік приватні підприємства „Про мсвітло", „Хронотехніка" не іс нували . (т.8 а.с. 205).

- даними протоколу огляду д окументів від 14 травня 1998 року лист від 1.03.96р. за №2-1251/9 за підписо м першого заступника Міністр а вугільної промисловості Ук раїни ОСОБА_3 в карточках реєстрації вхідної кореспон денції ВО „Укрзахідвугілля" зареєстрованим не значиться . Крім цього, в карточках реєст рації вхідної кореспонденці ї цього об'єднання є зареєстр ованим лист шахти №10 „Великом остівська" від 23.02.1996р. №7-3/167 „Про в иділення 300 млн. крб...", а лист-про хання директора шахти №10 „Вел икомостівська" від 16.02.1996р. №167 про виділення 38 млрд. крб. на придб ання шахтою транспортерної с трічки згідно договору від 15.0 2.1996р. серед зареєстрованої вхі дної документації не значить ся (т.5 а.с.249-251).

-даними протоколів огляду в ід 24 жовтня 1997 року та 27 жовтня 1997 року видно, що з приміщення бу хгалтерії шахти №10 „Великомо стівська" в процесі проведен ня огляду були виявлені та ви лучені наступні документи: к нига вихідної кореспонденці ї шахти №10 „Великомостівська "; прихідна оборотна відоміст ь за травень 1996р.; розхідна обор отна відомість за червень 1996р .; рахунок-фактура без номера т а дати за 1996р. на суму 24946022000,00 крб.; н акладна фірми „Укрінтерстро й ЛТД" на відпуск 1950 м. транспор терної стрічки ПВХ 1000x4 без номе ра та дати за 1996р.; товарно-тран спортна накладна №49093 без дати ; заявка №20 від 12.06.96р. ОСОБА_14; заява ОСОБА_14 від 10.06.96р.; книг а обліку довіреностей шахти №10 „Великомостівська" матері ального відділу за 1996 р.; прихід ний ордер №506 від 6.05.96р.; картка ск ладського обліку від 6.05.96р. без номера; лімітна карточка №8 ді льниці конвеєрного транспор ту на травень 1996 р.; лімітна кар точка №85 УКТ на червень 1996р. (т.2 а .с.44, 53).

-З рахунку-фактури без номер а та без дати за 1996р. фірми „Укр интерстрой ЛТД" (м. Донецьк, ву л. Артема, 85) про поставку транс портерної стрічки ПВХ 1000x4 довж иною 1950м на суму 24716250 000 крб., яка бу ла вилучена в приміщенні бух галтерії шахти № 10 „Великомос тівська", вбачається, що вона в иконана на бланку типової фо рми №80, має машинописний текст , а на звороті є підписи від ім ені директора фірми ОСОБА_3 5 (т.2 а.с.47).

-З долученої до матеріалів с прави накладної без номера з а 1996р. на відпуск матеріалів на сторону вбачається, що дана н акладна є типовою міжвідомчо ю формою і видана на відпуск 19 50 м транспортерної стрічки ПВ Х 1000x4 загальною вартістю 24716250000 кр б. В ній є машинописний текст п ечатка ТзОВ „Укринтерстрой Л ТД" та підпис в графі „Отпусти л" (т.2 а.с.48).

-3 висновку судово-почеркозн авчої експертизи №1698 від 27 серп ня 2000 року видно, що підпис від імені ОСОБА_35, розташован ий після слів „Директор фирм ьі"

перед прізвищем „ОСОБА_35 " на вищевказаному рахунку-фа ктурі без номера та дати за 1996 р . про поставку транспортерно ї стрічки, виконаний підсудн им ОСОБА_6

-З долученої до матеріалів с прави товарно-транспортної н акладної №49093 без дати видно, що вона є типової форми. В графі „Сдал" є підпис, який завірени й печаткою ТзОВ „Укринтерстр ой ЛТД" (т.2 а.с.49),

-З даних протоколу огляду до кументів від 14 травня 1998 року в ипливає, що в книзі реєстраці ї договорів, укладених шахто ю №10 „Великомостівська" за пер іод з 02.06.1995р. по 16.12.1997р., договір від 15.02.1996р. на поставку транспортер ної стрічки від ТзОВ „Укрінт ерстрой ЛТД" зареєстрованим не значиться (т.5 а.с.238).

-З даних протоколу огляду до кументів від 14 травня 1998 року в бачається, що в книзі реєстра ції вихідної кореспонденції шахти №10 „Великомостівська" з а період з 28.11.1995р. по 01.07.1996р. лист-пр охання директора шахти ОСО БА_9 від 16.02.1996р. №167 про виділенн я 38 млрд.крб. зареєстрованим н е значиться (т.5 а.с.253).

-З даних протоколу огляду до кументів від 14 травня 1998 року в ипливає, що в журналі обліку д овіреностей матеріального в ідділу шахти №10 „Великомості вська" за 1996 рік зареєстрована видача довіреності від 13.05.1996р. №765 на прізвище ОСОБА_13 щод о поставки транспортерної ст річки на шахту від підприємс тва „Укрінтерстрой" (т.5 а.с.252).

-Як видно із зведеного авізо без номера грошові кошти на з агальну суму 25 млрд. крб., які бу ли перераховані ДП „Західвуг лезбутпостач" платіжними дор ученнями №25 від 19.02.1996р., №44 від 23.02.1996 р. та №46 від 26.02.1996р. на рахунок ТзО В „Укрінтерстрой ЛТД", на підс таві листа №167 від 16.02.1996р. та дого вору від 15.02.1996р., дійсно відавіз овані (переведені) 30.04.1996р. на шах ту №10 „Великомостівська" як оп лата за конвеєрну стрічку (т.1 а.с.28; т.2 а.с.41).

-З даних журналу-ордеру №6 за травень 1996 року шахти №10 „Вели комостівська" вбачається, що по кредитному рахунку №60 „Роз рахунки з

постачальниками та підряд чиками" під реєстраційним но мером 2304 міститься запис „Зах ідвуглезбутпостач, 506, 24716250000, 24716250000, - 25 000 000000" (т.17а.с.185-194).

-З прихідного ордеру №506 від 6 травня 1996 року видно, що в ньом у зазначено про те, що шахтою № 10 „Великомостівська" від пост ачальника „Укрінтерстрой" че рез ОСОБА_13 по довіреност і №765 отримано 1950 м транспортер ної стрічки ПХВ 1000x4 (т.2а.с.52).

-З оборотно-порівняльної ві домості за травень 1996 року вба чається, що згідно прихідног о ордеру №506 шахтою №10 „Великом остівська" в травні 1996 року бул о оприбутковано 1950 м транспор терної стрічки ПХВ 1000x4 вартіст ю 24716250000,00 крб. (т.2 а.с.45).

-З картки складського облік у матеріалів без номера випл иває, що 6.05.1996р. згідно прихідног о ордеру № 506 оприбутковано на склад шахти №10 „Великомостів ська" 1950 м транспортерної стрі чки ПХВ 1000x4, а 12.06.1996р., згідно вимог и №20 вказану транспортерну ст річку видано зі складу дільн иці конвеєрного транспорту ( т.2 а.с.54).

-Із долученої заяви від 10.06.1996р. вбачається, що начальни к дільниці конвеєрного транс порту шахти №10 „Великомостів ська" ОСОБА_14 просив дирек тора шахти ОСОБА_9 дати до звіл на отримання зі складу ш ахти 1950 м гумово-тканинової ст річки для заміни старої та на цій заяві міститься резолюц ія директора шахти ОСОБА_9 „Бух. 10.06.96р." (т.2 а.с.51).

-З долученої до справи вимог и №20 від 12.06.1996р. вбачається, що О СОБА_14 разом із іншими матер іалами з матеріального склад у шахти №10 „Великомостівська " мало бути відпущено транспо ртерну стрічку довжиною 1950м в артістю 24716250000 крб. На вимозі є пі дписи від імені директора, го ловного бухгалтера та началь ника ПЕВ шахти №10. Підпис ОСО БА_14 про отримання вказаної кількості транспортерної ст річки та завідуючої матеріал ьного складу про її видачу ві дсутні (т.2 а.с.50).

-З оборотно-порівняльної ві домості за червень 1996 року вип ливає, що в червні 1996 року на пі дставі вимоги №20 шахтою №10 „Ве ликомостівська" було викорис тано на виробничі потреби 1950 м транспортерної стрічки зага льною вартістю 24716250000,00 крб. (т.2 а.с .46).

-З даних акту ревізії фіна нсово-господарської діяльно сті ДВАТ „Шахта №10 "Великомост івська" з питань проведення г осподарських розрахунків з ф ірмою „Укрінтербуд", який скл адений працівниками контрол ьоно-ревізійного відділу у м . Червонограді Львівської об ласті, вбачається, що за періо д з квітня 1996 року по грудень 1997 року по бухгалтерських докум ентах даного підприємства ро зрахунків з ТзОВ „Укрінтерст рой" не значиться. Оплата за тр анспортерну стрічку проведе на ДП „Західвуглезбутпостач ". Проведеною зустрічною пере віркою в ДП „Західвуглезбутп остач" встановлено, що на підс таві рахунку-фактури №70 від 16.02 .1996р. фірмі „Укрінтерстрой ЛТД " р/р №467141 в САБ „Сільгоспбанк" (м .Донецьк) без укладення догов ору підприємство „Західвугл езбутпостач" по трьох платіж них дорученнях перерахувало 250 тис. грн. як долю в будівницт ві (платіжне доручення №25 від 19.02.1996р. - 100 тис. грн., платіжне дору чення №44 від 23.02.1996р. - 100 тис. грн., пл атіжне доручення №46 від 26.02.1996р. - 50 тис. грн.). В квітні 1996р. у виписц і по 78 рахунку „Внутрівідомчі розрахунки по поточних опер аціях" по авізо без номера від 30.04.1996р., на підставі листа-проха ння №167 від 16.02.1996р. директора шахт и №10 „Великомостівська" ОСО БА_9 та договору від 15.02.1996р., укл аденого між ТзОВ „Укрінтерст рой ЛТД" та шахтою №10 „Великом остівська" про поставку шахт і транспортерної стрічки ПВХ 1000x4 в кількості 2960 метрів, перер аховані кошти ДП „Західвугле збутпостач" на фірму „Укрінт ерстрой ЛТД" в сумі 250 тис. грн. б ули переведені на шахту №10 „Ве ликомостівська" як авансовий платіж. В травні 1996р. на підста ві накладної ТзОВ „Укрінтерс трой ЛТД" без номера та без дат и на відпуск шахті 1950м транспо ртерної стрічки ПВХ 1000x4 на суму 247,2 тис. грн., в якій не вказано о рганізації одержувача, особи через яку здійснено передач у товару, рахунку-фактури без номера та дати такого ж зміст у, товарно-транспортної накл адної №49093 (без дати, без зазнач ення шляхового листа), згідно якого поставка здійснюється автомобілем КАМАЗ №НОМЕР_6 автопІдприємство „Укрінт ерстрой" водієм ОСОБА_37, пр оведено оприбуткування вказ аної транспортерної стрічки та в червні 1996р. проведено спис ання дебіторської заборгова ності по ДП „Західвуглезбутп остач" в сумі 247,2 тис. грн., без ві дображення фактичного поста чальника. При зустрічній пер евірці ТзОВ „Укрінтрестрой Л ТД" в документації підприємс тва договору на поставку на ш ахту №10 „Великомостівська" тр анспортерної стрічки немає. У червні 1996р. транспортерна ст річка довжиною 1950 метрів на су му 247,2 тис. грн. безпідставно сп исана на затрати виробництва І прихована заборгованість по розрахунках з ТзОВ „Укрін терстрой ЛТД" за транспортні витрати в сумі 2837,5 грн., а по роз рахунках з ДП „Західвуглезбу тпостач" відображена нереаль на заборгованість на цю ж сум у. Загальна сума вилучених ко штів із обігу Західно-Україн ської холдингової компанії п о даній господарській операц ії за період з лютого 1996р. по ча с проведення ревізії станови ть 250 тис. грн. (т.2 а.с.2-10).

-З довідки контролерів-реві зорів контрольно-ревізійног о відділу у м. Червонограді Ль вівської області про перевір ку проведених розрахунків ДВ АТ „Укрзахідвуглезбутпоста ч" з ТзОВ „Укрінтерстрой ЛТД" т а ДВАТ „Шахта №10 „Великомості вська" за період з 1.01.1996р. по 1.06.1996р. видно, що згідно рахунка-факт ури №70 від 16.02.1996р. на рахунок ТзОВ „Укрінтрестрой ЛТД" було пер ераховано 250 тис. грн., як доля з а будівництво. 30.04.1996р. по авізо б ез номера, на підставі листа д иректора шахти №10 „Великомос тівська" ОСОБА_9 від 16.02. 1996р. т а укладеного останнім догово ру з ТзОВ „Укрінтрестрой ЛТД " від 15.02.1996р., ДП „Західвуглезбут постач" кошти в сумі 250 тис. грн. як авансовий платіж перевед ені на шахту №10 „Великомостів ська" (т.2 а.с.11-13).

-З акту зустрічної перевірк и фінансово-господарської ді яльності ТзОВ „Укрінтерстро й ЛТД" за №01-24/218 від 12.11.1997р. вбачаєть ся, що даним підприємством бу ло відкрито рахунок №467141 в САБ „Сільгоспбанк" та в період 19-26 л ютого 1996 року на рахунок даног о підприємства від ДП „Захід вуглезбутпостач" згідно раху нку-фактури №70 від 16 лютого 1996р.д ійсно надійшли грошові кошти як доля за будівництво. В пода льшому ТзОВ „Укрінтерстрой" 21 лютого 1996 року та 28 лютого 1996 ро ку перерахувало зі свого рах унку відповідно 10 млрд.крб. - ПП „Хронотехніка" за цемент М 400 та 15 млрд.крб - ПП „Промсвітло " за арматуру. Договір від 15 лют ого 1996 року на поставку трансп ортерної стрічки шахті №10 „Ве ликомостівська" ревізорам по даний не був. Договори між ТзО В „Укрінтерстрой" та приватн ими підприємствами „Промсві тло" і „Хронотехніка" на поста вку цементу та арматури відс утні. У акті зазначено,що дир ектор фірми ОСОБА_6 при вч иненні вищевказаних фінансо вих операцій порушив вимоги п.п. 9, 10, 12 розділу II і п. 22 розділу III „Положення про організацію б ухгалтерського обліку та зві тності в Україні", затверджен ого постановою КМ України №250 від 03.04.1993р. (т.1 а.с.36-38; т.2 а.с.14-16).

-із Статутів ДП „Західвугл езбутпостач" вбачається, що д ане підприємство засноване н а державній власності, підпо рядковане Мінвуглепрому Укр аїни та має статус юридичної особи. Керівник даного підпр иємства несе повну відповіда льність за стан та діяльніст ь підприємства, діє без довір еності від імені підприємств а, представляє його в усіх уст ановах та організаціях, розп оряджається коштами та майно м відповідно до чинного зако нодавства, укладає договори, несе9

відповідальність за фінан сово-господарську діяльніст ь тощо (т.8 а.с.85-94, І8 а.с.450-455).

-Відповідно до „Положення про шахту №10 „Великомостівсь ка" Західно українського вир обничого об'єднання „Укрзахі двугілля" дане підприємство входить в склад виробничого об'єднання, наділено правами самостійної юридичної" особ и в питаннях виробничо-госпо дарської, фінансової діяльно сті і управління. Єдиноначал ьність в системі самоуправлі ння на шахті здійснюється ди ректором шахти, який без дору чення діє від імені шахти, роз поряджається у відповідност і з діючим законодавством і д аним положенням закріпленим майном, видає накази, відкрив ає рахунку в банках, укладає у годи, видає довіреності, прий має та звільняє з роботи прац івників підприємства у відпо відності до чинного законода вства тощо (т..8 а.с. 103-119),

Всі вищеперераховані док ази , які органом досудового с лідства покладені в основу о бвинувачення підсудних ОС ОБА_3 та ОСОБА_4 , стверджу ють лише винуватість у вчине нні злочинів ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9, яка в изнана судом у постанові від 21.05.2010 р. Однак, на переконання с уду , жодним чином такі не явл яються достатніми доказами для підтвердження причетн ості до вчинення злочинів О СОБА_3 та ОСОБА_4 та не ма ють значення для висновку пр о винуватість підсудних у вч иненні інкримінованих їм ді янь.

Одним із доказів, яким досу дове слідство підтверджує в инуватість підсудного ОС ОБА_3 у вчиненні інкримінов аних йому злочинів, є факсоко пія рахунку-фактури №70 від 16.02.199 6 року, де є запис „Фирма „Укри нтерстрой", нижче записи: „дол я за будівництво", „10.000 +15.000/ 25 млрд .", „Бух./Оплатіть" та підпис (т.2 а .с.43).

З висновку судово-тех нічної експертизи документі в №2038 від 29 жовтня 1999 року (т.7 а.с. 239- 243) випливає, що початковим змі стом машинописних текстів на вищевказаній факсокопії рах унку-фактури є: "САБ "Сельхозба нк" р/с 467141 МФО 334969", "ОКПО 14297989 г. Донец к ул. Артема, 85", "70", "16 февраля 96". Поч атковим змістом рукописних т екстів, які були виконані на ф аксокопії є: "Фирма "Укринтерс трой", "Доля за будівництво",

„ 10.000" „ Бух."

+ 15000 Опл атіть.

25 млрд (підпис)

У висновках судово-поче ркознавчої експертизи №822 від 26 квітня 1999 року та повторної с удово-почеркознавчої експер тизи №263 від 27 березня 2002 року за значається, що рукописний те кст „Фирма „Укринтерстрой", я кий мається на факсокопії р ахунку-фактури №70 від 16.02.1996р. вик онаний підсудним ОСОБА_3 ( т.7 а.с.201-202; т. 16 а.с. 17-22).

Підсудний ОСОБА_3 ка тегорично заперечив свою при четність до передачі ОСОБ А_7 факсокопії та внесення до неї будь-яких записів.

З метою перевірки тверд ження обвинувачення про над ходження факсокопії рахунк у-фактури №70 до ВО “Укрзахідв угілля” 19.02.1996 р. Личаківський районний суд м.Львова ухвало ю від 29.10.2001 р. та Шевченківськ ий районний суд м.Львова у пос танові про повернення справ и на додаткове розслідуванн я від 14.10.2010 р. зобов”язали орган досудового слідства переві рити факт надходження факсо копії рахунку-фактури до каб інету генерального директо ра ВО “Укрзахідвугілля” та в илучити інформацію з каналів зв”язку про дзвінки до кабі нету Генерального директора ВО у цей день \ т.11 а.с.222, т. 24 а.с. 82\ \. Аналіз матеріалів справи пок азує, що в цій частині вимоги с уду органом досудового слідс тва не виконані - до справи не долучено жодного доказу, як ий би підтвердив покликання обвинувачення про надходже ння такого факсу до кабінету Генерального директора ВО “ Укрзахідвугілля” у той час, к оли там перебував ОСОБА_3, або спростував показання са мого підсудного про його неп ричетність до одержання та кого документу.

Обвинувачення стверд жує, що факсокопія поступила 18-19 лютого 1996 року, однак датова на 16.02.1996 р. , хоча на факсі автом атично ставиться дата відпр авки факсу.

Свідок ОСОБА_12 у су довому засіданні при пред”я вленні їй факсокопії рахунк у-фактури пояснила, що на да ний час стверджувати, що це с аме ця факсокопія , яка була їй надана ОСОБА_7 не може, оскільки на ній відсутні б удь-які реквізити і текст. Фа ксокопія рахунку-фактури , я ку їй надав ОСОБА_7 і яка служила підставою для перера хування коштів ТЗОВ “Укрінт ерстрой ЛТД” , була на фірмо вому бланку, містила всі рекв ізити абонента, який його від правив , із зазначенням точно го часу відправки та одержан ня. Пред”явлена їй судом фак сокопія, що міститься у матер іалах справи , лише по формі і розташуванню рукописних т екстів з резолюціями нагадує той документ, який їй був над аний ОСОБА_7

Суд критично оцінює по казання ОСОБА_7 , дані ним у ході досудового слідства т а в судових засіданнях, оскіл ьки такі були суперечливими в деталях щодо отримання фа ксокопії. Так, у судовому зас іданні свідок пояснив, що ф аксокопію рахунку-фактури по бачив в кабінеті генерально го директора ВО “Укрзахідву гілля” , ОСОБА_3 сам відір вав листок з факсу і написав власноручно на цій факсоко пії “Фирма Интерстрой”. У су довому засіданні 09.04.2010 р. ОС ОБА_7, будучи допитаним в яко сті підсудного , пояснив, що ф аксокопія йому була надана ОСОБА_3 в присутності ОСО БА_8 та ОСОБА_10, мовчазну згоду яких він зрозумів , як в заємне погодження дій ОСОБ А_3, ОСОБА_8 - генерально го директора об”єднання, яко му він підпорядковувася ,та комерційного директора об” єднання ОСОБА_10. Однак, п ри допиті ОСОБА_7 в якості свідка досудовим слідством 02.12.1997 р. \ т.2 а.с. 71-72\. останній пока зав, що 16.02.1996 р. йому було вруче но факс керівництвом, а хто с аме дав факс він не пам”ятає. Із оголошених показань свід ка ОСОБА_8 вбачається, що останній заперечив той факт , що у його присутності між О СОБА_3 та ОСОБА_7 велись будь-які розмови з приводу пр ерерахувань коштів.

Сам факт перебування ОСОБА_3 згідно наказу Мін істра вугільної промисловос ті України від 15 лютого 1996 року №32 з 15 по 20 лютого 1996 року у від рядженні на ВО „Укрзахідвугі лля" поряд з іншими керівника ми Мінвуглепрому України (т.6 а .с. 165, 171, 173-178; т.5 а.с.76-79) і проведення прийому працівників об”єд нання у кабінеті генерально го директора у цей період не може свідчити про причетні сть його до вчинення будь-ки м протизаконних діянь.

Відповідно до ч.2 ст. 67 КП К України ніякі докази для су ду не мають наперед встановл еної сили. У даному випадку ц е стосується висновку поче ркознавчої експертизи №263 від 27 березня 2002 р. .Оскільки орга ном досудового слідства не встановлено, коли , де і при як их обставинах була отримана факсокопія рахунку-фактури ,а також при яких обставина х і за участю кого саме вноси лись до неї помітки рукописн им текстом, судом не приймаєт ься зазначений висновок ек спертизи, як достатній доказ причетності ОСОБ А_3 до вчинення злочину.

Доказами , які орган д осудового слідства надає у п ідтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним злоч инів, зазначаються :

- лист від 01.03.96р. за №2-1251/9, який бу в підписаний першим заступни ком Міністра вугільної проми словості України ОСОБА_3 н а ім'я: генерального директор а ВО „Укрзахідвугілля" ОСОБ А_8 видно, що останньому проп онувалось укласти з фірмою „ Укрінтерстрой" договір прове дення будівельно-ремонтних р обіт для влаштування малої з али засідань колегії міністе рства та профінансувати ці р оботи (т.1 а.с.20; т.2 а.с.36; т.8 а.с.208).

- висновок судово-почеркозн авчої експертизи №266 від 20 бере зня 2002 року про те, що підпис у ц ьому листі від імені ОСОБА_ 3, що міститься в графі „Перш ий заступник Міністра", викон аний самим ОСОБА_3 (т.16 а.с.78-83) .

-протокол виїмки від 15 берез ня 2000 року працівниками міліц ії в присутності понятих в кі мнаті №157 машбюро Мінвуглепро му України друкарських машин ок „Ятрань", інвентарний №72/1 та „Роботрон-24", інвентарний №37 (т .5 а.с.81).

- висновок судово-технічної експертизи документів за №2050 від 01 листопада 1999 року про те, що машинописний текст листа №2-1251/9 від 01.03.96р. виконаний на друк арській машинці марки „Ятран ь", інвентарний №72/1, яка належит ь Міністерству вугільної про мисловості України (т.7 а.с.255-262).

- відповідь Мінвуглепрому України від 15.01.98р. за №2-299/30 ,що дан е міністерство зали засідань колегії немає та жодних буді вельно-ремонтних робіт не пр оводило (т.2 а.с. 165).

- протоколом огляду докумен тів від 17 квітня 1998 року про те, щ о в книзі реєстрації вихідно ї кореспонденції Мінвуглепр ому України лист від 01.03.96р. №2-1251/9 з а підписом ОСОБА_3 має под війну реєстрацію (т.5 а.с.243-245).

-договір на поставку тран спортної стрічки від 15.02.1996 р. ,ук ладений між фірмою “Укринте рстрой” та шахтою №10 “Великом остівська” , \ т. 2 а.с. 42\

-лист директора шахти №10 “Великомостівська” в.о. гене рального директора ВО “Укрз ахідвугілля” ОСОБА_8 про перерахування згідно догово ру від 15.02.1996 р. 38 млд. крб. на придб ання конвеєрної стрічки в р ахунок відвантаженого вугі лля.

За версією обвинувачен ня саме шляхом використання вищевказаних документів \ т .2 а.с. 36,40,42\ було вчинено дії , спр ямовані на викрадення держа вних коштів.

Зазначені докази , на пере конання суду , є суперечливим и одне одному , між ними не вб ачається логічний зв”язок. З окрема, лист від 01.03.96р. від імен і першого заступника Мініст ра вугільної промисловості У країни ОСОБА_3 з пропози цією укласти з фірмою „Укрін терстрой" договір про провед ення будівельно-ремонтних ро біт для облаштування малої з али засідань колегії Міністе рства та профінансувати ці р оботи датовано значно пізні шим числом ніж лист директо ра шахти №10 “Великомстівська ” в.о. генерального директора ВО “Укрзахідвугі лля” ОСОБА_8 про перераху вання згідно договору від 15.02. 1996 р. 38 млд. крб. на придбання кон веєрної стрічки в рахунок в ідвантаженого вугілля та до говір на поставку транспорт ерної стрічки від 15.02.1996 р. ,уклад ений між фірмою “Укрінтерст рой” та шахтою №10 “Великомост івська” , \ т. 2 а.с. 42\ . Оскільки в період 19-26.02.1996 р. кошти вже були перераховані з ДП “Західвуг лезбутпостач” на ТзОВ “Укрі нтерстрой Лтд ” , скерування листа про перерахування кош тів на проведення ремонтних робіт, на переконання суду , н е може бути доказом причетн ості ОСОБА_3 до фінансови х операцій між ДП “Західвуг лезбутпостач” та ТзОВ “Укрі нтерстрой Лтд ”.

Що стосується твердженн я, що друкарські машинки, на я ких був надрукований зазнач ений лист , належать Мінвугле прому, таке не ставиться під сумнів. Однак, показання свід ків ОСОБА_21- машиністки-др укарки машбюро Мінвуглепром у України та ОСОБА_22, які оголошувались у судовому за сіданні , про те, що за відсутн ості друкарок на робочому м ісці машинками міг скориста тись любий працівник Мініст ерства , та зміст листа дирек тора Держдепартаменту вугі льної промисловості від 25.05.2001 р. \ т.10 а.с.50\ про те, що приміщен ня машбюро у позаробочий час опечатувалось, працівники іншої служби Міністерства н е могли скористатись інвента рною технікою без осіб, у яких ця техніка була у віданні, сві дчить лише про відсутність належного контролю з цього п риводу у Міністерстві стано м на 1996 р. , а не про факт викорис тання цих друкарських маши нок у своїх інтересах ОСОБ А_3

Неодноразово у ході суд ового слідства Личаківськи м та Шевченківським районни м судами м.Львова ставилась вимога про з”ясування в ход і додаткового розслідуванн я кримінальної справи долі матеріалів кримінальної спр ави, виділених в ході досудов ого слідства в окреме провад ження відносно невстановле них працівників шахти №10 “Ве ликомостівська”, якими була підписана вимога №20 від 12.06.1996 р оку для отримання 1950 м. трансп ортерної стрічки на суму 247 162, 5 грн. Однак, на день розгляду с прави жодні об”єктивні дан і щодо вирішення цього пита ння в матеріалах справи ві дсутні.

Органом досудового с лідства підсудним ОСОБА_ 4 та ОСОБА_3 інкрим іновано те, що за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_6 перерах ував отримані від ДП „Західв углезбутпостач" грошові кош ти в сумі 25 млрд. крб. на ро зрахункові рахунки фіктивни х підприємств ПП “Хронотехні ка” та ПП “Промсвітло” . Післ я того, як зазначені кошти бул и переведені в готівку та при несені ОСОБА_6 в офіс ТзОВ „Укрінтерстрой", що розташов аний на вул. Артема,85 в м. Донець ку, останній на початку берез ня 1996 року передав їх підсудно му ОСОБА_4, а той в свою черг у - ОСОБА_3

При розгляді кримінал ьної справи відносно ОСОБ А_6 останній визнаний винн им у тому, що він дійсно, будуч и директором ТзОВ “Укрінтер строй Лтд” перерахував кошт и, які поступили від ДП “Зах ідвуглезбутпостач” на раху нки ПП “Промсвітло” та ПП “Хр онотехніка” , що вбачається і з постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 21.05.2010 р.

У ході розгляду спра ви Личаківським районним су дом м.Львова та Шевченківськ им районним судом м.Львова пр и неодноразовому поверненн і справи на додаткове розслі дування ставилось завдання перед органом досудового сл ідства встановити:

- хто, коли та в який спосіб пе редав ОСОБА_3 грошові кош ти в розмірі 250 тис. грн. , що бул и перераховані на банківські рахунки ПП “Хронотехніка” т а ПП “Промсвітло”, та рух кош тів на рахунках даних підпри ємств,

-чи грошові кошти із розрах ункових рахунків ПП “Хроноте хніка” та ПП “Промсвітло” пе реводились в готівку 29.02.1996 р. і з няті у цей день ,

- хто є дійсними власниками вказаних підприємств та їх р оль у вчиненні розкрадання державних коштів.

Вказані вимоги суду органом досудового слідства не виконані.

Як у ході досудового сл ідства , так і в судовому засі данні не здобуто будь-яких д оказів причетності підсудн их до фінансових операцій мі ж ДП “Західвуглезбутпостач ” , ТзОВ “Украинтерстрой Лтд” , ПП “Хронотехніка” та ПП “Про мсвітло” , переведення цих ко штів у готівку та їх привла снення .

Слідчим 30.09.2006 р. складено і долучено до матеріалів спр ави непередбачену кримінал ьно-процесуальним законом д овідку, із змісту якої вбачає ться, що днем отримання і пер едачі підсудним ОСОБА_6 п ідсудному ОСОБА_36 коштів є 1-2 березня 1996 року, хоча у рані ше пред”явленому обвинувач ення така дата значилась 29.02.1996 р. .

Як ствердив у судовому з асіданні підсудний ОСОБА _4, з 29.02. по 02.03.1996 р. він перебував у м.Києві на роботі , тому жод ним чином не міг перебувати у вказаний час у м. Донецьку у офісному приміщенні ТзОВ “У кринтерстрой Лтд”, як зазнач ає обвинувачення . Це пояснен ня підсудного стверджуєтьс я табелем робочого часу \ т. 11 а.с. 221 \ і обвинуваченням не с простовано .

Із показань свідка ОСО БА_6 у судовому засіданні в бачається, що він сам зробив висновки щодо тотожності ко штів , які його фірмою перера ховувались на рахунки ПП “Х ронотехніка” та ПП “Промсвіт ло” і тими коштами , які йому в офіс приніс незнайомий му жчина, хоча вони були в різні й валюті і суму отриманих в п акеті коштів він не перевіря в. Яким чином перерахована ни м грошова сума в гривнях бул а переведена в готівку в дол ари його ніхто до відома не с тавив, він особисто цим не зай мався. Слідчому він описував особу, яка приходила до ньог о в офіс, але ,зважаючи на те, що в-подальшому на слідстві опі знання не проводилось , така н е встановлювалась. Свідок н е ствердив у судовому засіда нні той факт, що пакет із дола ровими купюрами у нього з офі су забирав ОСОБА_4 Окрім цього , свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазнач ив, що після перерахування к оштів, які надійшли від ДП “В углезбутпостач” на рахунки ПП “Хронотехніка” та ПП “Про смвітло” він ще кілька разів користувався рахунками ци х підприємств , здійснюючи з н ими певні фінансові операції . Зазначена обставина не пере вірялась органом досудового слідства і, на переконання с уду, спростовує твердження о бвинувачення про фіктивніс ть вказаних підприємств і ст ворення їх лише для проведе ння однієї незаконної опера ції, вчинення якої інкриміну ється підсудним. Окрім цього , на день розгляду справи від сутнє відповідне рішення су ду, яким би ПП “Хронотехніка” та ПП “Промсвітло” були виз нані фіктивними підприємств ами.

02.10.2006 р. слідчим було ви несено постанову про виділе ння матеріалів в окреме пров адження щодо “невстановлено го слідством чоловіка, який ч ерез декілька днів після пер ерахування ОСОБА_6 на бан ківські рахунки ПП “Хронотех ніка” та ПП “Промсвітло” кош тів загальною сумою 25 млд. крб ., отриманих від ДП “Західвугл езбутпостач”, прийшов до ост аннього в приміщення офісу н а вул. Артема, 85 м.Донецька та п ередав пакет з грошима для ОСОБА_4” Цю постанову слі дчим було направлено для при йняття рішення в УБОЗ УМВСУ у Львівській області \ т.21 а.с. 210-211 \. Аналогічним чином ці матері али були виділені в окреме пр овадження з направленням для вирішення в порядку ст. 97 КПК в УМВСУ у Донецькій області. \ т.17 а.с.140-141\. Однак УБОЗ не виріш ив ці питання ,посилаючись н а необхідність таке доручен ня дати працівникам міліції м.Дніпропетровська. Однак, с лідчий повторно дає доручен ня УБОЗ УМВСУ у Львівській о бласті та зобов”язує повідом ити результати перевірки. На момент розгляду справи судо м результати такої перевірк и у матеріалах кримінальної справи не відображені.

Незважаючи на неодно разові вимоги суду у постан овах про повернення криміна льної справи на додаткове ро зслідування щодо з”ясуванн я коли, ким та за яких обставин гроші, що надійшли з рахунку ТзОВ “Укрінтерстрой” на раху нки фірм ПП “Промсвітло” та П П “Хронотехніка” були переве дені в готівку, а також перев едені із карбованців у дола ри США , а також чи 250 млд. крб., я кі поступили на рахунки ПП “Х ронотехніка” та ПП “Промсвіт ло” і грошові кошти у доларов ій валюті, які невідомий мужч ина приніс в офіс ОСОБА_6 - це ті самі кошти , такі орга ном досудового слідства вик онані не були.

Суперечності з-привод у таких важливих обставин с прави не усунуті проведеним додатковим розслідуванням . У матеріалах кримінальної с прави відсутні докази прич етності до цих операцій підс удних.

Як на доказ винуватос ті ОСОБА_4 у вчиненні зло чинів , обвинувачення посила ється на висновок судово-по черкознавчої експертизи №1698 в ід 27 серпня 2000 року , з якого видн о, що підпис від імені вигадан ої особи ОСОБА_38, розташов ані після слів „Гл. Бухгалтер " перед прізвищем „Н.Спартесн ая" на рахунку-фактурі без но мера та дати та після слова „ Отпустил" на накладній на від пуск матеріалів на сторону б ез номера та дати, виконані пі дсудним ОСОБА_4 (т.9 а.с.52-54), а т акож на висновки комплексно ї судово-медичної , судово-поч еркознавчої експертиз та по вторної комісійної судово-по черкознавчої експертизи \т.18 а.с. 476-479, т. 19 а .с. 126-160\.

Підсудний ОСОБА_4 ка тегорично заперечив свою пр ичетність до виконання вищез гаданих підписів від імені в игаданої особи “ОСОБА_38”, як і причетність щодо вчинен ня злочину в групі із ОС ОБА_3 чи ОСОБА_6

Оскільки органом досуд ового слідства не встановле но, ким , коли , де і при яких об ставинах складались дослід жувані документи, висновки щодо вчинення підпису в них підсудним ОСОБА_4 не пер ебувають у об”єктивному зв”я зку із встановленими судом д ійсними обставинами справи.

У постановах суду від 0 3.05.2006 р. та 14.10.2010 р. про повернення кримінальної справи про обв инувачення ОСОБА_3 та О СОБА_4 на додаткове розслід ування органу досудового сл ідства вказувалось на неко нкретність пред”явленого п ідсудним обвинувачення. Одна к , після проведення кількох додаткових розслідувань та ка неконкретність залишилас ь неусунутою. Зі змісту поста нов про притягнення ОСОБА _3 та ОСОБА_4 в якості обвинувачених та з обвинува льного висновку видно, що ці процесуальні документи за св оїм змістом залишились іден тичними.

Із змісту обвинуваченн я, пред”явленого ОСОБА_3 т а ОСОБА_36 , вбачаєтьс я, що кожному із них інкримін ується те, що він за попередн ім зговором та в групі з іншим и особами особисто заволоді ли коштами в розмірі 250 тис. крб . . Однак, як саме ці кошти були розподілені між усіма обвин уваченими по цій справі, орга н досудового слідства під ча с проведення розслідування н е встановив. Проте , суд вважа є, що питання розподілу предм ету заволодіння, якщо таке ма ло місце, має істотне значенн я для вирішення справи по су ті та обрання покарання.

ОСОБА_3 та ОСОБА_36 пред”явлено обвинувачення у вчиненні закінченого злоч ину, кожному із них інкриміну ється те, що вони діяли із кор исливих мотивів та іншої осо бистої заінтересованості, ал е жоден документ, який складе ний слідчим, не містить у собі конкретизації того, у чому по лягає цей корисливий мотив т а особиста заінтересованіст ь.

Прямих доказів на підтв ердження вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів не здобуто.

Фактично жоден з переві рених судом доказів, зібрани х органом досудового слідст ва , не підтверджує пред”явле не підсуднім обвинувачення . Висновки обвинувачення пр о доведеність вини підсудни х зібраними доказами не відп овідають встановленим обст авинам справи.

У відповідності до п.23 По станови Пленуму Верховного С уду України №5 від 29.06.1990 року із змінами “Про виконання суда ми України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судово го розгляду справ і постанов лення вироку” всі сумніви щ одо доведеності обвинувачен ня, якщо їх неможливо усунути , повинні тлумачитись на кори сть підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверд жують обвинувачення і всі мо жливості збирання додатков их доказів вичерпані, суд зг ідно вимог ч.5 ст. 327 КПК України постановляє виправдувальн ий вирок.

Зважаючи на те, що при р озгляді кримінальної справ и причетність підсудних О СОБА_3 та ОСОБА_4 до вчин ення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК Україн и , не доведена, суд вважає, що їх слід визнати невинуватим и у вчиненні інкримінованих їм злочинів та виправдати.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У країни, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 у пред”явлен ому обвинуваченні у вчиненн і злочинів, передбачених ст.с т. 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України визна ти невинуватим та по суду вип равданим у зв”язку із недове деністю його участі у вчинен ні цих злочинів.

ОСОБА_4 у пред”явлено му обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст . 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України визнат и невинуватим та по суду вип равданим у зв”язку із недове деністю його участі у вчинен ні цих злочинів.

Обраний раніше запобіжн ий захід відносно ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 - скасув ати .

Речові докази :

- поміщені у пакет №1 - пове рнути ОСОБА_3

- поміщені у пакет №2 та паке т №3 - повернути Міністерств у палива та енергетики Украї ни .

Заходи забезпечення циві льного позову у вигляді накл адення арешту на майно ОСО БА_3 та ОСОБА_4 - скасува ти.

У задоволенні цивільного позову - відмовити.

Вирок може бути оскаржени й до апеляційного суду Львів ської області через місцевий суд протягом п”ятнадцяти д іб.

Суддя Г. Б. Білінська