Рішення

від 10.01.2012 по справі 17/5009/7374/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.12 С права № 17/5009/7374/11

Суддя Корсун В.Л.

м. Запоріжжя

за позовною заявою: садово-городнього обсл уговуючого кооперативу “В ікторія”, 71610, Запорізька облас ть, Василівський район, с. Прим орське, 69118, м. Запоріжжя, вул. Сте шенко, 15/28

до відповідача: с адово-городнього обслугову ючого кооперативу “Абразив ник - 2”, 71610, Запорізька область , Василівський район, с. Примор ське, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумач енко, 34/61

про визнання дого вору дійсним та зобов' язанн я вчинити певні дії

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Лакушев а О.В. голова кооперативу на пі дставі довідки від 28.01.09

ОСОБА_1., довірені сть від 22.09.11 б/н

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 26.12.11 № 8

Карімов М.Х., голова ко оперативу згідно паспорту се рії НОМЕР_1 від 22.01.02

СУТЬ СПОРУ:

18.11.11 до господарського су ду Запорізької області зверн увся садово-городній обслуг овуючий кооператив “Вікторі я” (далі СГОК “Вікторія”) з по зовною заявою до садово-горо днього обслуговуючого коо перативу “Абразивник - 2” (нада лі СГОК “Абразивник - 2”) про ви знання договору від 28.06.89 і допо внення до нього від 15.05.04 дійсни м, та зобов' язання вчинити п евні дії.

У відповідності до ст. 21 ГПК У країни, 18.11.11 автоматизованою с истемою документообігу госп одарського суду здійснено ро зподіл справ між суддями та в изначено позовну заяву СГОК “Вікторія” до розгляду судд і Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.11.11 судом поруш ено провадження у справі № 17/5009 /7374/11, судове засідання признач ено на 08.12.11. У сторін витребуван і документи, які необхідні дл я всебічного та об' єктивног о розгляду і вирішення справ и.

Ухвалою від 08.12.11 розгляд спра ви у зв' язку з неявкою в судо ве засідання уповноваженого представника відповідача су дом відкладено на 10.01.12.

За заявою представника ві дповідача розгляд справи зді йснювався із застосуванням т ехнічних засобів фіксації су дового процесу.

У засіданні суду 10.01.12, на під ставі ст. ст. 821, 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судом оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення. Представникам сторін р оз' яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заяв лені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві, пояснив наступне. 28 .07.89 між сторонами у справі укла дено договір, яким обумовлюю ться фінансові та матеріальн і взаємовідносини з будівниц тва основного водогону і нас осної, витрати на експлуатац ію та утримання, режими і граф іки поливу садово-городніх д ілянок. Вказаний договір від 28.07.89 був викладений за загальн ими правилом у формі єдиного документу, підписаного стор онами. Також, 15.05.04 між сторонами було укладено доповнення до договору від 28.07.89, яким сторони обумовили фінансові та мате ріальні взаємовідносини щод о забезпечення СГОК “Віктор ія” водою для поливу дачних д ілянок. У п. 2.1. доповнення до до говору від 15.05.04 визначено, що ро зрахунок за подачу поливної води СГОК “Вікторія” викону є згідно кошторису. Позивач в казує, що доповнення до догов ору від 15.05.047 № 1 викладено за заг альним правилом у формі єдин ого документу, підписано сто ронами, скріплено печатками та діє з моменту підписання о бома сторонами. До 2011 року спір ний договір та доповнення до нього виконувались позиваче м згідно його умов. Разом з тим , на адресу позивача від відпо відача надійшов договір на п одачу води для полива СГОК “В ікторія”, “ДСК” на 2011 рік від 21.04 .11, який був підписаний відпов ідачем. З боку позивача вказа ний договір від 21.04.11 залишився не підписаним. Крім того, 19.06.11 п озивачу під підпис була нада на копія протоколу правління СГОК “Абразивник - 2” в якому з азначено, що необхідно припи нити подачу води для полива С ГОК “Вікторія”. Таким чином, н а думку позивача, голова СГОК “Абразивник - 2” намагався в о дносторонньому порядку безп ідставно розірвати договір в ід 28.07.89 та доповнення до нього в ід 15.05.04. Про сумлінне виконання умов договору від 28.07.89 та допов нення до нього від 15.05.04 свідчат ь квитанції про сплату за пол ив садово-городніх ділянок т а участь у ремонті трансформ атору у 2010 році. З 18.06.11 голова СГО К “Абразивник - 2” безпідставн о припинив подачу води для по ливу садово-городніх ділянок СГОК “Вікторія”. 20.07.11 позивач з вернувся до відповідача з ви могою про поновлення водопос тачання для поливу садово-го родніх ділянок СГОК “Вікторі я”. 28.07.11 на адресу позивача наді йшов лист СГОК “Абразивник - 2” , в якому відповідач вказує, що договір припинив свою діяль ність у зв' язку з закінченн ям будівництва водогону та н асосної, зміною режимів та гр афіків поливки садово-городн іх ділянок з 01.08.11. Отже, на думку позивача, відповідач намага ється визнати договір від 28.07.89 розірваним в односторонньом у порядку. На підставі виклад еного, позивач керуючись ст.с т. 20, 179, 181, 184, 188 Господарського коде ксу України, ст.ст. 627, 629, 638, 639, 651 Циві льного кодексу України проси ть суд визнати договір від 28.06.8 9 та доповнення до нього від 15.05 .04 між СГОК “Вікторія” та СГОК “Абразивник - 2” щодо узгоджен ня по будівництву основного водогону і насосної, витрата м на експлуатацію та утриман ня, режиму і графіку поливу са дово-городніх ділянок дійсни м. Крім того, зобов' язати від повідача виконувати умови до говору від 28.06.89 та доповнення д о нього від 15.05.04 щодо витрат на е ксплуатацію та утримання, ре жиму і графіку поливу садово -городніх ділянок: надавати С ГОК “Вікторія” поливну воду на протязі поливного сезону; розрахунок за подачу поливн ої води СГОК “Вікторія” вико нувати згідно кошторису; роз робити та узгодити з СГОК “Ві кторія” графік на подачу пол ивної води на протязі поливн ого сезону; щороку, після заве ршення поливу, обліковувати витрати води та електроенерг ії; щомісячно по квитанції бу хгалтера пред' являти СГОК “ Вікторія” вартість за викона ну роботу щодо поливу та витр ат електроенергії; подачу во ди та час подачі води відрахо вувати з моменту її надходже ння на дачну ділянку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечи в проти позовних вимог повні стю, вказавши, що договір від 2 8.07.89, на який посилається позив ач, не був укладений між сторо нами. Так, на думку відповідач а, даний договір не відповіда є діючому законодавству оскі льки він не закріплений печа тками сторін договору. Також , жодних документальних підт верджень, що спірний договір виконувався сторонами не іс нує. Крім того, у договорі, на я кий посилається позивач, пра ктично відсутні будь-які циф рові дані (ціна за подачу води , кількісна величина її подач і, строк початку дії договору і строк його припинення). Дода тки до спірного договору у ві дповідача відсутні оскільки вони не укладались. На підста ві викладеного, просить суд у задоволенні позову відмовит и.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 179 Господарс ького кодексу України (ГК Укр аїни) унормовано, що майново-г осподарські зобов'язання, як і виникають між суб'єктами го сподарювання або між суб'єкт ами господарювання і не госп одарюючими суб'єктами - юриди чними особами на підставі го сподарських договорів, є гос подарсько-договірними зобов 'язаннями.

Згідно з ч. 7 цієї статті, госп одарські договори укладають ся за правилами, встановлени ми Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом, і ншими нормативно-правовими а ктами щодо окремих видів дог оворів.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 Ци вільного кодексу України (ЦК України), договором є домовл еність двох або більше сторі н, спрямована на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов'язків.

Предметом позовних вимог є визнання дійсним договору в ід 28.06.89 та доповнення до нього в ід 15.05.04 щодо узгодження по буді вництву основного водогону і насосної, витратам на експлу атацію та утримання, режиму і графіку поливу садово-город ніх ділянок дійсним.

Проаналізувавши норми чи нного законодавства, оцінивш и надані сторонами докази в ї х сукупності суд вважає позо вні вимоги такими, що не підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, 28.06.89 між головою садов ого товариства “Абразивник ” Вишняковим А.А. та головою са дового товариства “Вікторія ” Несторенко Б.М. підписаний д оговір б/н.

За змістом розділу 1 вказа ного договору, цим договором обумовлено фінансові та мат еріальні взаємовідносини з б удівництва основного водопр оводу та насосної, витрати на експлуатацію та утримання, р ежими та графіки поливу садо во-городніх участків.

Розділом 2 спірного договор у визначено, що садове товари ство “Вікторія” бере на себе зобов' язання:

1. З поставки сталевих труб в асортиментів та кількості з а попередньою домовленістю в межах 1 400 - 1 500 п.м.

2. Приймати дольову участь у відповідністю з кількістю п оливної площі, у фінансуванн і будівництва: а) насосної; б) о сновного водопроводу.

3. Приймати дольову участь у відповідності до кількості поливної площі, у фінансуван ні видатків з подачі води (обс луговування та утримання нас осної, витрати на електроене ргію) в утримання основного в одопроводу.

Згідно із приміткою до вказ аного розділу 2 договору: варт ість постачаємих товариство м “Вікторія” труб входить в д ольову участь згідно п.п. 1, 2, 3 ць ого договору при наступному перерахунку по закінченню бу дівництва насосної, основног о водопроводу та кошторисів на обслуговування, утримання та електроенергію.

У відповідності до розділу 3 спірного договору, садове то вариство “Абразивник” зобов ' язалось:

1. Подавати воду в систему то вариства “Вікторія” протяго м поливного періоду згідно р озробленого та узгодженого г рафіку, а в суботні та недільн і дні не менше двох годин у сві тлий час доби.

2. У якості резерву води пода вати воду в установлену ємні сть чотири рази на неділю:

а) на ніч з п' ятниці на субо ту;

б) на ніч з суботи на неділю;

в) на ніч з вівторка на серед у;

г) на ніч з середи на четвер.

В подальшому у договорі мож е бути здійснено корегування за узгодженням сторін.

Крім того, позивач посилаєт ься на доповнення від 15.05.04 до до говору № 1, за змістом п. 1 якого у зв' язку з труднощами пода чі поливної води від водопро воду, який прокладений впрод овж каналу, сторони вирішили прокласти водопровідну труб у О 100 мм та довжиною 30 м від цент ральної магістралі, впродовж верхнього забору через діля нку № 1 “Абразивник-2” та ділян ку № 66 “Вікторії”. Засувку вст ановити на території “Віктор ії” 1,5-2 м від загального забору .

При цьому, із змісту вказано го доповнення від 15.05.04 до догов ору № 1, взагалі не вбачається яким чином, в якій частині та н а підставі чого вказане допо внення до договору № 1 має відн ошення до договору від 28.06.89 так як в тексті доповнення від 15.05. 04 до договору № 1 відсутнє жодн е посилання на договір від 28.06.8 9 чи договір від 28.07.09 (оскільки с аме така дата вказана на 1 арку ші договору яким обумовлено фінансові та матеріальні вза ємовідносини з будівництва о сновного водопроводу та насо сної, витрати на експлуатаці ю та утримання, режими та граф іки поливу садово-городніх у частків).

Згідно з п. 2.1. доповнення від 15.05.04 до договору № 1, розрахунок за подачу поливної води СТ “В ікторія” здійснює згідно кош торису.

Садове товариство “Абрази вник-2” зобов' язується пода ти поливну воду протягом пол ивного сезону згідно розробл еного та узгодженого з садов им товариством “Вікторія” гр афіком (п. 2.2. доповнення до дого вору № 1).

У відповідності до п. 2.4. допо внення до договору № 1, щомісяч но СТ “Абразивник-2” пред' яв ляє СТ “Вікторія” вартість з а здійснену роботу з поливу т а витрат електроенергії, а СТ “Вікторія” повинно сплатити вказану вартість робіт до 25 ч исла за квитанцією бухгалтер у.

Вбачається, що доповнення в ід 15.05.04 до договору № 1 підписано головою СТ “Абразивник-2” Циг ельман Л.Я. та головою СТ “Вікт орія” Рябко І.А.

Відповідно до п. 1.2. Статуту С ГОК “Вікторія”, кооператив с творено в результаті зміни п овного найменування “Садівн ичого товариства “Вікторія” науково-виробничого об' єдн ання для грунтообробки, підг отовки і внесення в грунт мін еральних добрив “НДКТІМсіль госпмашин”.

Згідно з п. 1.2. Статуту, садово -городній обслуговуючий кооп ератив “Абразивник - 2”, коопер атив створений в результаті зміни повного найменування з садового товариства “Абрази вник-2”.

Доказів зміни найменуванн я садового товариства “Абраз ивник” (сторона за договором від 28.06.89) на СТ “Абразивник-2” (ст орона за доповненням від 15.05.04 д о договору № 1) або правонаступ ництва в матеріалах справи в ідсутні.

Частиною 2 ст. 151 ЦК Українсь кої РСР (в редакції, що діял а на час підписання спірного договору між сторонами) ви значено, що зобов'язання вини кають з договору або інших пі дстав, зазначених у статті 4 ць ого Кодексу.

Статтею 153 ЦК Української РС Р (в редакції, що діяла на ча с підписання спірного догово ру між сторонами) передбач ено, що договір вважається ук ладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадк ах формі досягнуто згоди по в сіх істотних умовах (ч. 1). Істот ними є ті умови договору, які в изнані такими за законом або необхідні для договорів дан ого виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з с торін повинно бути досягнуто згоди (ч. 2).

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним , якщо сторони в належній форм і досягли згоди з усіх істотн их умов договору. Істотними у мовами договору є умови пр о предмет договору, умови, що визначені законом як істотн і або є необхідними для догов орів даного виду, а також усі т і умови, щодо яких за заявою хо ча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 180 ГК України, змі ст господарського договору с тановлять умови договору, ви значені угодою його сторін, с прямованою на встановлення, зміну або припинення господа рських зобов'язань, як погодж ені сторонами, так і ті, що при ймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно д о законодавства (ч. 1).

Частиною 2 вказаної статті в изначено, що господарський д оговір вважається укладеним , якщо між сторонами у передба чених законом порядку та фор мі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотним и є умови, визнані такими за за коном чи необхідні для догов орів даного виду, а також умо ви, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досяг нута згода (ч. 2).

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ви моги щодо якості предмета до говору визначаються відпові дно до обов'язкових для сторі н нормативних документів, за значених у ст. 15 цього Кодексу , а у разі їх відсутності - в дог овірному порядку, з додержан ням умов, що забезпечують зах ист інтересів кінцевих спожи вачів товарів і послуг (ч. 4 ст. 1 80 ГК України).

Частиною 5 цієї статті перед бачено, що ціна у господарськ ому договорі визначається в порядку, встановленому цим К одексом, іншими законами, акт ами Кабінету Міністрів Украї ни. За згодою сторін у господа рському договорі може бути п ередбачено доплати до встан овленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якос ті або виконання робіт у скор очені строки порівняно з нор мативними.

Строком дії госпо дарського договору є час, впр одовж якого існують господар ські зобов'язання сторін, що в иникли на основі цього догов ору. На зобов'язання, що виникл и у сторін до укладення ними г осподарського договору, не п оширюються умови укладеного договору, якщо договором не п ередбачено інше. Закінчення строку дії господарського д оговору не звільняє сторон и від відповідальності за йо го порушення, що мало місце пі д час дії договору (ч. 7 цієї ста тті).

Як свідчать вищенаведені умови договору від 28.06.89 та допо внення від 15.05.04 до договору № 1, с торонами при підписанні дого вору та доповнення до нього н е погоджено у ньому такі істо тні умови як: предмет - асортим ент, якість та кількість пост ачаємих труб (п. 1 р. ІІ договору ), кількість і якість робіт та послуг, кількісна величина п одачі води (розділ ІІ, ІІІ дого вору від 28.06.89, п. 2.2. доповнення ві д 15.05.04); ціну договору, в т.ч. за по стачаємі стальні труби (п. 1 р. І І договору) та розміру фінанс ування видатків з подачі вод и (обслуговування та утриман ня насосної, витрати на елект роенергію) (п. 3 р. ІІІ договору), кошторис (п. 2.1. додатку до дого вору №1); строк дії договору та доповнення від 15.05.04 (час, протяг ом якого діють господарські зобов' язання між сторонами за договором від 28.06.89, графік по дачі води (п. 2.2. додатку до дого вору № 1).

Крім того, розглядаючи вка зану справу по суті спору суд виходив з того, що із змісту н аведеного вище доповнення ві д 15.05.04 до договору № 1 взагалі не вбачається до якого саме дог овору воно відноситься та чи стосується це доповнення до договору від 28.06.89 (28.07.89).

Частиною 8 ст. 181 ГК України пе редбачено, що у разі якщо стор они не досягли згоди з усіх іс тотних умов господарського д оговору, такий договір вважа ється неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із стор ін здійснила фактичні дії що до його виконання, правові на слідки таких дій визначаютьс я нормами Цивільного кодексу України.

В матеріалах цієї господар ської справи відсутні належн і та допустимі докази на підт вердження виконання сторона ми умов спірного договору ві д 28.07.89 (28.07.89) та доповнення від 15.05.04 д о договору № 1, за яким заявлен і вимоги.

При цьому, наявні в матеріал ах справи докази, а саме: квита нції до прибуткового касовог о ордеру, листування, платіжн і доручення, кошториси та кал ькуляція не підтверджують зд ійснення між сторонами госпо дарських зобов' язань за дог овором від 28.06.89 (28.07.89) та доповненн я від 15.05.04 до договору № 1 оскіль ки жодного посилання на ці до говори вказані документи вза галі не містять.

Враховуючи викладен е, приймаючи до уваги вимоги:

- ст. 42 ГПК України (прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом),

- ст. 4 3 ГПК України (судо чинство в господарських суда х здійснюється на засадах зм агальності, сторони … обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами ),

- ст. 33 ГПК України (кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень),

- ст. 34 ГПК України (обст авини, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись ін. засобами доказу вання), а також приймаючи до ув аги відсутність досягнення з годи між сторонами договору щодо всіх його істотних умов , суд дійшов висновку, що догов ір, який підписаний сторонам и 28.06.89 (28.07.89) та доповнення від 15.05.04 д о договору № 1 є неукладеними, тобто такими, що не відбулись .

Про неукладеність між сто ронами договору від 28.06.89 (28.07.89) так ож свідчить відсутність скрі плення печатками в договорі підписів голови садового тов ариства “Абразивник” та голо ви садового товариства “Вікт орія”, оригінал якого був дос ліджений в залі судових засі дань під час розгляду цієї го сподарської справи.

Так, за приписами ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський дого вір, за загальним правилом, ви кладається у формі єдиного д окумента, підписаного сторон ами та скріпленого печатками .

Наведені положення корес пондуються з ч. 2 ст. 207 ЦК Україн и, за змістом якої правочин, як ий вчиняє юридична особа, під писується особами, уповноваж еними на це її установчими до кументами, довіреністю, зако ном або іншими актами цивіль ного законодавства, та скріп люється печаткою.

Також, слід зазначити, що у зв' язку із значним проміжк ом часу, який сплинув від дати підписання спірного договор у сторонами (понад 21 рік), суд по збавлений можливості встано вити та перевірити повноваже ння вказаних осіб, що підписа ли договір від 28.06.89 (28.07.89).

Частиною 2 ст. 220 ЦК України пе редбачена можливість визнан ня судом договору дійсним за певних умов.

Так, зокрема, за приписами ч . 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотн их умов договору, що підтверд жується письмовими доказам и, і відбулось повне або частк ове виконання договору, але о дна із сторін ухилилась від й ого нотаріального посвідчен ня, суд може визнати такий дог овір дійсним. У цьому разі нас тупне нотаріальне посвідчен ня договору не вимагається.

У відповідності до ч. 2 ст. 47 Ук раїнської РСР (в редакції, щ о діяла на час підписання спі рного договору між сторонами ), якщо одна з сторін повніс тю або частково виконала уго ду, що потребує нотаріальног о посвідчення, а друга сторон а ухиляється від нотаріально го оформлення угоди, суд впра ві за вимогою сторони, яка вик онала угоду, визнати угоду д ійсною. В цьому разі наступн е нотаріальне оформлення уго ди не вимагається.

Таким чином, однією із необх ідних умов для можливості ви знання судом договору дійсни м є встановлена законом необ хідність нотаріального посв ідчення такого договору.

Згідно із ст. 209 ЦК України, п равочин, вчинений у письмові й формі, підлягає нотаріальн ому посвідченню лише у випад ках, встановлених законом аб о домовленістю сторін.

Як свідчить зміст ум ов договору від 28.06.89 (28.07.89) та допо внення від 15.05.04 до договору № 1, в казані договори не відносять ся до категорії договорів що до яких законом встановлена обов' язкова нотаріальна фо рма укладення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав д ля визнання договору від 28.06.89 (28 .07.89) та доповнень від 15.05.04 до дого вору № 1 дійсними в судовому по рядку.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що СГОК “Ві кторія” не доведено наявніст ь обставин, які, у відповіднос ті до ст. 220 ЦК України, є необхі дними для задоволення заявле них позовних вимог у справі № 17/5009/7374/11 про визнання договору в ід 28.06.89 та доповнення від 15.05.04 до д оговору № 1 щодо узгодження по будівництву основного водог ону і насосної, витратам на ек сплуатацію та утримання, реж иму і графіку поливу садово-г ородніх ділянок дійсними.

У зв' язку з викладеним, у з адоволенні позову в цій част ині відмовляється через недо веденість.

Також, позивачем заявлено в имоги про зобов' язання відп овідача виконати умови догов ору від 28.06.89 та доповнення до нь ого від 15.05.04 щодо витрат на експ луатацію та утримання, режим у і графіку поливу садово-гор одніх ділянок: надавати СГОК “Вікторія” поливну воду на п ротязі поливного сезону; роз рахунок за подачу поливної в оди СГОК “Вікторія” виконув ати згідно кошторису; розроб ити та узгодити з СГОК “Вікто рія” графік на подачу поливн ої води на протязі поливного сезону; щороку, після заверше ння поливу, обліковувати вит рати води та електроенергії; щомісячно по квитанції бухг алтера пред' являти СГОК “Ві кторія” вартість за виконану роботу щодо поливу та витрат електроенергії; подачу води та час подачі води відрахову вати з моменту її надходженн я на дачну ділянку.

Оскільки, як встановлено в ище матеріалами справи № 17/5009/7374 /11, договір від 28.06.89 та доповненн я від 15.05.04 до договору № 1 є неукл аденими, тобто такими, що не ві дбулися, у суду відсутні прав ові підстави для задоволення позовних вимог в частині зоб ов' язання відповідача вико нувати умови вказаних догово рів.

Також, суд виходить, що обр аний позивачем спосіб захист у своїх прав зазначених у цій частині заявлених позовних вимог (а саме щодо зобов' яза ння відповідача виконувати у мови вказаних договорів …) су перечить способам захисту ци вільних прав та інтересів, а т акож є втручанням у господар ську діяльність суб'єкта гос подарювання, і як наслідок, пр изведе до порушення його віл ьного волевиявлення.

За таких обставин, су д відмовляє в задоволені поз овних вимог в цій частині

Згідно з положеннями с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов і витрати покладаються на по зивача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 82, 82- 1, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 20.0 1.2012.

20.01.2012