Постанова

від 10.04.2012 по справі 17/5009/7374/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.04.2012 р. справа №17/50 09/7374/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді:

суддів Зубченко І.В.,

Мартюхіної Н.О., Татенка В.М.

За участю представників:

від позивача:

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 20.03.2012р., Лакушева О.В. - голова СГОК «Вікторія»;

ОСОБА_2 за довіреністю №8 в ід 26.12.2011р., Карімов М.Х. - голо ва СГОК «Абразивник-2»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Садово-городнього обс луговуючого кооперативу «Ві кторія», с. Приморське, Василі вський район, Запорізька обл асть

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 10.01.2012р. (повний текст підпис ано 20.01.2012р.)

у справі №17/5009/7374/11 (суддя Корсун В.Л.)

за позовом Садово-городнього обслуго вуючого кооперативу «Віктор ія», с. Приморське, Василівськ ий район, Запорізька область

до Садово-городнього обслуго вуючого кооперативу «Абрази вник-2», с. Приморське, Василів ський район, Запорізька обла сть

про визнання договору дійсним та зобов' язання вчинити пе вні дії

В С Т А Н О В И В:

Садово-городній обслу говуючий кооператив «Віктор ія», с. Приморське, Василівськ ий район, Запорізька область , позивач, звернувся до господ арського суду Запорізької об ласті з позовом, до відповіда ча, Садово-городнього обслуг овуючого кооперативу «Абраз ивник-2», с. Приморське, Василі вський район, Запорізька обл асть, про: визнання дійсним до говору від 28.06.1989 року та доповне ння до нього від 15.05.2004р. між СГОК «Абразивник-2»та СГОК «Вікто рія»щодо узгодження по будів ництву основного водогону і насосної, витратам на експлу атацію та утримання, режиму і графіку поливу садово-город ніх ділянок; зобов' язання С ГОК «Абразивник-2»виконувати умови договору від 28.06.1989р. та до повнення до нього від 15.05.2004р. мі ж СГОК «Абразивник-2»та СГОК « Вікторія»щодо витрат на експ луатацію та утримання, режим у і графіку поливу садово-гор одніх ділянок: надавати СГОК «Вікторія»поливну воду прот ягом поливного сезону; розра хунок за подачу поливної вод и СГОК «Вікторія»виконувати згідно кошторису; розробити та узгодити з СГОК «Вікторія »графік на подачу поливної в оди протягом поливного сезон у; щороку, після завершення по ливу, обліковувати витрати в оди та електроенергії; щоміс ячно по квитанції бухгалтера пред' являти СГОК «Вікторія »вартість за виконану роботу щодо поливу та витрат електр оенергії; подачу води та час п одачі води відраховувати з м оменту її надходження на дач у ділянку.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 10.01.2012р. (повний текст підписано 20.01.2012р.) у справі №17/5009/7374/11 відмовлен о у задоволенні позовних вим ог, посилаючись на те, що догов ір, який підписаний сторонам и 28.06.1989р. та доповнення від 15.05.2004р. до договору №1 є неукладеними , тобто такими, що не відбулись , отже у суду відсутні правові підстави для задоволення по зовних вимог.

СГОК «Вікторія», не погоджу ючись з рішенням господарськ ого суду, подало апеляційну с каргу, в якій просить рішення господарського суду Запоріз ької області від 10.01.2012р. у справ і №17/5009/7374/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії скаржник зазначає, що судо м порушені норми матеріально го та процесуального права, т а не повністю з' ясовані всі обставини у справі, які мають істотне значення для виріше ння справи.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 22.02.2012р. у справі №17/5009/7374/11 відновл ено пропущений процесуальни й строк на подання апеляційн ої скарги та прийнято апеляц ійну скаргу до провадження.

Приймаючи апеляційну ска ргу до розгляду, судом апеляц ійної інстанції враховано, щ о Господарський процесуальн ий кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущ ений процесуальний строк лиш е з певним колом обставин, що с причинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних об ставин пропуску строку оціни ти доводи, що наведені на обґр унтування клопотання про йог о відновлення та зробити мот ивований висновок щодо поваж ності чи неповажності причин пропуску строку.

Судовою колегією було врах овано, що апеляційна скарга п одана з додержанням вимог, ви кладених в статтях 94-95 ГПК Укра їни, а в доданій заяві про відн овлення пропущеного процесу ального строку на апеляційне оскарження змістовно виклад ено причини з яких пропущено строк. Встановлені законом с троки вчинення процесуальни х дій мають своїм завданням з абезпечення ефективного зах исту порушених прав особи. У д аному випадку пропуск строку не може розглядатись як таки й, що вчинений без поважних пр ичин.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного гос подарського суду від 21.03.2012р. змі нено колегію суддів та сформ овано її у наступному складі : Зубченко І.В. (головуючий ), Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.

Представники скаржника у судовому засіданні 04.04.2012р. пояс нили, що рішення господарськ ого суду вважають таким, що пр ийняте з порушенням норм про цесуального та матеріальног о права, тому просили апеляці йну скаргу задовольнити, ріш ення господарського суду ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким задовольнити позов ні вимоги у повному обсязі з п ідстав, наведених в апеляцій ній скарзі.

Представники відповідача у судовому засіданні 04.04.2012р. поя снили, що вважають рішення го сподарського суду законним т а обґрунтованим, проти задов олення апеляційної скарги за перечили, просили рішення го сподарського суду залишити б ез змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скарг у.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.10 1 ГПК України у процесі перегл яду справи за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв'язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Відповідно до ст.129 Конститу ції України, статей 44, 811 ГПК Укр аїни складено протокол судов ого засідання.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів встановила наст упне.

Згідно з п.п. 1, 4, 9 Перехідних п оложень Цивільного кодексу У країни він набирає чинності з 1 січня 2004 року, Цивільний код екс України застосовується д о цивільних відносин, що вини кли після набрання ним чинно сті. Щодо цивільних відносин , які виникли до набрання чинн ості Цивільним кодексом Укра їни, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або про довжують існувати після набр ання ним чинності. До договор ів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти пі сля набрання чинності Цивіль ним кодексом України, застос овуються правила цього Кодек су щодо підстав, порядку і нас лідків зміни або розірвання договорів окремих видів неза лежно від дати їх укладення.

Оскільки, скаржник ствердж ує про продовження договору після набрання чинності Циві льним кодексом України, до вк азаних правовідносин підляг ають застосуванню саме норми ЦК України.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. В той же час, с т.16 ЦК України визначає способ и такого захисту цивільних п рав та інтересів, а саме: визна ння права; визнання правочин у недійсним; припинення дії, я ка порушує право; відновленн я становища, яке існувало до п орушення; примусове виконанн я обов' язку в натурі; зміна п равовідношення; припинення п равовідношення; відшкодуван ня збитків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (нем айнової) шкоди.

Дійсно, суд може захистити ц ивільне право або інтерес ін шим способом, що встановлени й договором або законом. Втім , заявляючи вимоги про визнан ня дійсним договору від 28.06.1989р. та доповнення до нього від 15.05.2 004р., укладених між СГОК «Абраз ивник-2»та СГОК «Вікторія»що до узгодження по будівництву основного водогону і насосн ої, витратам на експлуатацію та утримання, режиму і графік у поливу садово-городніх діл янок, позивач не врахував, що д ані вимоги є фактично ви могами про встановлення юрид ичного факту. Дане виходить з а межі повноважень господарс ьких судів, оскільки розгляд аючи таку вимогу, суд не здійс нює захисту прав та охоронюв аних законом інтересів учасн иків господарських відносин . Тому обраний позивачем спос іб захисту своїх прав не відп овідає способам, встановлени м чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до по новлення його порушеного пра ва.

На підставі викладеного у з адоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити, у зв' язку з невірним обрання м позивачем способу захисту немайнових прав та інтересів .

Стосовно встановлення суд ом першої інстанції факту не укладеності цих договору та доповнень колегія суддів заз начає наступне.

Відповідно до статті 153 ЦК УР СР, що діяла на час підписання спірного договору, договір в важався укладеним, коли між с торонами в потрібній у належ них випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Істотними є ті умови догово ру, які визнані такими за зако ном або необхідні для догово рів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою одн ієї зі сторін повинно бути до сягнуто згоди.

Згідно із статтею 430 ЦК УРСР з а договором про сумісну діял ьність сторони зобов'язуютьс я сумісно діяти для досягнен ня спільної господарської ме ти, як-то: будівництво і експлу атація міжколгоспного або де ржавноколгоспного підприєм ства чи установи (що не переда ються в оперативне управлінн я організації, яка є юридично ю особою), будування водогосп одарських споруд і пристроїв , будівництво шляхів, спортив них споруд, шкіл, родильних бу динків, жилих будинків і таке інше.

При цьому, для досягнення ме ти внески учасники такого до говору можуть робити грошима чи іншим майном або трудовою участю (стаття 432 ЦК УРСР).

Статтею 431 ЦК УРСР передбаче но право сторін за таким дого вором визначатися з порядком ведення спільних справ (за за гальною згодою або доручати таке ведення одному з учасни ків договору на підставі дов іреності).

Договори про сумісну діяль ність повинні укладатись у п исьмовій формі, тобто шляхом складання одного документа, підписаного сторонами (стат тя 44 ЦК УРСР).

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір від 28.06.1989р. є договором про сумісну діяльність, за умова ми якого позивач здійснює вн ески в будівництво насосної та водопроводу, а відповідач здійснює будівництво, тобто сторони зобов' язуються сум існо діяти для досягнення сп ільної господарської мети ві дповідно до ч.1 ст.430 ЦК УРСР.

Укладаючи договір про сумі сну діяльність, сторони визн ачають обов' язок кожної із них щодо внесків, необхідних для досягнення мети сумісно ї діяльності. Такими внескам и можуть бути грошові суми, ма йно, трудова участь, надання п ослуг, розробка і забезпечен ня проектною документацією т ощо. Відповідно до п.6.1. роз' яс нень Вищого арбітражного суд у України від 28.04.1995р. №02-5/302 «Про де які питання практики вирішен ня спорів, пов'язаних з уклада нням та виконанням договорів про сумісну діяльність», усі ці внески набувають статусу неспільної сумісної, а спіль ної їх власності із визначен ням часток (долі).

Висновок суду першої інста нції про те, що сторони не дося гли згоди стосовно всіх сутт євих умов договору, а саме: сто совно предмету договору (не в изначили асортимент, якість та кількість постачаємих тру б, кількість і якість робіт та послуг, кількісну величину п одачі води), стосовно ціни дог овору, у тому числі за постача ємі стальні труби та розміру фінансування видатків з под ачі води (обслуговування та у тримання насосної, витрати н а електроенергію), кошторису та стосовно строку дії догов ору, - спростовується змістом договору із доповненнями та не ґрунтується на вимогах за кону.

Так, сторони визначили пред мет спільної діяльності, дос ягли згоди щодо виду та обсяг и внесків кожної сторони, а та кож стосовно умов ведення сп ільних справ (вирішили питан ня доручення керівництва сум існою діяльністю одному з уч асників договору про сумісну діяльність, а саме СГОК «Абра зивник-2»). До того ж фактичні д ії сторін свідчать про те, що д оговір був укладений. А визна чення договору як неукладено го може мати місце на стадії у кладення договору в разі, якщ о сторони не досягли згоди з у сіх його істотних умов, а не за наслідками виконання догово ру сторонами. Так, відсутніст ь в платіжних документах, кал ькуляціях та листуванні, коп ії яких наявні в матеріалах с прави, на спірний договір не в казує на те, що сторонами не вч инялись фактичні дії із спіл ьного, але не однакового в дол ях, будівництва водогону та н асосної, зокрема з тих підста в, що договір укладався майже 23 роки тому назад між двома са дово-городніми обслуговуючи ми кооперативами, ймовірніст ь існування між якими інших п равочинів із будівництва вод огону та насосної є малоймов ірною, що свідчить про формал ьний підхід суду першої інст анції до з' ясування факту у кладеності договору. Крім то го, представники відповідача у судовому засіданні підтве рдили, що позивач приєднався до водогону за згодою відпов ідача та протягом всіх цих ро ків йому надавалась вода для поливу земельних ділянок.

Відповідно до ст.ст.161, 162 ЦК УР СР, зобов' язання повинні ви конуватись належним чином і в установлений строк відпові дно до вказівок закону, акту п ланування, договору, а при від сутності таких вказівок - ві дповідно до вимог, що звичайн о ставляться. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання і одностороння зміна умов договору не допускаєтьс я, за винятком випадків, перед бачених законом.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК У країни, зобов' язання має ви конуватись належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Приписами ст.629 ЦК Україн и встановлено, що договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

За приписами п.5 ч.2 ст.16 ЦК Укра їни примусове виконання обов 'язку в натурі застосовуєтьс я у тих випадках, коли відпові дач зобов'язаний був вчинити певні дії по відношенню до по зивача, але відмовився або ун икає можливості виконати сві й обов'язок. Тобто цей засіб за хисту застосовується за наяв ності зобов'язальних правові дносин між позивачем та відп овідачем. Так, він може мати мі сце при невиконанні обов'язк у сплатити кошти за виконану роботу (за договором підряду ), передати річ кредитору (за д оговорами купівлі-продажу, м іни, поставки, дарування з обо в'язком передати річ у майбут ньому), виконати роботи чи над ати послуги (за договорами пр о виконання робіт та надання послуг).

У даному випадку захист май нового права відбувається шл яхом прийняття судом рішення про примусове виконання від повідачем певних дій, а саме п одавати поливну воду протяго м поливного сезону згідно ро зробленого та погодженого з позивачем графіком. Слід заз начити, що в матеріалах справ и відсутній такий графік. До т ого ж, позивач заявивши вимог у про спонукання до поновлен ня належного та своєчасного виконання відповідачем умов договору не визначив механі зм примусового виконання ріш ення суду у разі задоволення його вимог. При цьому, законод авчо механізм примусового сп онукання боржника до поновле ння своєчасного та належного виконання умов договору так ож не визначено.

Отже, в позовних вимогах в ц ій частині слід відмовити за правовою необґрунтованістю .

У зв'язку з викладеним, позо вні вимоги про визнання дого вору дійсним та зобов' язанн я вчинити певні дії правомір но залишені судом першої інс танції без задоволення.

За таких обставин, рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 10.01.2012р. (повний т екст підписано 20.01.2012р.) у справі №17/5009/7374/11 підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеним и в постанові апеляційної ін станції, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати по спл аті судового збору при зверн енні з апеляційною скаргою п ідлягають віднесенню на заяв ника скарги, у тому числі з поз ивача підлягає стягненню 268,25г рн. судового збору за другою н емайновою вимогою - зобов' я зання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Садово -городнього обслуговуючого к ооперативу «Вікторія», с. При морське, Василівський район, Запорізька область на рішен ня господарського суду Запор ізької області від 10.01.2012р. (повн ий текст підписано 20.01.2012р.) у спр аві №17/5009/7374/11 - залишити без задов олення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 10.0 1.2012р. (повний текст підписано 20.0 1.2012р.) у справі №17/5009/7374/11 - залишити б ез змін за мотивами, викладен ими в постанові апеляційної інстанції.

Стягнути з Садово-городньо го обслуговуючого кооперати ву «Вікторія»(71610, Запорізька о бласть, Василевський район, с . Приморське, ідентифікаційн ий код 33570215) на користь Державно го бюджету Київського району м. Донецька (ЄДРПОУ - 38034002; № рахун ку - 31218206782006; Банк отримувача - ГУ Д КСУ в Донецькій області; МФО б анка - 834016; Код ЄДРПОУ Донецько го апеляційного господарськ ого суду 26020508; Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий з бір у сумі 268,25грн.

Господарському суду Запор ізької області видати відпов ідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: Н.О. Мартюхіна

В.М. Татенко

Надруковано 7 примірн иків: 2 - позивачу; 2 - відпові дачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС