Ухвала

від 18.01.2012 по справі 18/193/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

18.01.12 С права № 18/193/2011.

Суддя Корнієнко В.В ., розглянувши матеріали спра ви за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ділайт-Хід», м. Луганськ

до публічного а кціонерного товариства «Кар авай»в особі філії «Луганський хлібокомбінат », м. Луганськ

про стягнення 9600 г рн.

за участю представник ів:

від позивача: П оляков О.Ю. - директор, паспор т, протокол зборів від 20.06.2011;

від відповідача: ОСОБА_1, за дов. від 28.12.2011.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено ви моги про стягнення з відпові дача боргу в сумі 9600 грн. по опл аті вартості товару (двох мем бран зворотньоосматичних), п оставленого відповідачу за в идатковою накладною від 04.01.2011 № 1.

Позивач у позовній заяві вк азав, що на підставі договору (укладеного у спрощений сп осіб шляхом оформлення обома сторонами за договором вида ткової накладної від 04.01.2011 № 1 ) він поставив відповідачу дв і мембрани зворотньоосматич ні RE4040-BLN вартістю 4800 грн. кожна на загальну суму 9600 грн.

У підтвердження своїх дово дів позивач подав суду видат кову накладну від 04.01.2011 № 1, яка ві д імені відповідача підписан а невідомою особою (ні прізви ще, ні посада особи у накладні й не вказано).

Позивач також подав суду до віреність відповідача від 02.02 .2011 № 2294, якою останній уповноваж ував свого працівника (начал ьника ПСХ) ОСОБА_2 на одерж ання двох мембран зворотньоо сматичних.

Строк оплати поставленого товару сторонами за договор ом не визначався, тому, позива ч на підставі ст. 530 ЦК України н аправив відповідачу вимогу ( лист від 12.07.2011 № 12) про оплату тов ару. В силу ст. 530 ЦК України від повідач був повинен оплатити товар протягом 7 днів з момент у пред' явлення цієї вимоги.

Листом від 27.07.2011 № 566 відповіда ч відмовив позивачу в оплаті товару посилаючись на те, що в казані позивачем мембрани ни м не одержувалися. Начальних ПСХ ОСОБА_2, який вказаний у довіреності на підприємст ві не працює.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача боргу в сумі 9600 грн. по оплаті вартості двох мембран зворотньоосматични х, поставлених відповідачу з а видатковою накладною від 04.0 1.2011 № 1.

Позивач вважає, що факт оде ржання мембран підтверджуєт ься вищевказаними видатково ю накладною позивача та дові реністю відповідача.

Відповідач відзиво м на позовну заяву від 13.12.2011 № 885 т а доповненнями до відзиву ві д 13.12.2011, від 27.12.2011 № 916 і письмовими п оясненнями від 27.12.2011, від 18.01.2012 № 50, п роти позову заперечує посила ючись на те, що він ніяких дого ворів з позивачем на придбан ня мембран не укладав, самі ме мбрани від відповідача не од ержував, документи, які б це пі дтверджували у нього відсутн і.

Відповідач зазначив , що:

- у видатковій накл адній від 04.01.2011 № 1, на яку посилає ться позивач, вказано, що підс тавою її оформлення є догові р від 17.12.2010 № 94, який відповідачем не укладався, і про який відпо відачу нічого невідомо;

- довіреність від 02.02.2011 № 2294 (якою ОСОБА_2 уповнова жувався на одержання двох ме мбран зворотньоосматичних ) дійсно видавалася ОСОБА_ 2, однак, вона була невикорис тана, про що здійснено запис у журналі реєстрації довірено стей;

- видаткова накладна в ід 04.01.2011 № 1 підписана не його пра цівником - начальником ПСХ ОСОБА_2, а іншою невідомою особою (підпис на накладні й не відповідає зразкам підп ису ОСОБА_2 на інших докум ентах);

- відповідач не зая вляв податкового кредиту за вказаною господарською опер ацією з позивачем.

Для з' ясування усі х обставин справи та для віді брання експериментальних зр азків підпису (для проведенн я почеркознавчої експертизи ) суд неодноразово викликав в судове засідання колишнього працівника відповідача ОС ОБА_2, який за доводами позив ача одержав мембрани від іме ні відповідача та підписав в идаткову накладну від 04.01.2011 № 1.

Однак, ОСОБА_2 від я вки в суд ухилився, причини не прибуття суду не повідомив.

За таких обставин, вра ховуючи, що:

- відповідач заявив про те, що видаткова накладна від 04.01.2011 № 1 підписана не ОСОБ А_2, якому видавалася довіре ність на одержання товару, а т акож про те, що він фактично не одержував від позивача мемб рани;

- позивач заявив, що він передавав за накладною ц і мембрани саме ОСОБА_2, як представнику відповідача,

у суду є достатні підстави вважати про вчинення злочин у (підробка документів, злочи н проти власності).

Для правильного вирі шення спору суду слід встано вити факти: хто за видатковою накладною від 04.01.2011 № 1 (ОСОБА_2 чи інша особа) одержав това р; чи діяв ОСОБА_2 (якщо це в ін одержав товар) як представ ник відповідача за довіреніс тю відповідача від 02.02.2011 № 2294, або він діяв у своїх інтересах.

Однак, в рамках розгля ду господарської справи вста новити ці факти не виявилося можливим в зв' язку з неявко ю ОСОБА_2 в суд.

Однак, необхідні для розгл яду даної справи факти можут ь бути встановлені за резуль татами розслідування кримін альної справи вироком суд у, який набрав законної сили.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за к лопотанням сторони, прокурор а, який бере участь в судовому процесі, або за своєю іні ціативою у випадку надс илання господарським судом м атеріалів до слідчих органів .

За таких обставин, суд вваж ає за необхідне:

- направити матеріа ли справи до слідчих органів , для прийняття рішення в поря дку ст. 97 Кримінально-процесуа льного кодексу України по фа ктам підробки документів та викрадення майна позивача;

- провадження у справі зупинити.

Позивач подав суду заяву від 18.01.2012 про продовження строк у розгляду справи на 15 днів. В з в' язку з тим, що строк розгля ду справи закінчується 23.01.2012, кл опотання позивача підлягає з адоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК Укра їни, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Надіслати Арте мівському райвідділу Луганс ького міського управління УМ ВС України в Луганській обла сті матеріали справи № 18/193/ 2011 для організації перевірки та прийняття рішення в поряд ку ст. 97 Кримінально-процесуал ьного кодексу України за фак тами підробки документів ТОВ «Ділайт-Хід»(видаткової н акладної від 04.01.2011 № 1) та викр адення майна ТОВ «Ділайт-Хід »(двох мембран зворотньоо сматичних RE4040-BLN вартістю 9600 грн. ).

4. Зобов' язати Арт емівський райвідділ Лугансь кого міського управління УМВ С України в Луганській облас ті повідомити господарсь кий суд Луганської області п ро прийняте в порядку ст. 97 КПК України рішення у встановле ний законом строк.

Суддя В.В. Кор нієнко