Рішення

від 29.08.2012 по справі 18/193/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.12 Справа № 18/193/2011.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Хід» , м. Луганськ

до публічного акціонерного товариства «Коровай»в особі філії «Луганський хлібокомбінат» , м. Луганськ

про стягнення 9600 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Вялова Н.С., за дов. від 11.06.2012.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9600 грн. по оплаті вартості товару (двох мембран зворотньоосматичних), поставленого відповідачу за видатковою накладною від 04.01.2011 № 1.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що він ніяких договорів з позивачем на придбання мембран не укладав, самі мембрани від відповідача не одержував, документи, які б це підтверджували у нього відсутні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві вказав, що на підставі договору (укладеного між сторонами у спрощений спосіб шляхом оформлення обома сторонами за позовом видаткової накладної від 04.01.2011 № 1 ) він поставив відповідачу дві мембрани зворотньоосматичні RE4040-BLN вартістю 4800 грн. кожна на загальну суму 9600 грн.

У підтвердження своїх доводів позивач подав суду видаткову накладну від 04.01.2011 № 1, яка від імені відповідача підписана невідомою особою (ні прізвище, ні посада особи у накладній не вказано).

Позивач також подав суду довіреність відповідача від 02.02.2011 № 2294, якою останній уповноважував свого працівника (начальника ПСХ) Резнікова М.Ю. на одержання двох мембран зворотньоосматичних.

Строк оплати поставленого товару сторонами за договором не визначався, тому, позивач на підставі ст. 530 ЦК України направив відповідачу вимогу (лист від 12.07.2011 № 12) про оплату товару. В силу ст. 530 ЦК України відповідач був повинен оплатити товар протягом 7 днів з моменту пред'явлення цієї вимоги.

Листом від 27.07.2011 № 566 відповідач відмовив позивачу в оплаті товару посилаючись на те, що вказані позивачем мембрани ним не одержувалися. Начальних ПСХ Резніков М.Ю., який вказаний у довіреності, на підприємстві не працює.

На підставі вказаних доводів позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 9600 грн. по оплаті вартості двох мембран зворотньоосматичних, поставлених відповідачу за видатковою накладною від 04.01.2011 № 1.

Позивач вважає, що факт одержання мембран підтверджується вищевказаними видатковою накладною позивача та довіреністю відповідача.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.12.2011 № 885 та доповненнями до відзиву від 13.12.2011, від 27.12.2011 № 916 і письмовими поясненнями від 27.12.2011, від 18.01.2012 № 50, проти позову заперечує посилаючись на те, що він ніяких договорів з позивачем на придбання мембран не укладав, самі мембрани від відповідача не одержував, документи, які б це підтверджували у нього відсутні.

Відповідач зазначив, що:

- у видатковій накладній від 04.01.2011 № 1, на яку посилається позивач, вказано, що підставою її оформлення є договір від 17.12.2010 № 94, який відповідачем не укладався, і про який відповідачу нічого невідомо;

- довіреність від 02.02.2011 № 2294 (якою Резніков М.Ю. уповноважувався на одержання двох мембран зворотньоосматичних ) дійсно видавалася Резнікову М.Ю., однак, вона була невикористана, про що здійснено запис у журналі реєстрації довіреностей;

- видаткова накладна від 04.01.2011 № 1 підписана не його працівником -начальником ПСХ Резніковим М.Ю., а іншою невідомою особою (підпис на накладній не відповідає зразкам підпису Резнікова М.Ю. на інших документах );

- відповідач не заявляв податкового кредиту за вказаною господарською операцією з позивачем.

Для з'ясування усіх обставин справи та для відібрання експериментальних зразків підпису (для проведення почеркознавчої експертизи: порівняння підпису Резнікова М.Ю. та підпису особи на видатковій накладній, яка одержала товар ) суд неодноразово викликав в судове засідання колишнього працівника відповідача Резнікова М.Ю., який за доводами позивача одержав мембрани від імені відповідача та підписав видаткову накладну від 04.01.2011 № 1.

Однак, Резніков М.Ю. від явки в суд ухилився, причини неприбуття суду не повідомив.

Для правильного вирішення спору суду слід встановити факти: хто за видатковою накладною від 04.01.2011 № 1 (Резніков М.Ю. чи інша особа) одержав товар; чи діяв Резніков М.Ю. (якщо це він одержав товар) як представник відповідача за довіреністю відповідача від 02.02.2011 № 2294, або він діяв у своїх інтересах.

Однак, в рамках розгляду господарської справи встановити ці факти не виявилося можливим в зв'язку з неявкою Резнікова М.Ю. в суд, і тому, суд дійшов висновку, що необхідні для розгляду даної справи факти можуть бути встановлені за результатами розслідування кримінальної справи вироком суду , який набрав законної сили.

В зв'язку з викладеним та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 18.01.2012 господарський суд зупинив провадження у справі та направив матеріали даної справи до слідчих органів, для прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України по фактам підробки документів та викрадення майна позивача.

14.08.2012 від Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області до суду надійшла постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за вищевказаними фактами відносно посадових осіб відповідача.

В постанові було зазначено, що провести почеркознавче дослідження також не виявилося можливим, а колишній працівник відповідача Резніков М.Ю. пояснив, що у видатковій накладній від 04.01.2011 № 1 (на яку посилається позивач, як на доказ отримання Резніковим М.Ю. товару ) проставлено не його підпис.

Враховуючи, що господарський суд вичерпав усі можливі засоби для встановлення необхідних для розгляду справи фактів (хто підписав видаткову накладну та одержав товар), однак, безрезультатно, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду, що товар (мембрани), вартість якого заявлена до стягнення, одержані саме відповідачем.

Видаткова накладна позивача від 04.01.2011 № 1 (на яку посилається позивач), від імені одержувача товару підписана невідомою особою (без зазначення прізвища та посади).

Крім того, у цій накладній вказано, що підставою її оформлення є договір від 17.12.2010 № 94, який ні позивачем, ні відповідачем не укладався.

Таким чином, відсутні докази одержання товару відповідачем.

Довіреність відповідача від 02.02.2011 № 2294 (якою Резніков М.Ю. уповноважувався на одержання двох мембран зворотньоосматичних ) дійсно видавалася Резнікову М.Ю., однак, вона була невикористана, про що здійснено запис у журналі реєстрації довіреностей, що підтверджується завіреною копією витягу з журналу довіреностей відповідача (оригінал журналу досліджувався судом у судовому засіданні).

За таких обставин, в позові слід відмовити в зв'язку з недоведеністю позивачем своїх доводів про поставку товару відповідачу.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача .

29 серпня 2012 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 03 вересня 2012 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко