Постанова

від 17.01.2012 по справі 33/20-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року Спра ва № 33/20-11

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Голяшкін О.В. (доповідач ),

судді - Мороз В.Ф., Науменк о І.М.,

секретар судового засідан ня - Єрьоміна К.В.,

за участю представ ників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність від 05 вересня 2011 рок у №3/2658;

від відповідача - не з' яв ився, про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу скарги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Спільне Українсько-Грець ке підприємство “Харіс”, м.Дн іпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22 вересня 2011 року у справі №33/20-11

за позовом Публічного а кціонерного товариства “Акц іонерно-комерційний банк “КА ПІТАЛ”, м.Донецьк

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Спільн е Українсько-Грецьке підприє мство “Харіс”

про стягнення 5515874,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 22 вересня 2011 року у сп раві № 33/20-11 (суддя Рудовська І.А. ) задоволено позовні вимоги П АТ АКБ “КАПІТАЛ” з урахуванн ям заяви про збільшення позо вних вимог від 04 липня 2011 року № 42/0115 /а.с.128 т.1/; стягнуто з ТОВ “Спіл ьне Українсько-Грецьке підпр иємство “Харіс” на користь позивача 4000000 грн. заборгов аності за несплаченим кредит ом, 1485900,43 грн. заборгованості за несплаченими відсотками, 147980,5 3 грн. пені по несплачених відс отках, 117111,11 грн. пені по заборго ваності за кредитом, 400000 грн. шт рафу, 25500 грн. витрат по сплаті д ержмита, 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

При прийнятті рішення госп одарський суд виходив із нев иконання відповідачем зобов ' язань за кредитним договор ом від 12 березня 2008 року № 20/2008 з по гашення кредиту та сплаті ві дсотків за користування кред итом, у зв' язку з чим з відпов ідача стягнуто заборгованіс ть, пеню за прострочку платеж ів та штраф.

Відповідачем ТОВ “Спільне Українсько-Грецьке підприєм ство “Харіс” вказане рішення оскаржено в апеляційному по рядку з підстав порушення но рм матеріального та процесуа льного права. Відповідач про сить рішення скасувати в час тині стягнення пені та штраф у.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає про неналежне його повідомлення судом про дату та час проведення судов ого засідання та обов' язок суду відкласти розгляд справ и у разі нез' явлення в засід ання представників сторін. В казує про неврахування судом змісту ст.258 ЦК України щодо ск ороченого строку позовної да вності за вимогами про стягн ення неустойки та, з послання м на ст.61 Конституції України, зазначає про безпідставне с тягнення судом одночасно пен і та штрафу.

Позивач - ПАТ АКБ “КАПІТАЛ ” проти апеляційної скарги з аперечує, просить залишити ї ї без задоволення, а рішення г осподарського суду - без змі н. У поданому відзиві зазнача є про належне повідомлення с удом відповідача про час та м ісце розгляду справи за юрид ичною адресою згідно довідки з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач - ТОВ “Спільне Українсько-Грецьке підприєм ство “Харіс” про час і місце с удового засідання повідомле ний належним чином /а.с.59, 73-75, 79, 81-82 т .2/, явку представника в судове засідання не забезпечив. Вра ховуючи, що наявні у справі до кази дозволяють визначитися щодо законності оскаржувано го рішення, судова колегія пр ийшла до висновку про можлив ість розгляду справи у відсу тність представника відпові дача.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривш и доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги.

12 березня 2008 року між ВАТ “А кціонерно-комерційний банк “ КАПІТАЛ”, правонаступником я кого є позивач - ПАТ “Акціон ерно-комерційний банк “КАПІТ АЛ” (банк), та відповідачем - Т ОВ “Спільне Українсько-Грець ке підприємство “Харіс” (поз ичальник) укладений договір на відкриття кредитної ліні ї № 20/2008 /а.с.8-13 т.1/, згідно з умовами якого банк надає позичальни кові (постійно поновлюваний) кредит за потребою у формі кр едитної лінії, в рамках визна ченої цим договором гранично ї суми кредиту на цілі: поповн ення оборотних коштів, зі спл атою процентної ставки за ко ристування грошовими коштам и згідно п.1.5 цього договору.

Згідно п.1.2 договору строк на дання кредиту з 13 березня 2008 ро ку по 12 березня 2010 року.

За умовами п.1.4 договору гран ична сума кредиту, що одночас но може знаходитися у корист уванні позичальника, складає 4000000 грн.

Відповідно до п.1.5 договору н езалежно від строку надання кредиту позичальник сплачує банку за весь час користуван ня кредитними коштами процен тну ставку, яка на момент укла дення договору визначена в р озмірі 21% відсотків річних і щ омісячно корегується з враху ванням поточного індексу інф ляції за відповідний період, над прогнозованим індексом інфляції, який публікується КМУ.

Додатковою угодою від 16 лют ого 2010 року сторони змінили ст рок кредитування, а саме прод овжили його до 15 квітня 2011 року /а.с.14 т.1/.

Пунктами 4.2, 4.3 договору встан овлений обов' язок позичаль ника забезпечити погашення к редиту у строки, встановлені п.1.2 договору та щомісяця пере раховувати зі свого поточног о рахунку відсотки за кредит , нараховані банком за період з 1 числа поточного місяця (да ти надання кредиту) по останн є число поточного місяця (дат и погашення кредиту) не пізні ше першого робочого дня наст упного місяця.

Згідно ст.1054 ЦК України за к редитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов' язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти. До віднос ин за кредитним договором за стосовуються положення пара графу 1 цієї глави, якщо інше н е встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитн ого договору.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни, ст.193 ГК України, зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускаються, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач своїх зо бов' язань за кредитним дого вором зі своєчасного поверне ння кредиту та сплати відсот ків за користування кредитом належним чином не виконав, вн аслідок чого станом на 23 червн я 2011 року склалася заборгован ість за кредитом в розмірі 4000000 грн. та за процентами в розмір і 1485900,43 грн. /а.с.129-131 т.1/.

Факт наявності та розмір за боргованості відповідачем н е заперечуються. Доказів пог ашення вказаної заборговано сті останнім не надано.

Враховуючи, що відповідаче м порушені зобов' язання за кредитним договором в частин і своєчасної та у повному обс язі повернення суми кредиту, сплати відсотків за користу вання кредитом, судова колег ія вважає вірним висновок го сподарського суду про задово лення позовних вимог та стяг нення з відповідача суми заб оргованості.

Також судова колегія вважа є вірним рішення господарськ ого суду в частині стягнення пені та штрафу.

Згідно ст.610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Пунктами 4.4 та 4.5 договору сто ронами встановлений обов' я зок позичальника у разі пору шення строків повернення кре диту, вказаних у п.4.2, та строків сплати процентів, вказаних у п.4.3 договору, сплатити банку п еню у розмірі подвійної облі кової ставки Національного б анку України, нараховану на с уму простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Враховуючи прострочення в ідповідачем платежів з погаш ення кредиту та сплати відсо тків, судом правомірно стягн уто пеню за прострочку погаш ення кредиту за період з 16 кві тня 2011 року по 22 червня 2011 року в р озмірі 117111,11 грн. та пеню за прос трочку сплати відсотків за п еріод з 22 червня 2010 року по 22 чер вня 2011 року у розмірі 147980,53 грн. На ведений позивачем розрахуно к пені /а.с.131 т.1/ судова колегія в важає вірним.

В п.5.5 договору сторонами вст ановлено, що у разі невиконан ня або порушення умов кредит ного договору, а також у разі в иявлення банком нецільового використання кредитних кошт ів банк має право достроково стягнути кредит з оплатою ві дсотків за користування кред итом, пені, комісії і штрафу у розмірі 10 % від суми кредиту, у в ідповідності з умовами догов ору.

З урахуванням невиконання та порушення відповідачем у мов кредитного договору госп одарським судом правомірно з адоволені позовні вимоги бан ку про стягнення з відповіда ча штрафу у сумі 400000 грн. (10 % від с уми кредиту 4000000 грн.).

Викладені відповідачем в а пеляційній скарзі доводи щод о неправомірності одночасно го стягнення пені та штрафу с удовою колегією відхиляютьс я як необґрунтовані.

Згідно ч.1 ст.230 ГК України шт рафними санкціями визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

За змістом ст.549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов' язання; штра фом є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми неви конаного або неналежно викон аного зобов' язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов' язання за кожен день про строчення виконання.

В договорі від 12 березня 2008 ро ку № 20/2008 сторонами передбачено сплату позичальником на кор исть банку пені у разі у разі п орушення строків повернення кредиту та сплати процентів (п.п.4.4, 4.5) та сплату позичальник ом на користь банку штрафу за невиконання та/або порушенн я умов договору.

Статтею 627 ЦК України закріп лений принцип свободи догово ру, згідно якого відповідно д о статті 6 цього Кодексу сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Умови укладеного сторона ми договору передбачають цив ільно-правову (господарсько- правову) відповідальність за порушення зобов' язання у в игляді сплати неустойки - пе ні та штрафу. При цьому, чинне законодавство не встановлює обмежень щодо одночасного з астосування пені і штрафу у в ипадку порушення виконання з обов' язання і таке застосув ання чинному законодавству н е суперечить. Сторонами за зг одою встановлена договірна н еустойка, тобто на їх власний розсуд встановлені розмір н еустойки, підстави та умови ї ї застосування.

Посилання відповідача на т е, що стягнення і пені, і штраф у порушує ст.61 Конституції Укр аїни в частині неможливості притягнення до юридичної від повідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушен ня двічі, не відповідає зазна ченому принципу. Так, відпові дач притягується до одного в иду відповідальності - циві льної способом сплати неусто йки. Форма ж сплати неустойки подвійного притягнення не с тановить.

До того ж, відповідач притяг ується до відповідальності з а різні порушення - за прост рочку сплати кредиту та проц ентів (у вигляді пені у розмір і подвійної облікової ставки від суми простроченого плат ежу за кожен день прострочки ) та за невиконання і порушенн я умов кредитного договору (у вигляді штрафу).

Розмір нарахування неусто йки відповідає положенням ст .549 ЦК України, ст.ст.231, 232 ГК Украї ни, ст.3 Закону України “Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань”.

Твердження відповідача що до неврахування судом змісту ст.258 ЦК України судова колегі я визнає безпідставними, оск ільки строк позовної давност і позивачем не пропущений і п ро його застосування стороно ю не заявлялося (ч.3 ст.267 ЦК Укра їни).

Посилання відповідача на неправомірність розгляду су дом першої інстанції без уча сті його представника судова колегія визнає неспроможним и. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання. Згідно д овідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних-осіб підприємців /а.с.49 -55 т.1/ місцезнаходженням відпо відача є: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, в ул.Павлова, 16. Саме на юридичну адресу господарським судом направлялися поштові повідо млення (судові повістки). Будь -яких клопотань щодо зміни мі сцезнаходження відповідача у матеріалах справи відсутн і. Тому, господарським судом п равомірно розглянуто справу без участі відповідача за на явними у справі доказами. Так ож судова колегія вважає за н еобхідне зазначити, що незва жаючи на повідомлення відпов ідача про час і місце розгляд у апеляційної скарги за вказ аною ним адресою - м.Макіївк а, вул.Лихачева,60 /а.с.59, 75 т.2/, відпо відач в судове засідання так ож не з' явився.

З урахуванням вищенаведен ого судова колегія вважає, що господарським судом повно, в себічно та об' єктивно розгл януті всі обставини справи т а їм надана належна правова о цінка, рішення господарськог о суду відповідає вимогам за кону і підлягає залишенню бе з змін.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 22 вересня 2011 року у спр аві №33/20-11 залишити без змін, а ап еляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне Українсько-Грецьке підприємство “Харіс” - без задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко