Постанова

від 23.01.2012 по справі 18/226

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

23.01.2012

Постанова

Іменем України

18.01.2012 р. справа №18/226

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Черноти Л.Ф., Шевково ї Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу Державного підприємств а "Донецький експертно-техні чний центр Держгірпромнагля ду України" м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 05. 12.2011р. по справі № 18/226 (суддя Овсян нікова О.В.)

за позовом Державного підп риємства "Донецький експертн о-технічний центр Держгірпро мнагляду України"" м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства "Орджонікідзев угілля" м.Єнакієве Донецька о бласть

про стягнення 105521,16грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1.-д овіреність №515/04 від 28.02.2011р.

від відповідача - не з`явив ся

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство " Донецький експертно-технічн ий центр Держгірпромнагляду України" м.Донецьк 05.10.2011р. зверн улось до господарського суду Донецької області з позовно ю заявою №2289/04 від 29.08.2011р. про стяг нення з Державного підприємс тва "Орджонікідзевугілля" за боргованості в сумі 95928,33грн. за договором №11433 на виконання ро боти від 22.12.2010р., а також пені в су мі 2877,85грн. та штрафу в сумі 6714,98гр н.

Відзивом №1721 від 04.11.2011р. на позо в відповідач визнав вимоги п озивача на загальну суму 18179,53г рн., з яких 16526,85грн. - борг, 495,80грн. -пеня та 1156,88грн.-штраф.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 05.12.20 11р. у задоволенні позову відмо влено.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивач належними та доп устимими доказами не довів п орушення відповідачем зобов ґязань.

Не погоджуючись зі згадани м рішенням місцевого господа рського суду позивач звернув ся до Донецького апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою №3312/04 від 15.12.2011р., в якій просить дане рішення с уду скасувати та ухвалити но ве рішення, яким задовольнит и позовні вимоги.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу не надав.

Відповідно до ч.1-2 ст.101 Господ арського процесуального код ексу України, у процесі перег ляду справи апеляційний госп одарський суд за наявними у с праві і додатково поданими д оказами повторно розглядає с праву.

Апеляційний господарський суд не звґязаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, як "Виконавец ь", та відповідач, як "Замовник ", 22.12.2010р. уклали договір №11433/01-10/1817 ГП на виконання роботи (далі-дог овір).

Згідно п.1.1. договору, Замовни к доручає, а Виконавець зобов ґязується виконати роботу з експертизи шести структурни х підрозділів ДП "Орджонікід зевугілля", що вказані у перел іку.

За умовами п.1.2. договору, Вик онавець зобовґязувався вико нати роботу, яка зазначена у п .1.1. договору.

Відповідно до п.1.3. договору, Замовник зобовґязувався опл атити роботу та прийняти її.

Згідно п.2.1. договору, загальн а вартість роботи, передбаче ної п.1.1. цього договору є догов ірною складає 95928,33грн., в т.ч. ПДВ (20%)-15988,06грн., що підтверджується Протоколом узгодження догов ірної вартості роботи (додат ок №1 до цього договору).

Пунктом 2.2. договору сторони встановили, що замовник прот ягом 7-ми календарних днів піс ля отримання від Виконавця р ахунку та підписання Акту зд авання-приймання виконаної р оботи зобовґязується здійсн ити 100% оплату договірної варт ості роботи, встановленої п.2 .1. договору, шляхом перерахува ння грошових коштів на поточ ний рахунок Виконавця.

Згідно п.5.5. договору, за пору шення сторонами строків вико нання своїх зобовґязань винн а сторона сплачує пеню у розм ірі 0,1 відсотка вартості робот и, з якої допущено прострочен ня виконання за кожний день п рострочення, а за прострочен ня понад тридцять днів додат ково стягується штраф у розм ірі семи відсотків вказаної вартості.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач для опла ти робіт за договором 21.01.2011р. от римав від позивача відповідн ий рахунок-фактуру.

24.06.2011р. сторони склали та підп исали Акт здавання-приймання виконаної роботи, в якому є по силання на рахунок-фактуру № 11433 від 22.12.2010р. та договір, що є під ставою позову. (далі-Акт здава ння-приймання виконаної робо ти).

В акті здавання-приймання в иконаної роботи визначено, щ о вартість роботи за договор ом (з ПДВ) складає 95928,33грн. та сум а, що підлягає до оплати склад ає 95928,33грн.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається, як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о бґєктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Визнання однією стороною ф актичних даних і обставин, як ими інші сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення , для господарського суду не є обовґязковим.

Відповідно до ст.525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обовґязання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Зобовґязання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог-відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Встановлено, що відповідач перерахував на користь пози вача, в рахунок оплати викона них останнім робіт за догово ром, 29.07.2011р. грошові кошти в сумі 30796,00грн. та 01.09.2011р. в сумі 50000,00грн., пр о що зазначено сторонами в ак ті звірення розрахунків стан ом на 01.11.2011р.

Доказів погашення залишку боргу в сумі 15132,33грн., після пор ушення судом провадження у с праві та на момент прийняття судом оскаржуваного рішення , відповідачем не надано.

За таких обставин до стягне ння підлягає борг в сумі 15132,33гр н., а у частині позовних вимог щодо стягнення боргу в сумі 807 96,00грн. слід відмовити за необґ рунтованістю.

Стосовно стягнення штрафу в сумі 6714,98грн. (7% від суми заявле ного до стягнення боргу), який позивач обґрунтовує простро чкою оплати понад 30 днів судов а колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння.

Частиною 1 ст.231 Господарсько го кодексу України передбаче но, що законом щодо окремих ви дів зобов'язань може бути виз начений розмір штрафних санк цій, зміна якого за погодженн ям сторін не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.231 Господ арського кодексу України у р азі, якщо порушено господарс ьке зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом гос подарювання, що належить до д ержавного сектора економіки , або порушення пов'язане з вик онанням державного контракт у, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Дер жавного бюджету України чи з а рахунок державного кредиту , штрафні санкції застосовую ться, якщо інше не передбачен о законом чи договором, у таки х розмірах:

за порушення умов зобов'яза ння щодо якості (комплектнос ті) товарів (робіт, послуг) стя гується штраф у розмірі двад цяти відсотків вартості неяк існих (некомплектних) товарі в (робіт, послуг);

за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вар тості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості.

Виходячи із положень зазна ченої норми, застосування до боржника, який порушив госпо дарське зобов'язання, штрафн ої санкції у вигляді штрафу, п ередбаченого абзацом 3 ч.2 ст.231 Господарського кодексу Укра їни, можливо при сукупності в ідповідних умов, а саме: якщо і нший розмір певного виду штр афних санкцій не передбачени й договором або законом; якщо , між іншим, порушено господар ське зобов'язання, в якому хоч а б одна сторона є суб'єктом го сподарювання, що належить до державного сектора економік и, якщо допущено простроченн я виконання негрошового зобо в'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанн ям робіт, наданням послуг з ва ртості яких і вираховується у відсотковому відношенні ро змір штрафу.

Таким чином, відсутні право ві підстави для застосування до відповідача штрафної сан кції, передбаченої ч. 2 ст. 231 ГК У країни, оскільки останнім до пущено прострочення виконан ня саме грошового зобов'язан ня.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги щодо стягнення з в ідповідача штрафу у розмірі 6714,98грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не під лягають.

Відносно позовних вимог, що до стягнення пені за несвоєч асне виконання грошового зоб ов' язання по оплаті вартост і поставленого за договором у розмірі 2877,85грн. судова колег ія зазначає наступне.

Пеня в сумі 2877,85грн. розрахова на позивачем за період з 02.07.2011р. по 30.07.2011р. включно від боргу в су мі 95928,33грн., з урахуванням умов п .5.5. договору.

Відповідно до ч.6 статті 231 ГК України штрафні санкції за п орушення грошових зобовґяза нь встановлюються у відсотка х, розмір яких визначається о бліковою ставкою Національн ого банку України, за увесь ча с користування чужими коштам и, якщо інший розмірі відсотк ів не передбачено законом аб о договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь од ержувача цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо вґязань" передбачає, що платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо вґязань" визначає, що розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Таким чином, договірні прав овідносини між платниками і одержувачами грошових кошті в щодо відповідальності за н есвоєчасне виконання грошов их зобовґязань врегульовано ЗУ "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобовґязань".

Отже, яким би способом не ви значався в договорі розмір п ені, він не може перевищувати той розмір, який встановлено законом як граничний, тобто з а прострочення платежу за до говором може бути стягнуто л ише пеню, сума якої не перевищ ує ту, що обчислено на підстав і подвійної облікової ставки Національного банку України .

З урахуванням вищевказано го пеня підлягає до стягненн я в сумі 1182,87грн., а в останній ча стині пеня в сумі 1694,98грн. до стя гнення не підлягає за необґр унтованістю.

Таким чином, враховуючи нав едене, судова колегія оскарж уване рішення скасовує , з при йняттям нового рішення про ч асткове задоволення позову, зі стягнення з відповідача н а користь позивача боргу в су мі 15132,33грн., пені в сумі 1182,87грн. та про відмову у задоволенні ре шти позову.

Судові витрати за позовом т а за апеляційною скаргою пок ладаються на сторони відпові дно до вимог ст.49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104 , 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дон ецький експертно-технічний ц ентр Держгірпромнагляду Укр аїни" м.Донецьк на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 05.12.2011р. по справі №18/226 з адовольнити частково.

2) Рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 05.12.2011р. по справі №18/226 скасуват и.

3) Позовні вимоги Державно го підприємства "Донецький е кспертно-технічний центр Дер жгірпромнагляду України"" м.Д онецьк до Державного підприє мства "Орджонікідзевугілля" м.Єнакієве Донецька область про стягнення 105521,16грн., з яких: з аборгованість в сумі 95928,33грн., п еня в сумі 2877,85грн., штраф в сумі 6714,98грн. задовольнити частково .

4)Стягнути з Державного підп риємства "Орджонікідзевугіл ля" м.Єнакієве Донецька облас ть (Трестовська, 10, м.Єнакієве, Д онецька область, 86405, код ЄДРПОУ 32276912) на користь Державного під приємства "Донецький експерт но-технічний центр Держгірпр омнагляду України" м.Донецьк (вул.Челюскінців, 167-А, м.Донець к, 83015, код ЄДРПОУ 23182908) борг в сумі 15132,33грн., пеню в сумі 1182,87грн., витр ати зі сплати державного мит а за позовною заявою в сумі 163,10 грн. та на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу витрати в сумі 36,49грн.

5) В решті позову відмовити.

6) Стягнути з Державного під приємства "Орджонікідзевугі лля" м.Єнакієве Донецька обла сть (Трестовська, 10, м.Єнакієве , Донецька область, 86405, код ЄДРП ОУ 32276912) на користь Державного п ідприємства "Донецький експе ртно-технічний центр Держгір промнагляду України" м.Донец ьк (вул.Челюскінців, 167-А, м.Доне цьк, 83015, код ЄДРПОУ 23182908) витрати з і сплати судового збору в сум і 163,10грн.

7) Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідні накази.

Дана постанова набира є законної сили з дня її прийн яття.

Постанову може бути оскар жено до Вищого господарськог о суду України у касаційному порядку через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів.

Головуючий К .І.Бойченко

Судді Л.Ф. Чернота

Т.А.Шевкова

Надіслано 5 примірник ів:

1-пози вачу

1-відп овідачу

1-до сп рави

1-ДАГС

1-госп.суду