Ухвала

від 18.01.2012 по справі 42/76б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

18.01.2012 р. справа № 42/76б

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Кододова О.В., Малашкевич С. А.

Куляс Т.Ю.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з' явились

від боржника:

від скаржника:

ліквідатор: ОСОБА_1. - по довір. б/н ві д 01.01.11р.

ОСОБА_2. - по довір. №40962/10/10-013 в ід 26.09.11р.

Конкін Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податкової інс пекції у Ворошиловському рай оні м. Донецька

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 22.12.2011 року

по справі №42/76Б

за заявою боржника: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІ М "КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІ ВЕРМАГ"

м. Донецьк

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 22.12.11р. по справі №42/76Б:

- затверджено звіт ліквідат ора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відпо відальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „К ИЇВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕР МАГ”, м. Донецьк (код ЄД РПОУ 36216443), що зареєстроване за а дресою: 83001, Донецька область, м . Донецьк, вул. Постишева, буд. 11 7;

- юридичну особу - банкрута Товариство з обмеженою відп овідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „ КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕ РМАГ”, м. Донецьк - ліквідова но;

- провадження по справі - п рипинено.

Державна податкова інспек ція у Ворошиловському районі м. Донецька (далі по тексту - ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька), не погоджуючись з ухвалою господарського суд у, звернулася з апеляційною с каргою, в якій просить її скас увати та припинити проваджен ня у справі №42/76Б з підстав того , що спірна ухвала прийнята з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, за відсутністю повного з' ясув ання обставин, що мають значе ння для справи.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що ДПІ у Ворошиловському рай оні м. Донецька зверталась до суду першої інстанції стосо вно зупинення провадження по справі про банкрутство №42/76б д о проведення перевірки боржн ика з питань повноти та своєч асності нарахування та сплат и податків до бюджету, яке без підставно не задоволено.

Ліквідатор боржника - Кон кін Роман Вікторович у відзи ві просить залишити Ухвалу г осподарського суду Донецько ї області від 22.12.11р. по справі №4 2/76Б без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

Ліквідатором у відзиві вка зано на те, що на виконання вим ог ч.3 ст. 60 Господарського коде ксу України, ліквідатором бо ржника забезпечено публікац ію у Бюлетені державної реєс трації від 07.07.11р. №183 (18) повідомле ння про ліквідацію Боржника, про порядок і строки заявлен ня кредиторами претензій.

Ліквідатором зазначено, що боржником були надані заявн ику заяви про припинення пла тника податків за ф.№8-ОПП, та о ригінал довідки боржника за ф.№4-ОПП, а також своїм листом в ід 20.07.11р. №60 ліквідатор сповісти в заявника щодо необхідності проведення перевірки у вере сні 2011р.

Ліквідатор Товариства з об меженою відповідальністю „Т ОРГОВИЙ ДІМ „КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР АЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ” звернувся до господарського суду Доне цької області з заявою від 19.10.1 1р. про порушення справи про ба нкрутство у відповідності до положень ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом”.

Заявник апеляційної скарг и з грошовими вимогами до бор жника не звертався у встанов лений законом строк.

Відповідно ст. 99 Господарсь кого процесуального кодексу України в апеляційній інста нції справи переглядаються за правилами розгляду цих сп рав у першій інстанції з урах уванням особливостей, перед бачених у цьому розділі. Апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апел яційному порядку, користуєт ься правами, наданими суду пе ршої інстанції.

Відповідно до ст. 106 Господа рського процесуального код ексу України апеляційні ска рги на ухвали місцевого гос подарського суду розглядают ься в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних с карг на рішення місцевого господарського суду.

Представник кредитора у су дове засідання 18.01.12р. не з' яв ився. Відповідно до статті 98 Г осподарського процесуально го кодексу України про час і м ісце судового засідання кред итор був повідомлений належн им чином. Про наявність поваж них причин неявки у судове з асідання апеляційної інстан ції уповноваженого представ ника кредитор суд не повідом ив, своїми правами, передбаче ними ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України, не скористався.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 06.01.12р. про порушення апеляці йного провадження явка сторі н не була визнана обов' язко вою.

Враховуючи викладене та те , що апеляційна інстанція, від повідно до ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу У країни, переглядає справу за наявними в ній доказами і н е зв' язана доводами апеляці йної скарги, судова колегія в важає можливим розглянути ап еляційну скаргу ДПІ у Вороши ловському районі м. Донецька за відсутністю представника кредитора.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України, здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Розглянувши матеріали спр ави судова колегія встановил а наступне.

Господарським судом Донец ької області ухвалою від 27.10.11 з а заявою Товариства з обмеже ною відповідальністю „ТОРГО ВИЙ ДІМ „КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬН ИЙ УНІВЕРМАГ”, м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ "ТД „КИЇВСЬКИ Й ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ”) по рушена справа про банкрутств о, відповідно до ст. 51 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”.

Постановою суду від 07.11.11 борж ник визнаний банкрутом, відк рита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 07.03.12 та пр изначений ліквідатор - голо ва ліквідаційної комісії Кон кін Р.В.

Відповідно до вимог з аконодавства ліквідатором н адане оголошення в газеті „У рядовий кур' єр” №207 (4605) від 08.11.11 п ро визнання ТОВ „ТД „КИЇВСЬК ИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ”, м . Донецьк банкрутом. Після опу блікування оголошення про ви знання боржника банкрутом з вимогами до боржника звернув ся єдиний кредитор: Товарист во з обмеженою відповідальні стю „СЬОМА ЛІНІЯ”, м. Донецьк.

Ліквідатором розглянуті в икладені у заяві вимоги до бо ржника, були визнані ліквіда тором та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ „ТД „КИ ЇВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМ АГ” у четверту чергу задовол ення вимог кредиторів, про що Товариству з обмеженою відп овідальністю „СЬОМА ЛІНІЯ” м . Донецьк направлене відпові дне повідомлення б/н від 30.11.11р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 22.12.2011 р оку у справі №42/76Б, яка оскаржує ться ДПІ у Ворошиловському р айоні м. Донецька, затверджен о звіт ліквідатора та ліквід аційний баланс ТОВ „ТД „КИЇВ СЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ ”, м. Донецьк.

Ліквідовано юридичну особ у - ТОВ „ТД „КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР АЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ”, м. Донецьк .

Провадження по справі №42/76Б припинено.

Реалізація конституційног о права на апеляційне та каса ційне оскарження судового рі шення названим Законом стави ться в залежність від положе нь процесуального закону.

Господарський процесуальн ий кодекс України містить ім перативні норми про те, в яких випадках особа має право оск аржити рішення суду в апеляц ійному чи касаційному порядк у.

За приписами ч. 1 ст. 91 Господа рського процесуального коде ксу України сторони у справі , прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирі шив питання про їх права та обов'язки, мають право пода ти апеляційну скаргу на ріш ення місцевого господарсько го суду, яке не набрало зако нної сили.

Згідно зі ст.41 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарські суди роз глядають справи про банкрутс тво у порядку провадження, пе редбаченому цим Кодексом, з у рахуванням особливостей, вст ановлених Законом України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" .

Положення ст. 1 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" визначаю ть сторін у справі про банкру тство, якими є - кредитори (пре дставник комітету кредиторі в), боржник (банкрут) та учасни ків провадження у справі про банкрутство - сторони, арбі тражний керуючий (розпорядни к майна, керуючий санацією, лі квідатор), власник майна (орга н, уповноважений управляти м айном) боржника, а також, у вип адках, передбачених цим Зако ном, інші особи, які беруть уча сть у провадження у справі пр о банкрутство, Фонд державно го майна України, державний о рган з питань банкрутства, пр едставник органу місцевого с амоврядування, представник п рацівників боржника, уповнов ажена особа акціонерів або у часників товариств з обмежен ою чи додатковою відповідаль ністю.

При цьому колегія суддів бе ре до уваги, що вищевказаний п ерелік учасників провадженн я у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учас ників справи про банкрутство названа стаття відносить та кож інших осіб, які у випадках , передбачених Законом про ба нкрутство, беруть участь у пр овадженні у справі про банкр утство.

Однак, інші випадки участі о ргану державної податкової с лужби у справі про банкрутст во платника податків Законом про банкрутство не передбач ені. Таким чином, орган держав ної податкової служби не від несений чинним законодавств ом до інших, окрім кредиторів , учасників справи про банкру тство.

При цьому, судова колегія за значає, що правами кредиторі в щодо неплатоспроможних бор жників користуються також ви значені законом органи справ ляння податків, зборів (обов'я зкових платежів). Ця норма міс титься в ст. 210 Господарського кодексу України.

Разом з тим, вказана норма н е встановлює автоматичного в изнання цих органів кредитор ами у всіх справах про банкру тство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржник а набувається, у тому числі і ц ими органами, через певні про цедури, які визначені спеціа льною нормою законодавства - Законом України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом".

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Ворошиловськом у районі м. Донецька за весь п еріод ліквідаційної процеду ри не зверталась з грошовими вимогами до боржника в устан овленому порядку, тобто ДП І у Ворошиловському районі м . Донецька не є кредитором по справі №42/76Б, що також підтверд жено представником скаржник а у судовому засіданні апеля ційної інстанції 18.01.12р. (зафі ксовано звукозаписом судово го засідання технічними засо бами).

Скаржник в апеляційній ска рзі також посилається на те, щ о ДПІ у Ворошиловському райо ні м. Донецька зверталась до суду першої інстанції стосов но зупинення провадження по справі про банкрутство №42/76б д о проведення перевірки боржн ика з питань повноти та своєч асності нарахування та сплат и податків до бюджету, яке без підставно не задоволено.

Судова колегія вважає дово ди скаржника безпідставними , виходячи з наступного.

Стаття 79 Господарського про цесуального Кодексу України передбачає, що:

"Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі н еможливості розгляду даної с прави до вирішення пов'язано ї з нею іншої справи, що розгля дається іншим судом, а також у разі звернення господарсько го суду із судовим доручення м про надання правової допом оги до іноземного суду або ін шого компетентного органу ін оземної держави.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, п рокурора, який бере участь в с удовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарськи м судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її п равонаступником внаслідок р еорганізації підприємства, о рганізації."

Перелік підстав для зупине ння провадження у справі пер едбачений ст. 79 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни є вичерпним.

Відповідно до ст. 78 Податков ого Кодексу України, у разі по рушення провадження у справі про визнання банкрутом плат ника податків органами держа вної податкової служби прово диться документальна позапл анова виїзна перевірка.

Згідно ст. 82 Податкового Код ексу України, тривалість док ументальної позапланової ви їзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників под атків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих дні в, інших платників податкі в - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевіро к можливе за рішенням керівн ика органу державної податко вої служби не більш як на 10 ро бочих днів для великих плат ників податків, щодо суб'єкт ів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, і нших платників податків - не б ільш як на 5 робочих днів.

Ліквідатором у відзиві вка зано на те, що листом від 20.07.11р. № 60 ліквідатор сповістив заявн ика щодо необхідності провед ення перевірки у вересні 2011р.

Проте, ДПІ у Ворошиловськом у районі м. Донецька, не додан о і до апеляційної скарги рез ультатів проведеної позапла нової перевірки.

Скаржником не надано апеля ційній інстанції доказів на явності перешкод з боку борж ника для здійснення ДПІ у Вор ошиловському районі м. Донец ька своїх повноважень.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм зак онодавства - щодо порядку ви знання кредитором у справі п ро банкрутство, судова колег ія дійшла висновку, що інспек ція не є кредитором боржника , у зв'язку з чим інспекція не м ає статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про ба нкрутство, а оскаржувана нею в апеляційному порядку ухва ла не стосується її прав та об ов'язків, тому інспекція не ма ла права подавати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвал у.

Таким чином, з урахуванням в ищенаведеного судова колегі я вважає що апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції у Ворошиловському район і м. Донецька прийнято помилк ово, оскільки в процесі апеля ційного провадження встанов лено, що скаржник не набув ст атусу сторони, учасника проц есу у справі №42/46Б про банкрут ство ТОВ „ТД „КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТ РАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ”, м. Донець к, у встановленому законом по рядку, тому апеляційне прова дження підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91 Господ арського процесуального код ексу України, - Донецький апел яційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадженн я за апеляційною скаргою Дер жавної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Д онецька на ухвалу господарсь кого суду Донецької області від 22.12.2011р. у справі №42/76Б припин ити.

Головуючий: Т.Д. Ге за

Судді: О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 6 п рим.

1. кредитору

1. ліквідатору

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду