Постанова

від 24.01.2012 по справі 23/152

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

24.01.2012

Постанова

Іменем України

23.01.2012 р. справа №23/15 2

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді:

суддів Татенко В.М.

Бойко І.А., Марченко О.А.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність №30 ві д 01.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2. довіреність №б/н в ід 11.10.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат», м . Торез

на рішення

господарського суду Донецької області

від 20.12.2011 р.

у справі № 23/152 (суддя: В.І.Матюхін),

порушеній за позовом: Державного підприємства « Придніпровська залізниця»

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат», м . Торез

про стягнення 14' 525,00 грн.

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Донбась кий збагачувальний комбінат », м. Торез (далі - «Позивач») з вернулось до господарського суду Донецької області з поз ов про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Донбаський збагачувальн ий комбінат», м. Торез (далі - «Відповідач») 14' 525,00 грн. штраф у за неправильно зазначену у залізничній накладній №50642073 м асу вантажу, за відправкою Пе лагіївський Донецької заліз ниці - Бердянськ Придніпров ської залізниці, вагон№64776164.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 20.12.20 11р. у справі №23/152 позовні вимоги були задоволені у повному об сязі.

Відповідач, не погоджуючи сь з рішенням господарського суду, подав апеляційну скарг у, в якій просить: рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 20.12.2011р. у справі № 23/152 ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позовних вимог у повно му обсязі або, у разі залишенн я скарги без задоволення, при йняти нове рішення, в якому зм еншити розмір штрафу до 2' 905,00 грн., посилаючись на те, що суд ом першої інстанції неповно з' ясовані та досліджені обс тавини справи, а також неправ ильно застосовані норми, як п роцесуального права, так і ма теріального права при застос уванні відповідальності, вст ановленої підзаконним актом - Статутом залізниць Україн и.

Позивач надав відзив на ап еляційну скаргу, у якому та пі д час судового засідання про сив оскаржуване рішення зали шити без зміни, оскільки вваж ає його законним та обґрунто ваним, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу - безпідс тавними, у зв' язку з чим апел яційну скаргу просив залишит и без задоволення.

Відповідач підтримав дово ди викладені в апеляційній с карзі.

Відповідно до статей 44, 811 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію судового процесу те хнічними засобами та складен о протокол судового засіданн я.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що рішення го сподарського суду винесено з порушенням норм матеріально го права, а апеляційну скаргу - такою, що підлягає частков ому задоволенню, виходячи з н аступного.

Господарським судом встан овленою, що 11.04.11р. Відповідач (в антажовідправник) на адресу Бердянського морського торг овельного порту (вантажоодер жувач) у 7-ми напіввагонах, у то му числі №64776164 за залізничною н акладною на групу вагонів зі станції Пелагіївської Донец ької залізниці на станцію Бе рдянськ Придніпровської зал ізниці відвантажило вантаж - антрацит (у вологому стані). За накладною вага у вагоні № 64776164: нетто - 66 800кг, брутто - не зазн ачено, тари - 22 200кг.

При проходженні вантажу че рез станцію Чаплине Придніпр овської залізниці, на підста ві ст.. 24 Статуту залізниць Укр аїни (далі - «Статут»), було ви явлено, що маса вантажу, зазна чена у накладній, не відповід ає фактичній масі вантажу.

При контрольному переважу ванні вагонів з вантажем на с правних 150 тонних вагонних ваг ах станції Чаплине виявилось : вага брутто 83 000кг, вага тари (з документу) 22 200кг, вага нетто 60 800 кг, що менше проти даних заліз ничної накладної на 6 000кг.

За результатами переважу вання був складаний комерцій ний акт АА №037003/175 від 14.04.2011р., який п ідписаний належними особами , зокрема: заст.начальником с танції, двома приймальниками потягів.

При прибутті вагонів на ста нцію призначення у комерційн ому акты АА №037003/175/256 від 14.04.2011р.розд ілі Є мається відмітка: «При п ереважуванні вагонів різниц і проти даного акту не виявил ося».

На підставі ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправ ильно зазначену у залізничні й накладній масу вантажу поз ивачем на відповідача нарахо ваний штраф у сумі 14' 525,00 грн. із розрахунку: 2' 905,00 грн. (тариф) х 5.

Відповідно до ст. 908 ЦК Україн и перевезення вантажу здійсн юється за договором перевезе ння; загальні умови визначаю ться цим Кодексом, іншими зак онами, транспортними кодекса ми (статутами), іншими нормати вно-правовими актами та прав илами, що видаються відповід но до них, умови перевезення в антажу окремими видами транс порту, а також відповідальні сть сторін щодо цих перевезе нь встановлюються договором , якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, тр анспортними кодексами (стату тами), іншими нормативно-прав овими актами та правилами, що видаються відповідно до них .

Як встановлено ч.3 ст. 909 ЦК Укр аїни, укладення договору пер евезення вантажу підтверджу ється складанням транспортн ої накладної.

Згідно ч.5 ст. 307 ГК України, умо ви перевезення вантажів окре мими видами транспорту, а так ож відповідальність суб' єк тів господарювання за цими п еревезеннями встановлюютьс я транспортними кодексами, т ранспортними статутами та ін шими нормативно - правовими а ктами.

Як зазначено в ст.6 глави 1 Ста туту залізниць України (далі - «Статут»), накладна - це ос новний перевізний документ в становленої форми, оформлени й відповідно до цього Статут у та Правил перевезення вант ажів і наданий залізниці від правником разом з вантажем. Н акладна є обов' язковою двос торонньою письмовою формою у годи на перевезення вантажу, яка укладається між відправ ником та залізницею на корис ть третьої особи - одержувач а і супроводжує вантаж до міс ця призначення.

Статут визначає обов'язки, п рава і відповідальність залі зниць, а також підприємств, як і користуються залізничним т ранспортом (ст. 2 Статуту). На пі дставі цього Статуту затверд жені Мінтрансом Правила пере везень вантажів, які є обов'яз ковими для всіх юридичних ос іб (ст. 5 Статуту).

Правилами перевезень вант ажів, а саме п.1.1. розділу 4 "Прави ла оформлення перевізних док ументів", зареєстрованих в Мі ністерстві юстиції України 2 4.11.2000 за № 863/5084 (далі - Правила № 863/5084 в ід 24.11.2000 ), а також ст. 23 Статуту пер едбачено, що відправник пови нен надати станції навантаже ння на кожне відправлення ва нтажу заповнену накладну (ко мплект перевізних документі в). У відповідності до цих Прав ил, а саме п. 2.1 та п. 2.2, графи "Маса вантажу, визначена відправн иком, кг" та "Спосіб визначення маси" заповнюються вантажов ідправником. Маса вантажу зг ідно ст. 37 Статуту та п. 5 "Правил а приймання вантажів до пере везення", зареєстрованих в Мі ністерстві юстиції України 2 4.11.2000. за № 861/5082, визначається відп равником.

Правильність внесених у на кладну відомостей, як це пере дбачено п. 2.3 "Правила оформлен ня перевізних документів", за реєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 р. за № 863/5084, своїм підписом підтвердж ує представник відправника. Так, правильність внесених в ідомостей до вищевказаної на кладної підтвердив своїм під писом представник відправни ка.

Згідно п. 28 "Правила прийманн я вантажів до перевезення", за реєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 861/5082, ва нтажі, завантажені відправни ком у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо ), а у даному випадку вагон № 6877947 9 - є напіввагоном, приймається залізницею до перевезення ш ляхом візуального огляду ваг она, вантажу, його маркування (у т.ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси т а кількості вантажу.

Відповідно до статті 24 Стат уту залізниць України, заліз ниця має право перевірити пр авильність відомостей про ва нтаж, зазначений відправнико м у накладній на станції відп равлення, під час перевезенн я та на станції призначення.

Підставою для покладання н а відправника відповідально сті, згідно ст. 122 Статуту, за не правильне зазначення ним від омостей про масу вантажу, є ко мерційний акт, складений у ви падках передбачених ст.129 Стат уту.

Статтею 24 Статуту передбач ено, що вантажовідправник не се відповідальність за всі н аслідки невірності, неточнос ті або неповноту відомостей, зазначених ним у накладній.

Згідно з п.5.5 розділу 5 “Прави л оформлення перевізних доку ментів”, затверджених Наказо м Міністерства транспорту Ук раїни 21.11.2000 за № 644 та зареєстрова них в Міністерстві юстиції У країни від 24.11.2000 № 863/5084, якщо під ч ас перевезення вантажу або н а станції його призначення б уде виявлено неправильне заз начення у накладній відомост ей про адресу одержувача, йог о код, назву вантажу, його кіль кість, то з відправника стягу ється штраф згідно зі ст. 122 Ст атуту залізниць України.

За таких обставин колегія апеляційного господарськог о суду вважає висновок місце вого суду щодо вимог Позивач а про стягнення з Відповідач а суми штрафу за неправильне зазначення відомостей у зал ізничній накладній обґрунто ваним.

Втім, апеляційний суд не мож е погодитись з відмовою суду першої інстанції у задоволе нні клопотання Відповідача п ро зменшення суми штрафу

Відповідно до статті 551 ЦК Ук раїни розмір неустойки (до як ої віднесено штраф і пеню) вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а і може бути зменшений за ріш енням суду, якщо він значно пе ревищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, як і мають істотне значення.

Стаття 233 ГК України також вс тановлює, що у разі якщо поруш ення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам гос подарських відносин, суд мож е з урахуванням інтересів бо ржника зменшити розмір належ них до сплати штрафних санкц ій.

Пункт 3 статті 83 ГПК надає су ду право у виняткових випадк ах зменшувати розмір неустой ки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що пору шила зобов'язання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафу суд першої інстанції виходив з т ого, що:

- розмір штрафу за да не правопорушення визначени й Кабінетом Міністрів Україн и і підстав вважати його надм ірно великим у суду не має;

- відповідач не дов ів винятковість випадку;

- ст.122 Статуту не пов ' язує стягнення штрафу з на явністю (відсутністю) наслід ків у перевізника від неправ ильності відомостей, зазначе них у накладній, чи з наявніст ю вини вантажоодержувача;

- вірно зазначати у пе ревізних документах масу ван тажу є обов' язком вантажові дправника, який передбачений нормативними актами, а не зоб ов' язанням у розумінні ст.173 Господарського кодексу Укра їни і глави 47 Цивільного кодек су України.

Проте:

- Статут, як акт Кабін ету Міністрів України, є скла довою частиною інших норм ци вільного та господарського з аконодавства. Відтак - не ма є по відношенню до Цивільног о та Господарського кодексів привілейованого статусу;

- про «…винятковість в ипадку…»йдеться лише у нормі процесуального права, яка та кож не має привілейованого с татусу у порявнінні з нормам и матеріального права. До тог о ж п 3 статті 83 ГПК України не м істить приписів, що наявніст ь чи відсутність винятковост і має доводити Відповідач.

Відтак, висновок місцево го суду про не можливість зме ншення суми штрафу, визначен ого ст.ст. 118, 122 Статут на думку а пеляційного суду є помилкови м. Таким чином, зважаючи на те, що порушення з боку Відповід ача не завдало збитків Позив ачу (іншого Позивачем суду не доведено), враховуючи припис и ст.. 551 ЦК України, ч. 2 ст. 233 ГК Укр аїни та п. 3 ст. 83 ГПК України, апе ляційний господарський суд в важає за можливе зменшити ро змір штрафу за зазначене пор ушення на 50% та стягнути з Відп овідача на користь Позивача штраф у сумі 7' 262,5 грн.

Відповідно до ст..49 ГПК Укра їни державне мито при зверне нні з позовною заявою по спра ві, судовий збір за подання ап еляційної скарги слід віднес ти на відповідача, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу - п окласти на сторони пропорцій но задоволеним вимогам.

З огляду на вищевикладе не, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Донбаський збаг ачувальний комбінат», м. Торе з задовольнити частково.

Рішення господарського с уду Донецької області від 20.12.20 11 року по справі № 23/152 - змінити .

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “До нбаський збагачувальний ком бінат” (код ЄДРПОУ 32131749) на корис ть Державного підприємства « Придніпровська залізниця»(к од ЄДРПОУ 01073828) 7' 262,5 грн. штрафу з а неправильно зазначену масу вантажу, 145,25 грн. на відшкодува ння витрат по оплаті державн ого мита, 118,00 грн. - відшкодуванн я оплати витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В іншій частині у задоволен ні позову відмовити.

Доручити господарському с уду Донецької області видати наказ про примусове виконан ня Постанови Донецького апел яційного господарського суд у від 23.01.2012р. у справі № 23/152, оформи вши його у відповідності до п риписів ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження».

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: І.А. Бойко

О.А. Марченко

Надруковано примірникі в:

1 - позивачу;

1 - відповідачу

1 - до справи;

1 - ГСДО;

1 - ДАГС