Ухвала

від 19.06.2008 по справі 22ц-1198/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008

року                                                                       м.

Хмельницький

 Колегія  суддів 

судової палати у цивільних справах

 Апеляційного суду Хмельницької

області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

    суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

    при секретарі Мороз А.В.

    з участю : ОСОБА_1,

    ОСОБА_3, її представника ОСОБА_2

розглянула

у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1198 за апеляційною

скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду від 16 травня

2008 року про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши доводи

апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о

в и л а :

            В травні 2008 року ОСОБА_3

звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій, які можуть

порушити право власності (володіння, користування і розпорядження). З метою

забезпечення позову позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення

позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій відповідачу щодо виготовлення

правовстановлюючих   документів, які

стосуються виділу його частки у майні, що перебуває у спільній частковій власності.

            Ухвалою судді Шепетівського

міськрайонного суду від 16 травня 2008 року заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які

дії щодо виготовлення правовстановлюючих документів, які стосуються виділу його

частки у майні, яке розташоване по АДРЕСА_1, що перебуває у спільній частковій

власності. Виконання даної ухвали доручено ДВС Шепетівського МУЮ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу судді незаконною, просить її

скасувати,  посилаючись на порушення норм

процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

Вказує, що суд не встановив власника майна, 

на яке своєю ухвалою наклав заборону, оскільки нерухоме майно по

АДРЕСА_1не перебуває у спільній частковій власності його та позивачки, а є його

особистою власністю на підставі договорів купівлі-продажу від 14.02.2007 року

та від 25.09.2007 року. Приміщення гаражів, які придбала  ОСОБА_3, розміщені на сусідній земельній

ділянці. Тому суд безпідставно заборонив проводити виготовлення

правовстановлюючих документів на належне йому майно.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала

судді - скасуванню з постановленням з цього питання нової ухвали.

Головуючий у першій інстанції -

Борисов О.А.                                            Справа № 22ц- 1198

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія №  ухвала

            У

відповідності з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України 

розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд

скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,

якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального

права.

            З

матеріалів справи вбачається, що між сторонами відсутній спір щодо володіння,

користування  та розпорядження нежитловими

приміщеннями по АДРЕСА_1, які належать їм на праві спільної часткової

власності.

            Крім

того, звертаючись до суду,  ОСОБА_3 не

навела обставин в підтвердження того, що у зв'язку з виготовленням

правовстановлюючих документів на належне відповідачу майно,  існує реальна загроза невиконання чи

утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.           

            Задовольняючи

заяву ОСОБА_3  про заборону відповідачу

вчиняти дії щодо виготовлення правовстановлюючих документів, які стосуються

виділу в натурі його частки у майні, що 

перебуває у спільній частковій власності, суд не прийняв до уваги, що

такий спосіб забезпечення позову не ґрунтується на законі та  обмежує права та законні інтереси  відповідача.

            За

таких обставин суд першої інстанції не мав законних та достатніх підстав для

задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

         З врахуванням викладеного колегія

суддів вважає необхідним оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову

ухвалу з цього питання про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія

суддів   

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

            Ухвалу судді

Шепетівського міськрайонного суду від 16 травня 2008 року скасувати і

постановити нову ухвалу.

            У

задоволенні заяви ОСОБА_3про забезпечення позову відмовити.

            Ухвала набирає законної сили з

моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/

  Судді /підписи/

            Копія вірна: суддя апеляційного суду

                               С.А.Карпусь