Ухвала від 23.12.2008 по справі 22ц-1198/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 грудня 2008 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

                                                Головуючого – Парандюк Т.С.

                                                Суддів – Храпак Н.М., Стефлюк О.Д.

                                                при секретарі –  Прус Л.С.

                                   з участю — адвоката

ОСОБА_1

. та позивача

ОСОБА_2

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

 на ухвалу Кременецького районного суду  від 07 листопада 2008 року по справі за позовом суб”єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи —

ОСОБА_2

 до

ОСОБА_3

 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов”язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременецького  районного суду від 07 листопада 2008 року   позовну заяву  суб”єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи —

ОСОБА_2

. до

ОСОБА_3

 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов”язків визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі

ОСОБА_2

. просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду від 07 листопада 2008 року як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права і постановити ухвалу про направлення матеріалів справи в Кременецький районний суд для вирішення спору по суті в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення.

 Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява

ОСОБА_2

. подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не зазначено доказів укладення з відповідачем договору про повну матеріальну відповідальність. Заявнику був наданий строк до 06.11.2008 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліки.

Однак, з таким  висновком суду, судова колегія не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що  позивач

ОСОБА_2

. долучив до позовної заяви трудовий договір від 02 квітня 2007 року, укладений між ним та відповідачем

ОСОБА_3

.

В п. 2 даного договору передбачено, що працівник зобов”язаний виконувати обов”язки продавця ветпрепаратів з повною матеріальною відповідальністю та дотриманням вимог техніки безпеки.

Не дивлячись на це суддя вважала, що позивачем допущено порушення   вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не зазначено доказів укладення з відповідачем договору про повну матеріальну відповідальність

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону, що є підставою для її скасування та  передачі справи в суд  першої інстанції для  вирішення питання прийняття позовної заяви і розгляду справи по суті.

Керуючись   ст.ст.  307 ч.2 п.4, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

 :

 Апеляційну скаргу  

ОСОБА_2

 задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 07 листопада 2008 року скасувати, передати справу для вирішення питання прийняття позовної заяви і розгляду справи по суті в Кременецький  районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-                                      

Судді-