Рішення

від 26.01.2012 по справі 5004/21/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р.

Справа № 5004/21/12

за позовом Волинськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України

до відповідача: Приват ного підприємства "Дім - буд і Ко"

про стягнення пені за п рострочення сплати штрафу зг ідно рішення від 29.06.2011 року №39 у с умі 480грн.

Суддя Черняк Л.О.

При сек ретарі Хомич О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - головний спеціаліст-юрискон сульт (дов. №1 від 04.01.2012року)

від відповідача: н/з.

Оскільки представник позивача не заявив клопотан ня про здійснення технічної фіксації судового процесу, т о протокол судового засіданн я ведеться з дотриманням вим ог ст. 81 - 1 ГПК України без забе зпечення повного фіксування судового процесу за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України роз' яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 Г ПК України роз' яснено проц есуальні права та обов' язки сторін.

Суть спору: позивач - Волинське обласне те риторіальне відділення Анти монопольного комітету Украї ни у позовній заяві просить с уд стягнути з відповідача - Пр иватного підприємства "Дім - б уд і Ко" пеню за прострочення с плати штрафу у розмірі 480 грн., з арахувавши її відповідно до Закону України "Про Державни й бюджет України на 2011 рік

Позивач у судовому за сіданні вимоги підтримав з п ідстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засід ання не з'явився, повноважног о представника не направив, п ро поважні причини неявки не повідомив, письмових поясне нь з приводу заявленого позо ву суду не надав, ухвала суду в ід 10.01.2012року направлена на адре су зазначену в позовній заяв і та спеціальному витягу з ЄД РПОУ повернута до суду орган ом поштового зв' язку з відм іткою «за закінченням термін у зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК Укр аїни в редакції доповнень, вн есених Законом України №2453-УІ від 7.07.2010р., ухвала про порушенн я провадження у справі надси лається сторонам за повідомл еною ними господарському суд у поштовою адресою. У разі нен адання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухва ла про відкриття провадження у справі надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 5.03.2007р. до п овноважень господарських су дів не віднесено встановленн я фактичного місцезнаходжен ня юридичних осіб або місця п роживання фізичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Відповідні пр оцесуальні документи надсил аються господарським судом з гідно з поштовими реквізитам и учасників судового процесу , наявними в матеріалах справ и.

Відповідно до п.16 Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України №01/8- 482 від 13.08.2008р. якщо фізична особа - учасник судового процесу св оєчасно не довела до відома г осподарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця прож ивання, то всі процесуальні н аслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну о собу.

Відповідно до ст.75 ГПК Укра їни якщо відзив на позовну за яву і витребувані господарсь ким судом документи не подан о, справу може бути розглянут о за наявними в ній матеріала ми.

З огляду на викладен е, справу розглянуто за відсу тності відповідача за наявни ми в ній матеріалами.

Із досліджених матеріалі в справи, пояснень представн ика позивача господарський с уд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.12.2011 року у справі №5004/2446/11 за позо вом Волинського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни до Приватного підприємс тва "Дім - буд і Ко" про стягненн я 8000грн. штрафу, стягнуто з відп овідача штраф накладений ріш енням адміністративної коле гії Волинського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни від 29.06.2011р.року №39 у розмірі 8000 грн. (а.с. 17-19).

Мотивуючи рішення суд поси лається на таке.

29.06.2011р. за №39 адміністративною колегією Волинського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміт ету України прийнято рішення , яким:

- визнано дії ПП " Дім - буд і Ко " з повідомлення в січні 2011р. не визначеному колу осіб в рекл амі неправдивої інформації щ одо вартості системи безпеки та послуг з їх монтажу (твердж ення-найнижчі ціни регіону), щ о могло вплинути на наміри ци х осіб щодо придбання товарі в даного суб' єкта господарю вання та призвести до отрима ння неправомірних переваг у конкуренції ринку, порушення м законодавства про захист е кономічної конкуренції, пере дбачених статтею 15-1 Закону Ук раїни "Про захист від недобро совісної конкуренції", у вигл яді поширення інформації, що вводить в оману;

- відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України "Про захист від недоб росовісної конкуренції" накл адено на ПП " Дім - буд і Ко " штра ф у розмірі 8000 грн. ;

- зобов' язано ПП " Дім - буд і Ко "припинити зазначене пор ушення у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Надіслана приватному під приємству копія рішення від 29.06.2011р. згідно листа відділення від 01.07.2011р. №26/1-34-1569 за адресою м. Луц ьк, проспект Соборності 42/95 пов ернулась в зв' язку з "закінч енням терміну зберігання".

Згідно з частиною 1 ст. 56 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції рішення ор ганів Антимонопольного комі тету України надається для в иконання шляхом надсилання а бо вручення під розписку чи д оведення до відома в інший сп осіб.

У разі, якщо вручити рішення , розпорядження, немає можлив ості, зокрема, внаслідок: відс утності фізичної особи за ос таннім відомим місцем прожив ання (місцем реєстрації) або в ідсутності посадових осіб чи уповноважених представникі в суб' єкта господарювання, органу адміністративно-госп одарського управління та кон тролю за відповідною юридичн ою адресою рішення, розпоряд ження органів Антимонопольн ого комітету України вважаєт ься таким, що вручене відпові дачу, через десять днів з дня о прилюднення інформацій про п рийняте рішення, розпоряджен ня в офіційному друкованому органі (газета Верховної Рад и України "Голос України", газе та Кабінету України "Офіційн ий вісник України" ), друковані видання відповідної обласно ї ради за останнім відомим мі сцем проживання чи реєстраці ї, юридичної адреси відповід ача.

Як вбачається з матеріалів справи, інформацію про рішен ня від 29.06.2011р. №39 територіальне в ідділення оприлюднило у газе ті "Волинь-нова"№102 13.09.2011р. (а. с. 13).

Відповідно до частини трет ьої статті 56 Закону України "П ро захист економічної конкур енції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Ком ітету, сплачує його у двоміся чний строк з дня одержання рі шення про накладення штрафу.

Приписами ч. 2 ст. 35 ГПК Украї ни передбачено, що факти, вста новлені рішенням господарсь кого суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) , за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Згідно ч. 5 ст. 56 "Про захист ек ономічної конкуренції" за ко жний день прострочення сплат и штрафу стягується пеня у ро змірі півтора відсотка від с уми штрафу. Розмір пені не мож е перевищувати розміру штраф у, накладеного відповідним р ішенням органу Антимонополь ного комітету України.

Строк добровільної сплати штрафу, накладеного за рішен ням від 29.06.2011р. №39 закінчився 23.11.2011 року.

За період з 24.11.2011 року по 27.11.2011 ро ку відповідачу, згідно розра хунку позивача (а.с. 5), нарахова но 480грн. пені.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів, які б підтверджували фа кт сплати пені.

З огляду на вищевикладене, с уд приходить до висновку, що в имога позивача про стягнення з відповідача пені за простр очення сплати штрафу згідно рішення від 29.06.2011 року №39 у сумі 4 80грн.обґрунтована і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду с уду доведено з вини відповід ача, то витрати по сплаті судо вого збору відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно відне сти на нього

Керуючись Законом У країни " Про захист екон омічної конкуренції ", ст.ст. 44 , 49, 80 ст.ст. 82 - 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2.Стягнути з Приватного п ідприємства " Дім - буд і Ко" (м. Л уцьк, вул. Соборності, 42/95, код ЄД РПОУ 35494770) пеню за прострочення сплати штрафу згідно рішенн я від 29.06.2011 року №39 у сумі 480грн. та зарахувати її відповід но до Закону України "Про держ авний бюджет України на 2011р." од ержувач:Держбюджет м. Луцька , інд. код. 21741605, рахунок 31110106700002 в ГУД КУ у Волинській області м. Лу цьк МФО 803014, призначення платеж у: пеня за прострочення сплат и штрафу згідно рішення від 29. 06.2011 року №39 за кодом бюджетної к ласифікації доходів 21081100.

3. Стягнути з Стягн ути з Приватного підприємств а " Дім - буд і Ко" (м. Луцьк, вул. Со борності, 42/95, код ЄДРПОУ 35494770) суд овий збір у розмірі 1609,50 грн. , зарахувавши цю суму в дох од Державного бюджету м. Луць ка 22030001 (код одержувача: 21741605, раху нок 31214206700002, банк одержувач ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк , МФО 803014, призначення платежу: "с удовий збір", код ЄДРПОУ 03499885, пу нкт з таблиці ставок судовог о збору 2.1.).

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

26.01.12