Рішення

від 17.01.2012 по справі 6/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.12 р. Сп рава № 6/317

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр одімпекс» м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю виробничо-комерційної фір ми «Дебют» м.Макіївка, Донець кої області

про стягнення 3 285грн. 19коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності №362 від 20.12.2011р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Продімпекс» м.Донецьк, зверн увся до господарського суду з позовом про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю виробничо-комерцій ної фірми «Дебют» м.Макіївка , Донецької області заборгов аності у розмірі 2 900грн., пені у розмірі 220грн. 02коп., 3% річних у р озмірі 180грн. 84коп., індексу інф ляції у розмірі 263грн. 59коп. (Усь ого 3 564грн. 45коп.)

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором №40 від 08.05.2009р.

На підтвердження своїх вим ог позивачем представлено ко пію договору №40 від 08.05.2009р., копії накладних №409 від 09.11.2009р., №392 від 02. 11.2009р., копії податкових наклад них №407 від 09.11.2009р., №390 від 02.11.2009р., роз рахунки штрафних санкцій.

У процесі слухання спр ави, позивач звернувся до суд у з уточненням до позовної за яви в порядку ст.22 ГПК України , в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 600грн., 3% річних у роз мірі 196грн. 43коп., інфляційні у р озмірі 488грн. 76коп. (Усього 3 285грн . 19коп.) Суд приймає до уваги дан у заяву та розглядає справу п о суті.

17 січня 2012р. відповідач у засі дання суду вдруге не з' явив ся, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення с прави від 23.11.2011р. була направлен а відповідачу 24.11.2011р. рекомендо ваним листом з повідомленням , ухвала про відкладення слух ання справи від 21.12.2011р. була над іслана на адресу відповідача 23.12.2011р. рекомендованим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказа ною у позові, договорі №40 від 08. 05.2009р., спеціальному витягу з ЄД Р юридичних осіб та фо-підпри ємців за №12026262. Повідомлення пр о вручення рекомендованого л иста було повернуто з поштов ого відділення з відміткою п ро його вручення відповідачу . Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд сп рави відповідно діючого зако нодавства.

Враховуючи вищевиклад ене справа розглядається від повідно до ст.75 ГПК України бе з явки відповідача за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

08 травня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Продімпекс» м.Донецьк (дал і по тексту-Постачальник) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю виробничо-комер ційної фірми «Дебют» м.Макії вка, Донецької області (далі п о тексту-Покупець) був укладе ний договір №40, згідно умов як ого постачальник зобов”язав ся поставити, а покупець прий няти та оплатити продукти ха рчування в термін та на умова х, зазначених в договорі.

Пунктом 3.1 договору пер едбачено, що строк оплати за п оставлений товар здійснюєть ся на умовах передоплати або по факту одержання товару.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здійс нив поставку товару за накла дними №409 від 09.11.2009р., №392 від 02.11.2009р. н а загальну суму 3 520грн. 40коп.

Частково відповідач оплат ив поставлений товар у сумі 920 грн. 40коп. з посиланням на укла дений договір.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом. Под аткова накладна складається у момент виникнення податко вих зобов”язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаєтьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг). Податкова накладна випи сується на кожну повну або ча сткову поставку товарів (роб іт, послуг).

Позивачем представлен і у матеріали справи податко ві накладні №407 від 09.11.2009р., №390 від 02.11.2009р., які складені до вищевка заних вимог.

Таким чином, станом на час р озгляду справи, відповідач н алежним чином не виконав взя ті на себе зобов' язання за д оговором, внаслідок чого сум а заборгованості в розмірі 2 6 00грн. не погашена.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, містить усі необхідні т а істотні умови даного виду д оговору.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру у позивача виник обов' яз ок поставити товар, а у відпов ідача прийняти та оплатити й ого.

Як зазначалось, позивач за в идатковими накладними здійс нив поставку товару.

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується пі дписом представників відпов ідача у накладних в графі „От римав” та відбитком печатки, чим останній надавав свою зг оду на прийняття саме такої к ількості та такого асортимен ту товару за передбаченою ці ною.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як зазначалося, сторони у п. 3.1 договору сторони передбачи ли, що покупець оплачує товар по факту його одержання.

Доказів погашення боргу в с умі 2 600грн. суду не представлен і, у зв' язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішен ня грошове зобов' язання від повідача всупереч нормам зак онодавства та умовам договор у перед позивачем залишилося невиконаним, в результаті чо го виникла заявлена до стягн ення заборгованість у розмір і 2 600грн., в цій частині позовні вимоги підлягають задоволен ню.

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення інфляційних та 3% р ічних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконанн я грошового зобов' язання.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок 3% річних у розмірі 196грн. 43коп. та інфляці йних у розмірі 488грн. 76коп., задо вольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позив ачем доведений факт простроч ення відповідачем строків оп лати та наданий обґрунтовани й розрахунок сум, який не супе речить діючому законодавств у.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК Укр аїни, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Продімпекс» м.Донецьк до Товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничо-ко мерційної фірми «Дебют» м.Ма кіївка, Донецької області пр о стягнення 3 285грн. 19коп. задово льнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю вир обничо-комерційної фірми «Д ебют» м.Макіївка, Донецької о бласті на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Продімпекс» м.Донецьк заб оргованість у розмірі 2 600грн., 3% річних у розмірі 196грн. 43коп., і нфляційні у розмірі 488грн. 76коп ., витрати по сплаті судового з бору у сумі 1 411грн. 50коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.01.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 23.01.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >